2ra-2635/15 — Exercitarea dreptului de gaj

Prima instanță: Judecătoria Botanica mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-2635/15 Judecător: Gh. Balan Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol ÎNCHEIERE 28 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecători Sveatoslav Moldovan, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Scurtu Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială „Banca Socială” Societate pe Acţiuni împotriva lui Scurtu Ion, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Titana-Com”, privind exercitarea dreptului de gaj, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 09 iunie 2015, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 05 februarie 2015, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă La 22 aprilie 2011, BC „Banca Socială” SA s-a adresat ce cerere de chemare în judecată împotriva lui Scurtu Ion, intervenient accesoriu SC „Titana-Com” SRL, solicitînd exercitarea dreptului de gaj. In motivarea cererii reclamanta a indicat că, în baza contractelor de credit, nr. 361/2012 din 12.12.2012, a acordat SC „Titana-Com" SRL un credit în mărime de 6 000 000 lei cu termen final de achitare la 12.06.2014, iar în temeiul contractului de credit nr. 129/13 din 22.05.2013 i-a mai acordat ultimei un credit în mărime de 6 000 000 lei cu termen final de achitare la 22 .05.2015.

Susţine că, pentru asigurarea rambursării creditelor susmenţionate a încheiat cu pîrîtul contractul de gaj, nr.840 din 19.12.2012 a camionului de model „Mercedes 1114D", de culoare albă, anul producerii 1993, n/î C LE 638, numărul de identificare (VIN) 065407595 din 08.08.2006, motor nr. 36691410262699, şasiu nr. WDB67501415946278, evaluat de părţi la suma de 75 000 lei. Menţionează reclamanta că, urmare a neonorării de către SC „Titana- Com" SRL a obligaţiilor contractuale privind rambursarea creditelor, a acumulat, la 03.12.2013 o datorie în mărime de 12 663 896 lei.

La data de 16.12.2013, a expediat în adresa lui Ion Scurtu Notificarea despre intenţia de exercitare a dreptului de gaj, nr. 1301/1-53/480, prin care i-a solicitat să transmită benevol în termen de 10 zile bunul gajat, iar la 16 ianuarie 2014 a expediat în adresa pîrîtului preavizul de executare a dreptului de gaj, nr.1301/1-04/187, prin care repetat i-a solicit să transmită benevol în termen de 10 zile bunul gajat, înregistrându-1 la 31.01.2014 în Registrul bunurilor mobile cu nr.216472, însă ultimul nu a avut careva reacţie, fapt ce l-a determinat pe reclamant să se adreseze în judecată cu cererea respectivă.

Solicită reclamanta, transmiterea silită de la Ion Scurtu în posesia BC „Banca Socială” SA a camionului de model „Mercedes 1114D”, de culoare albă, anul producerii 1993, n/î C LE 638, numărul de identificare (VIN) 065407595 din 08.08.2006, motor nr. 36691410262699, şasiu nr. WDB67501415946278, evaluat de părţi la suma de 75 000 lei, pentru comercializare în scopul stingerii datoriei SC „Titana-Com" SRL şi încasarea de la pîrît cheltuielilor de judecată în sumă de 375 lei. Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 11 iulie 2014, cauza dată a fost scoasă de pe rol, urmare nerespectării procedurii prealabile. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 septembrie 2014, a fost admis recursul declarat de BC „Banca Socială” SA, casată încheierea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 11 iulie 2014, cauza fiind restituită pentru examinare în instanţa de fond. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 05 februarie 2015, acţiunea a fost admisă integral în sensul invocat. S-a transmis silit de la Ion Scurtu în posesia BC „Banca Socială” SA camionul de model „MERCEDES 1114D”, de culoare albă, anul producerii 1993, nr. de înmatriculare CLE 638, număr de identificare (VIN) 065407595 din 08 august 2006, motor nr. 36691410262699, şasiu nr. WDB67501415946278, evaluat de părţi la suma de 75 000 lei, pentru comercializare în scopul stingerii datoriei SC „Titana-Com” SRL. S-a încasat de la Scurtu Ion în beneficiul BC „Banca Socială” SA cheltuielile de judecată în sumă de 375 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2015, a fost respins apelul declarat de Scurtu Ion şi menţinută hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 05 februarie 2015. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 17 august 2015, Scurtu Ion prin intermediul avocatului Turchin Anatol (mandat nr. 0453576) a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii înaintate. În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că atît instanța de apel cît şi instanţa de fond nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, încălcînd legislaţia în vogoare.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 10.06.2015 (f.d. 159), cît şi faptul că la materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul se consideră declarat în termen. La 30 septembrie 2015, BC „banca Socială” SA a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Scurtu Ion nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătoreşti contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Scurtu Ion ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Scurtu Ion se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Ion Druţă