2r-629/15 — Încasarea sumei

Prima instanţă: S. Teleucă dosarul nr.2r- 629/15 Instanţa de apel: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol. DECIZIE 19 august 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă Preşedintele şedinţei, judecătorul Mihai Poalelungi Judecătorii Tatiana Vieru Ion Druţă examinând recursul declarat de către recurentul Ion Brumaru, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale Române Chişinău, Societate pe Acţiuni împotriva lui Ion şi Elena Brumaru cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Ion Brumaru, c o n s t a t ă La 03 februarie 2012, Banca Comercială Română Chişinău, S.A.a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ion şi Elena Brumaru cu privire la încasarea datoriei în sumă de 3952169 lei şi 95 bani şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la data de 16 septembrie 2008 a fost încheiat contractul de credit bancar cu nr. 2144, în temeiul căruia pârâtul Ion Brumaru a beneficiat de un credit în sumă de 2650000 lei, cu scadenţa finală la 15 septembrie 2023. Indică reclamantul că, pârâtul până în prezent nu îşi onorează obligaţiile contractuale cu privire la rambursarea creditului primit şi achitarea dobânzilor calculate pentru utilizarea lui. Cere reclamantul, încasarea în mod solidar din contul pârâţilor Ion şi Elena Brumaru a datoriei în sumă de 3952169 lei şi 95 bani, constituită din: soldul creditului în sumă de 2385000 lei şi 04 bani, dobânda în sumă de 1413449 lei şi 71 bani, dobânda majorată în sumă de 6774 lei şi 24 bani, penalitatea – 81490 lei şi 96 bani, comision neachitat – 65455 lei, precum şi cheltuielile de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 11septembrie 2014 acţiunea a fost admisă parţial, s-a încasat de la Ion Brumaru în beneficiul reclamantului datoria în sumă de 3952169 lei şi 95 bani şi cheltuielile de judecată în sumă de 50000 lei, În rest pretenţiile reclamantului au fost respinse ca neîntemeiate. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel fiind acordat termen apelantului Ion Brumaru, până la 08 ianuarie 2015, pentru prezentarea apelului motivat şi achitarea taxei de stat în mărime de 25000 lei. La 29 ianuarie 2015, Ion Brumaru a depus cerere de scutire parţială de la plata taxei de stat. La 02 februarie 2015, Ion Brumaru a depus o cerere de amânare a examinării cauzei, în vederea angajării unui avocat.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2015 a fost restituită cererea de apel declarată de Ion Brumaru, pe motiv de neînlăturare a neajunsurilor stabilite. La 20 februarie 2015, Ion Brumaru, a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2015, cerând admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi rejudecarea cauzei în instanţa de apel. În motivarea recursului, recurentul a indicat că încheierea instanţei de apel este neîntemeiată şi ilegală, fiind pasibilă de casare, deoarece aceasta ar fi fost emisă cu încălcarea vădită a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi admis, cu casarea integrală a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2015 şi restituirea cauzei civile în instanţa de apel la faza primirii cererii de apel, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Din materialele dosarului rezultă că, la 03 februarie 2012, Banca Comercială Română Chişinău, S.A.a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ion şi Elena Brumaru, cu privire la încasarea datoriei.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica din 11 septembrie 2014 acţiunea a fost admisă parţial, s-a încasat din contul lui Ion Brumaru în beneficiul reclamantului, datoria în mărime de 3952169 lei şi 95 bani şi cheltuielile de judecatăîn mărime de 50000 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21noiembrie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel declarate de către Ion Brumaru. S-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării cererii de apel motivată şi a bonului de plată a taxei de stat în mărime de 25000 lei, acordându-i pentru aceasta un termen până la 08 ianuarie 2015. S-a comunicat apelantului că, în caz dacă el nu va lichida neajunsurile menţionate, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi va fi restituită.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2015, cererea de apel depusă de către Ion Brumaru a fost restituită, deoarece în termenul indicat nu au fost lichidate neajunsurile. La 20 februarie 2015, Ion Brumaru, a contestat cu recurs încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2015,cerând admiterea recursului, casarea încheierii recurate, şi restituirea cauzei la rejudecare. Din materialele dosarului, urmează că instanţa de apel nu s-a expus asupra cererii lui Ion Brumaru din 29 ianuarie 2015 cu privire la scutirea de la plata unei părţi de taxa de stat. Or, instanţa de apel, în conformitate cu art.85 al.4 CPC urma să se expună asupra cererii menţionate şi din care considerente nu pot fi reţinute argumentele invocate în încheierea instanţei de apel cu privire la neexaminarea cererii menţionate pe motiv că, apelantul nu ar fi prezentat un apel motivat.

Este de menţionat că, legislaţia în vigoare nu prevede ca temei de neexaminare a cererii în cauză, argument invocat de către instanţa de apel. Or, realmente, aceasta constituie o îngrădire a accesului la justiţie. Cu atât mai mult, menţionează instanţa de recurs, în conformitate cu art.99 CPC, încheierea judecătorească asupra cheltuielilor de judecată poate fi atacată în instanţa ierarhic superioară. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că s-a stabilit în mod cert încălcarea normelor de drept procedural de către instanţa de apel în cadrul restituirii cererii de apel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Ion Brumaru, de a casa integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2015 şi de a restitui cauza civilă în instanţa de apel la faza primirii cererii de apel.

În conformitate cu art.427 lit.b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către recurentul Ion Brumaru. Se casează integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2015, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale Române Chişinău, Societate pe Acţiuni împotriva lui Ion şi Elena Brumaru cu privire la încasarea datoriei, cu restituirea cauzei la Curtea de Apel Chişinău la faza primirii cererii de apel. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Mihai Poalelungi judecătorul Judecătorii Tatiana Vieru Ion Druţă