2r-25/16 — Încasarea datoriei

prima instanţă: S. Teleucă dosarul nr. 2r-25/16 instanţa de apel: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol, DECIZIE 27 ianuarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Druţă, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Brumaru Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe acţiuni „Banca Comercială Română Chişinău” împotriva lui Brumaru Ion şi Brumaru Elena cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 01 octombrie 2015, prin care nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Brumaru Ion c o n s t a t ă La 03 februarie 2012 SA „Banca Comercială Română Chişinău” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Brumaru Ion şi Brumaru Elena cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, Brumaru Ion a beneficiat de un credit în sumă de 2650000 lei, în temeiul contractului nr. 2144 din 16 septembrie 2008, cu termenul final de rambursare pînă la 15 septembrie 2023. În vederea garantării executării contractului de credit, Brumaru Elena, în calitate de fidejusor, şi-a cesionat veniturile lunare realizate sub orice formă. Reclamantul susţine că Brumaru Ion nu-şi onorează obligaţiile contractuale şi nu respectă graficul de achitare a datoriilor. Astfel, la situaţia din 03 februarie 2012 Brumaru Ion a acumulat datorii la credit în sumă de 3952169,95 lei, dintre care: 2385000,04 lei - soldul creditului, 1413449,71 lei - dobînda, 6774,24 lei – dobînda majorată, 81490,96 lei – penalitate, 65455 lei – comisioane neachitate.

Deoarece reclamaţia băncii nu a fost executată, cere SA „Banca Comercială Română Chişinău” încasarea de la pîrîţi în mod solidar a datoriei de 3952169,95 lei, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 11 septembrie 2014, a fost admisă acţiunea parţial, fiind dispusă încasarea de la Brumaru Ion în beneficiul SA „Banca Comercială Română Chişinău” a datoriei de 3952169,95 lei şi cheltuielile de judecată de 50000 lei pentru taxa de stat achitată la depunerea acţiunii. În rest, pretenţiile reclamantului faţă de Brumaru Elena au fost respinse. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2014, nu s-a dat curs apelului declarat de Brumaru Ion, fiind acordat apelantului termen pînă la 08 ianuarie 2015 pentru prezentarea apelului motivat şi pentru achitarea taxei de stat de 25000 lei.

Totodată, şedinţa a fost stabilită pentru data de 03 februarie 2015. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2015, a fost restituit apelul declarat de Brumaru Ion pe motiv de neînlăturare a neajunsurilor. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 august 2015, a fost admis recursul declarat de Brumaru Ion, casată integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2015 şi restituită pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău la faza primirii cererii de apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Brumaru Ion, acordînd apelantului termen pînă la 25 noiembrie 2015 pentru depunerea apelului motivat şi achitarea taxei de stat în sumă de 25000 lei.

Totodată, i-a fost explicat apelantului că în caz de neîndeplinire a indicaţiilor în termen, apelul acestuia va fi restituit. La 19 noiembrie 2015 Brumaru Ion a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2015, prin care a cerut admiterea recursului, casarea încheierii judecătoreşti în partea ce ţine de achitarea taxei de stat de 25000 lei, cu emiterea unei noi încheieri în partea dată, prin care să fie dispusă scutirea lui Brumaru Ion de la plata taxei de stat. În motivarea recursului a indicat că, art. 85 al. (4) CPC prevede modul de scutire de la plata taxei de stat.

Or, prin prisma jurisprudenţei CEDO (în special cazurile Clionov vs. Moldova, SRL „Tudor Comerţ”), în caz de lipsă a mijloacelor necesare pentru achitarea taxei de stat, nu va constitui un impediment pentru adresare în instanţa de judecată, iar în caz de refuz, va constitui o încălcare a art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale. Astfel, recurentul are un salariu foarte mic, are la întreţinere 2 copii şi, deci, nu dispune de surse financiare pentru achitarea taxei de stat, din care cauză instanţa urma să se expună asupra cererii lui de scutire în modul corespunzător. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Materialele dosarului atestă faptul că copia încheierii din 01 octombrie 2015 a fost recepţionată de recurent la 05 noiembrie 2015. În circumstanţele date, recurentul declarînd recurs la 19 noiembrie 2015 s-a conformat prevederilor legale, astfel recursul se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 426 al. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum s-a stabilit, la 10 octombrie 2014 apelantul Brumaru Ion a depus o cerere de apel nemotivată și netimbrată împotriva hotărîrii primei instanțe, iar prin prisma art. 85 al. (1) CPC apelantul a cerut şi scutirea de la plata unei părţi din taxa de stat pentru declararea apelului, pe motiv de stare financiară precară a acestuia. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 octombrie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Brumaru Ion, fiindu-i acordat termen pînă la 25 noiembrie 2015 pentru depunerea apelului motivat şi achitarea taxei de stat în sumă de 25000 lei.

Totodată, i-a fost explicat apelantului că în caz de neîndeplinire a indicaţiilor în termen, apelul acestuia va fi restituit. Or, în motivarea încheierii judecătoreşti, instanţa a indicat că nu au fost stabilite careva temeiuri de scutire a apelantului de la plata taxei de stat şi nu a fost confirmată starea precară a lui. În conformitate cu art. 368 al. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Art. 85 al. (4) CPC stabileşte că, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei.

Deşi recurentul la cererea de scutire de la plata unei părţi din taxa de stat a anexat certificatul eliberat de SRL „Ecovend”, din care rezultă că salariul lunar a lui Brumaru Ion, angajat în funcţia de consultant în probleme economice, constituie 500 lei (f.d. 203), acesta nu poate fi reţinut ca probă, în cazul în care cuantumul minim garantat al salariului în sectorul real, începînd cu 01 mai 2014, a fost stabilit în mărime de 1650 lei pe lună, conform Hotrărîrii Guvernului nr. 165 din 09 martie 2010 (cu modificările ulterioare), iar începînd cu 1 mai 2015, cuantumul minim garantat al salariului în sectorul real constituie 1900 lei pe lună. Totodată, art. 14 al. (4) al Legii salarizării nr. 847 din 14 februarie 2002 stabileşte că, cuantumul lunar total al salariului unui angajat, calculat în baza sistemului tarifar de salarizare, nu poate fi mai mic decît cuantumul minim garantat al salariului în sectorul real, stabilit de Guvern.

Ba mai mult, Brumaru Ion odată cu anexarea unui astfel de certificat de salariu, nu a prezentat şi un extras din carnetul de muncă, din care să rezulte că funcţia de consultant în probleme economice, pe care o deţine în cadrul SRL „Ecovend”, este unicul loc de muncă pe care-l ocupă acesta, sau dacă acesta constituie un loc de muncă de bază ori prin cumul. Instanţa la adoptarea încheierii recurate corect a apreciat critic afirmaţiile lui Brumaru Ion privind starea precară a lui, în cazul în care acesta la solicitarea acordării creditului către SA „Banca Comercială Română Chişinău” a indicat că este angajat în funcţie de director la SRL „Axio-Teh” cu un salariu lunar de 19000 lei, precum şi că dispune de resurse proprii în sumă de 1074821 lei (f.d.5).

Mai mult ca atît, creditul a fost acordat lui Brumaru Ion pentru procurarea unui apartament cu 3 odăi din complexul locativ „Coliseum Palace” din str. Dimo N. 21 mun. Chişinău care este, unanim cunoscut, primul şi unicul din clasa premium din municipiu. Totodată, recurentul este proprietar a încă 2 apartamente: din str. Grenoble 257 ap. 1 mun. Chişinău şi din str. Grădescu 4 ap. 53 din mun. Chişinău. Deci, situaţia materială precară a recurentului nu a fost confirmată prin probe admisibile şi concludente.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 01 octombrie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Brumaru Ion. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 01 octombrie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe acţiuni „Banca Comercială Română Chişinău” împotriva lui Brumaru Ion şi Brumaru Elena cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Druţă Galina Stratulat