2r-91/15 — Încasarea sumei

prima instanţă: S. Bleşceaga 2r-91/15 instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican DECIZIE 11 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî examinând recursul declarat de către Valerii Brumari şi Veronica Brumaru în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale Române Chişinău Societate pe Acţiuni împotriva lui Valerii Brumari şi Veronica Brumaru cu privire la încasarea datoriei împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2014, prin care a fost respinsă cererea depusă de către Valerii Brumari şi Veronica Brumaru cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel şi s-a explicat apelanţilor că dacă nu vor prezenta dovada achitării taxei de stat în sumă de 8922 lei, în termenul acordat până la 10 februarie 2015, ora 15.00, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate actele va fi restituită fără examinare constată: La 18 ianuarie 2013, Banca Comercială Română Chişinău SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Valerii Brumari şi Veronica Brumaru cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii a invocat că conform contractului de credit nr. 956 din 12 ianuarie 2006, a acordat un credit lui Valerii Brumari în mărime de 434000 lei, cu termen de rambursare până la 11 ianuarie 2021 şi dobândă fluctuantă de 18 % anual. Susţine că prin acest contract de credit, pârâtul şi-a asumat angajamentul de a rambursa creditul primit, în termenii şi condiţiile contractuale. Afirmă că la 21 februarie 2006, părţile au încheiat un contract de gaj în vederea asigurării executării corespunzătoare a contractului de credit.

Menţionează că contractul de gaj a fost înregistrat în registrul actelor notariale la 21 februarie 2006, fiindu-i atribuit nr. 2231, precum şi Acordul nr. 1 la acest contract din 22 martie 2006, a fost înregistrat în registrul actelor notariale cu nr. 747 la 23 martie 2006, de către notarul privat Cristina Nicolaescu, prin care a fost gajat bunul imobil cu nr. cadastral 3156105101 care consta din 57 % din terenul cu suprafaţa totală de 0.1052 ha şi imobilul cu nr. cadastral 315610510101 1 care consta din casa de locuit individuală, situată în mun. Chişinău, or. Cricova, str. V. Alecsandri, nr. 10, care aparţine cu drept de proprietate lui Valerii Brumari şi Veronicăi Brumaru.

Remarcă că potrivit p. 8.5 al contractului de credit, în caz de întârziere a oricăror sume prevăzute de contract, debitorul va plăti Băncii dobânda majorată cu 5 puncte, iar p. 10.1, prevede că debitorul s-a obligat să restituie Băncii creditul, să achite dobânda şi comisioanele aferente la termenele scadente prevăzute în graficul de rambursare. Relatează că Valerii Brumari nu şi-a onorat obligaţiile asumate, astfel la 14 ianuarie 2013, a acumulat datorii la credit în mărime totală de 396543,34 lei. Afirmă că p.10.2 al contractului de credit stipulează că în cazul în care nu sânt îndeplinite obligaţiile prevăzute în contract, Banca este îndreptăţită să procedeze la recuperarea creanţelor sale pe calea executării silite.

Precizează că mai întâi de toate, Banca a iniţiat procedura de soluţionare a litigiului pe cale amiabilă care s-a soldat cu eşec. Mai indică că având calitatea de creditor şi conducându-se de prevederile art. 488 al Codului civil al RM, precum şi art. 30-31 al Legii cu privire la ipotecă, Banca la 02 februarie 2011, a notificat debitorul ipotecar despre intenţia de a executa dreptul de ipotecă. Menţionează că la 29 martie 2011 a fost înregistrat la OCT preavizul de executare a dreptului de ipotecă.

Solicită admiterea cererii, emiterea unei hotărâri cu privire la încasarea de la Valerii Brumari în beneficiul Băncii Comerciale Române Chişinău SA a datoriei în sumă de 396543,34 lei, inclusiv din contul bunului ipotecat conform contractului de gaj (ipotecă) din 21 februarie 2006, deposedarea lui Valerii Brumari şi Veronicăi Brumaru cu transmiterea silită în posesia BCR Chişinău SA pentru comercializarea ulterioară prin negocieri directe a imobilului ce constă din bunul imobil cu nr. cadastral 3156105101 care consta din 57 % din terenul cu suprafaţa totală de 0,1052 ha şi imobilul cu nr. cadastral 315610510101 care consta din casa de locuit individuală cu anexele, precum şi a tuturor ameliorărilor şi îmbunătăţirilor, reconstrucţiilor asupra oricărui bun imobil care se uneşte prin accesiune cu bunul imobil ipotecat, precum şi asupra bunurilor noi, ce rezultă din transformarea bunului imobil ipotecat situate în mun.

Chişinău, or. Cricova, str. V. Alexandri, 10, încasarea de la Valerii Brumari în beneficiul Băncii Comerciale Române Chişinău SA a tuturor cheltuielilor suportate la achitarea taxei de stat în mărime de 11896,30 lei. La 26 martie 2014, BCR Chişinău SA a depus o cerere de concretizare a cerinţelor, prin care a solicitat admiterea acesteia, încasarea de la Valerii Brumari în beneficiul Băncii Comerciale Române Chişinău SA a datoriei în sumă de 352144,27 lei, precum şi a cheltuielilor suportate la achitarea taxei de stat în mărime de 11896,30 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 30 iulie 2014, a fost admisă acţiunea, încasat de la Valerii Brumari în beneficiul Băncii Comerciale Române Chişinău SA suma de 364040, 57 lei.

2 La 29 august 2014, Valerii Brumari şi Veronica Brumaru au depus cerere de apel solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe, emiterea unei noi hotărâri şi scutirea de la plata taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2014, a fost respinsă cererea de scutire de la plata taxei de stat la depunerea apelului, nu s-a dat curs cererii de apel şi s-a explicat apelanţilor că dacă nu vor prezenta dovada achitării taxei de stat în sumă de 8922 lei până la 10 februarie 2015, ora 15.00, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate actele va fi restituită fără examinare.

La 16 decembrie 2014, Valerii Brumari şi Veronica Brumaru au declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii instanţei de apel, emiterea unei noi încheieri de scutire de la plata taxei de stat cu remiterea cauzei spre rejudecarea cererii de apel în fond la Curtea de Apel Chişinău. În motivarea recursului au invocat dezacordul cu încheierea contestată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată, bazată pe încălcarea esenţială şi aplicarea eronată a normelor de drept material. Susţin recurenţii că nu au primit copia încheierii recurate şi nu cunosc motivele respingerii cererii cu privire la scutirea de plata taxei de stat la depunerea cererii de apel.

Consideră că atât la examinarea cauzei în prima instanţă, cât şi la depunerea cererii de apel, au fost prezentate probe incontestabile ce confirmă lipsa de venituri, mai mult că lunar achită BCR Chişinău suma de 5700 lei, au la întreţinere un copil minor invalid şi respectiv, nu dispun de mijloace financiare şi nu au posibilitatea de a achita taxa de stat. Afirmă că la materialele dosarului au prezentat certificatul care atestă că au la întreţinere un copil minor invalid. Consideră că unul din drepturile garantate persoanei într-o societate democratică este să obţină recunoaşterea de către judecător a unei situaţii de fapt sau să obţină soluţionarea unui litigiu, iar lipsa mijloacelor financiare şi incapacitatea de plată a taxei de stat nu poate constitui motiv pentru îngrădirea accesului la justiţie.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul, la 16 decembrie 2014, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

3 În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Din materialele cauzei rezultă că Valerii Brumari şi Veronica Brumaru, reprezentaţi de către avocatul Marian Suduc, au depus la 29 august 2014, cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 30 iulie 2014, totodată solicitând şi scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2014 a fost respinsă cererea de scutire de la plata taxei de stat la depunerea apelului, nu s-a dat curs cererii de apel şi s-a explicat apelanţilor că dacă nu vor prezenta dovada achitării taxei de stat în sumă de 8922 lei până la 10 februarie 2015, ora 15.00, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate actele va fi restituită fără examinare. În conformitate cu art. 85 alin. (4) CPC, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei.

Având în susţinere prevederile normei enunţate, la caz se constată că instanţa de apel temeinic şi legal a respins cererea lui Valerii Brumari şi a Veronicăi Brumaru, reprezentaţi de către avocatul Marian Suduc cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel şi nu a dat curs cererii de apel, stabilind apelanţilor un termen pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat.

Or, deşi Valerii Brumari şi Veronica Brumaru indică la situaţia materială precară ce face imposibilă achitarea taxei de stat la depunerea cererii de apel, actele anexate atât la cererea de apel, cât şi la cea de recurs în susţinerea demersului de scutire de la plata taxei de stat pentru depunerea apelului şi anume, fişa de verificare a obligaţiunilor privind impozitul pe venit a lui Valerii Brumari, certificatul medical despre starea sănătăţii copilului minor şi adeverinţa nr. 02-4/403 din 10 decembrie 2014, care indică că salariul tarifar a Veronicăi Brumaru este de 2500 lei (f. d. 197 - 199), nu constituie probe suficiente pentru a considera că recurenţii sunt în imposibilitate de a achita taxa de stat în cuantumul prevăzut de lege pentru cererea de apel.

Mai mult că fişa de verificare a obligaţiunilor privind impozitul pe venit prezentat de Valerii Brumari în confirmarea faptului că întreprinderea AS „Agro GT” nu are activitate, este pentru anul 2013, prin urmare această informaţie nu este oportună perioadei de depunere a cererii de apel, care a fost înaintată la 29 august 2014. Astfel, din considerentele menţionate, având în vedere că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2014, este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurenţi sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a 4 respinge recursul declarat de către Valerii Brumari şi Veronica Brumaru şi de a menţine încheierea contestată.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Valerii Brumari şi Veronica Brumaru. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale Române Chişinău Societate pe Acţiuni împotriva lui Valerii Brumari şi Veronica Brumaru cu privire la încasarea datoriei Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 5