2r-727/15 — Încasarea datoriei

dosarul nr.2r-727/15 prima instanţă: S. Lazari instanţa de apel: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol DECIZIE 30 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Elena Covalenco examinând recursul declarat de Patraş Olga, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Banca Comercială Română Societate pe Acţiuni împotriva Olgăi Patraş cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 aprilie 2015, prin care s-a restituit cererea de apel declarată de Patraş (Guzun) Olga, c o n s t a t ă La 11 noiembrie 2013 Banca Comercială Română Societate pe Acţiuni (Banca Comercială Română S.A.) a depus cerere de chemare în judecată împotriva Olgăi Patraş cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, Patraş Olga a încheiat la 28 octombrie 2008 cu „Banca Comercială Română Chişinău” SA contractului de credit nr. 2199 beneficiind de un credit în sumă de 335000 lei cu scadenţa la data de 27 octombrie 2023, pentru procurarea unui apartament. Conform pct.8.1. din Contractul de credit împrumutul si dobânda datorată se rambursează de către debitor potrivit graficului de rambursare. Debitorul însă nu şi-a onorat obligaţiunile stabilite în contractul de credit, astfel la 01 noiembrie 2013, a acumulat datorii în mărime totală de 290333,36 lei. Menţionează reclamantul că, conform pct. 6.1.

din contractul de credit susmenţionat, debitorul s-a obligat să constituie garanţii în scopul asigurării creditului, cesiunea veniturilor nete lunare realizate sub orice forma de către Patraş Olga, asigurarea riscului financiar de neplata a ratelor din credit şi a dobânzilor aferente la o companie de asigurări agreată de banca, pînă la concurenta sumei de 354000, pînă la constituirea ipotecii, constituirea ulterioara a ipotecii asupra bunului imobil procurat din sursa de credit după darea în exploatare şi perfectarea actelor de proprietate, cesiunea drepturilor ce recurg din poliţa de asigurare pe viaţa a împrumutatului în favoarea băncii pe toată durata creditului, cesiunea drepturilor ce recurg din poliţa de asigurare a imobilului gajat împotriva riscurilor generale de distrugere, incendiu şi alte calamităţi naturale în favoarea băncii, pe toata durata creditului.

Susţine reclamantul că nici una din garanţiile menţionate nu a fost constituită de către debitor, şi astfel în conformitate cu p. 10.2. din contract, creditorul are dreptul să recupereze pe calea executării silite sumele datorate şi pe baza contractului de credit în situaţia în care debitorul nu şi-a îndeplinit obligaţiile asumate prin semnarea contractului de credit. Indică reclamantul că în scopul soluţionării litigiului pe cale amiabilă, a adresat Olgăi Patraş o notificare, prin care a informat pîrîta despre neîndeplinirea obligaţiunilor în conformitate cu contractul de credit, care a fost lăsată fără răspuns. Cere reclamantul încasarea în mod silit de la Patraş Olga a datoriilor acumulate în mărime de 290 333,36 lei şi taxa de stat în mărime de 8,710 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 25 aprilie 2014 cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială Română SA împotriva Olgăi Patraş cu privire la încasarea datoriei a fost admisă. La 10 decembrie 2014, Patraş Olga a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, însă fără a indica motivele de fapt şi de drept pe care îşi întemeiază apelul, solicitînd repunerea apelului în termen, casarea hotărîrii contestate şi remiterea pricinii la rejudecare.

Prin încheierea Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii de Apel Chişinău din 24 februarie 2015, s-a admis cererea apelantei privind repunerea apelului în termen, fiind dispusă repunerea în termen a apelului, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Patraş Olga şi i s-a comunicat apelantei despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate şi achitarea taxei de stat în mărime de 6535 lei, pînă la şedinţa fixată de instanţa de apel pentru data de 21 aprilie 2015 orele 12:30. Totodată i-a fost explicat apelantei că dacă nu va lichida neajunsurile menţionate, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 aprilie 2015 a fost respinsă cererea apelantei privind amînarea examinării cauzei şi restituită cererea de apel declarată de Patraş (Guzun) Olga.

La 14 mai 2015 Patraşcu Olga a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 aprilie 2015, solicitînd repunerea în termen a cererii de recurs, admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 aprilie 2015 cu restituirea pricinii spre rejudecare. În motivarea recursului a invocat că, nu este de acord cu încheierea contestată şi o consideră ilegală. Indică recurenta că a fost în imposibilitate să se prezinte la şedinţa instanţei de apel din 21 aprilie 2015 din cauza înrăutăţirii stării de sănătate. Totodată, susţine recurenta că cu copia încheierii Curţii de Apel Chişinău nr. 2a-189/2015 din 21 aprilie 2015 a făcut cunoştinţă prin intermediul internetului.

Din considerentele indicate, recurenta consideră că cererea de recurs urmează a fi repusă în termenul de declararea a recursului şi admis recursul. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul ca depus tardiv. În conformitate cu art.427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept sa respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu prevederile art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Conform art. 112 Cod de procedură civilă, termenul stabilit în ani expiră în luna şi ziua respectivă a ultimului an al termenului.

Termenul stabilit în luni expiră pe data respectivă a ultimei luni a termenului. Dacă ultima lună nu are data respectivă, termenul expiră în ultima zi a lunii. Dacă ultima zi a termenului este nelucrătoare, acesta expiră în următoarea zi lucrătoare. Actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă la ora 24 a ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs, documentele sau sumele băneşti au fost predate la oficiul poştal sau la telegraf, sau prin alte mijloace de comunicaţie înainte de ora 24 din ultima zi a termenului, actul de procedură se consideră îndeplinit în termen. Dacă actul de procedură trebuie efectuat nemijlocit în instanţa judecătorească ori în o altă organizaţie, termenul se consideră expirat la ora care încheie programul lor sau la care încetează operaţiunile respective.

Examinând înscrisurile anexate la dosar, Colegiul reţine că încheierea Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 21 aprilie 2015, iar recursul a fost declarat de către recurentă prin intermediul oficiului poştal la 12 mai 2015. Colegiul precizează că termenul pentru declararea recursului în speţă începe să se scurgă de la data de 21 aprilie 2015, când încheierea a fost pronunţată, iar în restul cazurilor, urmează să solicite repunerea în termen. În contextul celor indicate, se constată că recurentul a depus recursul cu depăşirea termenelor impuse de normele precizate. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează, că ţine de obligaţia părţii de a lua măsurile necesare privind protejarea dreptului său de acces la instanţă.

Or, recurentul iniţiind proceduri în justiţie, urmează să-şi asume un rol activ urmărind cu diligenţă derularea procesului său, prin urmare, în urma depunerii cererii de apel recurentul - apelant urma să verifice ce acţiuni a întreprins instanţa de judecată, pentru a întreprinde acţiunile cuvenite şi de a nu omite termenele stabilite de legislaţia procedurală. Colegiul mai menţionează că în conformitate cu prevederile art. 116 alin. (1) şi (3) Cod de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Colegiul învederează că la materialele dosarului lipsesc înscrisuri care ar proba că recurenta a fost în imposibilitate de a declara recursul în termen, or Patraş Olga cunoştea despre şedinţa instanţei de judecată din 21 aprilie 2015, depunînd în acest sens o cerere, prin care a solicitat amînarea şedinţei de judecată (f.d. 64 ). Prin urmare, se prezumă că recurenta a cunoscut despre decizia instanţei de apel contestate, urmînd să-şi realizeze cu responsabilitate şi bună-credinţă dreptul de recurs, în limitele prevăzute de legislaţia procesual civilă.

În această ordine de idei, Colegiul învederează că recurentul nu a solicitat repunerea în termen, în limitele articolului indicat supra. Complementar, Colegiul reiterează că termenul pentru depunerea cererii de recurs începe să curgă de la pronunţarea încheierii instanţei de apel şi nu de la recepţionarea acesteia, or Codul de procedură civilă prevede expres că recursul împotriva încheierii se declară în termen de 15 zile de la pronunţarea ei. Astfel, admiterea spre examinare a unui recurs tardiv, ar avea un efect incompatibil cu principiul securităţii raporturilor juridice, garantat de articolul 6 din Convenţie şi ar încălca dreptul intimatului la un proces echitabil Prin urmare, Colegiul consideră necesar să precizeze că circumstanţele expuse de recurent nu pot fi acceptate de către instanţa de recurs în vederea casării actului judecătoresc contestat.

Or, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de recurs înaintată de către Patraş Olga, urmează a fi respinsă ca depusă tardiv. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Patraş Olga ca depus tardiv. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Galina Stratulat judecătorul Judecătorii Sveatoslav Moldovan Elena Covalenco