2rac-362/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: A.Vrînceanu dosarul nr. 2rac-362/14 instanţa de apel: E.Ababei, N.Matveeva, G.Polivenco ÎNCHEIERE 23 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Vera Macinskaia, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de ÎS „Sadacus” SA, în pricina civilă la cererea de chemare in judecata depusă de BC „Banca Socială” SA către ÎS „Sadacus” SA privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 11 februarie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de ÎS „Sadacus” SA, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 04 octombrie 2013, c o n s t a t ă La 19 iulie 2013 BC „Banca Socială” SA a depus cererea de chemare în judecată către ÎS „Sadacus” SA privind încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, conform contractului de credit nr.25/2011 din 13.06.2011 şi nr.27/2011 din 29.06.2011 BC ”Banca Socială” SA i-a acordat pîrîtului ÎS „Sadacus” SA credite în sumă de 215000 lei şi 135000 lei corespunzător, cu termenul de rambursare la data de 13.12.2011 şi 29.06.2012. Întru garantarea obligaţiilor asumate de către ÎS „Sadacus” SA au fost încheiate contracte de gaj cu ÎS „Sadacus” SA nr.19 din 29.06.2012, şi nr.35 din 29.06.2011, prin care debitorul s-a obligat faţă de bancă să execute obligaţiile debitorului în termenii stabiliţi prin contract. La situaţia din 12.07.2013 suma restantă pentru credit nr.25/2011 a constituit: credit-143523 lei, dobînda-34374 lei, amenda-1941 lei, pentru creditul nr.27/2011 a constituit: credit-112 500 lei, dobînda- 26537 lei, amenda-1534 lei.

Suma totală a datoriei pîrîtului neachitate constitue 320 409 lei. Reprezentantului pîrîtului ÎS „Sadacus” SA i-au fost expediate reclamaţii la data de 05.11.2012 nr.02-605 şi 22.02.2013 nr.02-154 privind achitarea tuturor plăţilor potrivit contractului de credit, însă pînă în prezent pîrîtul refuză să achite datoria benevol. Prin cerere scrisă, la data de 02.09.2013, reprezentantul reclamantului şi-a concretizat cerinţele, menţionînd că la situaţia din 02.09.2013 suma restantă pentru creditul nr.25/2011 a constituit : credit-143523 lei, dobînda-41048 lei, amenda - 2172 lei, iar pentru creditul nr.27/2011 a constituit: credit-112 500 lei, dobînda- 31769 lei, amenda-1709 lei. Suma totală a datoriei pîrîtului neachitate constituie 33 2721 lei.

Însă în legătură cu faptul că ÎS „Sadacus” SA este instituţia de producţie ale invalizilor, de a rezolva întrebarea privind întoarcerea taxei de stat din bugetul local. În şedinţa judiciară din 04.10.2013 reprezentantul reclamantului a modificat acţiunea şi a cerut încasarea anume de la pîrît a datoriei în sumă de 33 2721 lei şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 4520,07 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 04 octombrie 2013 acţiunea a fost admisă. S-a încasat de la ÎS „Sadacus” SA în beneficiul BC „Banca Socială” SA datoria în mărime de 332721 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 4520, 07 lei. La 04 noiembrie 2013 ÎS „Sadacus” SA nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe a declarat apel, solicitînd casarea parţială cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea pretenţiilor în partea încasării cheltuielilor de judecată.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 11 februarie 2014 s-a respins apelul declarat de către BC „Banca Socială” SA, fiind menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 04 octombrie 2013. Potrivit art. 94 al. (1) CPC instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată. La adoptarea soluţiei instanţa de apel a concluzionat că, potrivit art. 94 al. (1) CPC instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată.

Mai mult ca atît, instanţa de apel a menţionat că prima instanţa a examinat litigiu sub toate aspectele, corect a apreciat probe prezentate, a determinat circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, a apreciat caracterul raportului juridic dintre părţi, corect a aplicat legea şi a ajuns la o concluzie legală şi întemeiată privind admiterea cerinţelor reclamantului. Prin încheierea Curţii de Aple Bălţi din 11 martie 2014 s-a corectat greşeala din decizia Curţii de Apel Bălţi din 11 februarie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare in judecata depusă de BC „Banca Socială” SA către ÎS „Sadacus” SA privind încasarea datoriei, şi s-a indicat că se respinge apelul declarat de ÎS „Sadacus” SA.

La 11 aprilie 2014 ÎS „Sadacus” SA a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea lui, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii în partea încasării cheltuielilor de judecată. 2 În motivarea recursului se indică că, ÎS „Sadacus” SA este o întreprindere a Asociaţiei Surzilor din Moldova şi potrivit prevederilor art.4 alin.(1) pct.13) al Legii taxei de stat nr.1216 din 03.12.1992 şi art.85 alin.(1) lit. k) CPC, de taxa de stat pentru judecarea pricinilor civile se scutesc organizaţiile obşteşti ale invalizilor, instituţiile, întreprinderile şi asociaţiile de instruire şi de producţie ale invalizilor în toate acţiunile şi pentru toate cererile lor.

La 08 iulie 2014 BC „Banca Socială” SA prin intermediul cancelariei a depus o referinţă în care a invocat dezacordul cu recursul declarat de ÎS „Sadacus” SA, solicitînd respingerea acestuia ca inadmisibil. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de ÎS „Sadacus” SA nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei. Instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs, în esenţa lui, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secţiunii a II-a are 3 caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de ÎS „Sadacus” SA ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de ÎS „Sadacus” SA se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Iurie Bejenaru 4