2ra-1762/13 — Încasarea datoriei.

Dosar nr. 2ra-1762/13 Prima instanţă: Judecătoria Ciocana, mun. Chişinău Judecător: Ion Bulhac Instanţa de apel:Curtea de Apel Chişinău Judecători: Minciuna Anatol Nogai Ala Pruteanu Victor Republica Moldova Curtea Suprema de Justiţie ÎNCHEIERE 26 iunie 2013 mun. Chişinău Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecător: Valeriu Doagă Judecătorii: Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Stratan Dumitru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de B.C. „Banca Socială” S.A. împotriva Elenei Hioară, Stratan Dumitru şi S.C.

„Belmodelin-VS” S.R.L., privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2012, prin care apelul declarat de Stratan Dumitru, a fost respins, fiind menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 27 aprilie 2012, ACONSTATAT: La 09 noiembrie 2011, B.C. „Banca Socială” S.A. a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Elenei Hioară, Stratan Dumitru şi S.C. „Belmodelin-VS” S.R.L., privind încasarea datoriei. în motivarea acţiunii a invocat, că conform contractului de credit nr. 09EB/2008 din 29.01.2008 B.C. „Banca Socială" S.A. a acordat lui Belscaia (Hioară) Elena un împrumut în mărime de 75 000 lei, cu termen final de rambursare la 29.01.2010.

Executarea obligaţiilor asumate de Belscaia (Hioară) Elena, conform contractului de credit au fost asigurate de Stratan Dumitru şi S.C. „Belmodelin-VS" S.R.L. prin contractele de fidejusiune nr. 09 şi nr. 08 din 29.01.2008. în scopul asigurării stingerii datoriei de către S.C. „Belmodelin-VS” S.R.L. a fost gajat automobilul de model 1 „Volvo S 80” n/î C DS 080, a/p 1999 cu valoarea de gaj 84 000 lei. Belscaia (Hioară) Elena nu şi-a onorat obligaţiile contractuale de rambursare în termen a creditului şi n- a achitat dobînda aferentă. Către 14.09.2011 suma datoriei acumulate pe contractul de credit constituie 67 487 lei: dintre care - 35 535 lei - datoria pentru credit şi 31 952 lei - dobânda neachitată.

Către debitori au fost expediate pretenţii de achitare a datoriei, însă au rămas fără răspuns. Pe parcursul judecării pricinii, reclamantul a înaintat o cerere de concretizare a pretenţiilor. Solicită reclamantul B.C. „Banca Socială” S.A., încasarea din contul Elenei Hioară, Stratan Dumitru şi S.C. „Belmodelin-VS” S.R.L. în beneficiul său suma de 73 704 lei – cu titlu de datorie şi suma de 2 024,61 lei – cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 27 aprilie 2012, acţiunea a fost admisă integral.

S-a dispus încasarea, în mod solidar, din contul lui Stratan Dumitru c/p 0982401167431 şi Societatea Comercială „Belmodelin-VS„ Societate cu Răspundere Limitată, IDNO 1004600071753 în beneficiul BC „Banca Socială,, Societate pe Acţiuni, IDNO 1002600035719 datoria în sumă de 73 704 (şaptezeci şi trei mii şapte sute patru) lei şi a cheltuielor de judecată în sumă de 2 024,61 (două mii douăzeci şi patru ) lei 61 bani, iar în total suma de 75728,61 ( şaptezeci şi cinci mii şapte sute douăzeci şi opt) lei 61 bani.

A fost eliberată Hioara Elena de răspunderea civilă pe contractul de credit nr. 09EB/2008 din 29 ianuarie 2008. Totodată, s-a stabilit că, în cazul în care debitorii Stratan Dumitru c/p 0982401167431 şi Societatea Comercială „Belmodelin-VS„ Societate cu Răspundere Limitată IDNO 1004600071753 nu vor executa hotărîrea în termen de 90 zile de la data cînd acesta va deveni definitivă, din contul acestora se va percepe dobînda de întârziere determinată conform art. 619 Cod Civil, chiar şi în lipsa vinovăţiei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2012, apelul declarat de Stratan Dumitru, a fost respins, fiind menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 27 aprilie 2012. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 25 martie 2013, Stratan Dumitru, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea parţială a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărîri. În motivarea recursului a indicat că, atît hotărîrea primei instanţe, cît şi decizia instanţei de apel, în partea încasării datoriei, au fost adoptate cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi au fost încălcate normele de drept procedural. Totodată, mai invocă recurentul că, instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului.

Copia motivată a deciziei instanţei de apel, a fost recepţionată de către recurent la 26 ianuarie 2013, iar recursul a fost declarat la 25 martie 2013, astfel prin prisma art. 434 CPC, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. 2 Referinţa înaintată de B.C. „Banca Socială” S.A. la cererea de recurs declarată de Stratan Dumitru, a parvenit în adresa Curţii Supreme de Justiţie la 30 aprilie 2013. Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Stratan Dumitru, este inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursurilor declarate nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, recursul fiind vădit neîntemeiat.

Instanţa de recurs menţionează că, din actele cauzei rezultă cu certitudine că, la 09 noiembrie 2011, B.C. „Banca Socială” S.A. a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Elenei Hioară, Stratan Dumitru şi S.C. „Belmodelin-VS” S.R.L., prin care a solicitat, încasarea din contul Elenei Hioară, Stratan Dumitru şi S.C. „Belmodelin-VS” S.R.L. în beneficiul său suma de 73 704 lei – cu titlu de datorie şi suma de 2 024,61 lei – cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că, concluzia instanţei de fond, menţinută prin decizia instanţei de apel, privind admiterea acţiunii înaintate de B.C.

„Banca Socială” S.A., este întemeiată şi legală. Astfel, instanţa de recurs menţionează că, pe parcursul judecării pricinii, instanţele de judecată, analizînd toate probele administrate în sensul soluţionării corecte a pricinii respective, în coraborare cu normele de drept material relevante speţei date, au concluzionat corect că, urmează a se încasa în mod solidar din contul lui Stratan Dumitru şi S.C. „Belmodelin- VS” S.R.L., în beneficiul B.C. „Banca Socială” S.A. datoria de 73 704 le, care constituie creditul nerambursat şi dobînda. Totodată, corect a stabilit ca urmează a fi încasată în mod solidar din contul lui Stratan Dumitru şi S.C. „Belmodelin-VS” S.R.L., în beneficiul B.C. „Banca Socială” S.A.

şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 2 024,61 lei, iar Hioara Elena, a fost eliberată de răspunderea civilă pe contractul de credit nr. 09EB/2008 din 29 ianuarie 2008 Astfel, instanţa de recurs mai menţionează că, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel, a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele 3 administrate în sensul soluţionării corecte a pricinii date, iar argumentele invocate în recursul declarat de Stratan Dumitru, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel, cărora instanţele judecătoreşti le-au dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare şi apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acelaşi timp, completul relevă că, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Stratan Dumitru, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de Stratan Dumitru, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecător /Semnătura/ Valeriu Doagă Judecători /Semnătura/ Ion Vîlcov /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinskaia 4 5