2r-328/14 — Încasarea datoriei

La 21 septembrie 2011, BC „Banca Socială” SA s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Fivils”, Sula Elena şi Sula Vladimir, solicitînd încasarea datoriei bancare.

Prin încheierea din 21 noiembrie 2012, a fost primită acțiunea reconvențională înaintată de SRL „Fivils” împotriva BC „Banca Socială” SA privind restituirea sumelor încasate.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 03 octombrie 2013 cererea depusă de BC Banca Socială SA a fost admisă integral: s-a încasat în mod solidar de la SRL „Fivils”, Sula Elena şi Sula Vladimir în beneficiul BC Băncii Sociale SA datoria pe contractul de credit nr. 62/2010 din 28 octombrie 2010 în sumă de 2 331 528 lei; s-a încasat solidar de la SRL Fivils şi Sula Elena în beneficiul BC Banca Socială SA a datoriei pe contractul de credit nr. 252/2007 din 30 iulie 2007 în sumă de 63 131 euro, în lei RM conform cursului oficial al BNM la data executării; s-a încasat solidar de la SRL Fivils, Sula Elena şi Sula Vladimir în beneficiul BC Băncii Sociale SA a cheltuielilor de judecată sub formă de cheltuieli pentru achitarea taxei de stat în mărime de 50000 lei. Cererea reconvenţională depusă de SRL „Fivils” împotriva BC „Banca Socială” SA privind încasarea datoriei, a fost respinsă ca nefondată. S-a încasat de la SRL „Fivils” în beneficiul statului cheltuielile de judecată sub formă de cheltuieli pentru achitarea taxei de stat în mărime de 50 000 lei. Poziția instanței de apel:

La 30 octombrie 2013, SRL „Fivils” a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 03 octombrie 2013.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 decembrie 2013, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de SRL „Fivils” din cauza că la cererea de apel nu a fost anexată dovada achitării taxei de stat pentru depunerea cererii de apel și a cererii de apel în formă desfășurată. Apelantului i s-a stabilit termenul pînă la 15 ianuarie 2014, ora 1400 pentru lichidarea neajunsurilor menționate. De asemenea, apelantul a fost preîntîmpinat despre consecințele nelichidării neajunsurilor menționate.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 ianuarie 2014, a fost restituită cererea de apel depusă de SRL „Fivils” pentru nelichidarea neajunsurilor menționate. Solicitarea recurentului:

La 10 februarie 2014, SRL „Fivils” a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 15 ianuarie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu dispunerea examinării apelului declarat la 30 octombrie 2013. Argumentele recurentului:

În motivarea recursului, recurentul a indicat că încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 ianuarie 2014 prin care sa restituit cererea de apel este ilegală.

A mai invocat recurentul că încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 decembrie 2013 nu conține mențiunea cu privire la locul examinării cauzei, astfel acesta s-a prezentat la sediul Curții de Apel Chișinău (str. Teilor 3), unde i s-a comunicat că de fapt ședința de judecată are loc la adresa bd. Ștefan cel Mare 73.

Consideră recurentul că instanța de apel a examinat pricina în absența unui participant căruia nu i s-a comunicat locul, data și ora ședinței de judecată. Aprecierea instanței de recurs:

Avînd în vedere că, conform avizului de recepție, copia încheierii contestate a fost recepționată de recurent la 27.01.2014, recursul se consideră declarat în termen.

Analizând legalitatea şi temeinicia încheierii atacate, prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs şi a materialelor din dosar, Colegiul consideră recursul drept neîntemeiat și care urmează a fi respins din următoarele motive.

La 30 octombrie 2013, SRL „Fivils” a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 03 octombrie 2013 (f.d. 170 vol. IV).

În speță, instanța de apel la faza de punere pe rol a cererii de apel înaintate de SRL „Fivils”, a constatat că aceasta nu corespunde cerințelor prevăzute de normele procesuale (apelantul nu a achitat taxa de stat pentru depunerea cererii de apel și nu a indicat motivele de fapt și de drept pe care își întemeiază apelul).

În conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. d) „În cererea de apel se indică motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul”.

Conform art. 368 alin. (1) CPC, „Dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 CPC şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor”.

Astfel, prin încheierea Curții de Apel din 30 decembrie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de SRL „Fivils”, fiind acordat termenul pînă la 15 ianuarie 2014, ora 1400 pentru lichidarea neajunsurilor (f.d. 185-186 vol. IV). Încheierea dată a fost recepţionată de SRL „Fivils”, faptul dat fiind confirmat şi în cererea de recurs.

Studiind materialele dosarului, Colegiul constată că SRL „Fivils” nu a înlăturat neajunsurile stabilite de instanța de apel, or în acest sens nu a fost prezentată cererea de apel desfășurată și dovada de plată a taxei de stat pentru depunerea cererii de apel.

Conform art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, „Instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC”.

Avînd în vedere că apelantul, nu a lichidat neajunsurile din cererea de apel, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2014, cererea de apel a fost restituită (f.d. 191-210 vol. IV).

Colegiul apreciază critic argumentul recurentului precum că acesta s-a prezentat la sediul Curții de Apel Chișinău (str. Teilor 3), unde i s-a comunicat că de fapt ședința de judecată are loc la adresa bd. Ștefan cel Mare 73, or acesta nu are nici o legătură cu fondul recursului și nu demonstrează ilegalitatea sau netemeinicia încheierii contestate, considerent din care urmează a fi respins.

Referitor la argumentul recurentului precum că instanța de apel a examinat pricina în absența unui participant căruia nu i s-a comunicat locul, data și ora ședinței de judecată, Colegiul consideră că acesta comportă un caracter pur declarativ și este combătut prin materialele din dosar.

Astfel, atît scrisoarea Curții de Apel Chișinău din 30 decembrie 2013 (f.d. 187 vol. IV) cît și avizul de recepție (f.d. 188 vol. IV) confirmă faptul că apelantului i s-a adus la cunoștință data, locul și ora examinării cauzei- bd. mun. Chișinău, Ștefan cel Mare 73, et. II, sala de ședințe nr. 3.

Mai mult decît atît, la ședința de judecată din 15 ianuarie 2014 nu a fost examinat fondul apelului, ci chestiunea privind punerea pe rol a cererii de apel.

Avînd în vedere cele menționate mai sus, Colegiul ajunge la concluzia că instanța de apel corect a restituit cererea de apel depusă de SRL „Fivils”.

Astfel, încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 ianuarie 2014 este legală și întemeiată, considerent din care urmează a fi menținută.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție d e c i d e: Se respinge recursul declarat de SRL „Fivils”. Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 ianuarie 2014, adoptată în cauza civilă la cererea BC „Banca Socială” SA împotriva SRL „Fivils”, Sula Vladimir și Sula Elena privind încasarea datoriei bancare, cererea reconvenţională SRL „Fivils” împotriva BC „Banca Socială” SA privind restituirea sumelor încasate. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă