2ra-1738/14 — Restituirea sumei, repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: A.Miron dosarul nr. 2ra-1738/14 instanţa de apel: N.Cernat, A.Pahopol, A.Gavriliţa ÎNCHEIERE 02 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Banca Comercială ,,Banca Socială” societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Dominti Zinaida împotriva Băncii Comerciale „Banca Socială” societate pe acţiuni, intervenient accesoriu Morari Aurel privind restituirea sumei, repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2014 prin care au fost respinse apelurile declarate de ÎI,,Dominti Zinaida” şi Banca Comercială ,,Banca Socială” societate pe acţiuni, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 07 mai 2013, c o n s t a t ă La 31 iulie 2012 Dominti Zinaida a depus cerere de chemare în judecată împotriva Băncii Comerciale „Banca Socială” societate pe acţiuni, intervenient accesoriu Morari Aurel privind restituirea sumei, repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 20.12.2007 între BC „Banca Socială” SA şi ÎI „Dominti Zinaida” a fost încheiat un contract de credit bancar, acest credit a fost garantat prin contractul de fidejusiune, încheiat între Dominti Zinaida şi BC „Banca Socială” SA, precum şi prin gajul bunurilor mobile ce-i aparţin, şi anume, magazin comercial cu teren aferent situat în satul Peresecina, r- nul Orhei şi automobil de model ,,Volkswagen transporter”.

În legăură cu faptul că ÎI „Dominti Zinaida” nu şi-a onorat pe deplin obligaţiunile contractuale faţă de BC „Banca Socială” SA, prin ordonanţa judecătorească din 07.09.2009 eliberată de Judecătoria Orhei s-a încasat de la ÎI 1 „Dominti Zinaida” şi de la ea, în mod solidar, în beneficiul BC „Banca Socială” SA suma datoriei de 20 866,92 euro şi taxa de stat 4 966 lei. Menţionează că după emiterea ordonanţei, în vederea executării ei benevole şi stingerii datoriei către bancă, în perioada septembrie 2009 - aprilie 2011 a efectuat către BC „Banca Socială” SA plăţi în sumă totală de 114 579,58 lei, ceea ce conform cursului oficial la momentul achitării a constituit 6 923,23 euro. Efectuarea acestor plăţi este dovedită prin extrasurile mişcării banilor pe cont, pe care este aplicată ştampila băncii.

Ordonanţa judecătorească a fost transmisă de către bancă spre executare şi în perioada aprilie-mai 2011, prin intermediul executorului judecătoresc de la ea s-a încasat în beneficiul BC„Banca Socială” SA suma de 236 181,97 lei, ceea ce conform cursului oficial la momentul achitării constituia 14 350,42 euro. Încasarea acestor sume prin intermediul executorului judecătoresc se dovedeşte prin ordinile de încasare a numerarului din 20.04.2011 şi respectiv 05.05.2011. La 05.05.2011 a achitat BC,,Banca Socială”SA suma de 21 273,65 euro, adică mai mult decît a fost de la ea încasat prin ordonanţa judecătorească.

Necatînd la faptul că a stins integral datoriile faţă de bancă, ultima refuza să radieze bunurile gajate din registrul gajului, iar cînd s-a înţeles cu Morari Aurel Constantin să-i vîndă magazinul comercial cu terenul aferent, banca l-a indus în eroare, precum că datoria nu e stinsă complet şi i-a cerut pentru acordul de radiere a gajului să-i achite datoria pretinsă a fi rămasă. Executînd cerinţele băncii, Morari Aurel Constantin a achitat din numele ei suma de 94 811 lei, ceea ce conform cursului oficial la momentul achitării a constituit 5 750 euro, diminuînd cu această sumă preţul achitat de el pentru imobil, astfel că prejudiciul a fost în final suferit nu de Morari Aurel ci de ea. Mai indică reclamanta că faptul achitării acestor sume se dovedeşte prin ordinele de încasare a numerarului nr. 6 şi nr. 68 din 20.07.2011, nr.54 din 22.07.2011 şi nr.100 din 04.08.2011.

Prin urmare, menţionează că în loc de 20 896,92 euro, care au fost încasaţi prin ordonanţă judecătorească, BC „Banca Socială” SA a primit 27 023,65 euro adică a primit în plus suma de 6 156,08 euro, înbogăţindu-se fară justă cauză cu această sumă, însă nici după aceasta banca nu dorea să-i elibereze documentele confirmării privind achitarea datoriei, nici să radieze gajul, ea fiind nevoită să se adreseze în instanţa de judecată. Astfel, prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 21.06.2012 a fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de Dominti Zinaida în rezultatul cărui fapt s-a constatat achitarea integrală de către ea a creditului conform contractului de credit şi radierea din registre a bunurilor gajate cu eliberarea lor.

2 Pe dosarul în cauză reclamanta susţine că a avut de suportat cheltuieli de judecată în sumă de 5 270 lei, din care 5 000 lei cheltuieli de asistenţă juridică şi 270 lei cheltuieli pentru taxa de stat. De asemenea, indică că conform certificatului eliberat de organele de statistică din 01.08.2011, 01.05.2012, indicile preţurilor de consum au crescut de 1,034%, iar inflaţia constituie 3,4%, prin urmare suma încasată în mărime de 6 156,08 euro de la ea, s-a devalorizat cu 256,14 euro. Prin cererea de concretizare a cerinţelor reclamanta a indicat că BC,,Banca Socială”SA susţine că suma de 20 866,92 euro era datoria către 13.08.2009 şi a pretins că ulterior datoria ar fi crescut. De asemenea, pîrîtul a solicitat de la ea calculul descifrat al sumelor pe care le pretinde.

Astfel, conform graficului de rambursare a creditului, către 13.08.2009 urma să achite băncii 210 lei din soldul creditului. Banca a solicitat prin cererea de eliberare a ordonanţei rambursarea întregii datorii anticipat, deoarece a încălcat anumite clauze contractuale. O dată cu eliberarea ordonanţei judecătoreşti prin care de la ea s-a încasat întreaga sumă a creditului anticipat, a pierdut dreptul de utilizare a creditului, astfel banca nemaiputînd calcula dobînzi pentru utilizarea lui. Prin ordonanţa judecătorească din 07.09.2009 a fost stabilită situaţia juridică precum că datorează băncii suma de 20 866,92 euro, iar alte cerinţe banca nu a înaintat. Executarea acestei ordonanţe nu a fost tergiversată, deoarece însuşi pîrîtul a indicat faptul că a amînat executarea ordonanţei.

Invocă că potrivit art. 24 din Codul de executare, referitor la sumele adjudecate, calcularea dobînzilor, penalităţilor, se face de executorul judecătoresc în temeiul cererii creditorului şi nicidecum personal de creditor. În acest sens menţionează că BC „Banca Socială” SA nu a solicitat executorului calcularea cărorva dobînzi de întîrziere, mai mult ca atît banca în iulie 2011 a solicitat încetarea procedurii de executare din motivul că a fost achitată suma de 20 866,92 euro, iar alte sume banca nu a calculat şi nu a pretins. Conform preavizului băncii din 27.06.2011, suma penalităţii şi dobînzii constituia 383 euro, în iulie 2011 banca a confirmat prin cerere achitarea tuturor datoriilor, astfel că obiecţia băncii precum că într-o lună s-ar fi acumulat dobînda de peste 5 000 euro la suma restantă a creditului de 5 309,37 euro, o consideră absurdă.

Cu referire la inflaţie menţionează că, conform certificatului de la Direcţia statistică, în perioada 01.08.2011-01.03.2013 inflaţia a constituit 103,4%, astfel suma de 6 156,08 euro încasată nejustificat de la ea s-a devalorizat cu 3,4% sau cu 512,28 euro, sumă care urmează a fi încasată de la pîrît cu titlu de prejudiciu cauzat prin devalorizarea banilor. Solicită reclamanta, inclusiv prin cererea de concretizare a cerinţelor, încasarea de la BC,,Banca Socială”SA a sumei de 6156,08 euro, în lei moldoveneşti conform cursului oficial la data executării hotărîrii; încasarea sumei cu titlu de prejudiciu 3 material în mărime de 256,14 euro, în lei moldoveneşti conform cursului oficial la data executării hotărîrii; încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 5 270 lei suportate la judecarea cauzei nr. 2-10200/2012 şi cheltuielilor de judecată suportate în prezenta pricină.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 07 mai 2013 acţiunea depusă de Dominti Zinaida a fost admisă parţial, fiind dispusă încasarea de la BC „Banca Socială” SA în beneficiul Zinaidei Dominti a sumei de 94 811 lei şi cheltuielile de judecată pentru serviciile de asistenţă juridică în mărime de 2000 lei, iar în total s-a încasat suma de 96 811 lei, cît şi taxa de stat în beneficiul statului în sumă de 2 844,33 lei. În rest cerinţele din cererea de chemare în judecată au fost respinse ca fiind neîntemeiate. Hotărîrea primei instanţe a fost contestată cu apel de către ÎI,,Dominti Zinaida” şi Banca Comercială ,,Banca Socială” SA. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2014 au fost respinse apelurile declarate de ÎI,,Dominti Zinaida” şi Banca Comercială ,,Banca Socială” societate pe acţiuni şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 07 mai 2013. La 24 martie 2014 BC,,Banca Socială”SA a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În susţinerea recursului s-a invocat încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept materiale şi procedurale, precum şi faptul că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin toate circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii, ce în opinia recurentului a dus la adoptarea unei hotărîri care este în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Susţine că adoptarea ordonanţei judecătoreşti nu stopează calcularea în continuare şi nu limitează cu această zi obligaţia debitorului de a plăti sumele care necesită să fie achitate conform contractului de credit, efectele şi condiţiile contractului fiind valabile pînă la data executării integrale prin achitarea sumelor prevăzute de clauzele contractului.

Consideră că urmau a fi examinate critic argumentele intimatei precum că a fost încasată nejustificat suma de 27 023, 65 euro, cu 6 156, 08 euro mai mult, fără justă cauză, deoarece vin în contradicţie cu probele cauzei şi normele legislaţiei în vigoare. La fel menţionează că instanţele de judecată nu s-au expus asupra calităţii procesuale ale reclamantei Dominti Zinaida şi ÎI,,Dominti Zinaida”, deşi potrivit contractului de credit din 20.12.2007, creditul a fost eliberat ÎI,,Dominti Zinaida”, iar cererea de chemare în judecată a fost depusă de Dominti Zinaida în calitate de persoană fizică. 4 Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Banca Comercială ,,Banca Socială” societate pe acţiuni urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Banca Comercială ,,Banca Socială” societate pe acţiuni este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că 5 cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material şi procedural, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, au pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată. Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de Banca Comercială ,,Banca Socială” societate pe acţiuni în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Banca Comercială ,,Banca Socială” societate pe acţiuni ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Banca Comercială ,,Banca Socială” societate pe acţiuni se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Valentina Clevadî 6