2ra-346/18 — încasarea datoriei

2ra-346/18 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2ra-346/18

Judecătoria Ungheni

Judecător: L. Dașchevici

Curtea de Apel Bălți

Judecători: A. Corcenco, I. Grosu și A. Ciobanu

Î N C H E I E R E

28 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența

Președintele completului Tatiana Vieru

judecători Maria Ghervas

Iuliana Oprea

examinînd admisibilitatea recursurilor declarate de Societatea pe Acțiuni

„BANCA SOCIALĂ” și Stegaru Ion,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe

Acțiuni „BANCA SOCIALĂ” împotriva lui Grachila (Cozmulici) Dumitru și Stegaru

Ion, intervenienți accesorii Rață Petru și Societatea cu Răspundere Limitată

„Eximacon” cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 16 noiembrie 2017, prin care au fost

respinse cererile de apel declarate de Societatea pe Acțiuni „BANCA SOCIALĂ” și

Stegaru Ion, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 15 decembrie 2016,

A C O N S T A T A T:

La 8 februarie 2011, Societatea pe Acțiuni „BANCA SOCIALĂ” a depus cerere

de chemare în judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată „EXIMACON”,

Rață Petru, Grachila Dumitru și Stegaru Ion cu privire la încasarea datoriei în mod

solidar și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea pretențiilor a indicat că conform contractului de credit din 30

ianuarie 2007 a acordat Societății cu Răspundere Limitată „EXIMACON” un credit în

sumă de 550000 lei pentru o perioadă de 5 ani cu termenul de rambursare 30 ianuarie

2012, pentru procurarea utilajului frigorific, unui automobil și materialelor de

construcții.

Reclamantul a precizat că întru garantarea executării obligațiilor contractuale

Societatea cu Răspundere Limitată „EXIMACON”, prin contractul de ipotecă din 31

ianuarie 2007 au fost gajate: 1) construcția de învățămînt și educație cu suprafața de

594,0 m2 nr. cadastral XXXXX; 2) construcția de învățămînt și educație cu suprafața

1

de 158,4 m2 nr. cadastral XXXXX. Construcțiile date aparțin cu drept de proprietate

Societății cu Răspundere Limitată „EXIMACON”, amplasate pe teren proprietate

publică cu suprafața de 1,8912 ha, nr. cadastral XXXXX, r-nul Ungheni, s. Petrești.

Totodată, prin contractul nr. 07 din 30 ianuarie 2007 au fost gajate bunuri mobile

ce reprezintă utilaj frigorific și alte bunuri evaluate de părți în sumă de 35700 lei, care

aparține cu drept de proprietate Societății cu Răspundere Limitată „Eximacon”.

Prin contractul nr. 37 din 30 mai 2007 a fost gajat camionul de marca Ford

Tranzit, nr. de înmatriculare XXXXX, anul fabricării 1997, evaluat de părți la suma de

203600 lei, care aparține cu drept de proprietate Societății cu Răspundere Limitată

„Eximacon”.

Reclamantul a mai specificat că prin contractele de fidejusiune nr. nr. 1, 2, și 3

din 30 ianuarie 2007, Rața Petru, Grachilă Dumitru și Stegaru Ion și-au asumat

obligațiile față de Bancă de a răspundere solidar pentru îndeplinirea de către debitor

Societatea cu Răspundere Limitată „Eximacon” a obligațiilor asumate prin contractul

de credit din 30 ianuarie 2007, să compenseze suma creditului și dobînda calculată, în

cazul neîndeplinirii de către debitor a obligațiilor contractuale.

În susținerea pretențiilor din cererea de chemare în judecată s-a mai invocat că la

31 ianuarie 2011, datoria Societății cu Răspundere Limitată „Eximacon” față de

Societatea pe Acțiuni „Banca Socială” constituie 423797 lei, care include datoria

creditorului nerambursat 399585 lei, dobînda ce constituie 22893 lei și penalitatea

pentru neachitarea dobînzii în termen ce constituie 1319 lei.

La 10 ianuarie 2012, Societatea pe Acțiuni „BANCA SOCIALĂ” a depus o

cerere prin care și-a modificat pretențiile (f.d. 77, 84, vol. I).

Suplimentar la cele invocate în cererea inițială, reclamantul a mai specificat că în

privința Societății cu Răspundere Limitată „Eximacon” a fost intentat procesul de

insolvabilitate, în cadrul căruia a fost recunoscut în calitate de creditor garantat cu

creanța în mărime de 481171 lei, iar masa debitoare care a fost înregistrată la data

intentării procesului de insolvabilitate nu poate asigura în deplină măsură rambursarea

creditului și achitarea datoriei definitive față de Societatea pe Acțiuni „BANCA

SOCIALĂ”.

În cadrul ședinței de judecată din 25 mai 2012, reprezentantul reclamantului

Rotaru Alexandu a solicitat încetarea procesului în privința Societății cu Răspundere

Limitată „Eximacon” și a lui Rață Petru, din motivele indicate în cerere de modificare

a cerințelor (f.d. 113, vol. I).

Prin încheierea Judecătoriei Ungheni din 25 mai 2012 a fost admis renunțul

parțial la acțiune a Societății pe Acțiuni „BANCA SOCIALĂ” și s-a dispus încetarea

procesul în privința Societății cu Răspundere Limitată „Eximacon” și a fidejusorului

Rață Petru, în temeiul art. 265 lit. c) CPC (f.d. 115, vol. I).

Solicită reclamantul încasarea din contul lui Grachilă Dumitru și Stegaru Ion, în

beneficiul Societății pe Acțiuni „BANCA SOCIALĂ” suma datoriei în mărime de

481171 lei și a chletuielilor de judecată în sumă de 12713,91 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 25 mai 2012, cererea de chemare în

judecată depusă de Societatea pe Acțiuni „BANCA SOCIALĂ” împotriva lui Grachila

2

Dumitru și Stegaru Ion cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată a fost

admisă. S-a dispus încasarea în mod solidar din contul lui Grachila (Cozmulici)

Dumitru și Stegaru Ion, în beneficiul Societății pe Acțiuni „BANCA SOCIALĂ” suma

de 481171 lei – cu titlu de datorie și suma de 12713,91 lei – cu titlu de cheltuieli de

judecată, iar în total suma de 493884,91 lei (f.d. 119-121, vol. I).

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 24 septembrie 2013, a fost admis apelul

declarat de Grachila (Cozmulici) Dumitru și Stegaru Ion, casată hotărîrea Judecătoriei

Ungheni din 25 mai 2012, cauza fiind remisă pentru rejudecare în prima instanță, în alt

complet de judecată (f.d. 188, 189, vol. I).

Instanța de apel, pentru a hotărî astfel a concluzionat că Grachila (Cozmulici)

Dumitru și Stegaru Ion nu au fost prezenți în ședința de judecată a primei instanțe și

nici nu a fost asigurată citarea legală, circumstanțe care atrag încălcarea dreptului la un

proces echitabil.

Prin încheierea Judecătoriei Ungheni din 1 august 2014, s-a dispus încetarea

procesului intentat la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni

„BANCA SOCIALĂ” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Eximacon”,

Grachila Dumitru, Stegaru Ion și Rață Petru cu privire la încasarea datoriei și

cheltuielilor de judecată (f.d. 34, vol. II).

Prima instanță a concluzionat că potrivit deciziei Curții Supreme de Justiție din

25 martie 2014 a fost menținută și fiind definitivă sentința Judecătoriei Ungheni prin

care s-a dispus încasarea din contul Nataliei Stegaru, în beneficiul Societății pe Acțiuni

„Banca Socială” a prejudiciului material cauzat băncii în sumă de 493883, 91 lei, or,

din cele relatate rezultă că Societății pe Acțiuni „Banca Sociaslă” i-a fost deja

recuperat prejudiciul cauzat. Astfel, prin încasarea repetată a sumei de 481171 lei din

contul pîrîților Stegaru Ion și Grachila Dumitru, instituția bancară se va afla în

prezența unei îmbogățiri fără justă cauză.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 19 noiembrie 2014, a fost admis recursul

declarat de Societatea pe Acțiuni „BANCA SOCIALĂ”, casată încheierea Judecătoriei

Ungheni din 1 august 2014, cauza fiind remisă pentru rejudecare în prima instanță, în

alt complet de judecată (f.d. 50, vol. II).

Astfel, instanța de apel a precizat că prevederile art. 265 lit. b) CPC RM, se referă

la acelaș litigiu între aceleași părți, cu privire la acelaș obiect și pe aceleași temeiuri, pe

cînd prima instanță încetînd procesul, a făcut referire la decizia Curții Supreme de

Justiție din 25 martie 2014, prin care s-a dispus încasarea din contul Nataliei Stegaru în

beneficiul Societății pe Acțiuni „Banca Socială” a prejudiciului material cauzat băncii

în sumă de 493883,91 lei. Instanța de apel a punctat că decizia menționată nu are

aceleași părți, același obiect și aceleași temeiuri invocate în cererea de chemare în

judecată.

La 28 octombrie 2015, reprezentantul reclamantului Felicia Ermoliuc a depus o

cerere de modificare a pretențiilor (f.d. 127, 129, vol. II).

Solicită reclamantul încasarea din contul Grachilă Dumitru și Stegaru Ion, în

beneficiul Societății pe Acțiuni „BANCA SOCIALĂ” suma datoriei în mărime de

481171 lei și a chletuielilor de judecată în sumă de 12713,91 lei.

3

Prin încheierea Judecătoriei Ungheni din 28 septembrie 2015, în proces au fost

atrași în calitate de intervenienți accesorii Societatea cu Răspundere Limitată

„Eximacon” și Rață Petru (f.d. 117, vol. II).

La 3 decembrie 2015 Rață Petru a înaintat un demers prin care a solicitat

încetarea procesului în privința sa pe motiv că prin încheierea Judecătoriei Ungheni din

25 mai 2012 a fost admis renunțul parțial la acțiune a Societății pe Acțiuni „BANCA

SOCIALĂ” și s-a dispus încetarea procesul în privința Societății cu Răspundere

Limitată „Eximacon” și a fidejusorului Rață Petru, în temeiul art. 265 lit. c) CPC.

Prin încheierea Judecătoriei Ungheni din 3 decembrie 2015, a fost încetat

procesul în privința lui Rață Petru (f.d. 150, vol. II).

Instanța de fond a precizat că prin cererea de modificare a pretențiilor la acțiunea

civilă depusă în cadrul ședinței de judecată din 28 octombrie 2015, Societatea pe

Acțiuni „Banca Socială” a format deja obiectul examinării de instanță și în privința

pîrîtului Rață Petru instanța deja a emis o încheiere de încetare a procesului în legătură

cu renunțarea la acțiune a reclamantului Societatea pe Acțiuni „Banca Socială”, care

are caracter definitiv și irevocabil și face imposibilă adresarea repetată.

În ședința instanței de judecată din 21 decembrie 2015, reprezentantul pîrîților a

înaintat un demers prin care a solicitat numirea unei expertize grafoscopice (f.d. 160,

vol. II).

Prin încheierea Judecătoriei Ungheni din 4 februarie 2016, s-a dispus efectuarea

expertizei grafoscopice și tehnice a documentelor în cauza civilă intentată la cererea de

chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni „BANCA SOCIALĂ” împotriva

lui Grachila (Cozmulici) Dumitru și Stegaru Ion, intervenienți accesorii Rață Petru și

Societatea cu Răspundere Limitată „Eximacon” cu privire la încasarea datoriei și

cheltuielilor de judecată (f.d. 179, vol. II).

Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 15 decembrie 2016, a fost admisă parțial

cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni „BANCA SOCIALĂ”

împotriva lui Grachila (Cozmulici) Dumitru și Stegaru Ion, intervenienți accesorii Rață

Petru și Societatea cu Răspundere Limitată „Eximacon” cu privire la încasarea datoriei

și cheltuielilor de judecată.

S-a dispus încasarea din contul lui Stegaru Ion în beneficiul Societății pe Acțiuni

„BANCA SOCIALĂ” în proces de lichidare datoria contractuală în mărime de

481171,00 lei.

S-a dispus încasarea din contul lui Stegaru Ion în beneficiul Societății pe Acțiuni

„BANCA SOCIALĂ” în proces de lichidare taxa de stat achitată la depunerea acțiunii

în mărime de 14435,12 lei.

Au fost respinse pretențiile înaintate de Societatea pe Acțiuni „BANCA

SOCIALĂ” în proces de lichidare împotriva lui Grachila (Cozmolici) Dumitru.

A fost respinsă cerința privind încasare din contul Societății pe Acțiuni „BANCA

SOCIALĂ” în proces de lichidare în beneficiul lui Stegaru Ion a cheltuielilor de

judecată legate de asistență juridică în sumă de 2000 lei, cheltuieli pentru efectuarea

expertizei și participarea expertului în ședința de judecată în sumă de 2646 lei, taxa de

stat în sumă de 11112,39 lei la depunerea cererii de apel.

4

S-a dispus încasarea din contul Societății pe Acțiuni „BANCA SOCIALĂ” în

proces de lichidare în beneficiul lui Grachila (Cozmolici) Dumitru suma de 6500 lei –

cu titlu de cheltuieli de judecată (f.d. 41, 50-54, vol. III).

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 16 noiembrie 2017, au fost respinse cererile

de apel declarate de Societatea pe Acțiuni „BANCA SOCIALĂ” și Stegaru Ion, fiind

menținută hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 15 decembrie 2016 (f.d. 155, 156-160,

vol. III).

Invocînd ilegalitatea deciziei instanței de apel, la 3 ianuarie 2018 Stegaru Ion a

contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și

hotărîrea primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie respinsă.

La 5 februarie 2018, Stegaru Ion a depus recurs suplimentar.

În motivarea recursului s-a invocat că atît instanța de apel, cît și prima instanță nu

au constatat toate circumstanțele importante pentru soluționarea corectă a pricinii, fiind

aplicate eronat normele de drept material și încălcate normele de drept procedural.

Totodată, recurentul a mai precizat că contractul de fidejusiune încheiat între

Societatea pe Acțiuni „BANCA SOCIALĂ” și Stegaru Ion este lovit de nulitate

absolută, pe motiv că contravine normelor imperative care impun o conduită

obligatorie, însă care nu a fost respectată la încheierea actului juridic respectiv.

La 5 ianuarie 2018, Societatea pe Acțiuni „BANCA SOCIALĂ” manifestînd

dezacord față de decizia instanței de apel, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea

acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărîrea primei instanțe în partea

respingerii acțiunii, cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri prin care pretențiile

față de Grachila (Cozmolici) Dumitru să fie admise.

În motivarea recursului s-a invocat că atît instanța de apel, cît și prima instanță nu

au constatat toate circumstanțele importante pentru soluționarea corectă a pricinii, fiind

aplicate eronat normele de drept material și încălcate normele de drept procedural.

Societatea pe Acțiuni „BANCA SOCIALĂ”, în susținerea recursului a mai

specificat că instanțele de judecată neîntemeiat au respins pretenția băncii cu privire la

încasarea datoriei și din contul lui Grachila (Cozmolici), or la dosar sunt anexate probe

care demonstrează faptul că ultimul a cunoscut despre contractarea creditului care face

obiectul acțiunii date.

Potrivit art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data

comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.

Astfel, instanța de recurs constată că la dosar este anexată scrisoarea Curții de

Apel Bălți din 13 decembrie 2017, prin care a fost expediată copia decizie instanței de

apel în adresa părților (f.d 161, vol. III), fiind recepționată de către recurenți la 18

decembrie 2018 (f.d. 164, 165, vol. III).

Prin urmare, Colegiul constată că recursul a fost declarat în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) CPC, după parvenirea dosarului un complet

din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune expedierea copiei de

pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a

referinței timp de o lună de la data primirii acestuia.

5

La 2 februarie 2018 și respectiv la 7 februarie 2018, în adresa intimaților a fost

expediată copia recursurilor, iar la 27 februarie 2018, în adresa Curții Supreme de

Justiție a parvenit referința prin care Societatea pe Acțiuni „BANCA SOCIALĂ” a

solicitat respingerea recursului declarat de către Stegaru Ion.

Pînă la data stabilită pentru examinarea recursurilor, Stegaru Ion nu a depus

referință prin care să-și expună poziția față de temeiurile invocate în cererea de recurs

declarată de Societatea pe Acțiuni „BANCA SOCIALĂ”.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

cauzei civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursurile sunt inadmisibile.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

Verificând motivele de casare invocate în cererile de recurs, Colegiul atestă că

recurenții indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele au apreciat

înscrisurile probante și au constatat circumstanțele cauzei.

Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Colegiul menționează că recursurile în cauză conțin obiecțiile de fapt și de drept,

care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanțele ierarhic inferioare,

primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurenților la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este

garantat de articolului 6 § 1 al Convenției.

Prin urmare, se reține că argumentele invocate în cererile de recurs nu pot

constitui temei de admitere a recursurilor, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, așa

cum formal invocă recurentul și respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei

în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurenți nu pot constitui

temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite

la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sînt

în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

6

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă

în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței cobstante a Curții Europene, recursul trebuie să

fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe

când în recursurile declarate de Societatea pe Acțiuni „BANCA SOCIALĂ” și Stegaru

Ion asemenea aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursurile declarate de Societatea pe Acțiuni „BANCA SOCIALĂ” și

Stegaru Ion ca inadmisibile.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM,

completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

D I S P U N E:

Recursurile declarate de Societatea pe Acțiuni „BANCA SOCIALĂ” și Stegaru

Ion se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecător /Semnătura/ Tatiana Vieru

Judecători /Semnătura/ Maria Ghervas

/Semnătura/ Iuliana Oprea

Copia corespunde originalului

Judecător: Tatiana Vieru

7