2r-106/15 — Încasarea sumei

Prima instanţă: Judecătoria Botanica, mun. Chişinău Dosarul nr. 2rc-9/15 Judecător: R. Ţurcanu Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecător: V. Prutean A. Minciuna I. Cimpoi Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 25 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Ion Druţă, Oleg Sternioală examinînd recursul declarat de către Gheban Nicolai, în cauza civilă la cererea înaintată de către Banca Comercială „ProCredit Bank” Societate Comercială împotriva lui Evghenii Boceanov, Tatiana Boceanova şi Nicolai Gheban cu privire la încasarea sumei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2014, prin care a fost respinsă cererea avocatului Ion Creţu în interesele lui Nicolai Gheban de repunere a apelului în termen şi s-a restituit apelul ca fiind depus în afara termenului legal, c o n s t a t ă: La data de 18 ianuarie 2014 BC "ProCredit Bank" SA a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Evghenii Boceanov, Tatiana Boceanova şi Nicolai Gheban cu privire la încasarea sumei.

În motivarea cererii a invocat că, prin contractul de credit nr. 37012320/37003897 din 27.01.2012, B.C. "ProCredit Bank" SA, a acordat debitorului Boceanova Tatiana un credit în sumă de 120 000 lei, pe un termen de 36 luni, cu scadenţa la 27.01.2015. Executarea corespunzătoare a obligaţiilor debitorului asumate prin contractul de credit sus menţionat a fost asigurată prin constituirea fidejusiunii (garanţie personală) cu Boceanov Evghenii şi Gheban Nicolai. 1 Afirmă că, în conformitate cu prevederile art. 7.1. din contractul de credit, Boceanova Tatiana, s-a obligat să ramburseze creditul conform graficului de rambursare anexat la contract. Cu toate acestea debitorul nu a respectat graficul de rambursare, fapt manifestat prin numeroase devieri de la prevederile contractului în ceea ce priveşte termenele de achitare a ratelor lunare.

Avînd în vedere neachitarea plăţilor lunare la data de 04 octombrie 2013 la adresa pîrîţilor, menţionează că a expediat notificare privind acumularea datoriilor prin care a solicitat achitarea sumelor restante, rambursarea anticipată a sumei integrale a creditului fixîndu-le termen de achitare pînă la data de 21 octombrie 2013. Notificarea a fost recepţionată, iar creditul nu a fost rambursat. Conform art. 6.1. din contractul de credit şi anume pentru neachitarea în termen a plăţilor în conformitate cu graficul de rambursare, debitorul va achita Băncii o penalitate în mărime de 0,5 % din suma neachitată pentru fiecare zi de întîrziere, începînd cu prima zi de neachitare şi pînă la data achitării efective a plăţii, inclusiv.

Invocă, că la situaţia din data de 11 decembrie 2013, suma datoriilor acumulată de către pîrîţi, conform contractului de credit, constituie 92013,24 lei, inclusiv: 75355,12 lei - soldul creditului rămas; 6 927,29 lei - dobînda neplătită; 9730,83 lei - penalitatea calculată conform prevederilor contractului de credit pentru perioada 21.08.2013 -11.12.2013. Reclamantul BC "ProCredit Bank" SA cere încasarea silită şi în mod solidar de la Boceanova Tatiana, Boceanov Evghenii şi Gheban Nicolai în beneficiul B.C. "ProCredit Bank" S.A. a datoriei acumulate conform contractului de credid nr.37012320/37003897 din 27.01.2012 în mărime de 92013,24 lei; încasarea silită şi în mod solidar de la Boceanova Tatiana, Boceanov Evghenii şi Gheban Nicolai în beneficiul B.C.

"ProCredit Bank" S.A. a taxei de stat în mărime de 2760,40 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 26 februarie 2014 a fost admisă acţiunea BC "ProCredit Bank" SA. S-a încasat în mod solidar de la Boceanova Tatiana, Boceanov Evghenii şi Gheban Nicolai în beneficiul B.C. "ProCredit Bank" S.A., datoria acumulată conform contractului de credit nr.37012320/37003897 din 27.01.2012 în mărime de 92013,24 lei. S-a încasat în mod solidar de la Boceanova Tatiana, Boceanov Evghenii şi Gheban Nicolai în beneficiul B.C. "ProCredit Bank" S.A. taxa de stat în mărime de 2760,40 lei. La data de 24 octombrie 2014 avocatul Ion Creţu în interesele lui Nicolai Gheban a declarat apel, prin care a solicitat repunerea în termen a cererii de apel, admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe cu resmiterea pricinii la rejudecare.

2 Menţionează că, apelantul Nicolai Gheban a făcut cunoştinţă cu dispozitivul hotărîrii şi cu materialele cauzei la data de 15 octombrie 2014, pricina fiind examinată în lipsa acestuia. Indică, că apelantul, la data de 24 februarie 2014, a primit o citaţie scrisă în limba română, însă Nicolai Gheban este vorbitor de limba rusă şi nu a înţeles ce era scris, de aceea nici nu s-a prezentat în instanţa de judecată. Concomitent, Nicolai Gheban la depunerea cererii de apel a solicitat repunerea în termen a cererii de apel, admiterea apelului şi remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. Prin încheierea Curţii de Apel din data de 03 decembrie 2014, cererea avocatului Ion Creţu în interesele lui Nicolai Gheban cu privire la repunerea în termen a fost respinsă iar cererea de apel a fost restituită ca depusă în afara termenului legal.

Invocînd ilegalitatea încheierii, la data de 17 decembrie 2014, Gheban Nicolai a declarat cerere de recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel şi cu repunerea în termenul de declararea a apelului. În motivarea recursului, Gheban Nicolai a indicat că încheierea instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural. Mai mult de cît atît, în favoarea concluziei sus-enunţate, menţionează recurentul că, legiuitorul a prevăzut expres faptul că persoanele declarate în stare de insolvabilitate achită taxa de stat după examinarea cauzei. Astfel, consideră recurentul că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a pricinii.

În conformitate cu prevederile art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, încheierea din data de 03 decembrie 2014 a fost expediată în adresa recurentului la data de 12 decembrie 2014, iar recursul a fost declarat la 17 decembrie 2014, astfel, prin prisma art. 425 C.P.C., instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. La data de 28 ianuarie 2015, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a expediat în adresa BC„ProCredit Bank" SA şi în adresa Tatianei Boceanova şi Evghenii Boceanov copia cererii de recurs depusă de către Gheban Nicolai cu comunicarea concomitentă a acestora despre necesitatea depunerii referinţei.

La data de 17 februarie 2015, BC„ProCredit Bank" SA a depus referinţa la cererea de recurs depusă de către Gheban Nicolai, prin care au solicitat respingerea acestuia ca fiind neîntemeiat şi menţinerea încheierii instanţei de apel. 3 În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2014. În favoarea concluziei sus-enunţate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu art. 427, lit. a) C.P.C., instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Astfel, la caz se constată că, prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din data de 26 februarie 2014 acţiunea înaintată de către BC„ProCredit Bank" SA a fost admisă, prin care s-a dispus încasarea în mod solidar de la Boceanova Tatiana, Boceanov Evghenii şi Gheban Nicolai în beneficiul B.C. "ProCredit Bank" S.A., a datoriei acumulate conform contractului de credit nr.37012320/37003897 din 27.01.2012 în mărime de 92013,24 lei. Totodată s-a dispus încasarea în mod solidar de la Boceanova Tatiana, Boceanov Evghenii şi Gheban Nicolai în beneficiul B.C.

"ProCredit Bank" S.A. a taxei de stat în mărime de 2760,40 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din data de 03 decembrie 2014, cererea apelantului Gheban Nicolai cu privire la repunerea în termen a fost respinsă iar cererea de apel depusă la data de 24 octombrie 2014 a fost respinsă ca fiind depusă în afara termenului legal. Totodată din materialele anexate la dosar rezultă că Gheban Nicolai nu a fost prezent la pronunţarea dispozitivului emis de către instanţa de fond. Tot din materialele se constată că la data de 26 august 2014, executorul Judecătoresc Paşa Nicolae a emis încheierea nr. 019-2189/14, prin care a dispus primirea spre executare a hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din data de 26 februarie 2014 şi intentarea procedurii de executare privind încasarea de al Nicolai Gheban în beneficiul BC„ProCredit Bank" SA a datoriei în mărime de 94773, 64 lei, precum şi cu acordarea termenului de 15 zile debitorului în vederea executării binevole.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. 4 Conform art. 362 alin. (1) şi (3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. Totodată este de menţionat că participanţilor care nu au fost prezenţi la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, li se expediază pentru cunoştinţă copia acesteia în decurs de 5 zile.

Colegiul constată că, la 26 februarie 2014 a fost pronunţat dispozitivul hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău iar cererea de apel împotriva hotărîrii primei instanţe a fost depus la data de 24 octombrie 2014. Prin urmare în conformitate cu art. 116 alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Mai mult de cît atît, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţi Supreme de Justiţie conchide că prin prisma art. 362 al.

(1) şi al. (2) CPC, rezultă că atît pentru partea care a fost prezentă la pronunţarea dispozitivului hotărîrii primei instanţe, cît şi pentru partea care nu a fost prezentă la pronunţarea dispozitivului hotărîii, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii. Instanţa de recurs reţine că, la depunerea cererii de apel, Gheban Nicolai a depus cerere de repunere în termen, motivînd că a făcut cunoştinţă cu copia dispozitivului hotărîrii la data de 15 octombrie 2014 (f.d.45-46).

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţi Supreme de Justiţie, reţine că motivele expuse de către Gheban Nicolae cu privire la repunerea în termen a apelului sînt contrare materialelor cauzei, dat fiind faptul că acestea atestă cert că apelantul a cunoscut despre existenţa hotărîrii contestate încă de la data de 12 septembrie 2014 şi repetat la 22 septembrie 2014, data cînd ultimul a recepţionat Titlul Executoriu a Executorului Judecătoresc Paşa Nicolae şi a înaintat o declaraţie în acest cu privire la luarea spre cunoştinţă cu hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din data de 26 februarie 2014. Contrar celor stabilite, Gheban Nicolae a depus cererea de apel la data de 24 octombrie 2014, adică cu depăşirea termenului de 30 de zile prevăzut de lege şi fără a prezenta alte motive ce l-au făcut în imposibilitate de a îndeplini actul procedural în termen.

Din circumstanţele stabilite, Colegiul conchide că, instanţa de apel întemeiat a respins cererea de repunere în termen şi a restituit cererea de apel, avînd în vedere că argumentele invocate în susţinerea cererii de repunere în termen a 5 apelului sunt neîntemeiate. Or, în cazul admiterii cererii şi repunerii apelului declarat de Gheban Nicolai în termen, se va încălca principiul securităţii raporturilor juridice, garantat de articolul 6 şi preambulul Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În context, instanţa de recurs aminteşte că art. 6 § 1 din Convenţia Europeana a Drepturilor Omului îi garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanţă cu orice contestaţie referitoare la drepturile şi obligaţiile sale cu caracter civil.

Instanţa europeană a relatat însă, în practica sa constantă, că „dreptul la o instanţă” nu este absolut. În această privinţa, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen, nu exclude niciodată ipoteza că interesele unei bune administrări a justiţiei pot să justifice impunerea unui termen de exercitare a căii de atac, cauza Bacev contra Fosta Republică Yugoslavă a Macedoniei, Kemp contra Luxembourg, Diaz Ochoa contra Spaniei, în carte înalta Curte a arătat că termenul fixat de legea internă este o restricţie ce guvernează accesul la justiţie. Luînd în consideraţie cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, fapt pentru care recursul depus de către Gheban Nicolai urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Gheban Nicolai. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2014, în cauza civilă intentată la cererea înaintată de către Banca Comercială „ProCredit Bank” Societate Comercială împotriva lui Evghenii Boceanov, Tatiana Boceanov şi Nicolai Gheban cu privire la încasarea sumei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Ion Druţă Oleg Sternioală 6