2r-38/17 — incasarea datoriei

2r-38/17 — incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 2r-38/17

Prima instanță: Judecătoria Ungheni (jud: M. Malanciuc)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. T. Duca, E. Grumeza, S. Procopciuc)

DECIZIE

18 ianuarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecători: Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de Iavorschii Valerii, prin intermediul avocatului

Iulian Rusanovschi,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de BC „ProCreditBank”

împotriva lui Rotaru Iurie, Iavorschii Valerii privind încasarea datoriei,

împotriva încheierii din 08 noiembrie 2016 a Curții de Apel Bălți,

c o n s t a t ă :

La data de 06 aprilie 2016 BC „ProCreditBank” a depus în instanța de judecată

cerere împotriva lui Rotaru Iurie, Iavorschii Valerii privind încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii s-a invocat că, conform contractului de credit nr.

17005808/17001974 din 15 martie 2012, reclamantul a acordat lui Rotaru Iurie u credit

în mărime de 120000 lei pe un termen de 48 luni, cu scadența la data de 15 martie 2016,

stabilită de părți în comun acord, conform Planului de rambursare a creditului.

Menționează reclamantul că, executarea corespunzătoare a obligațiilor

contractuale asumate de către Rotaru Iurie conform contractului de credit a fost

asigurată de fidejusiunea lui Iavorschii Valerii, prin semnarea la data de 15 martie 2012

a contractului de fidejusiune.

Declară reclamantul că, conform contractului de credit nr. 17005808/17001975

din 15 martie 2012, a acordat lui Rotaru Iurie credit în sumă de 30000 lei pe un termen

de 36 luni, cu scadența la 16 martie 2015.

Afirmă reclamantul că, executarea corespunzătoare a obligațiilor contractuale

asumate de către Rotaru Iurie conform contractului de credit a fost asigurată de

fidejusiunea lui Iavorschii Valerii, prin semnarea la data de 15 martie 2012 a

contractului de fidejusiune.

Precizează reclamantul că, deoarece Rotaru Iurie a înregistrat devieri repetate de

la planurile de rambursare a creditelor, la adresa lui cât și în adresa fidejusorului au

fost expediate notificările nr. 10-1243 și nr. 10-1244 din 23 septembrie 2013, prin care

aceștia au fost somați să achite datoriile curente, însă tendința creditorului de a

1

soluționa pe cale amiabilă a situației create a fost ignorată de pârâți, deși au fost

recepționate.

Relevă reclamantul că, la data de 04 august 2014, în mod repetat, a expediat în

adresa pârâților notificările nr. 10-859 și nr. 10-860, prin care a sumat pârâții la

rambursare anticipată a sumei integrale a creditelor. Notificările au fost recepționate,

însă datoriile nu au fost achitate.

Susține reclamantul că, la data de 21 octombrie 2014 a înaintat în instanța de

judecată cerere de eliberare a ordonanței judecătorești și ca urmare, la data de 17

noiembrie 2014 judecătoria Ungheni a emis ordonanța nr. 2 p/o-325/2014, prin care s-

a dispus încasarea în mod solidar de la debitorii Rotaru Iurie și Iavorschii Valerii în

beneficiul BC „ProCreditBank” SA a datoriei în mărime de 98727 lei și taxei de stat în

mărime de 1480,91 lei. Ca urmare, a obiecțiilor înaintate de către fidejusorul Iavorschii

Valerii asupra ordonanței judecătorești, judecătoria Ungheni a emis încheierea nr. 2

p/o-325/2014 din 14 aprilie 2015 prin care a anulat ordonanța judecătorească nr. 2 p/o-

325/2014.

Indică reclamantul că, în scopul de a soluționa pe cale amiabilă situația creată, a

notificat pârâții despre datoriile acumulate prin notificarea nr. 8700 din 09.09.2015 și

a solicitat achitarea acestora, acordându-le termen de 15 zile din momentul

recepționării notificărilor.

Solicită reclamantul încasarea silită, în mod solidar, de la Rotaru Iurie și

Iavorschii Valerii a datoriei acumulate conform contractului de credit nr.

17005808/17001974 din 15 martie 2012, ce constituie suma de 155870,69 lei și a

datoriei acumulate conform contractului de credit nr. 17005808/17001975 din 15

martie 2012, ce constituie suma de 27420,48 lei, precum și a cheltuielilor de judecată

în mărime de 5498,73 lei.

Prin hotărârea din 16 august 2016 a Judecătoriei Ungheni s-a admis acțiunea

înaintată de BC „ProCreditBank” SA; s-a încasat, în mod solidar, de la Rotaru Iurie și

Iavorschii Valerii în beneficiul BC „ProCreditBank” SA datoria în sumă de 183291,17

lei, taxa de stat în mărime de 5498,73 lei, cheltuieli pentru citația publică în sumă de

94,40 lei, iar în total suma de 188884,30 lei.

Prin încheierea din 17 octombrie 2016 a Curții de Apel Bălți nu s-a dat curs

apelului depus de Iavorschii Valerii împotriva hotărârii din 16 august 2016 a

Judecătoriei Ungheni, acordându-i-se un termen până la data de 08 noiembrie 2016,

ora 09:15 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 4124 lei și a

apelului motivat.

Prin încheierea din 08 noiembrie 2016 a Curții de Apel Bălți s-a restituit cererea

de apel depusă de Iavorschii Valerii împotriva hotărârii din 16 august 2016 a

judecătoriei Ungheni.

La data de 07 noiembrie 2016, conform sigiliului aplicat pe plicul poștal (f.d. 85),

Iavorschii Valerii, prin intermediul avocatului Iulian Rusanovschi, a declarat recurs

împotriva încheierii din 08 noiembrie 2016 a Curții de Apel Bălți, solicitând casarea

acesteia.

În motivarea recursului s-a indicat că, încheierea de a nu da curs apelului este

neîntemeiată și pasibilă de a fi casată.

Consideră că, instanța de apel urma să dea curs cererii de apel, deoarece din

prevederile Legii taxei de stat rezultă că, în cazurile prevăzute de lege, la cerere,

judecătorul sau instanța judecătorească, în funcție de situația materială și de probele

2

prezentate în acest sens, este în drept să elibereze, complet sau parțial, de plata taxei de

stat persoanele fizice și juridice, precum și să eșaloneze sau să amâne achitarea taxei

de stat. Concomitent, a reținut recurentul că la soluționarea cererii privind amânarea,

eșalonarea sau scutirea de la taxa de stat, instanța judecătorească este obligată să se

conducă atât de prevederile naționale, cât și de cele internaționale, care conform art. 6

(1) din Convenției CtEDO, orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale în mod

echitabil de către o instanță independentă și imparțială, instituită prin lege.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Curtea de Apel Bălți a adoptat încheierea contestată la data de 08 noiembrie 2016.

Recursul declarat de Iavorschii Valerii, prin intermediul avocatului Iulian

Rusanovschi, la data de 07 noiembrie 2016, conform sigiliului aplicat pe plicul poștal

(f.d. 85), se consideră în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat, în raport cu materialele pricinii,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul este neîntemeiat și care urmează a fi respins din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 426 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) Codul de procedură civilă, dacă cererea de

apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără

plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii,

acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Colegiul reiterează prevederile art. 368 alin.(1) Cod de procedură civilă, care

stipulează oportunitatea acordării apelantului unui termen pentru lichidarea

neajunsurilor.

Colegiul reține că legislația în vigoare nu stabilește un termen expres pentru

înlăturarea neajunsurilor, dar se presupune a fi un termen rezonabil și suficient pentru

apelant pentru a efectua anumite acțiuni procesuale prealabil desfășurării ședinței de

examinare a cererii de apel.

Astfel, materialele pricinii atestă că prin încheierea din 17 octombrie 2016, Curtea

de Apel Bălți nu a dat curs apelului depus de Iavorschii Valerii împotriva hotărârii din

16 august 2016 a Judecătoriei Ungheni, acordându-i-se un termen până la data de 08

noiembrie 2016, ora 09:15 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în sumă

de 4124 lei și a apelului motivat.

Prin încheierea din 08 noiembrie 2016 a Curții de Apel Bălți s-a restituit cererea

de apel depusă de Iavorschii Valerii împotriva hotărârii din 16 august 2016 a

judecătoriei Ungheni.

Colegiul menționează că temei pentru care nu a fost dat curs cererii de apel

constituie neachitarea taxei de stat la depunerea cererii de apel, inclusiv și depunerea

apelului motivat.

3

Totodată, Colegiul relevă că recurentul a cunoscut despre încheierea de a nu da

curs cererii de apel și despre neajunsurile cererii de apel la data de 25 octombrie 2016,

fapt confirmat prin avizul de recepție anexat la dosar (f.d. 75).

Prin urmare, neconformarea apelantei prevederilor legale a dus la restituirea

cererii de apel depuse împotriva hotărârii din 16 august 2016 a Judecătoriei Ungheni,

ca fiind nemotivată și netimbrată, prin încheierea din 08 noiembrie 2016 a Curții de

Apel Bălți, rezultând din prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă

(f.d. 82).

Instanța de recurs reiterează că Iavorschii Valerii a depus apelul nemotivat la data

de 18 august 2016, însă, obligația apelantului de a prezenta cererea de apel cu motivele

de fapt și de drept și, după caz, dovada plății taxei de stat rezultă din prevederile art.

365 Cod de procedură civilă.

Tot aici, este de menționat că la exercitarea căii de atac – apelul, persoanele în

drept să declare apel, dispun de anumite drepturi și obligații, însă, în speță, apelantul a

ignorat obligațiile sale procedurale.

În aceste ordine de idei, Colegiul conchide că apelantul Iavorschii Valerii a avut

suficient termen pentru înlăturarea neajunsurilor, deoarece obligația sa de a se

conforma prevederilor legale la depunerea cererii de apel rezultă din art. 365 Cod de

procedură civilă.

La caz, Iavorschii Valerii a exercitat calea de atac - apelul la data de 18 august

2016, însă, încheierea prin care s-a restituit cererea de apel ca fiind nemotivată și

netimbrată a fost adoptată la data de 08 noiembrie 2016.

Întru susținerea celor expuse, Colegiul notează că prin prisma art.6 CEDO,

accesul liber la justiție implică și obligația din partea justițiabilului de a se folosi cu

bună credință de drepturile sale procedurale și a da dovadă de diligență în realizarea

acestora. Însă, nerealizarea drepturilor procedurale de către justițiabili în condițiile și

termenele stabilite de lege nu poate fi calificată ca o îngrădire a accesului la justiție

garantat de art. 6 CtEDO și art. 20 al Constituției Republicii Moldova, cu atât mai mult

nu poate fi invocat nici încălcarea dreptului la un proces echitabil, în condițiile când

însăși inacțiunile apelantului/recurentului Iavorschii Valerii au dus la restituirea cererii

de apel din motivul neînlăturării neajunsurilor admise la depunerea acesteia.

Întru justificarea circumstanțelor descrise supra, este relevantă și jurisprudența

CtEDO care în art. 6 § 1 reamintește că, garantează fiecărei persoane dreptul ca o

instanță să se pronunțe asupra oricărei contestații cu privire la drepturile și obligațiilor

sale cu caracter civil, dar că acest drept nu este absolut și poate fi supus unor limitări

admise implicit, în special cu privire la condițiile de admisibilitate a unei căi de atac,

deoarece aceasta presupune prin însăși natura sa o reglementare din partea statului,

statul beneficiind de o anumită marjă de apreciere în această privință. În plus, astfel de

limitări sunt conforme art. 6 § 1 din convenție în cazul în care urmăresc un scop legitim

și în cazul în care există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele

utilizate și scopul urmărit (Yagtzilar și alții împotriva Greciei, nr. 41727/98, Lungoci

împotriva României, nr. 62710/00, 26 ianuarie 2006).

În atare circumstanțe, Colegiul remarcă că Iavorschii Valerii, fiind conștient de

depunerea la data de 18 august 2016 a cererii de apel nemotivate și cunoscând despre

necesitatea prezentării apelului motivat și dovada plății taxei de stat întru realizarea

drepturilor sale, avea obligația de a întreprinde măsurile necesare de a proteja drepturile

sale de acces la instanță și de a îndeplini cerințele legale, fapt, însă, eludat de către

4

acesta, ceea ce a generat restituirea cererii de apel.

Mai mult, reglementările privind condițiile și termenele care trebuie respectate

pentru a formula un recurs au ca scop să asigure o bună administrare a justiției și

respectarea, în special, a principiului securități juridice.

Ori, legislația în vigoare obligă apelantul la depunerea cererii de apel de a indica

motivele de fapt și de drept pe care își întemeiază apelul și respectiv prezentarea

dovezii plății taxei de stat. Or, art. 365 alin.(1) lit. d), (4) Cod de procedură civilă

statuează că, în cererea de apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se

întemeiază apelul și că la cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat

dacă apelul se impune cu taxă.

Sub acest aspect și ținând cont de faptul că indicațiile instanței de apel conform

încheierii din 17 octombrie 2016 privind prezentarea apelului motivat și dovada plății

taxei de stat nu au fost executate în termen, Colegiul relevă că soluția adoptată de

instanța de apel prin încheierea din 08 noiembrie 2016 privind restituirea cererii de

apel, este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul

prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului

și Libertăților Fundamentale, având în vedere și obligația părților privind exercitarea

drepturilor procedurale cu bună credință și în termen.

Mai mult, Colegiul decelează că recurentul nu a dat dovadă de diligență și bună

credință în realizarea drepturilor sale și nici nu a solicitat așa după cum menționează în

recursul declarat scutirea de la plata taxei de stat sau amânarea sau eșalonarea plății

taxei de stat, ca ulterior să invoce încălcarea acestora, în condițiile când personal nu și-

a realizat drepturile, iar art. 56 alin. (3), art. 61 alin. (1) Cod de procedură civilă obligă

părțile de a se folosi cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

La capitolul dat, Colegiul consideră că instanța de apel a creat posibilități egale,

suficiente și adecvate în folosirea mijloacelor procedurale întru susținerea poziției

ambelor părți și nu a defavorizat nici o parte.

În conformitate cu art. 27 alin.(1) Cod de procedură civilă, disponibilitatea în

drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în primul rând a părților, de

a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecății,

precum și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea și mijloacele

procedurale de apărare.

În această ordine de idei, Colegiul conchide că argumentele invocate în cererea

de recurs, indică direct la nerespectarea de apelant/recurent a drepturilor sale

procedurale și eschivarea de la îndeplinirea actelor de procedură, în măsura stabilită de

normele de drept procedural și nu pot fi acceptate de către instanța de recurs în vederea

casării actului judecătoresc contestat.

Din considerentele enunțate și având în vedere faptul că încheierea privind

restituirea cererii de apel depusă de Iavorschii Valerii împotriva hotărârii din 16 august

2016 a judecătoriei Ungheni, ca fiind depusă nemotivată și netimbrată, este întemeiată

și adoptată cu respectarea cadrului legal, iar argumentele invocate de către recurent nu

sunt justificate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Iavorschii

Valerii, cu menținerea încheierii din 08 noiembrie 2016 a Curții de Apel Bălți.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

5

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Iavorschii Valerii, prin intermediul avocatului

Iulian Rusanovschi.

Se menține încheierea din 08 noiembrie 2016 a Curții de Apel Bălți, adoptată în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de BC „ProCreditBank”

împotriva lui Rotaru Iurie, Iavorschii Valerii privind încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecători Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

6