2r-330/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă: D. Mîrzenco 2r-330/15 instanţa de apel: V. Pruteanu, I. Cimpoi, A. Minciuna DECIZIE 29 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişcă-Doneva Valentina Clevadî examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „C & P Proiect ” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „ProCredit Bank” Societate pe Acţiuni împotriva lui Ion Popa şi Societăţii cu Răspundere Limitată „C & P Proiect ” cu privire la încasarea datoriei împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2014, prin care au fost respinse cererile apelantului Societate cu Răspundere Limitată „C & P Proiect” cu privire la amânarea examinării cauzei şi de repunere a apelului în termen, restituit apelul declarat de apelantul Societate cu Răspundere Limitată „C & P Proiect ” constată: La 16 martie 2012, BC „ProCredit Bank” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ion Popa şi SRL „C & P Proiect ” cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii a invocat că conform contractului de credit nr. 26002189/26001997 din 30 decembrie 2009, a acordat lui Ion Popa un credit în mărime de 60000 lei, pe un termen de 36 luni, cu termenul de scadenţă la 04 ianuarie 2013. Susţine că executarea corespunzătoare a obligaţiilor asumate de către Ion Popa conform contractului de credit, a fost asigurată de fidejusorul SRL „C & P Proiect ”, în baza contractului de fidejusiune din 30 decembrie 2009. Indică că conform pct. 3.5 al contractului de credit sus menţionat, debitorul de bază, adică Ion Popa s-a obligat să ramburseze creditul lunar, conform graficului de achitări indicat în anexa nr. 1 a contractului.

Menţionează că neexecutând obligaţia de a achita în termenele stabilite plăţile lunare, pârâţii au încălcat în mod repetat prevederile contractuale, ultima plată fiind efectuată la 05 septembrie 2011. 1 Afirmă că a expediat în adresa pârâţilor notificarea nr. 37-422 prin care i-a informat despre încălcarea prevederilor contractuale manifestată prin neachitarea în termen a plăţilor lunare, solicitând achitarea restanţelor acumulate, precum şi rambursarea anticipată a sumei integrale a creditului, stabilind un termen de achitare până la 03 martie 2011. În termenul stabilit, datoria nu a fost achitată şi nici nu au fost întreprinse careva acţiuni în vederea stingerii datoriei acumulate.

Susţine că la 21 august 2011, la adresa pârâţilor a expediat notificarea nr. 37-1387, prin care aceştia au fost informaţi repetat despre încălcarea prevederilor contractuale manifestată prin neachitarea în termen a plăţilor lunare, solicitând achitarea restanţelor acumulate, precum şi rambursarea anticipată a sumei integrale a creditului, stabilind un termen de achitare până la 01 septembrie 2011, notificări recepţionate de pârâţi. Indică că la 05 septembrie 2011, a expediat pârâţiolor notificarea nr. 37-1442, ultimii din nou fiind informaţi repetat despre încălcarea prevederilor contractuale manifestată prin neachitarea în termen a plăţilor lunare, solicitând achitarea restanţelor acumulate, precum şi rambursarea anticipată a sumei integrale a creditului, stabilind un termen de achitare până la 19 septembrie 2011. Nici în acest termen acordat, datoria nu a fost achitată.

Susţine că la 19 octombrie 2011, a mai expediat în adresa pârâţilor a altă notificare cu nr. 1634, stabilindu-le un nou termen de achitare a datoriei până la 03 noiembrie 2011, nefiind executată obligaţia contractuală în termenul stabilit. Remarcă că potrivit pct. 3.10.1 al contractului de credit, în cazul neachitării în termen a plăţilor lunare conform graficului de achitări, se va calcula o penalitate în mărime de 0,5 % din suma neachitată pentru fiecare zi de întârziere, până la achitarea efectivă a plăţilor.

Prin urmare, relatează că la 29 februarie 2012, suma datoriilor acumulate de către pârâţi, conform contractului de credit, constituie 48949,67 lei, inclusiv 34534,32 lei – soldul creditului rămas, 6217,76 dobânda neplătită aferentă creditului, 8197,59 lei – penalitatea calculată conform prevederilor contractului de credit pentru perioada de 05 septembrie 2011 – 06 februarie 2012. Invocă prevederile art. 1156 alin. (1) Cod civil, care stipulează că în cazul neexecutării obligaţiei principale, fidejusorul şi debitorul sunt obligaţi solidar în faţa creditorului. Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 572 Cod civil, art. 5, 7, 27, 166, 167 CPC. Solicită admiterea cererii, încasarea în mod solidar, de la pârâţii Ion Popa şi SRL „C & P Proiect” a datoriei acumulate conform contractului de credit în mărime de 48949,67 lei, precum şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 1468,49 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Străşeni din 21 iunie 2012, a fost admisă acţiunea, încasată, în mod solidar, de la Ion Popa şi SRL „C & P Proiect” suma de 48949,67 lei, precum şi cheltuielile de judecată în mărime de 1468,49 lei, în total suma de 50418,16 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2014, a fost respinsă cererea apelantului SRL „C & P Proiect ” cu privire la amânarea 2 examinării cauzei şi de repunere a apelului în termen, restituit apelul declarat de apelantul SRL „C & P Proiect”.

La 17 februarie 2015, SRL „C & P Proiect ” a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, repunerea în termen a recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2014. În motivarea recursului a invocat că la 25 noiembrie 2014, avocatul Marina Frecauţan a solicitat amânarea şedinţei de judecată, iar prin încheierea recurată a fost respinsă cererea de amânare, precum şi cererea de repunere în termen a apelului. Consideră că au fost încălcate grav drepturile, invocând examinarea cererii de repunere în termen în lipsa reprezentantului apelantului şi a avocatului său. Invocă că SRL „C & P Proiect ” nu a fost citat pentru şedinţa de judecată din 26 noiembrie 2014, şedinţă la care urmau a fi prezentate probe suplimentare în vederea probării cerinţei de repunere în termen.

Susţine că a omis termenul de depunere a cererii de recurs din considerentul că despre existenţa încheierii recurate a aflat doar la 03 februarie 2015, fiind expediată în adresa avocatului la finele lunii ianuarie, în lipsa semnăturilor judecătorilor. Remarcă că instanţa de apel a încălcat dreptul SRL „C & P Proiect ” la un proces echitabil, prevăzut de art. 6 alin. (1) al Convenţiei Europene. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Potrivit art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. După cum rezultă din materialele cauzei SRL „C & P Proiect” la data de 03 octombrie 2014 a contestat cu apel hotărârea Judecătoriei Străşeni din 21 iunie 2012, prin care a fost încasată, în mod solidar, de la Ion Popa şi SRL „C & P Proiect” suma de 48949,67 lei, precum şi cheltuielile de judecată în mărime de 1468,49 lei, în total suma de 50418,16 lei, totodată solicitând şi repunerea apelului în termen. Este cert şi faptul că la 25 noiembrie 2014, reprezentantul SRL „C & P Proiect” a depus cerere cu privire la amânarea şedinţei de judecată numită pentru 26 noiembrie 2014, ca temei invocând motivul de sănătate.

Prin încheierea din 26 noiembrie 2014, Curtea de Apel Chişinău a respins cererea reprezentantului apelantului SRL „C & P Proiect” cu privire la amânarea examinării cauzei, a respins cererea de repunere a apelului în termen şi a restituit apelul declarat de apelantul SRL „C & P Proiect”. 3 Tot materialul probator atestă că copia încheierii nominalizate a fost expediată în adresa SRL „C & P Proiect” la 22 decembrie 2014, fapt ce se confirmă prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 64), fiind recepţionată de către recurent la 22 ianuarie 2015, ce rezultă din avizul de recepţie (f. d. 65). Cu toate acestea, recursul împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2014 a fost declarat de SRL „C & P Proiect” doar la 17 februarie 2015, prin urmare în afara termenului legal de 15 zile, prevăzut de art. 425 CPC.

În conformitate cu prevederile art. 116 alin. (1) şi alin. (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Având în susţinere prevederile normei enunţate, instanţa de recurs reţine că, deşi recurentul a solicitat repunerea în termen a recursului, în susţinerea acestei solicitări nu au fost prezentate probe pertinente ce ar demonstra imposibilitatea depunerii cererii de recurs în termenul legal. Or, argumentul recurentului în sensul că despre existenţa încheierii recurate a aflat doar la 03 februarie 2015, fiind expediată în adresa avocatului la finele lunii ianuarie 2015, nu constituie un motiv întemeiat de repunere a recursului în termen.

Mai mult că susţinerea dată de către recurent se combate prin avizul de recepţie anexat la materialele cauzei, care atestă că copia încheierii recurate a fost recepţionată de către reprezentantul SRL „C & P Proiect” - Frecăuţan la data de 22 ianuarie 2015, fapt confirmat prin semnătura aplicată pe avizul dat (f. d. 65). Instanţa de recurs relevă la caz şi faptul că, odată ce SRL „C & P Proiect” a avut la cunoştinţă despre existenţa prezentului litigiu şi examinarea la data de 26 noiembrie 2014 a cererii de apel, depusă, de altfel, de societate, urmau a fi întreprinse toate măsurile necesare, de a urmări desfăşurarea de mai departe a procesului, întru protejarea drepturilor sale de acces la instanţă, inclusiv şi de contestare în termenul legal a încheierii instanţei de apel, fapt, însă, ignorat de ultimul, ce a generat omiterea termenului prescris la depunerea recursului.

La acest segment instanţa de recurs va remarca şi jurisprudenţa constată a Curţii Europene, unde Curtea a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protecţia drepturilor sale de acces la justiţie (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). În această ordine de idei, instanţa de recurs consideră necesar de a respinge cererea SRL „C & P Proiect” de repunere în termen a recursului şi de a respinge recursul declarat SRL „C & P Proiect” împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2014 ca tardiv. Or, admiterea spre examinare a unui recurs tardiv, ar avea un efect incompatibil cu principiul securităţii raporturilor juridice, garantat de articolul 6 din Convenţie şi ar încălca dreptul intimatului la un proces echitabil.

Având în vedere că instanţa de recurs nu s-a pronunţat pe fondul recursului depus deSRL „C & P Proiect”, este inoportun de a menţine încheierea instanţei de apel din 04 decembrie 2014. 4 În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge cererea Societăţii cu Răspundere Limitată „C & P Proiect” cu privire la repunerea recursului în termen. Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „C & P Proiect”. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişcă-Doneva Valentina Clevad 5