2ra-2741/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: N. Toma dosarul nr. 2ra-2741/13 instanţa de apel: L. Popova, A. Doga, S. Caitaz DECIZIE 30 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinând recursul declarat de către Plugaru Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii cu capital străin Organizaţia de Microfinanţare „First Financing Group” Societate cu răspundere limitată împotriva lui Plugaru Ion cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2013 prin care a fost admis apelul declarat de către Plugaru Ion şi modificată hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 07 decembrie 2012 în partea încasării cheltuielilor pentru asistenţă juridică, în rest hotărârea a fost menţinută, c o n s t a t ă: La 17 august 2012 ÎCS OM „First Financing Group” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Plugaru Ion cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 05 noiembrie 2009 între ÎCS OM „First Financing Group” SRL şi pârâtul Plugaru Ion a fost încheiat contractul de împrumut nr. P54/09 privind împrumutul sumei de 44 290 dolari SUA pentru o dobândă de 18% anual, cu scadenţă la 05 mai 2011. De asemenea, la 05 noiembrie 2009 între ÎCS OM „First Financing Group” SRL şi Plugaru Viorel, fiul pârâtului Plugaru Ion, a fost încheiat contractul de împrumut nr. P53/09, modificat şi completat prin acordurile adiţionale nr. 1 din 15 decembrie 2009 şi nr. 2 din 29 martie 2010 privind împrumutul sumei de 44 290 dolari SUA, cu scadenţă la 05 mai 2011. În vederea garantării rambursării împrumutului contractat conform contractului nr. P54/09, dar şi contractului nr. P53/09, la 06 noiembrie 2009 între Plugaru Ion şi soţia sa Plugaru Zinaida în calitate de debitori ipotecari, pe de o parte, şi ÎCS OM „First Financing Group” SRL, în calitate de creditor ipotecar, pe de altă parte, a fost încheiat contractul de ipotecă nr. 8373, înregistrat la OCT Ialoveni la 06 noiembrie 2009 cu nr. 5501/09/18348, prin care debitorii ipotecari au transmis în ipotecă creditorului terenul pentru construcţii cu nr. cadastral 5510203084, suprafaţa de 0,19 1 ha, amplasat pe adresa r. Ialoveni, s. Bardar, şi construcţia comercială cu nr. cadastral 551020308401, suprafaţa la sol de 325,7 m.p., edificată pe terenul respectiv.

Menţionează reclamanta că la momentul grevării bunurilor imobile cu ipotecă, valoarea de piaţă a acestora a constituit 3 260 418 lei conform raportului de evaluare din 31 iulie 2009 întocmit de SRL „Expert Grup Consalting”, posesoare a licenţei nr. AMMII 030995, iar valoarea ipotecii conform contractului nr. 8373 a constituit 1 010 000 lei. Invocă că pârâtul Plugaru Ion nu şi-a onorat cu buna-credinţă obligaţiunile asumate şi nu a rambursat împrumutul contractat conform graficului întocmit în acest sens, efectuând doar achitarea la 13 decembrie 2010 a sumei de 12 620,50 dolari SUA cu titlu de împrumut, a dobânzii în mărime de 5 059,46 dolari SUA şi a penalităţii în mărime de 87,27 dolari SUA.

Dată fiind neexecutarea de către pârât a obligaţiunilor sale, ÎCS OM „First Financing Group” SRL a decis exercitarea dreptului la ipotecă asupra terenului şi a construcţiei ipotecate, somând pârâtul Plugaru Ion în vederea transmiterii benevole a bunurilor imobile gajate. Prin acordul de transmitere benevolă în posesie pentru exercitarea dreptului de ipotecă din 16 iulie 2011, înregistrat la OCT Ialoveni la 21 iunie 2011 cu nr. 5501/11/11377, debitorii ipotecari Plugaru Ion şi Plugaru Zinaida au transmis în posesiunea creditorului ipotecar ÎCS OM „First Financing Group” SRL pentru realizarea ulterioară bunurile imobile ipotecate, şi anume terenul pentru construcţii şi construcţia comercială edificată pe terenul respectiv, amplasate pe adresa r. Ialoveni, s. Bardar.

În vederea stabilirii valorii de piaţă actuale a imobilelor transmise în posesiune, ÎCS OM „First Financing Group” SRL a ordonat agenţiei imobiliare „Acona-Imobil” SRL, posesoare a licenţei nr. AMMII 031878 din 01 august 2004, efectuarea expertizei de evaluare a proprietăţii, conform raportului nr. 03-045/12 din 20 martie 2012, valoarea de piaţă a imobilelor ipotecate constituind 1 050 000 lei. În condiţiile în care obiectul ipotecii a asigurat rambursarea a două contracte de împrumut – nr. P53/09 şi nr. P54/09 din 05 noiembrie 2009 pentru o sumă totală de 120 047,15 dolari SUA (împrumuturi şi dobânzi), iar valoarea obiectului imobiliar ipotecat este mai puţin de 84 000 dolari SUA, prin realizarea imobilelor transmise ÎCS OM „First Financing Group” SRL nu-şi va putea satisface integral pretenţiile pecuniare, rămânând nestinsă creanţa în sumă de aproximativ 36 000 dolari SUA.

Solicită reclamanta ÎCS OM „First Financing Group” SRL încasarea de la Plugaru Ion în beneficiul său a datoriei constituite din diferenţa între valoarea de piaţă a obiectului ipotecii şi cuantumul împrumuturilor contractate în mărime de 36 000 dolari SUA şi compensarea cheltuielilor de judecată (taxa de stat şi cheltuieli pentru asistenţă juridică). Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 07 decembrie 2012 acţiunea a fost admisă integral, fiind încasată de la Plugaru Ion în beneficiul ÎCS OM „First Financing Group” SRL datoria în sumă de 36 000 dolari SUA, calculată în lei moldoveneşti la cursul BNM la ziua executării hotărârii, taxa de stat în mărime de 13 500 lei şi cheltuielile pentru asistenţă juridică în mărime de 33 500 lei.

2 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2013 a fost admis apelul declarat de către Plugaru Ion şi modificată hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 07 decembrie 2012 în partea încasării cheltuielilor pentru asistenţă juridică de la 35 000 lei la 5 000 lei, în rest hotărârea primei instanţe a fost menţinută. La 14 mai 2013, în termenul prevăzut de lege, Plugaru Ion a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, cerînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului recurentul a invocat că instanţele judecătoreşti ierarhic inferioare au interpretat şi aplicat eronat normele de drept material şi procedural, precum şi au apreciat arbitrar probele prezente la materialele pricinii.

La 05 iunie 2013 recurentul Plugaru Ion a depus un supliment la recursul declarat anterior, în care a invocat aceleaşi temeiuri de fapt şi de drept, considerând acţiunile instanţelor ierarhic inferioare ca fiind ilegale şi neîntemeiate. La 05 iulie 2013 în adresa intimatei ÎCS OM „First Financing Group” SRL a fost expediată copia recursului declarat de către Plugaru Ion cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs. La 07 august 2013 ÎCS OM „First Financing Group” SRL a depus referinţă la recursul declarat de către Plugaru Ion, în care a invocat caracterul neîntemeiat şi abuziv al acestuia, solicitând respingerea lui ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs şi obiecţiile expuse în referinţa intimatei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, trimiţînd pricina spre rejudecare în prima instanţă în cazul în care a constatat încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural specificate la art. 432 alin. (3) lit. d) şi f). Potrivit art. 432 alin. (3) lit. d), se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces. Conform alin. (5) al aceluiaşi articol, temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile.

În conformitate cu art. 62 alin. (1) lit. b), coparticiparea procesuală este obligatorie dacă examinarea pricinii implică soluţionarea chestiunii cu privire la drepturile sau obligaţiile mai multor reclamanţi şi/sau pîrîţi atunci cînd drepturile şi obligaţiile reclamanţilor sau pîrîţilor decurg din aceleaşi temeiuri de fapt sau de drept. Potrivit alin. (6) al aceluiaşi articol, dacă necesitatea intervenirii în proces a coreclamanţilor sau copîrîţilor este constatată în timpul deliberării, instanţa va relua examinarea pricinii în fond, dispunînd înştiinţarea coparticipanţilor. 3 În conformitate cu art. 185 alin. (1) lit. a), judecătorul, în faza de pregătire a pricinii pentru dezbateri judiciare, îndeplineşte următoarele acte: soluţionează problema intervenirii în proces a coreclamanţilor, copîrîţilor şi intervenienţilor.

Din suportul probatoriu prezent la materialele pricinii rezultă în mod cert faptul încheierii la 05 noiembrie 2009 între recurentul Plugaru Ion şi intimata ÎCS OM „First Financing Group” SRL a contractului de împrumut nr. P54/09 cu privire la împrumutul sumei de 44 290 dolari SUA pentru o dobândă de 18% anual, cu scadenţă la 05 mai 2011. De asemenea, la 05 noiembrie 2009 între ÎCS OM „First Financing Group” SRL şi Plugaru Viorel, fiul pârâtului Plugaru Ion, a fost încheiat contractul de împrumut nr. P53/09 privind împrumutul sumei de 44 290 dolari SUA, cu scadenţă la 05 mai 2011. Prin contractul de ipotecă nr. 8373 din 06 noiembrie 2009, înregistrat la OCT Ialoveni la 06 noiembrie 2009 cu nr. 5501/09/18348, încheiat între Plugaru Ion şi Plugaru Zinaida în calitate de debitori ipotecari, pe de o parte, şi ÎCS OM „First Financing Group” SRL, în calitate de creditor ipotecar, pe de altă parte, în vederea asigurării contractelor de împrumut nr. P53/09 şi P54/09 din 05 noiembrie 2009, a fost grevat cu ipotecă bunul imobil compus din terenul pentru construcţii cu nr. cadastral 5510203084, suprafaţa de 0,19 ha, şi construcţia comercială cu nr. cadastral 551020308401, suprafaţa la sol de 325,7 m.p., amplasat pe adresa r. Ialoveni, s. Bardar, valoarea ipotecii constituind 1 010 000 lei.

Prin contractul de ipotecă nr. 8762 din 18 noiembrie 2009, înregistrat la OCT Ialoveni la 20 noiembrie 2009 cu nr. 5501/09/19244, încheiat între Plugaru Viorel în calitate de debitor ipotecar şi ÎCS OM „First Financing Group” SRL în calitate de creditor ipotecar, a fost grevat cu ipotecă bunul imobil compus din terenul pentru construcţii cu nr. cadastral 5510204206, suprafaţa de 0,0851 ha, casa de locuit individuală cu nr. cadastral 551020420601, suprafaţa la sol de 131,50 m.p. şi construcţia accesorie cu nr. cadastral 551020420602, suprafaţa la sol de 12,7 m.p., amplasate în r. Ialoveni, s. Bardar, valoarea ipotecii constituind 100 000 lei.

În urma imposibilităţii executării obligaţiei de achitare, stabilite în baza contractelor de împrumut nr. P53/09 şi nr. P54/09 din 05 noiembrie 2009, asigurate prin contractul de ipotecă nr. 8373 din 06 noiembrie 2009, debitorii ipotecari Plugaru Ion şi Plugaru Zinaida au transmis în posesiunea creditorului ipotecar ÎCS OM „First Financing Group” SRL bunurile imobile ipotecate pentru realizarea ulterioară, şi anume terenul pentru construcţii şi construcţia comercială edificată pe terenul respectiv, amplasate pe adresa r. Ialoveni, s. Bardar, fiind întocmit în acest sens acordul de transmitere benevolă în posesie pentru exercitarea dreptului de ipotecă din 16 iulie 2011, înregistrat la OCT Ialoveni la 21 iunie 2011 cu nr. 5501/11/11377.

Totodată, intimata-reclamantă ÎCS OM „First Financing Group” SRL calculând diferenţa dintre cuantumul datoriei pe ambele contracte de împrumut, a dobânzii aferente şi penalităţilor, inclusiv a lui Plugaru Viorel, şi valoarea estimată a bunurilor gajate în baza numai a unui contract de ipotecă, prin prezenta acţiune a formulat pretenţii doar faţă de recurentul Plugaru Ion privind încasarea acesteia, pretenţiile fiind admise integral de către instanţele de judecată. 4 În circumstanţele enunţate şi în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie subliniază că prima instanţă a omis să antreneze în prezenta cauză civilă şi pe Plugaru Viorel, în situaţia în care împrumutul contractat de dânsul la 15 noiembrie 2009 de asemenea a fost asigurat prin contractul de ipotecă nr. 8373 din 06 noiembrie 2009 încheiat între Plugaru Ion, Plugaru Zinaida şi ÎCS OM „First Financing Group” SRL.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că prima instanţă în mod eronat a soluţionat problema drepturilor lui Plugaru Viorel prin examinarea cauzei, acesta nefiind în mod corespunzător atras în procesul civil, şi, prin urmare, fiindu-i încălcat dreptul fundamental la un proces echitabil.

Mai mult decât atât, instanţa de recurs reţine că în situaţia în care contractul de ipotecă nr. 8373 din 06 noiembrie 2009 încheiat între Plugaru Ion, Plugaru Zinaida în calitate de debitori ipotecari şi ÎCS OM „First Financing Group” SRL, în calitate de creditor ipotecar, asigură executarea corespunzătoare a contractului de împrumut nr. P53/09 din 05 noiembrie 2009 încheiat între Plugaru Viorel şi ÎCS OM „First Financing Group” SRL, iar contractul de împrumut respectiv este de asemenea asigurat şi prin contractul de ipotecă nr. 8762 din 18 noiembrie 2009 încheiat între Plugaru Viorel şi ÎCS OM „First Financing Group” SRL, se creează o situaţie de incertitudine privind modalitatea de asigurare a contractelor de împrumut nr. P53/09 şi P54/09 din 05 noiembrie 2009, nefiind clară suma asigurării pentru fiecare împrumut în parte, precum şi opţiunea repartiţiei cuantumului asigurării în privinţa celor doi împrumutaţi.

Or, în condiţiile în care suma asigurării – valoarea imobilelor ipotecate transmise în posesia ÎCS OM „First Financing Group” SRL pentru comercializarea ulterioară, acoperă integral suma împrumutului contractat de către recurentul Plugaru Ion, dar nu este suficientă pentru a încasa şi datoria lui Plugaru Viorel, care la rândul său are încheiat un alt contract de ipotecă, acţiunea intimatei-reclamante ÎCS OM „First Financing Group” SRL faţă de Plugaru Ion ar fi neîntemeiată, pretenţiile urmând a fi înaintate exclusiv faţă de Plugaru Viorel.

Astfel, în condiţiile în care neantrenarea în prezentul proces civil pe Plugaru Viorel în pofida atingerii directe a drepturilor acestuia, ridică chestiuni pe marginea echităţii procedurii civile, precum şi condiţionează imposibilitatea delimitării cuantumului asigurării pentru fiecare contract de împrumut încheiat, instanţa de recurs conchide asupra necesităţii de a remite pricina spre rejudecare în prima instanţă, care urmează atât să-l introducă în proces pe Plugaru Viorel, cât şi să clarifice situaţia cu rambursarea împrumutului contractat de către acesta de la ÎCS OM „First Financing Group” SRL la 05 noiembrie 2009, garantarea căruia se efectuează în baza contractului de ipotecă nr. 8373 din 06 noiembrie 2009 şi contractului de ipotecă nr. 8762 din 18 noiembrie 2009. Afară de aceasta, materialele dosarului atât la momentul înaintării acţiunii în judecată, cât şi la momentul emiterii hotărârilor recurate, nu conţin probe privind înstrăinarea bunurilor ipotecate, transmise benevol pentru comercializare.

5 Or, conform art. 493 alin. (1) Cod Civil, creditorul gajist are dreptul, de pe urma vînzării, doar la ceea ce este necesar satisfacerii creanţei sale. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că atât prima instanţă, cât şi instanţa de apel au soluţionat problema drepturilor lui Plugaru Viorel, fără ca acesta să fie introdus în proces, fiind constatată într-o manieră certă aplicarea eronată de către prima instanţă a normelor de drept procedural şi material, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Plugaru Ion, a casa integral decizia Curţii de Apel Chişinău şi hotărârea Judecătoriei Ialoveni, cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă în alt complet de judecători.

La rejudecarea pricinii, prima instanţă urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminând pricina să emită o hotărâre legală şi întemeiată, respectând dreptul părţilor la un proces echitabil. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Plugaru Ion. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 07 decembrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii cu capital străin Organizaţia de Microfinanţare „First Financing Group” Societate cu răspundere limitată împotriva lui Plugaru Ion cu privire la încasarea datoriei, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Ialoveni în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov 6