2r-305/15 — Încasarea împrumutului şi a dobînzii de întîrziere

prima instanţă: Gh. Popa dosarul nr. 2r-305/15 instanţa de apel: T. Duca, S. Procopciuc, E. Grumeza DECIZIE 22 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completul, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Cevadî Tamara Chişca-Doneva examinând recursurile declarate de către Crețu Iurie și avocatul Mardari Valeriu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ludmilei Darii împotriva lui Crețu Iurie cu privire la restituirea împrumutului, încasarea dobînzii de întîrziere și a cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălți din 24 februarie 2015, prin care cererea de apel depusă de către Crețu Iurie a fost restituită, c o n s t a t ă La 17 mai 2013, Darii Ludmila a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Crețu Iurie cu privire la restituirea împrumutului și încasarea dobînzii de întîrziere.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 21 noiembrie 2003 i-a acordat pîrîtului bani în împrumut în sumă de 4 400 euro cu o dobîndă de 5% lunar și termenul de rambursare nu mai tîrziu de 21 octombrie 2004, fapt ce se confirmă prin recipisa întocmită și semnată de către pîrît în aceeași zi. Susține că, deși, au trecut mai mult de 8 ani de zile, iar la toate adresările sale Crețu Iurie îi promitea că-și va onora obligațiunile asumate, pînă în prezent împrumutul și dobînda nu i-au fost restituite. Solicită încasarea de la Creţu Iurie în beneficiul său împrumutul în mărime de 4 400 euro, dobînda contractuală în mărime de 2 420 euro şi dobînda de întîrziere în mărime de 11 063 euro.

Prin hotărîrea Judecătoriei Telenești din 27 iunie 2013, acțiunea a fost admisă fiind încasat de la Crețu Iurie în beneficiul Ludmilei Darii suma de 15 883 lei euro, inclusiv, împrumutul în mărime de 2 400 euro, dobînda contractuală în mărime de 2 420 euro și dobînda de întîrziere în mărime de 11 063 euro și cheltuielile de judecată în mărime de 617 lei. La 19 noiembrie 2014, Crețu Ion, reprezentat de avocatul Mardari Valeriu, a depus cerere de apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanțe, solicitînd admiterea apelului, casarea hotîririi primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie respinsă integral ca neîntemeiată. În cadrul ședinței stanței de apel din 23 decembrie 2014, avocatul Mardari Valeriu a solicitat repunerea în termen a apelului (f.d.

59). 1 Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 23 decembrie 2014, a fost admisă cererea avocatului Mardari Valeriu și repus în termen apelul declarat de Crețu Ion, reprezentat de avocatul Mardari Valeriu. Totodată, cauza a fost ridicată de la examinare și expediată în prima instanță pentru redactarea hotărîrii motivate. Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 06 februarie 2015, nu s-a dat curs apelului declarat de Crețu Ion fiind acordat apelantului termen pînă la 24 februarie 2015 ora 9.00 pentru înlăturarea neajunsurilor și anume, prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 7 436, 96 lei și a apelului motivat. Totodată, a fost explicat că în caz de neîndeplinire în termenul stabilit a neajunsurilor menționate cererea de apel v-a fi restituită.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 24 februarie 2015, cererea de apel depusă de către Crețu Iurie, reprezentat de avocatul Mardari Valeriu, a fost restituită. La 19 martie 2015, avocatul Mardari Valeriu a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate şi restituirea pricinii în instanța de apel pentru examinarea apelului în fond. În motivarea recursului a invocat că instanța de apel a ignorat prevederile art. 103, 105 şi 102 CPC. La fel, a mai menționa că despre ședința instanței de apel din 06 februarie 2015, cînd nu s-a dat curs cererii de apel și s-a acordat termen apelantului pentru lichidarea neajunsurilor, nu a fost înștiințat nici el și nici Crețu Iurie, iar copia încheierii pronunțate în ședința respectivă, personal nu a recepționat-o.

Totodată, a invocat că nu a primit nici copia încheierii instanței de apel din 24 februarie 2015, fapt prin care a fost încălcat dreptul de a fi înștiințat în mod legal despre data ziua și ora examinării cauzei și dreptul de a prezenta apelul motivat și probe care nu au fost obiect de examinare în prima instanță. La 19 martie 2015, Crețu Iurie la fel, a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu remiterea pricinii în instanța de apel pentru examinarea apelului în fond. În motivarea recursului a invocat motive similare cu cele invocate în recursul declarat de avocatul Mardari Valeriu. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost recepţionată de către recurentul Crețu Iurie la 05 martie 2015, fapt ce se confirmă prin avizul de recepție anexat la materialele cauzei (f.d. 77), astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a depus recursul la 18 martie 2015 în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile neîntemeiate şi care urmează a fi respinse cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. 2 După cum denotă actele cauzei, Crețu Iurie, reprezentat de avocatul Mardari Valeriu, a depus apel împotriva hotărârii Judecătoriei Telenești din 27 iunie 2013, fără a indica motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și fără a achita taxa de stat pentru depunerea cererii de apel, în conformitate cu art. 364 alin. (1) CPC, care direct indică că cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii.

La fel, este constatat că în cadrul ședinței de judecată a instanței de apel din 23 decembrie 2014, avocatul Mardari Valeriu a solicitat repunerea în termen a cererii de apel, iar prin încheierea Curții de Apel Bălți din 23 decembrie 2014, a fost repus în termen apelul declarat de Crețu Iurie totodată, instanța dispunînd ridicarea cauzei de la examinare și expedierea în prima instanță pentru redactarea hotărîrii (f.d. 60). Este cert și faptul că prin scrisorile nr. 396, nr. 397 și nr. 504 din 16 ianuarie 2015, Judecătoria Telenești a expediat participanților la proces (lui Crețu Iurie și Darii Ludmila) copia hotărîrii integrale din 27 iunie 2013 și a remis cauza spre examinare în instanța de apel (f.d.

66-68), iar prin încheierea Curții de Apel Bălți din 06 februarie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Crețu Iurie, reprezentat de avocatul Mardari Valeriu, fiind acordat apelantului termen pînă la 24 februarie 2015, ora 9.00 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 7436,96 lei și a cererii de apel motivate (f.d. 69). Neajunsurile nominalizate, însă, nu au fost înlăturate de către apelant în termenul stabilit de instanţă, respectiv, prin încheierea din 24 februarie 2015, Curtea de Apel Bălţi, având la bază prevederile art. 369 alin. (1) CPC, a restituit cererea de apel depusă de către Creţu Iurie, reprezentat de avocatul Mardari Valeriu.

Instanţa de recurs apreciată critic afirmaţia avocatului Mardari Valeriu precum că nu a avut posibilitatea de a executa indicaţiile încheierii din 06 februarie 2015, deoarece nu a recepţionat încheierea prin care nu s-a dat curs cererii de apel, precum nu a recepţionat nici încheierea de restituire a cererii de apel.

Aceasta deoarece, din materialele dosarului rezultă că copia încheierii din 06 februarie 2015 a fost expediată reprezentantului apelantului Creţu Iurie – avocatului Mardari Valeriu, pe adresa indicată de ultimul în cererea de apel nemotivată, ca adresă de corespondenţă, la 09 februarie 2015 (f. d. 49) şi care a fost recepţionată pe adresa indicată la 11 februarie 2015, fapt ce se confirmă prin avizul de recepţie (f. d. 71). Sub acest aspect, este lipsită de esenţă şi susţinerea avocatului Mardari Valeriu precum că nu a recepționat personal avizul de recepție din 09 februarie 2015 și nu a cunoscut despre încheierea instanței de apel din 06 februarie 2015, deoarece, încheierea menţionată a fost expediată cu scrisoarea recomandată la sediul Biroului Asociat de Avocați „Centru”, situat în mun.

Chișinău, str. Armenească 61 A, unde î-și desfășoară activitatea şi avocatul Mardari Valeriu Iar din prevederile art. 105 alin.(5) CPC, rezultă că citaţia sau înştiinţarea adresată unei organizaţii se înmînează persoanei cu funcţie de răspundere respective contra semnătură pe cotor sau, în cazul absenţei acesteia, se înmînează în acelaşi mod unui alt angajat, considerîndu-se recepţionată. Pe cale de consecinţă sunt respinse şi argumentele recurentului Creţu Iurie, or în sensul art. 75 alin. (4) CPC actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sânt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăşi. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părţii.

3 În acest context, instanţa de recurs consideră necesar de menţionat şi faptul că atât Creţu Iurie, cât şi reprezentantul său Mardari Valeriu, având la cunoştinţă despre examinarea prezentului litigiu, precum şi existenţa hotărârii contestate, trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă şi de a îndeplini cerinţele legale, fapt, însă, ignorat de aceştea. Or, însuşi reprezentantul apelantului Creţu Iurie – avocatul Mardari Valeriu, în cererea de apel nemotivată indică la faptul că în partea ce ţine de motivarea cererii de apel, se va expune la momentul primirii hotărârii motivate.

Iar, conform scrisorii de însoţire, copia hotărârii Judecătoriei Teleneşti din 27 iunie 2013a fost expediată în adresa apelantului Creţu Iurie la 16 ianuarie 2015 (f. d. 66). În asemenea împrejurări se constată drept temeinică soluţia instanţei de apel cu privire la restituirea cererii de apel, deoarece în termenul stabilit apelantul Creţu Iurie nu a prezentat cererea de apel motivată şi dovada de plată a taxei de stat, fapt ce atrage consecinţele dispoziţiilor art. 369 alin. (1) lit. a) CPC.

Pentru considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate de către recurenţi sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursurile şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Bălți din 24 februarie 2015, În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se resping recursurile declarate către Crețu Iurie și avocatul Mardari Valeriu. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălți din 24 februarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ludmilei Darii împotriva lui Crețu Iurie cu privire la restituirea împrumutului, încasarea dobînzii și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva 4