2ra-3011/14 — Încasarea datoriei

dosarul nr. 2ra-3011/14 prima instanţă: L. Danilișin instanţa de apel: T. Duca, D. Pușca şi A. Albu DECIZIE 22 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Ion Corolevschi, Ion Guzun, Nadejda Toma şi Tatiana Vieru examinînd recursul declarat de către Viorica Starii și Mihail Starii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu Capital Străin „ProCredit” Societate pe Acţiuni (succesor în drepturi – Banca Comercială „ProCredit” Societate pe Acțiuni) împotriva lui Viorica Starii și Mihail Starii cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 10 iunie 2014, prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de Viorica Starii și Mihail Starii, cu menținerea hotărârii Judecătoriei Dondușeni din 12 decembrie 2013, c o n s t a t ă: La 15 septembrie 2010, Întreprinderea cu Capital Străin „ProCredit” Societate pe Acţiuni s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Vioricăi Starii și lui Mihail Starii cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că potrivit contractului de împrumut nr. E1416/E24826 din 14 august 2008 Întreprinderea cu Capital Străin „ProCredit” Societate pe Acțiuni i-a acordat Vioricăi Starii un împrumut în sumă de 15000 dolari SUA, pe un termen de 48 luni, cu termen de scadenţă la 20 august 2012. Conform contractului de fidejusiune din 14 august 2008, asigurarea onorării obligaţiunilor contractului de împrumut au fost garantate de fidejusorul Mihail Starii. De asemenea, ca garanţie a executării obligaţiunilor asumate conform p.8.6 al contractului de împrumut, a servit imobilul situat în or. Donduşeni, str. Cernov nr. 35, evaluat de părţi la suma de 142314 lei. Dat fiind faptul că Viorica Starii nu şi-a onorat obligaţiunile asumate prin contractul de împrumut, în baza ordonanţei judecătoreşti din 08 iunie 2009, obiectul a fost transmis creditorului în contul stingerii datoriei.

Ulterior, în urma negocierilor directe, bunul a fost realizat la suma de 1 57031,56 lei. Bunul vîndut nu a acoperit datoria totală a pîrîtei, Viorica Starii, faţă de reclamant. Reclamantul a mai invocat că la 05 iunie 2010 suma totală a datoriei acumulate de pîrîtă, conform contractului de împrumut din 14 august 2008, constituia 21206,63 dolari SUA, dintre care: 9956,64 dolari SUA - soldul împrumutului rămas spre achitare; 4630 dolari SUA - dobînda calculată pînă la 05 iulie 2010; 6619,98 dolari SUA - penalitatea. Întreprinderea cu Capital Străin „ProCredit” Societate pe Acţiuni solicită încasarea din contul pîrîţilor a datoriei în sumă de 21206,63 dolari SUA. Prin hotărârea judecătoriei Donduşeni din 25 octombrie 2010 cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea cu Capital Străin „ProCredit” Societate pe Acţiuni către Viorica Starii şi Mihail Starii cu privire la încasarea împrumutului a fost admisă parţial.

A fost încasat din contul pîrîţilor în beneficiul reclamantului suma de 14586,65 dolari SUA şi 5181,18 lei. La 30 noiembrie 2012, Mihail Starii a înaintat cerere de revizuire a hotărârii judecătoriei Donduşeni din 25 octombrie 2010. Prin încheierea judecătoriei Donduşeni din 17 ianuarie 2013 a fost înlocuit creditorul, Întreprinderea cu Capital Străin „ProCredit” Societate pe Acţiuni, cu Banca Comercială „ProCredit” Societate pe Acțiuni (f.d. 36, Vol. I). Prin încheierea judecătoriei Donduşeni din 25 februarie 2013 a fost admisă cererea de revizuire depusă de Mihail Starii, cu casarea hotărîrii judecătoriei Donduşeni din 25 octombrie 2010 (f.d.

66-69, Vol. I). La 24 iunie 2013, Banca Comercială „ProCredit” Societate pe Acțiuni a înaintat cerere suplimentară cu indicarea descifrată a calculelor efectuate, solicitînd încasarea din contul pîrîţilor a datoriei în mărime de 21207,77 dolari SUA acumulate în temeiul contractului de credit şi cheltuielile de judecată în mărime de 8166,89 lei (f.d. 124-134, Vol. I). Prin hotărîrea judecătoriei Donduşeni din 12 decembrie 2013 acţiunea a fost admisă parţial, cu încasarea în mod solidar de la Viorica Starii şi Mihail Starii în beneficiul Băncii Comerciale „ProCredit” Societate pe Acțiuni suma de 14593,09 dolari SUA la cursul BNM în lei la momentul executării hotăririi. S-a încasat în mod solidar de la Viorica Starii şi Mihail Starii în beneficiul reclamantului taxa de stat în mărime de 5701,51 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Bălți din 10 iunie 2014, a fost respinsă cererea de apel declarată de Viorica Starii și Mihail Starii, cu menținerea hotărârii Judecătoriei Dondușeni din 12 decembrie 2013. La 08 august 2014, Viorica Starii și Mihail Starii au declarat recurs, care a fost înregistrat în cadrul Curții Supreme de Justiție la 11 august 2014, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 10 iunie 2014, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea reclamantului să fie respinsă ca neîntemeiată. Recurenții au solicitat și încasarea din contul intimatului a cheltuielilor de judecată în sumă de 3022,5 lei.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. La 20 iunie 2014, Curtea de Apel a expediat în adresa părților copia deciziei motivate (f.d. 33, Vol. II). 2 Prin prisma normei anterior enunţate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că recursul declarat la 08 august 2014 este depus în termen. În motivarea recursului, Viorica Starii și Mihail Starii au indicat că instanţele de judecată la adoptarea hotărârilor contestate au încălcat normele de drept procedural şi material, nu au constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. La 08 septembrie 2014 Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimatului cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La 07 octombrie 2014, Banca Comercială „ProCredit Bank” Societate pe Acţiuni a depus referinţă la cererea de recurs solicitînd respingerea recursului ca fiind neîntemeiat, cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe. Analizînd legalitatea actelor de dispoziţie atacate, prin prisma argumentelor invocate de participanţii la proces şi a materialelor din dosar, Colegiul consideră recursul drept întemeiat şi care urmează a fi admis, cu restituirea pricinii spre rejudecare din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Conform art. 867 Cod civil, prin contractul de împrumut o parte (împrumutător) se obligă să dea în proprietate celeilalte părţi (împrumutatul) bani sau alte bunuri fungibile, iar aceasta se obligă să restituie banii în aceeaşi sumă sau bunuri de acelaşi gen, calitate şi cantitate la expirarea termenului pentru care i-au fost date.

Reieșind din conținutul hotărîrii Judecătoriei Dondușeni din 25 octombrie 2010, instanța de recurs reține că la 14 august 2008, Viorica Starii în baza contractului de împrumut nr. E1416/E24826 a primit de la Întreprinderea cu Capital Străin „ProCredit” Societate pe Acţiuni (succesor în drepturi – Banca Comercială „ProCredit” Societate pe Acțiuni), un împrumut în sumă de 15000 dolari USD, cu termenul final de rambursare la 20 august 2012, fiind stabilită o dobândă de 20,0 % anual. Potrivit contractului de fidejusiune din 14 august 2008, asigurarea onorării obligaţiunilor contractului de împrumut au fost garantate de fidejusorul Mihail Starii. Colegiul constată că drept garanţie a executării obligaţiunilor asumate conform contractului de împrumut nr. E1416/E24826 din 14 august 2008, au servit bunurile imobile situate în or.

Donduşeni, str. Cernov nr. 35, evaluate de părţi la suma de 142314 lei. Conform art. 1146 alin. (1) Cod Civil, prin contract de fidejusiune, o parte (fidejusor) se obligă faţă de cealaltă parte (creditor) să execute integral sau parţial, gratuit sau oneros obligaţia debitorului. Art. 1150 alin. (1) Cod Civil prevede că fidejusiunea poate să rezulte din acordul părţilor, poate fi impusă prin lege sau poate fi instituită de instanţa de 3 judecată. De asemenea, art. 1156 alin. (1) din același cod indică, că în cazul neexecutării obligaţiei principale, fidejusorul şi debitorul sînt obligaţi solidar în faţa creditorului dacă în contract nu este prevăzut altfel. După cum rezultă din actele pricinii, Viorica Starii nu şi-a onorat obligaţiile asumate prin contractul de împrumut şi nu a restituit împrumutul la ziua scadenţei acestuia.

Drept urmare, Întreprinderea cu Capital Străin „ProCredit” Societate pe Acţiuni (succesor în drepturi – Banca Comercială „ProCredit” Societate pe Acțiuni) a expediat în adresa intimatului o reclamaţie privind achitarea datoriilor restante în baza contractului de împrumut din 14 august 2008. Aici au relevanţă și prevederile art. 1160 Cod civil, care stipulează că dacă debitorul principal este în întîrziere cu executarea obligaţiilor sale, creditorul trebuie să-l informeze despre aceasta pe fidejusor.

Astfel, raportând la caz prevederile enunţate şi având în susţinere dispoziţiile art. 572 alin. (2) Cod civil, care reglementează condiţiile generale de executare a obligaţiilor şi statuează că obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit, cît şi faptul că fidejusorul, Mihail Starii, avea la cunoştinţă consecinţele statuate în clauzele contractului de fidejusiune din 14 august 2008, care survin în cazul neonorării obligaţiilor asumate prin contractul de împrumut nr. E1416/E24826, creditorul, Întreprinderea cu Capital Străin „ProCredit” Societate pe Acţiuni (succesor în drepturi – Banca Comercială „ProCredit” Societate pe Acțiuni) s-a adresat în instanţa de judecată cu o cerere de eliberare a ordonanţei judecătoreşti privind transmiterea silită în posesia sa a bunurilor pentru vânzare.

Prin ordonanţa judecătorească din 08 iunie 2009, s-a dispus transmiterea silită de la debitorii, Viorica Starii şi Mihail Starii, în posesia creditorului a bunurilor pentru vânzare forţată (f.d. 9, Vol. I). În consecință, potrivit procesului verbal de transmitere-primire din 23 septembrie 2009, obiectul contractului de fidejusiune a fost transmis creditorului în contul stingerii datoriei contractate de către Viorica Starii (f.d. 10, Vol. I). Reieşind din materialele pricinii, instanţa de recurs constată că, după primirea în posesie a bunurilor ce au constituit obiectul contractului de fidejusiune, Întreprinderea cu Capital Străin „ProCredit” Societate pe Acţiuni a întreprins acţiuni în vederea realizării acestora (f.d.

196, Vol. I). În această ordine de idei, potrivit contractului de vînzare-cumpărare din 17 iunie 2010, încheiat între Întreprinderea cu Capital Străin „ProCredit” Societate pe Acţiuni, în calitate de vînzător, și Maria Molocenco în calitate de cumpărător, în baza căruia creditorul i-a vîndut ultimei bunurile imobile situate în or. Donduşeni, str. Cernov nr.35 în schimbul sumei de 3600 euro, ce constituia 57031,56 lei (f.d. 77-79, Vol. I). Colegiul reține că la 15 septembrie 2010, Întreprinderea cu Capital Străin „ProCredit” Societate pe Acţiuni s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Vioricăi Starii și lui Mihail Starii cu privire la încasarea restului datoriei rămase de pe urma contractării împrumutului de către Viorica Starii.

În consecință, prin hotărîrea judecătoriei Donduşeni din 25 octombrie 2010 cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea cu Capital Străin 4 „ProCredit” Societate pe Acţiuni către Viorica Starii şi Mihail Starii cu privire la încasarea împrumutului a fost admisă parţial. A fost încasat din contul pîrîţilor în beneficiul reclamantului suma de 14586,65 dolari SUA şi 5181,18 lei. Necesită a fi menționat că la 30 noiembrie 2012, Mihail Starii a înaintat cerere de revizuire a hotărârii judecătoriei Donduşeni din 25 octombrie 2010, pe motiv ca respectiva hotărîre judecătorească a fost emisă fără fi prezentat în instanța de judecată contractul de vînzare-cumpărare a bunului imobil din 17 iunie 2010 (f.d.

1- 8, Vol. I). Totodată, prin încheierea judecătoriei Donduşeni din 17 ianuarie 2013 a fost înlocuit creditorul, Întreprinderea cu Capital Străin „ProCredit” Societate pe Acţiuni, cu Banca Comercială „ProCredit” Societate pe Acțiuni (f.d. 36, Vol. I). Prin încheierea judecătoriei Donduşeni din 25 februarie 2013 a fost admisă cererea de revizuire depusă de Mihail Starii, cu casarea hotărîrii judecătoriei Donduşeni din 25 octombrie 2010 (f.d. 66-69, Vol. I). Colegiul reține că pe parcursul reexaminării pricinii, după admiterea cererii de revizuire, Banca Comercială „ProCredit” Societate pe Acțiuni suplimentar a solicitat încasarea din contul pîrîţilor a datoriei în mărime de 21207,77 dolari SUA acumulate în temeiul contractului de împrumut şi cheltuielile de judecată în mărime de 8166,89 lei (f.d.

124-134, Vol. I). Prima instanță, prin hotărîrea din 12 decembrie 2013 a admis parţial acţiunea, cu încasarea în mod solidar de la Viorica Starii şi Mihail Starii în beneficiul Băncii Comerciale „ProCredit” Societate pe Acțiuni a sumei de 14593,09 dolari SUA la cursul BNM în lei la momentul executării hotăririi. Instanța de apel a menținut hotărîrea primei instanțe, respingînd cererea de apel declarată de Viorica Starii și Mihail Starii. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel incorect a examinat pricina deferită judecăţii. În conformitate cu art. 239 Codul de procedură civilă, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată.

Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. Instanţa de recurs remarcă repetat prevederile art. 1156 alin. (1) Cod civil, din care rezultă că atît fidejusorul, cît şi debitorul sînt obligaţi solidar în faţa creditorului în cazul în care nu este executată obligația principală. Respectiv, după cum și anterior a fost menționat, Întreprinderea cu Capital Străin „ProCredit” Societate pe Acţiuni (succesor în drepturi – Banca Comercială „ProCredit” Societate pe Acțiuni), în calitate de reprezentant al cet. Mihail Starii și Viorica Starii, ca urmare a realizării dreptului în baza contractului de împrumut, a vândut la 17 iunie 2010 Mariei Molocenco bunurile care au constituit garanția respectivului contract (f.d.

77-79, Vol. I). Corespunzător, având în vedere suma evaluării bunurilor inițial convenită de către părți în temeiul contractului de fidejusiune din 14 august 2008 – în mărime de 142314 lei, raportată la prețul la care ulterior creditorul și-a valorificat dreptul garantat prin înstrăinarea obiectelor situate în or. Donduşeni, str. Cernov nr. 35, în mărime de 57031,56 lei, Colegiul, consideră că Întreprinderea cu Capital Străin „ProCredit” Societate pe Acţiuni (succesor în drepturi – Banca Comercială 5 „ProCredit” Societate pe Acțiuni), a vândut bunurile la un preţ comercial nerezonabil şi fără a ţine cont de interesul major al debitorilor. În aceste condiţii, potrivit informației referitor la rambursarea împrumutului (f.d.

76, Vol. I) și ținînd cont că la calcularea restanței împrumutului urmează a se rezulta din prețul obiectului inițial convenit de părțile contractante, care constituia suma de 142314 lei, sau echivalentul a 11038,17 dolari SUA (f.d. 191, Vol. I), instanţa de recurs reţine că la 17 iunie 2010, debitorii datorau Întreprinderii cu Capital Străin „ProCredit” Societate pe Acţiuni (succesor în drepturi – Banca Comercială „ProCredit” Societate pe Acțiuni) suma de 3341, 96 dolari SUA (14380,13 dolari SUA – 11038,17 dolari SUA).

Prin urmare, instanţa de recurs consideră că incorect au fost calculate dobînda de întîrziere și penalitatea la restanța de 3341,96 dolari SUA a contractului de împrumut în mărime existentă la 17 iunie 2010, dat fiind faptul ca respectivele calcule au fost preluate din înscrisurile prezentate de creditor, care au fost efectuate reieșind din prețul obiectului de 57031,56 lei sau echivalentul a 4423,49 euro, potrivit contractului de vînzare-cumpărare al bunului imobil ipotecat din 17 iunie 2010. Or, incontestabil este faptul că penalitatea stabilită în baza de contract se reduce odată cu micșorarea datoriei privitor la restituirea împrumutului de către debitori.

Astfel, după cum rezultă din calculul prezentat de creditorul, Întreprinderea cu Capital Străin „ProCredit” Societate pe Acţiuni (succesor în drepturi – Banca Comercială „ProCredit” Societate pe Acțiuni), la constituirea totalului dobînzii și a penalității Vioricăi Starii și a lui Mihail Starii faţă de reclamant, ultimul a pornit de la restanța la împrumut în sumă de 9956,64 dolari și nu de 3341,96 dolari SUA după cum corect urma a fi calculat.

Deși instanța ierarhic inferioară temeinic a concluzionat că la calcularea restanței împrumutului urmează a se rezulta din prețul obiectului inițial stabilit prin acordul părților la contractarea împrumutului, care constituia suma de 142314 lei sau echivalentul a 11038,17 dolari SUA, instanța incorect a preluat calculele efectuate de creditor în privința dobînzii și a penalității, calcule ce reies din prețul diminuat al imobilului, care a fost realizat în temeiul contractului de vînzare- cumpărare din 17 iunie 2010. În conformitate cu art. 373 alin. (4) Codul de procedură civilă, instanţa de apel nu este legată de motivele apelului privind legalitatea hotărîrii primei instanţe, ci este obligată să verifice legalitatea hotărîrii în întregul ei.

Reieşind din prevederile normelor de drept citate şi în coraport cu normele juridice ce guvernează raportul juridic litigios, Colegiul ajunge la concluzia că instanţa de apel incorect a calculat suma dobînzii și a penalității ce urmează a fi încasată de la recurenți în beneficiul creditorului. Curtea de Apel Bălți nu a examinat legalitatea hotărîrii primei instanţe în întregul ei şi contrar prevederilor legale şi circumstanţelor expuse în prezenta decizie, nu a determinat toate circumstanțele care au importanță pentru examinarea justă a pricinii. În împrejurările relatate, instanţa de recurs consideră că hotărârile judecătoreşti emise pe marginea pricinii examinate se bazează pe circumstanţe care nu au fost pe deplin elucidate pe parcursul dezbaterilor judiciare, iar instanţa de 6 recurs poate menţine în vigoare doar o hotărâre care nu impune întrebări şi circumstanţe neclarificate.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanţa de recurs nu poate corecta erorile comise de instanța de apel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia Curţii de Apel Bălți din 10 iunie 2014 şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel în alt complet de judecată. La rejudecare urmează a se ţine cont de cele expuse în decizia dată, de a stabili corect situaţiile de fapt şi de drept ale litigiului, de a determina corect cuantumul dobînzii și a penalității la contractul de împrumut, ţinînd cont de toate prevederile legale în domeniu şi în baza probelor prezentate de părţi, de a crea condiţii obiective şi reale participanţilor la proces pentru realizarea drepturilor lor procedural şi în baza probelor pertinente administrate, raportate la legea materială ce guvernează raportul juridic litigios, să emită o hotărîre legală şi întemeiată.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Viorica Starii și Mihail Starii. Se casează decizia Curţii de Apel Bălți din 10 iunie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu Capital Străin „ProCredit” Societate pe Acţiuni (succesor în drepturi – Banca Comercială „ProCredit” Societate pe Acțiuni) împotriva lui Viorica Starii și Mihail Starii cu privire la încasarea datoriei, cu restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel la Curtea de Apel Bălți, în alt complet de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Ion Corolevschi Ion Guzun Nadejda Toma Tatiana Vieru 7