2ra-3207/14 — Încasarea dobînzii aferente si a penalitătii

dosarul nr. 2ra-3207/14 prima instanţă: V. Ciuntu instanţa de apel: L. Bulac, M. Guzun, N. Craiu ÎNCHEIERE 29 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Oleg Sternioală și Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de Georgeta Draganel în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială “Victoriabank” Societate pe Acțiuni împotriva Georgetei Draganel, privind încasarea penalității și a dobînzii de întîrziere, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Georgeta Draganel, cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Criuleni din 20 decembrie 2013, c o n s t a t ă: La 07 octombrie 2013, Banca Comercială “Victoriabank” Societate pe Acțiuni a depus cerere de chemare în judecată împotriva Georgetei Draganel, privind încasarea penalității și a dobînzii de întîrziere.

În motivarea acţiunii, a fost indicat că, în temeiul contractului de credit nr. MG- 425 din 10 mai 2007 încheiat între Banca Comercială “Victoriabank” Societate pe Acțiuni și Georgeta Draganel, ultima a beneficiat de un credit în sumă de 30000 lei, scadent la 10 mai 2009, cu o rată anuală a dobînzii de 20 %. Indică reclamantul că, din considerentul neonorării de către pîrîtă a obligațiilor contractuale de credit, la 27 martie 2009 a fost emisă ordonanța judecătorească nr. 2p/o-86/2009 prin care s-a dispus încasarea din contul Georgetei Draganel în beneficiul Băncii Comerciale “Victoriabank” Societate pe Acțiuni, a datoriei de 11149,18 lei rezultată din contractul de credit încheiat între părți.

Afirmă Banca Comercială “Victoriabank” Societate pe Acțiuni că prin cererea de executare nr. CR-6221 din 28 mai 2009, ordonanța judecătorească sus-menționată a fost expediată spre executare Oficiului de Executare Criuleni, iar la 13 mai 2011 Georgeta Draganel a achitat datoria în sumă de 11150 lei. Menționează Banca Comercială “Victoriabank” Societate pe Acțiuni că calculul dobînzii de întîrziere a fost efectuat din soldul creditului de 8652,25 lei în perioada 25 iunie 2009 – 13 mai 2011. 1 Susține reclamantul că asupra soldului creditului de 8652,25 lei, a fost aplicată dobînda de 20 % anual, stabilită prin contractul de credit nr. MG-425 din 10 mai 2007 încheiat între părți. Prin urmare datoria Georgetei Draganel față de Banca Comercială “Victoriabank” Societate pe Acțiuni constituie suma de 3302,28 lei.

Solicită Banca Comercială “Victoriabank” Societate pe Acțiuni încasarea de la Georgeta Draganel în beneficiul să a dobînzii de întîrziere în sumă de 3302,28 lei, precum și taxa de stat în mărime de 270 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 20 decembrie 2013, acţiunea a fost admisă (f.d. 27, 30-31). S-a încasat de la Georgeta Draganel în beneficiul Băncii Comerciale “Victoriabank” Societate pe Acțiuni prejudiciul material legat de neachitarea la timp a dobînzii de întîrziere și a penalității în sumă de 3302,28 lei, precum și taxa de stat în mărime de 270 lei (f.d. 27, 30-31). Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 10 iunie 2014, apelul declarat de Georgeta Draganel a fost respins cu menținerea hotărîrii primei instanţe.

La 15 august 2014, Georgeta Draganel a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 10 iunie 2014, solicitând casarea hotărîrilor instanțelor inferioare cu emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. La 04 iulie 2014 Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa părților copia deciziei din 10 iunie 2014 (f.d. 62). La materialele dosarului nu este anexată dovada recepționării de către părți a deciziei Curţii de Apel Chișinău din 10 iunie 2014, prin urmare recursul declarat la 15 august 2014 este depus în termen. În motivarea cererii de recurs, Georgeta Draganel a menţionat că instanţele ierarhic inferioare au examinat pricina superficial, şi în concluzie au emis decizii ilegale.

Examinând recursul în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 29 septembrie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimatului, cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La 10 octombrie 2014 Banca Comercială “Victoriabank” Societate pe Acțiuni a depus referință prin care a solicitat declararea recursului inadmisibil.

În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, 2 comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul menţionează că, Georgeta Draganel în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă, invocînd aceleași temeiuri ca și în instanțele inferioare.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Georgeta Draganel, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 3 d i s p u n e: Recursul declarat de Georgeta Draganel se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecător Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 4