2r-304/13 — Ridicarea sechestrului

prima instanţă: T. Troianovschi dosarul nr. 2r-304/13 instanţa de apel: A. Panov, S. Arnăut, T. Pelin DECIZIE 22 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Tatiana Răducanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către Banca Comercială „ProCredit Bank” Societate pe Acţiuni , în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „ProCredit Bank” Societate pe Acţiuni împotriva lui Botnaru Arcadie, creditorilor urmăritori Chiosa Aurel, Izbişciuc Ivan, Ursu Vasile, SRL „East-Auto Lada şi Inspectoratului Fiscal Principal de Stat, intervenienţi accesorii, executorii judecătoreşti I. Furdui, R. Coadă, Gh.

Boţan, V. Zaporojan, A. Popa şi G. Stoian cu privire la ridicarea sechestrului, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2013, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire a Băncii Comerciale „ProCredit Bank” Societate pe Acţiuni , c o n s t a t ă BC „ProCredit Bank'" SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Botnaru Arcadie, creditorii urmăritori Chiosa Aurel, Izbişciuc Ivan, Ursu Vasile, SRL "East-Auto Lada" şi Inspectoratul Fiscal Principal de Stat, intervenienţi accesorii executorii judecătoreşti I.Furdui, R.Coadă, Gh.Boţan, V.Zaporojan. A.Popa şi G.Stoian privind ridicarea sechestrului. In motivarea acţiunii reclamantul a indicat că conform contractului de credit din 12 iulie 2010 pîrîtului Arcadie Botnaru i-a fost acordat de către banca un credit în sumă de 50 mii dolari SUA.

În scopul asigurării obligaţiunilor de credit între părţi a fost încheiat contract de ipotecă care a fost la 03 iulie 2010 înregistrat la OCT Orhei. Conform contractului au fost ipotecate bunuri imobile şi anume terenul pentru construcţii, construcţia comercială şi construcţia-depozit cu nr. cadastrale corespunzătoare 6431303.014, 6431303.014.01 şi 6431303.014.02 toate situate în s. Cucuruzeni, r-l. Orhei care aparţineau lui Arcadie Botnaru cu drept de proprietate. Ulterior,conform hotărârii judecătoreşti din 09 martie 2011 în baza procesului-verbal din 16 august 2011, au fost transmise bunurile ipotecate sub numerele cadastrale sus-menţionate în posesia BC" ProCredit Bank" SA în temeiul neexecutării obligaţiunilor de rambursare a creditului.

Prin decizia Registratorului OCT Orhei din 02.12.2011 a fost refuzat BC" ProCredit Bank" SA înregistrarea dreptului de posesie asupra bunurilor imobile specificate. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 26 ianuarie 2011 a fost aplicat sechestru asupra bunurilor imobile în cauză. Conform p.6 al încheierii executorului judecătoresc din 20.12.2010 s-a dispus ca ÎS Cadastru să aplice sechestru pe bunurile ce aparţin cu drept de proprietate lui Arcadie Botnaru inclusiv asupra terenului şi construcţiilor cu nr. cadastrale 6431303.014. 6431303.014.01, 6431303.014.02.

Prin încheierea executorului judecătoresc din 10 februarie 2011 şi anume p.5 a fost interzisă reînregistrarea dreptului de proprietate a bunurilor imobile ce aparţin cu drept de proprietate debitorului A.Botnaru; Prin încheierea executorului judecătoresc din 22 aprilie 2011 şi anume p.6 a încheierii nominalizate a fost obligat ÎS"Cadastru" să aplice sechestru pe bunurile ce aparţin cu drept de proprietate lui Arcadie Botnaru; Prin încheierea executorului judecătoresc din 08 iunie 2011 anume p.3 s-a dispus interzicerea OCT reînregistrarea dreptului de proprietate a bunurilor imobile ce aparţin cu drept de proprietate debitorului A.Botnaru; Prin încheierea executorului judecătoresc din 08 iulie 2011 a fost obligat OCT în aplicarea sechestrului pe bunurile ce aparţin cu drept de proprietate debitorului A.Botnaru inclusiv sub nr. Cadastrale 6431303.014,6431303.014.01.

6431303.014.02. Prin încheierea executorului judecătoresc din 16 august 2011 s-a obligat OCT să pună sechestru asupra bunului imobil ce aparţine cu drept de proprietate debitorului A.Botnaru. Invocă că banca în calitate de creditor nu poate să-şi realizeze dreptul său preferenţial din motiv, că asupra bunurilor ipotecate au fost aplicate interdicţii şi anume prin încheierea judecătorească din 26.01.2011 şi încheierile executorilor judecătoreşti Chişinău din 20.12.2010 şi din 10.02.2011, 22.04.2011, 08.06.2011, 08.07.2011 şi 16.08.2011, din care considerente a solicitat ridicarea sechestrului de pe bunurile ipotecate de pe terenul pentru construcţii, construcţia comercială şi construcţia depozit.

Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 20 martie 2012 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 octombrie 2012 a fost respins recursul declarat de către BC "ProCredit Bank'" SA şi menţinută hotărîrea primei instanţe. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 05 decembrie 2012 a fost restituită cererea de recurs depusă de către BC „ProCredit Bank” SA. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2013 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire a BC „ProCredit Bank” SA. BC „ProCredit Bank” SA a depus cerere de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi a deciziei din 11 octombrie 2012 şi remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău.

2 Recurentul în motivarea recursului a indicat că instanţele de judecată au aplicat eronat normele de drept procedural. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii recurate, admiterea cererii de revizuire depusă de BC „ProCredit Bank” SA, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 octombrie 2012 cu remiterea pricinii la Curtea de Apel Chişinău pentru judecarea apelului depus de BC „ProCredit Bank” SA. În conformitate cu art. 164 al. (1) Cod de executare, dacă o altă persoană consideră că sechestrul a fost aplicat pe bunurile ce îi aparţin cu titlu de proprietate, ea poate intenta în procedură contencioasă o acţiune de ridicare a sechestrului.

Conform contractului de ipotecă încheiat la 12 iulie 2010 între BC „ProCredit Bank” SA şi Arcadie Botnaru, ultimul şi-a garantat executarea obligaţiilor care reies din contractul de credit prin instituirea ipotecii asupra terenului şi construcţiilor în litigiu. Ipoteca este un drept real în al cărui temei creditorul este în drept să ceară satisfacerea creanţelor sale, deci BC „ProCredit Bank” SA este în drept de a –şi apăra drepturile în baza art. 164 Cod de Executare. S-a constatat că prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 20 martie 2012 s-a dispus respingerea cererii de chemare în judecată depusă de BC „ProCredit Bank” SA împotriva debitorului Botnaru Arcadie şi creditorii urmăritori Chiosa Aurel, Izbişciuc Ivan, Ursu Vasie, SRL „East Auto-Lada” şi Inspectoratul Fiscal Principal de Stat, intervenienţi accesorii, executorii judecătoreşti Chişinău – I. Furdui, R. Coadă, Gh.

Boţan, V. Zaporojan, A. Popa, G. Stroian, cu privire la ridicarea sechestrului. La 12 aprilie 2012 BC „ProCredit Bank” SA a depus cerere de apel , care eronat a fost examinată de instanţa de apel ca recurs, astfel îngrădindu-i recurentului dreptul la o cale de atac. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 15 decembrie 2012 s-a dispus restituirea cererii de recurs depusă de către BC „ProCredit Bank” SA. La 18 decembrie 2012 BC „ProCredit Bank” SA a depus cerere de revizuire , invocînd drept motiv încălcarea dreptului la un proces echitabil prin examinarea incorectă a cererii de apel drept cerere de recurs. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2013 cererea de revizuire a fost respinsă.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că în cazul dat urmează a fi aplicat în direct prevederile art.6§1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale care garantează părţilor dreptul la un proces echitabil. Conform jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului dreptul de acces la un tribunal garantat de art. 6 § 1 din Convenţie cuprinde şi condiţiile în care poate fi atacată o hotărîre a unor instanţe de fond (Guerin vs. Franţa).

În cazul dat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că din cauza erorilor admise de instanţele judecătoreşti naţionale BC „ProCredit Bank” SA a fost lipsită de dreptul de a ataca 3 o hotărîre judecătorească nefavorabilă sie, astfel îngrădindu-i dreptul de acces la un tribunal garantat de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Soluţia dată nu lezează dreptul intimatului, a creditorului urmăritor sau a intervenientului accesoriu la un proces echitabil, deoarece cererea de revizuire în cazul dat nu s-a admis din motive arbitrare, ci pentru a corecta o omisiune a justiţiei, prin care s-a încălcat un drept fundamental garantat de Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că dreptul recurentului urmează a fi restabilit prin admiterea recursului declarat, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2013, admiterea cererii de revizuire depusă de BC „ProCredit Bank” SA, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 octombrie 2012 cu remiterea pricinii la Curtea de Apel Chişinău pentru judecarea apelului depus de BC „ProCredit Bank” SA. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de către Banca Comercială „ProCredit Bank” Societate pe Acţiuni.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „ProCredit Bank” Societate pe Acţiuni împotriva lui Botnaru Arcadie, creditorilor urmăritori Chiosa Aurel, Izbişciuc Ivan, Ursu Vasile, SRL „East-Auto Lada şi Inspectoratului Fiscal Principal de Stat, intervenienţi accesorii, executorii judecătoreşti I. Furdui, R. Coadă, Gh. Boţan, V. Zaporojan, A. Popa şi G. Stoian cu privire la ridicarea sechestrului. Se admite cererea de revizuire depusă de Banca Comercială „ProCredit Bank” Societate pe Acţiuni. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 octombrie 2012 cu remiterea pricinii la Curtea de Apel Chişinău pentru judecarea apelului depus de BC „ProCredit Bank” SA.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Tatiana Răducanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iurie Bejenaru 4