2ra-3064/13 — Ridicarea sechestrului

Judecătoria Floreşti Dosarul nr. 2ra-3064/13 Judecător: L.Gavriliuc Curtea de Apel Bălţi Judecători: T.Duca, S.Procopciuc, R.Burdeniuc Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 25 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecători: Ion Corolevschi, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Galaţeanu Constantin, Galaţeanu Aurica, Bulgac Trofim, Rusu Svetlana şi Ţurcan Liubovi, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Auricăi Galaţeanu, Constantin Galaţeanu, Trofim Bulgac, Svetlana Rusu, Liubovi Ţurcanu împotriva SRL „Edit-Prom” şi Oficiului de Executare Floreşti cu privire la ridicarea sechestrului, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 12 martie 2013, CONSTATĂ : La 08 decembrie 2009 Aurica Galaţeanu, Constantin Galaţeanu, Trofim Bulgac, Svetlana Rusu, Liubovi Ţurcanu au depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Edit-Prom” şi Oficiului de Executare Floreşti cu privire la ridicarea sechestrului.

În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că, de către Oficiul de Executare Floreşti a fost dispus prin intermediul încheierii din 01 decembrie 2009 stabilirea timpului de lucru şi locului de efectuare a actelor de executare şi anume transmiterea silită a bunurilor debitorului SRL „Sevireanul Nou” pentru data de 09 octombrie 2009 în folosul creditorului urmăritor SRL „Edit-Prom”. Reclamanţii consideră că sechestrul urmează a fi ridicat deoarece, aceste bunuri în anul 2007 le-au fost transmise în contul datoriei la salariu, fapt ce se confirmă prin listele din 01 iunie 2007 şi 12 decembrie 2007; sechestrul a fost aplicat deja după transmiterea acestor bunuri în contul datoriilor la salariu, neverificîndu-se de către executor cui î-i aparţin bunurile în cauză.

Astfel, sunt în imposibilitate de a înregistra dreptul de proprietate asupra bunurilor sechestrate. Reclamanţii Aurica Galaţeanu, Constantin Galaţeanu, Trofim Bulgac, Svetlana Rusu, Liubovi Ţurcanu solicită ridicarea sechestrului de pe următoarele bunuri – staţie electrică, depozit chimicale, depozit cereale, grajd pentru păsări, stînă, cîntar, bunuri amplasate în satul Sevirova, raionul Floreşti. Prin hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 07 decembrie 2011 acţiunea a fost respinsă. 1 Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 07 iunie 2012 a fost admis apelul declarat de către Aurica Galaţeanu şi Constantin Galaţeanu, casată hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 07 decembrie 2011 şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost admisă.

A fost ridicat sechestrul de pe staţia electrică, depozit chimicale, depozit cereale, grajd pentru păsări, stînă, cîntar, bunuri amplasate în satul Sevirova, raionul Floreşti, aplicat prin procesul-verbal de sechestru din 09 octombrie 2008. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 31 octombrie 2012, a fost admis recursul declarat de SRL „Edit-Prom”, casată decizia Curţii de Apel Bălţi din 07 iunie 2012, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi, în alt complet de judecători. Rejudecînd cauza, la 12 martie 2013, Curtea de Apel Bălţi a adoptat decizia prin care a admis apelul declarat de Galaţeanu Aurica şi Galaţeanu Constantin, a casat integral hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 07 decembrie 2011 şi a adoptat o hotărîre nouă de respingere a acţiunii ca fiind depusă faţă de un pîrît necorespunzător.

În motivarea deciziei instanţa de apel a invocat prevederile art. 161 şi 164 alin. (1) şi (3) Cod de executare, menţionînd că părţi ale faptelor şi actelor de executare contestate sunt SRL „Severeanul Nord” şi SRL „Edit-Prom”, care, prin prisma art. 5-6 CPC, urmau a fi antrenaţi în calitate de pîrîţi, or, în lipsa unei părţi a raportului juridic litigos, acţiunea este considerată a fi depusă împotriva unui pîrît necorespunzător. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 16 iulie 2013, Galaţeanu Constantin, Galaţeanu Aurica, Bulgac Trofim, Rusu Svetlana şi Ţurcan Liubovi au contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea parţială a deciziei Curţii de Apel Bălţi din 12 martie 2013 în partea respingerii cerinţei de ridicare a sechestrului şi emiterea unei noi hotărîri în această parte de admitere a acţiunii.

În argumentarea recursului recurenţii au reiterat argumentele de fapt ale pricinii, menţionînd totodată că instanţa de apel nu a elucidat şi constatat pe deplin toate circumstanţele cauzei, or, administratorul SRL „Sevireanul Nou” – Galaţeanu Aurica a participat pe tot parcursul procesului de judecată. Examinînd recursul în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Astfel, recursul declarat de Bulgac Trofim, Rusu Svetlana şi Ţurcan Liubovi este inadmisibil, deoarece este depus cu omiterea termenului de atac. Potrivit art. 433 lit. b) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434.

Potrivit art. 434 alin. (1) şi (2) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. După cum rezultă din materialele pricinii, decizia instanţei de apel a fost adoptată la 12.03.2013. La 15.04.2013 instanţa de apel a expediat participanţilor la proces copia deciziei redactate, care a fost recepţionat de recurenţii în cauză la 17.04.2013 şi 19.04.2013 (f.d. 316-318). Recursul a fost depus abia la 16.07.2013. 2 Prin urmare, Colegiul conchide că recursul înaintat de Bulgac Trofim, Rusu Svetlana şi Ţurcan Liubovi este declarat în afara termenului de atac. În ce priveşte recursul declarat de Galaţeanu Constantin şi Galaţeanu Aurica, Colegiul reţine următoarele.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurenţii indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţa de apel a apreciat înscrisurile probatoare şi a constatat circumstanţele cauzei în partea contestată. În viziunea recurenţilor, instanţa de apel nu a luat în consideraţie că administratorul SRL „Sevireanul Nou” – Galaţeanu Aurica a participat pe tot parcursul procesului de judecată şi astfel drepturile SRL „Sevireanul Nou” nu au fost încălcate. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de Galaţeanu Constantin şi Galaţeanu Aurica, asemenea aspecte nu se regăsesc. 3 Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Galaţeanu Constantin şi Galaţeanu Aurica ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Galaţeanu Constantin, Galaţeanu Aurica, Bulgac Trofim, Rusu Svetlana şi Ţurcan Liubovi, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 12 martie 2013, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Auricăi Galaţeanu, Constantin Galaţeanu, Trofim Bulgac, Svetlana Rusu, Liubovi Ţurcanu împotriva SRL „Edit-Prom” şi Oficiului de Executare Floreşti cu privire la ridicarea sechestrului. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 4