2ra-63/16 — Ridicarea sechestrului

Judecătoria Glodeni Dosarul nr.2ra-63/16 Judecător: A. Ţîhonschi Curtea de Apel Bălţi Judecători: A. Garbuz, S. Şleahtiţki, I. Talpa Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 17 februarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecători: Ala Cobăneanu, Galina Stratulat, Dumitru Mardari, Iuliana Oprea judecînd recursurile declarate de către Alexandru Celac, procuror în Procuratura mun. Bălţi şi Societatea cu Răspundere Limitată „Service - Auto” în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către Botnariuc Natalia împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Service Auto”, intervenient Procuratura mun.

Bălţi, intervenient accesoriu Botnariuc Alexandru cu privire la ridicarea sechestrului, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 07 septembrie 2015, CONSTATĂ : La 16 iunie 2014, Botnariuc Natalia, reprezentată de avocatul Aliona Rusnac, a depus cerere de chemare în judecată către SRL “Service Auto”, intervenient Procuratura mun. Bălţi, cu privire la ridicarea sechestrului. În motivarea acţiunii, reclamanta a invocat, că la 29 aprilie 2014, la eliberarea extrasului din Registrul bunurilor imobile a aflat despre faptul, că în baza ordonanţei procurorului Celac Alexandru a fost aplicat sechestru pe bunurile imobile din s. Iabloana, r-nul Glodeni, ce-i aparţin cu drept de proprietate. La 08 mai 2014, a primit copia ordonanţei procurorului Alexandru Celac din 11 martie 2014 şi a încheierii judecătorului de instrucţie din 13 martie 2014. La 04 iunie 2014, a contestat ordonanţa procurorului, însă nu a primit nici un răspuns.

Notează că, anterior Chiaşco Tatiana a depus o acţiune prin care a solicitat recunoaşterea contractului de înstrăinare nul. Prin hotărârea Judecătoriei Glodeni din 08.02.2013, menţinută prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 12.11.2013 şi prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12.03.2014, acţiunea înaintată a fost respinsă. Astfel, prin deciziile instanţelor judecătoreşti s-a confirmat dreptul ei de proprietate asupra imobilelor menţionate, cărui fapt nu s-a dat o apreciere cuvenită. Invocă reclamantă că ordonanţa a fost emisă fără nici un suport probatoriu, fără a fi verificate toate circumstanţele necesităţii aplicării sechestrului.

Organul de urmărire penală s-a limitat doar la reproducerea într-un mod abstract a temeiurilor 1 formale pentru aplicarea sechestrului iar procurorul a examinat probele unilateral expunându-se în favoarea SRL „Service - Auto” fără a analiza şi fără a se expune asupra dreptului de posesie, folosinţă şi dispoziţie a bunurilor imobile.

Consideră ordonanţa procurorului una ilegală, prin care se încalcă grav drepturile ei garantate de lege, şi cere admiterea cererii înaintate cu ridicarea sechestrului de pe bunurile imobile, alcătuite din terenuri şi construcţii, amplasate în s.Iabloana r-nul Glodeni, cu numerele cadastrale: 4834212384, 4834212384.01, 4834212384.02, 4834212384.03, 4834212384.04, 4834212384.05 şi 4834212384.06; 4834212386, 4834212386.01 şi 4834212386.02; 4834212387, 4834212387.01, 4834212387.02, 4834212387.03 şi 4834212387.04; 4834212388 4834212388.01, 4834212388.02, 4834212388.03, 4834212388.04, 4834212388.05 şi 4834212388.06; şi 4834212389, 4834212389.01, sechestrate în baza ordonanţei procurorului din 11.03.2014 şi a încheierii din 13.03.2014.

Prin hotărârea Judecătoriei Glodeni din 06 martie 2015, cererea de chemare în judecată s-a respins. Instanţa de fond a stabilit că admiterea acţiunii înaintate ar putea influenţa asupra scopului urmărit de către organul de urmărire penală având în vedere faptul că înstrăinarea bunurilor imobile în cauză a avut loc în temeiul unor documente oficiale presupuse false, folosite în acţiunile anumitor persoane, legalitatea cărora se verifică în cadrul urmăririi penale. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 07 septembrie 2015 s-a admis cererea de apel declarată de către avocatul Nina Matveeva în interesele Nataliei Botnariuc. S-a casat hotărârea Judecătoriei Glodeni din 06 martie 2015 şi s-a emis o hotărâre nouă prin care pretenţiile Nataliei Botnariuc s-au admis.

S-a dispus ridicarea sechestrului de pe bunurile imobile alcătuite din terenuri şi construcţii amplasate în s. Iabloana r-nul Glodeni, aplicate prin ordonanţa Procuraturii mun. Bălţi din 11 martie 2014. Instanţa de apel a menţionat că, prima instanţă neîntemeiat a respins cererea de chemare în judecată înaintată de către Botnariuc Natalia împotriva SRL „Service Auto”, pe motiv că acest fapt ar influenţa asupra scopului urmărit de către organul de urmărire penală. Or, din speţa dată rezultă că Botnariuc Natalia este proprietarul bunurilor aflate în litigiu iar la materialele cauzei lipsesc careva probe care ar confirma că ea a comis careva ilegalităţi la înregistrarea bunurilor imobile pe numele său şi, ea nu face parte din persoanele bănuite/ învinuite în dosar.

Totodată instanţa de apel indică că la materialele cauzei lipsesc temeiuri legale de a fi puse sub sechestru bunurile imobile din satul Iabloana, raionul Glodeni, proprietate privată a Nataliei Botnariuc, făcând trimitere la art. 3156 Coc civil, care prevede că proprietarul are dreptul de posesiune, de folosinţă şi de dispoziţie asupra bunului şi art. 516 Cod civil, din care rezultă că proprietatea este în condiţiile legii inviolabilă. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel Alexandru Celac, procuror în Procuratura mun. Bălţi a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 07.09.2015 cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Glodeni din 06.03.2015 prin care cererea de chemare în judecată înaintată de Botnariuc Natalia a fost respinsă.

În motivarea recursului, recurentul a indicat că, în cadrul urmăririi penale s-a constatat, că în temeiul unor acte false a fost posibilă autentificarea şi înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunurilor litigioase pe numitul A. Punga, care ulterior le-a transmis în proprietate Nataliei Botnariuc, adică, constatându-se existenţa unui 2 precedent de efectuarea a unor tranzacţii, obiect al cărora sunt bunurile imobile litigioase. În astfel de circumstanţe, este riscul pertinent de cheltuire a bunurilor, eventual dobândite ilicit.

Totodată menţionează recurentul, că bunurile rezultate din infracţiune, sunt supuse sechestrului indiferent de faptul dacă se află în proprietatea învinuitului (inculpatului) sau în proprietatea altor persoane fizice sau juridice iar motivarea instanţei de apel precum că Botnariuc Natalia este proprietarul bunurilor, dar nu are nici un statut pe prezenta cauză penală, circumstanţă care necesită ridicarea sechestrului pentru a nu-i încălca dreptul de proprietate, este lipsită de temeiuri verosimile. Cu certitudine, că acest fapt ar prejudicia scopul urmăririi penale. Susţine recurentul, că neaprecierea justă de către instanţa de apel a circumstanţelor cauzei şi a probelor, interpretarea eronată a legislaţiei, a dus la soluţionarea greşită a pricinii, aprecierea fiind arbitrară, ceea ce serveşte temei de casare a hotărârii instanţei de fond.

Instanţa de recurs constată că, decizia instanţei de apel din 07.09.2015 a fost expediată recurentului la 26.10.2015. Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, prin prisma art. 425 CPC, consideră recursul depus la 09.11.2015 în termen. La 12.01.2016 Nina Matveeva, a înaintat referinţă prin care a solicitat declararea ca fiind inadmisibil a recursului înaintat de către Alexandru Celac, procuror în Procuratura mun. Bălţi. Nefiind de acord cu decizia Curţii de Apel Bălţi din 07.09.2015 SRL „Service - Auto” a înaintat cerere de recurs, solicitând admiterea acesteia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Glodeni din 06.03.2015.

În susţinerea cererii de recurs SRL „Service - Auto” indică că prima instanţă legal şi întemeiat a aplicat art. 203 Cod de procedură penală şi a constatat că, scoaterea de sub sechestru a bunurilor litigioase poate duce la imposibilitatea ulterioară a recuperării prejudiciului cauzat ca urmare a comiterii infracţiunii. Menţionează recurentul SRL „Service - Auto” că, instanţa de apel ilegal a admis apelul declarat de Botnariuc Natalia şi a scos sechestrul de pe bunurile în litigiu, depăşindu-şi atribuţiile a declarat-o pe Botnariuc Natalia drept proprietar de bună-credinţă al bunurilor în litigiu.

Buna-credinţă a reclamantei Botnariuc Natalia este îndoielnică de vreme ce feciorul acesteia Botnariuc Igor este învinuit în falsificarea actelor în temeiul cărora societatea condusă de el, SRL”Gaz-Taf-Grup”, a devenit proprietară a bunurilor în litigiu, pe care ulterior le-a înstrăinat unui terţ (prin donaţie) şi care la rândul său, în doar câteva zile le vinde mamei administratorului Botnariuc Natalia. Notează recurentul că, ridicarea sechestrului de pe bunurile în litigiu, poate permite înstrăinarea lor repetată unor terţe persoane, fapt care va duce la imposibilitatea reparării prejudiciului cauzat prin infracţiune. Consideră SRL „Service - Auto” că instanţa de fond a adoptat o hotărâre legală şi întemeiată, iar Curtea de Apel Bălţi ilegal a casat hotărârea instanţei de fond, aplicând eronat normele de drept material şi procesual şi anume art.art.202, 203, 205, 209 CPP.

Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursurile înaintate de Alexandru Celac, procuror în Procuratura mun. Bălţi şi SRL „Service - Auto” au fost considerate admisibile şi transmise spre examinare într-un complet din 5 judecători. 3 Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecând recursurile declarate împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificând, în limitele invocate în cererile de recurs şi în baza referinţei prezentate de intimat, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide temeinicia acestora, pornind de la următoarele. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărârea primei instanţe.

Colegiul susţine ca fiind legală şi întemeiată soluţia dată de prima instanţă. Potrivit materialelor cauzei, Colegiul constată cu certitudine că, la 16 iunie 2014, Botnariuc Natalia, a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL “Service Auto”, intervenient Procuratura mun. Bălţi, cu privire la ridicarea sechestrului. Instanţa de fond a respins acţiunea, soluţie casată de instanţa de apel, care a admis cererea de apel declarată de către avocatul Nina Matveeva în interesele Nataliei Botnariuc. Colegiul consideră soluţia dată de instanţa de apel ilegală, deoarece decurge din interpretarea greşită a circumstanţelor cauzei şi, ca urmare, aplicarea eronată a normelor de drept material pornind de la următoarele.

Constată Colegiul că, prin hotărârea instanţei de judecată din 06 martie 2015 s-a hotărât respingerea cererii reclamantei Botnariuc Natalia împotriva SRL „Service Auto”, intervenient Procuratura Bălţi, intervenient accesoriu Botnariuc Alexandru cu privire la ridicarea sechestrului de pe bunurile imobile, alcătuite din terenuri şi construcţii, amplasate în satul Iabloana, Glodeni, cu numerele cadastrale: 4834212384 (4834212384.01, 4834212384.02, 4834212384.03 4834212384.04, 4834212384.05 şi 4834212384.06); 4834212386 (4834212386.01 şi 4834212386.02); 4834212387 (4834212387.01, 4834212387.02, 4834212387.03 şi 4834212387.04); 4834212388 (4834212388.01, 4834212388.02, 4834212388.03, 4834212388.04, 4834212388.05 şi 4834212388.06) şi 4834212389 (4834212389.01) sechestrate în baza ordonanţei procurorului din 11.03.2014 şi a încheierii din 13.03.2014.

Astfel, Colegiul a constatat că reclamanta Botnariuc Natalia, prin prisma art.203, 205, 209 Cod de procedură penală, a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Service Auto”, intervenient Procuratura Bălţi, cu privire la ridicarea sechestrului, menţionând că la 29 aprilie 2014, la eliberarea extrasului din Registrul bunurilor imobile a aflat despre faptul, că în baza ordonanţei procurorului Celac Alexandru a fost aplicat sechestru pe bunurile imobile din s. Iabloana, r-nul Glodeni, ce-i aparţin cu drept de proprietate. La 04 iunie 2014, a contestat ordonanţa procurorului, însă nu a primit nici un răspuns. Astfel, consideră ordonanţa procurorului una ilegală, prin care se încalcă grav drepturile ei garantate prin lege.

Colegiul menţionează că, potrivit art.203 Cod de procedură penală, punerea sub sechestru a bunurilor este definită ca o măsură procesuală de constrângere, care constă în inventarierea bunurilor şi interzicerea proprietarului sau posesorului de a dispune de ele, iar în caz de necesitate, de a se folosi de aceste bunuri. Punerea sub sechestru a bunurilor se aplică pentru a asigura repararea prejudiciului cauzat de infracţiune, acţiunea civilă sau eventuala confiscare specială a bunurilor ori a contravalorii bunurilor utilizate la săvârşirea infracţiunii ori rezultate din infracţiune. Conform art.205 alin.(l) CPP, punerea sub sechestru a bunurilor poate fi aplicată de către organul de urmărire penală sau instanţă numai în cazurile în care probele acumulate permit de a presupune întemeiat că bănuitul, învinuitul, inculpatul sau alte 4 persoane la care se află bunurile urmărite le pot tăinui, deteriora, cheltui.

Potrivit art.209 alin.(2) CPP, alte persoane decât bănuitul, învinuitul, inculpatul care consideră, că punerea sub sechestru a bunurilor lor este efectuată ilegal sau neîntemeiat sânt în drept să ceară organului de urmărire penală sau instanţei să scoată bunurile de sub sechestru. În cazul în care acestea refuză să satisfacă rugămintea sau nu au comunicat persoanei respective despre soluţionarea cererii timp de 10 zile din momentul primirii ei, persoana este în drept să solicite scoaterea bunurilor de sub sechestru în ordinea procedurii civile. Colegiul indică că prin prisma normelor citate, după natura juridică şi alte criterii, pot fi sechestrate bunurile imobile şi mobile, adică valorile materiale.

Sechestrarea bunurilor rezultate din infracţiune se dispune asupra oricăror bunuri, indiferent de natura acestora. Astfel, potrivit hotărârii Plenului Curţii Supreme de Justiţie nr.40 din 27.12.1999, bunurile rezultate din infracţiune constituie şi avantajul economic obţinut în urma săvârşirii faptelor penale. Avantajul economic poate consta într-un bun de orice natură, corporal sau incorporai, mobil sau imobil, precum şi acte juridice sau documente care atestă un titlu sau drept asupra unui bun. Bunurile rezultate din infracţiune sunt supuse sechestrului indiferent de faptul dacă se află în proprietatea învinuitului (inculpatului) sau în proprietatea altor persoane fizice sau juridice.

La caz, Colegiul conchide că prima instanţă corect a constatat, că la data de 23 august 2012 de către organul de urmărire penală al Comisariatului de Poliţie Glodeni a fost intentată cauza penală nr.2012090285 în baza art.361 alin.(2) lit.b) şi d) Cod penal, pe faptul falsificării de către mai multe persoane a unor documente oficiale. Potrivit ordonanţei procurorului în Procuratura mun.

Bălţi, Alexandru Celac, din 11.03.2014, privind punerea sub sechestru a bunurilor, şi încheierii judecătorului de instrucţie din 13 martie 2014 privind autorizarea acţiunii de urmărire penală „punerea sub sechestru”, se invocă presupusa încălcare, precum că de către SRL „Gaz-Taf-Grup”, cu folosirea unor documente oficiale frauduloase acorduri din 26.08.2011 de reziliere a contractelor de donaţie nr.3616, 3617, 3618, 3619 şi 3620 din 26.08.2012, a bunurilor imobile din s. Iabloana, r-1 Glodeni, cu numerele cadastrale: 4834212384 (4834212384.01, 4834212384.02, 4834212384.03 4834212384.04, 4834212384.05 şi 4834212384.06); 4834212386 (4834212386.01 şi 4834212386.02); 4834212387 (4834212387.01, 4834212387.02, 4834212387.03 şi 4834212387.04); 4834212388 (4834212388.01, 4834212388.02, 4834212388.03, 4834212388.04, 4834212388.05 şi 4834212388.06) şi 4834212389 (4834212389.01) autentificate de către notarul public A. Antofiiciuc, bunurile respective au fost înstrăinate numitului A. Punga, iar ulterior Nataliei Botnariuc, mama directorului SRL „Gaz-Taf-Grup” I. Botnariuc.

Reieşind din cele menţionate Colegiul apreciază critic constatările instanţei de apel precum că lipsesc temeiuri legale de a fi puse sub sechestru bunurile imobile din s. Iabloana, r-nul Glodeni, proprietate privată a Natalie Botnariuc, deoarece potrivit materialelor cauzei înstrăinarea bunurilor imobile în cauză a avut loc în temeiul unor documente oficiale, presupus false, folosite în acţiunile anumitor persoane, legalitatea cărora se verifică în cadrul urmării penale în limitele dosarului penal nr.2012090285, pornit la data de 23 august 2012. Astfel, Colegiul consideră că instanţa de fond corect a respins cererea Nataliei Botnariuc privind ridicarea sechestrului aplicat asupra acestor bunuri.

Or, contrariu ar putea influenţa asupra scopului urmărit de către organul de urmărire penală, prin prisma normei art.202 şi 203 CPP, de asigurare a reparării prejudiciului cauzat de infracţiune, cât şi de evitare a înstrăinării terţelor persoane a bunurilor nominalizate. În consecinţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentele aduse de Alexandru Celac, 5 procuror în Procuratura mun. Bălţi şi SRL „Service - Auto” şi-au găsit confirmare în cadrul examinării cererilor de recurs.

Ţinând cont de faptul că prima instanţă a constatat şi a elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea fondului cauzei, corect a aplicat legea materială, adoptând o hotărâre legală şi întemeiată, iar instanţa de apel a adoptat o hotărâre ce reiese din aprecierea eronată a circumstanţelor cauzei, ce a dus la interpretarea şi aplicarea eronată a legii materiale, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite cererile de recurs declarate, de a casa decizia instanţei de apel, cu menţinerea hotărârii primei instanţe. În legătură cu cele relatate, conform art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admit recursurile declarate de către Alexandru Celac, procuror în Procuratura mun.

Bălţi şi Societatea cu Răspundere Limitată „Service - Auto”. Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 07 septembrie 2015 şi se menţine hotărârea Judecătoriei Glodeni din 06 martie 2015, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către Botnariuc Natalia împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Service Auto”, intervenient Procuratura mun. Bălţi, intervenient accesoriu Botnariuc Alexandru cu privire la ridicarea sechestrului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Galina Stratulat Dumitru Mardari Iuliana Oprea 6