2ra-2252/13 — Ridicarea sechestrului de pe bunul imobil

prima instanţă: O. Banari dosarul nr. 2ra-2252/13 instanţa de apel: Iu. Grosu A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 17 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul- Valeriu Doagă Judecătorii – Ion Corolevschi, Vera Macinskaia Ion Vîlcov, Iurie Şumcov examinând recursul declarat de Burac Irina şi Burac Dmitrii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Burac Irina împotriva lui Adam Ivan cu privire la ridicarea sechestrului de pe bunul imobil, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 31 ianuarie 2013 c o n s t a t ă La data de 02 august 2011 Burac Irina a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Adam Ivan cu privire la ridicarea sechestrului de pe bunul imobil.

In motivarea acţiunii reclamanta a menţionat, că în baza hotărîrii judecătoriei Donduşeni din 04 octombrie 2006, la 17 ianuarie 2001 a fost pus sechestru pe gospodăria din satul Braicău raionul Donduşeni. Ulterior, la data de 26 decembrie 2011 Burac Irina a depus cerere de chemare în judecată către Adam Ion şi executorul judecătoresc Ţurcanu Ion privind 1 ridicarea sechestrului de pe bunul imobil -gospodăria din satul Braicău raionul Donduşeni. Prin hotărîrea judecătoriei Donduşeni din 24 septembrie 2012 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 31 ianuarie 2013 s-a admis apelul declarat de Burac Irina, hotărîrea primei instanţe s-a casat în partea respingerii pretenţiei privind ridicarea sechestrului de pe imobil şi s-a emis o încheiere prin care s-au anulat măsurile de asigurare a acţiunii aplicate prin scrisoarea judecătoriei Donduşeni din 17 ianuarie 2007 asupra imobilului din satul Braicău raionul Donduşeni.

În rest hotărîrea primei instanţe s-a menţinut. La data de 08 aprilie 2013 Burac Irina şi Burac Dmitrii au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 31 ianuarie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti. În motivarea recursului a indicat, că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept procedural. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit.a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

S-a constatat că, recurenta Burac Irina s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva intimatului Adam Ivan şi a solicitat ridicarea sechestrului de pe bunul imobil din satul Braicău raionul Donduşeni. Prima instanţă a respins cerinţele recurentei. Instanţa de apel a casat hotărîrea primei instanţe în partea respingerii pretenţiei privind ridicarea sechestrului de pe imobil şi a emis o încheiere prin care s-au anulat măsurile de asigurare a acţiunii aplicate prin scrisoarea judecătoriei Donduşeni din 17 ianuarie 2007 asupra imobilului din satul Braicău raionul Donduşeni, iar în rest a menţinut hotărîrea primei instanţe. Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că instanţa de apel corect a anulat măsurile de asigurare a acţiunii aplicate prin scrisoarea judecătoriei Donduşeni din 17 ianuarie 2007 asupra imobilului din satul Braicău raionul Donduşeni.

Cu certitudine s-a constatat, că conform certificatului nr. 81 din 17 ianuarie 2007 eliberat de judecătoria Donduşeni a fost aplicată măsura de asigurare a acţiunii prin interzicerea efectuării căreiva convenţii în privinţa imobilului din satul Braicău raionul Donduşeni pînă la examinarea cauzei în fond. Prin hotărîrea judecătoriei Donduşeni din 31 mai 2007, menţinută prin decizia Curţii de Apel Bălţi şi prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 ianuarie 2008 s-au declarat nule în parte, şi anume în privinţa a ¾ cotă-parte certificatul de moştenitor legal nr. 3974 eliberat de către notarul privat Ludmila Dolineanu la 16 august 2006 pe numele Irinei Burac, dosarul succesoral nr. 347, averea succesorală fiind casa de locuit cu suprafaţa de 49 m.p., bucătăria de vară cu 2 suprafaţa de 37 m.p., terenul aferent casei cu suprafaţa de 0,1568 ha şi pămîntul din extravilan cu suprafaţa de 0,2 ha, toate situate în satul Braicău raionul Donduşeni.

Conform informaţiei din Registrul bunurilor imobile asupra imobilului în litigiu a fost aplicată interdicţie la 17 ianuarie 2007 în baza certificatului judecătoriei Donduşeni. Instanţa de apel corect a conchis, că cererea depusă de Burac Irina privind ridicarea sechestrului de pe imobil este întemeiată şi urmează a fi admisă, cu casarea hotărîrii judecătoriei Donduşeni din 24 septembrie 2012 în acest capăt de cerere, deoarece hotărîrea judecătoriei Donduşeni din 31 mai 2007 a fost menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 ianuarie 2008 şi conform acestei hotărîri, Burac Irina a devenit coproprietara imobilului din satul Braicău raionul Donduşeni cu cota -parte de ¼ şi în consecinţă a decăzut necesitatea măsurilor de asigurare a acţiunii.

Or, Burac Irina devenind coproprietară imobilului din satul Braicău raionul Donduşeni cu cota -parte de ¼ în baza hotărîrii judecătoriei Donduşeni din 31 mai 2007 nu poate să dispună de dreptul său asupra imobilului, deoarece sunt în vigoare măsurile de asigurare a acţiunii aplicate prin certificatul judecătoriei Donduşeni din 17 ianuarie 2007. Cu referire la încasarea taxei de stat de la Burac Irina, instanţa de apel corect a menţinut hotărîrea primei instanţe în această parte, deoarece anexa (f.d. 62-67), fiind numită „cerere de chemare în judecată” este o copie simplă şi contravine prevederilor art. 166-170 Cod de procedură civilă şi prin urmare, nu poate servi obiect de examinare în litigiul în cauză.

Cu referire la sintagma din hotărîre „prejudiciul material şi moral” instanţa de apel corect a considerat, că aceasta este o greşeală mecanică strecurată în hotărîrea judecătoriei Donduşeni din 24 septembrie 2012, deoarece o astfel de pretenţie nu a fost examinată în cadrul dezbaterilor judiciare şi nu a fost invocată în partea de motivare a hotărîrii contestate. Mai mult ca atît, cererea privind încasarea pagubei morale şi materiale (f.d. 107) nu a constituit obiect de examinare în instanţa de judecată, iar conform scrisorii (f.d. 115) cererea în cauză a fost depusă în instanţă după pronunţarea hotărîrii judecătoreşti.

Argumentele recurenţilor, că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept procedural nu pot fi reţinute, deoarece în conformitate cu art. 180 alin. (1) Cod de procedură civilă, măsura anterioară de asigurare a acţiunilor poate fi anulată din oficiu sau la cererea pârâtului de către judecătorul sau instanţa care a ordonat măsura de asigurare ori de judecătorul sau instanţa în a căror procedură se află pricina. Anularea măsurii anterioare de asigurare a acţiunii se soluţionează în şedinţă de judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor repetată însă nu împiedică examinarea problemei. În cazul respingerii acţiunii, măsurile anterioare de asigurare a acţiunii se menţin pînă când hotărîrea judecătorească devine definitivă.

În cazul admiterii acţiunii, măsurile anterioare de asigurare îşi păstrează efectul pînă la executarea hotărîrii judecătoreşti. 3 Despre anularea măsurilor de asigurare a acţiunii, judecătorul sau instanţa înştiinţează, după caz, organul care înregistrează bunul sau dreptul asupra lui. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de recurenţi sunt neîntemeiate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 31 ianuarie 2013. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Burac Irina şi Burac Dmitrii.

Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 31 ianuarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Burac Irina împotriva lui Adam Ivan cu privire la ridicarea sechestrului de pe bunul imobil. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Vera Macinskaia Ion Vîlcov Iurie Şumcov 4