2r-330/14 — Obligarea executorului de a emite încheiere de ridicare a sechestrului

La 03 iunie 2011, Negru Tudor a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Balan Sergiu, Bădănău Victor cu privire la obligarea executorului judecătoresc de a emite încheiere de ridicarea sechestrului.

În motivarea acţiunii a reiterat că la 14 decembrie 2010 Judecătoria Cantemir a emis documentul executoriu 2po-89/10 privind încasarea de la Victor Bădănău în beneficiul lui Balan Sergiu datoriei în mărime de 130 731 lei. În executarea titlului executoriu prin procesul-verbal din 21 ianuarie 2011 a fost aplicat sechestru pe bunurile debitorului Victor Bădănău. Ulterior a fost organizată licitaţia a imobilului din localitatea Cania r-nul Cantemir cu nr. cadastral 211430618501. Negru Tudor a solicitat transmiterea bunului scos la licitaţie. La data de 05 aprilie 2011 a fost transmis bunul ce aparţine deditorului Victor Bădănău lui Negru Tudor.

În cadrul procedurii de executare a constatat că în baza documentului executoriu nr.2-149/2010 din 15 martie 2010, executorul judecătoresc Vera Arseni a aplicat sechestrul asupra imobilului scos la licitaţie ce aparţine cu drept de proprietate debitorului. Procedura de executare nr.82-1/10 a fost stramutată de la executorul judecătoresc Vera Arseni la executorul Victoria Stanciu. Prin încheierea executorului judecătoresc Nadejda Condrea a fost transmis bunul, imobil situat în localitatea Cania r-nul Cantemir lui Negru Tudor. Dorind să îşi înregistreze dreptul 1 de proprietate a aflat că este în imposibilitate deoarece bunul imobil este sechestrat prin încheierile executorul judecătoresc Victoria Stanciu din 25 mai 2010 şi 10 februarie 2011.La 02 octombrie 2012 Negru Tudor şi-a concretizat pretenţiile din acţiune şi a solicitat atragerea în proces a lui Victor Bădănău în calitate de copîrît, anularea încheierilor executorului judecătoresc din 25 mai 2010 nr.82-1/10 şi din 10 februarie 2011. Solicită Negru Tudor repunerea în termen a cererii nominalizate, obligarea executorului judecătoresc Victoria Stanciu să emită o încheiere de ridicare a sechestrului aplicat prin încheierile privind asigurarea executării documentului executoriu din 25 mai 2010 cu nr.82-1/10 şi 10 februarie 2011.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 07 martie 2013 cererea de chemare în judecată a lui Negru Tudor a fost respinsă.

Instanţa de fond a reţinut că pretenţiie reclamantului sunt neîntemeiate şi că nu există nici un temei legal de anulare a măsurile de asigurarea care au fost aplicate în cadrul procedurii de executare anterioare.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 mai 2013 recursul declarat de Negru Tudor a fost respins şi menţinută fără modificări hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 07 martie 2013.

În motivarea ei instanţa de apel a invocat că instanţa de fond just a respins pretenţiile lui Negru Tudor, or calea aleasă de către recurent este una eronată deoarece aceasta nu a fost parte în procedura de executare în cadrul căruia au fost aplicate măsurile asiguratorii.

La 08 octombrie 2013 executorul judecătoresc Condrea Nadejda a depus cerere de revizuire împotriva hotărîrii judecătoriei Botanica mun. Chişinău şi a decizie Curţii de Apel Chişinău din 31 mai 2013.

În motivaţia ei a invocat că la examinarea pricinii în fond nu au fost constatate şi elucitate toate circumstanţele importanţe la soluţionarea cauzei, fiind admise unele încălcări procesuale.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18.12.2013 cererea de revizuire depusă de executorul judecătoresc Condrea Nadejda împotriva hotărîrii judecătoriei Botanica mun. Chişinău şi a decizie Curţii de Apel Chişinău din 31 mai 2013, a respinsă ca inadmisibilă.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29.01.2014 a fost respinsă cererea avocatul Mihail Durnescu în interesele lui Balan Sergiu cu privire la emiterea unei hotărîri suplimentarea în partea cheltuielilor de asistenţă juridică.

Instanţa de apel a stabilit că recurenta executorul judecătoresc Condrea Nadejda nu a probat sub nici o formă drepturile şi interesele legale care i-au fost afectate. Argumentele invocate în cererea de revizuire nu au fost încadrate în prevederile art. 499 Cod de procedură Civilă.

În motivarea recursului recurentul a indicat că instanţa de apel a încălcat normele de soluţionare a admisibilităţii cererii de revizuire, au fost încălcate normele de drept material şi procesual, i-a fost încălcat dreptul la apărare.

La 15 ianuarie 2014 recurentul executorul judecătoresc Condrea Nadejda a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013. 2

La 16 ianuarie 2014 avocatul Negoiţa Valeriu în interesele recurentului Negru Tudor a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013.

În motivarea recursului avocatul Negoiţa Valeriu în interesele recurentului Negru Tudor la fel a indicat că instanţa de apel nu a constat şi nu a elucidat toate circumstanţele privind soluţionarea admisibilităţii cererii de revizuire. Nu a fost înştinţat despre locul data şi ora examinării cererii de revizuire. Consideră că i-a fost încălcat un drept garantat de art.6 paragraful 1 CEDO.

Avocatul Mihail Durnescu, a înainata recurs în interesele lui Balan Sergiu împotriva încheierilor Curţii de Apel Chişinău, din data de 18.12.2013 şi 29.01.2014, solicitînd casarea acestora cu adoptarea unei decizei de încasăre a cheltuililor pentru asistenţa juridică.

Cererea de recurs nemotivată a fost înregistrată la Curtea de Apel Chişinău la data de 04.03.2014.

În conformitate cu art. 425 Cod de Procedură Civiă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Susţin recurenţii, executorul judecătoresc Condrea Nadejda şi Negru Tudor că copia încheierii contestate cu recurs au recepţionat-o prin intermediul oficiului poştal la 30 decembrie 2013.

Astfel, instanţa de recurs consideră că recurenţii Condrea Nadejda şi Negru Tudor s-au conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 15 ianuarie 2014 şi 16 ianuarie 2014, este în termen.

Avocatul Mihai Durnescu înaintînd recurs în interesele lui Balan Sergiu nu s-a conformat prevederilor legale de declarare a recursului împotriva închierilor contestate.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de Procedură Civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Examinînd materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile înaintate de executorul judecătoresc Condrea Nadejda şi avocatul Negoiţa Valeriu în interesele recurentului Negru Tudor urmează a fi respinse cu menţinerea încheierii instanţei de apel din 18 decembrie 2013, fiind neîntemeiate, iar recursul avocatul Mihail Durnescu în interesele lui Balan Sergiu, privind casarea parţială a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18.12.2013, şi casarea integrală a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29.01.2014, cu emiterea unei deciziei privind încasarea cheltuelilor pentru asistenţa juridică, urmează a fi respins ca depus tardiv.

În conformitate cu art. 449 lit. c) Cod de Procedură Civilă, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Drept motiv a cererii de revizuire recurentul executorul judecătoresc Condrea Nadejda a invocat faptul că nu a fost atrasă în proces în calitate de intervenient 3 accesoriu de partea reclamantului, iar hotărîrea judecătorească s-ar putea extinde şi asupra obligaţiunilor sale faţă de reclamantul Negru Tudor.

Conform prevederilor art. 163 alin.1 Cod de Executare reclamaţiile din cererea privind contestarea actelor de executare întocmite de executorul judecătoresc se înaintează împotriva creditorului sau debitorului. Cererea se judecă în condiţiile Codului de procedură civilă şi se examinează în instanţă de judecată (inclusiv în cea ierarhic superioară) în cel mult 30 de zile. Executorul judecătoresc poate fi invitat să dea explicaţii referitor la actele contestate. Deci reieşind din prevederile art. 163 alin.1 Cod de Executare executorul judecătoresc nu este parte într-un proces privind contestarea actelor de executare.

Colegiul consideră că instanţa de apel corect a respins cererea de revizuire, dat fiind faptul că argumentele recurenţilor nu constituie temei de revizuire potrivit prevederilor art. 449 Cod de Procedură Civilă.

Conform art. 451 alin. 1 Cod de Procedură Civilă cererea de revizuire trebuie să conţină în mod obligatoriu temeiurile prevăzute la art.499 Cod de Procedură Civilă, cu anexarea probelor care le confirmă.

Argumentele avocatului Negoiţă Valeriu în interesele recurentului Negru Tudor, precum că instanţa de fond şi instanţa de apel au admis încălcări procedurale, şi anume din acest motiv consideră că hotărîrea urma a fi admisă cererea de recuzare şi să dispună rejudecarea cauzei în instanţa de apel, în alt complet de judecată, nu sunt probate juridic, soluţia instanţei de fiind legală şi întemeiată.

Materialele cauzei atestă că părţiile au fost înştiinţate în mod legal.

Prin urmare, concluzia instanţei de apel despre respingerea cererii de revizuire este legală, iar afirmaţiile invocate în cererile de recurs sunt neîntemeiate.

Instanţa de recurs a reţinut că recurentul Balan Sergiu, reprezentat de avocatul Mihail Durnescu, a omis termenul de 15 zile de declarare a recursului, pornind de la faptul că prin materialele dosarului se atestă că la data de 05.02.2014, ultimul a cunoscut despre hotărîrele judecătoreşti, dar depune recurs, numai la data de 04.03.2014.

Tot odată recurentul nu indică motivele omiterii termenului de contestarea a actelor judecătoreşti peste termen, deaceia instanţa de recurs reţine că recursul nu poate fi repus în termen.

Avînd în vedere cele expune, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că încheierile Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013 şi 29.01.2014, sunt legale, fiind adoptate cu aplicarea corectă a normelor de drept material şi cu respectarea normelor de drept procedural, şi urmează a fi menţinute.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Cod de Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de executorul judecătoresc Condrea Nadejda. Se respinge recursul declarat de avocatul Negoiţa Valeriu în interesele lui Negru Tudor. 4 Se respinge recursul declarat de către avocatul Mihail Durnescu în interesele lui Balan Sergiu, privind casarea parţială a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18.12.2013, şi casarea integrală a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29.01.2014, cu emiterea unei deciziei privind încasarea cheltuelilor pentru asistenţa juridică, ca depus tardiv. Se menţin încheierile Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013, şi din 29.01.2014 adoptate în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Negru Tudor împotriva lui Balan Sergiu, Bădănău Victor cu privire la obligarea executorului judecătoresc de a emite încheiere de ridicarea sechestrului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Dumitru Mardari 5