2ra-1510/14 — Contestarea acţiunilor executorului judecătoresc

prima instanţă, Judecătoria Botanica mun.Chişinău: dosar nr. 2ra-1510/14 judecător – V. Stratan instanţa de apel, Curtea de Apel Chişinău: judecători – Nelea Budăi, Ion Muruianu, Anatol Minciuna Republica Moldova Curtea Suprema de Justiţie DECIZIE 17 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Ala Cobăneanu Judecători – Sveatoslav Moldovan, Maria Ghervas, Liliana Catan,Vera Macinskaia examinînd, fără participarea părţilor, recursul declarat de Titu Moldovan, Ecaterina Moldovan şi Vitalie Moldovan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Titu Moldovan, Ecaterina Moldovan şi Vitalie Moldovan împotriva lui Nicolae Trofim, Serghei Şîmcenco şi intervenientului accesoriu executorul judecătoresc Nicolae Nicolaescu privind contestarea acţiunilor executorului judecătoresc, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Şîmcenco Serghei, casată hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 26 aprilie 2012 şi adoptată o nouă hotărâre prin care cererea înaintată de Titu Moldovan, Ecaterina Moldovan şi Vitalie Moldovan, a fost respinsă ca fiind tardivă, c o n s t a t ă: La data de 24.01.2012, reclamanţii, Titu Moldovan, Ecaterina Moldovan şi Vitalie Moldovan s-au adresat în instanţa de judecată cu o cerere de chemare în judecată împotriva lui Trofim Nicolae, Şîmcenco Serghei şi intervenientului accesoriu executorul judecătoresc Nicolae Nicolaescu privind anularea încheierii executorului judecătoresc Nicolae Nicolaescu al UNEJ, nr. 018-271/10 şi nr. 018-272/10 din 09.12.2010, prin care a fost asigurată executarea, în partea ce se referă la interzicerea I.S. „Cadastru" de a petrece operaţiuni de reînregistrare a dreptului de proprietate asupra bunului imobil amplasat în mun.

Chişinău, str. Independenţei, 14/3, ap. 8, prin ridicarea sechestrului de pe bunul imobil nominalizat. În motivarea acţiunii reclamanţii au invocat că împreună cu pârâtul Nicolae Trofim sunt coproprietari al bunului imobil amplasat în mun. Chişinău, str. Independenţei, 14/3, ap. 8, începând din anul 2008. Dorind petrecerea unor operaţiuni în Registrul bunurilor imobile, referitoare la bunul imobil comun amplasat în mun. Chişinău, str. 1 Independenţei, 14/3, ap. 8, au aflat că asupra bunului nominalizat este aplicat sechestru de către executorul judecătoresc al Camerei Teritoriale Centru - Nicolae Nicolaescu. La cererea reprezentantului acestora a fost primit răspunsul din partea executorului judecătoresc Nicolae Nicolaescu, totodată, fiind anexate şi actele emise de executor din care aceştia au aflat că motivul interdicţiei este faptul că pârâtul Nicolae Trofim, unul din coproprietari, are datorii faţă de Şîmcenco Serghei.

Consideră că prin acţiunile date, de către executorul judecătoresc au fost încălcate cerinţele legislaţiei în vigoare, încheierea nu corespunde cerinţelor legislaţiei şi urmează a fi anulată, în partea ce se referă la interzicerea Î.S. „Cadastru" de a petrece operaţiuni de reînregistrare a dreptului de proprietate asupra bunului imobil amplasat în mun. Chişinău, str. Independenţei, 14/3, ap. 8. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 26.04.2012, a fost admisă integral cererea de chemare în judecată a lui Titu Moldovan, Ecaterina Moldovan şi Vitalie Moldovan împotriva lui Nicolae Trofim şi Serghei Şîmcenco, şi intervenientului accesoriu executorul judecătoresc Nicolae Nicolaescu privind contestarea acţiunilor executorului judecătoresc.

Reclamanţii, au fost repuşi în termenul de înaintare a acţiunii. A fost anulată încheierea executorului judecătoresc Nicolae Nicolaescu al UNEJ, nr. 018-271/10 şi nr. 018-272/10 din 09.12.2010 privind asigurarea executării, în partea ce se referă la interzicerea Î.S. „Cadastru" de a petrece operaţiuni de reînregistrarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil amplasat în mun. Chişinău, str. Independenţei, 14/3, ap. 8, cu ridicarea sechestrului de pe bunul imobil amplasat în mun. Chişinău, str. Independenţei, 14/3, ap. 8. Nefiind de acord cu hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 26.04.2012, Şîmcenco Serghei a declarat apel la data de 18.10.2013, solicitând admiterea cererii de apel, casarea hotărârii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 26.04.2012, cu remiterea cauzei la rejudecare. De asemenea, apelantul a solicitat şi repunerea în termenul de declarare a cererii de apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014, Şîmcenco Serghei a fost repus în termenul de declarare a cererii de apel, a fost admis apelul declarat de Şîmcenco Serghei, casată hotărârea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 26 aprilie 2012 şi adoptată o nouă hotărâre, prin care s-a respins cererea privind repunerea în termen înaintată de către Titu Moldovan, Ecaterina Moldovan şi Vitalie Moldovan, ca fiind neîntemeiată şi acţiunea a fost respinsă ca fiind tardivă. La 10 martie 2014, Titu Moldovan, Ecaterina Moldovan şi Vitalie Moldovan au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi menţinerea în vigoare a hotărârii Judecătoriei sectorului Botanica mun.

Chişinău din 26 aprilie 2012. În motivarea recursului, recurenţii Titu Moldovan, Ecaterina Moldovan şi Vitalie Moldovan au invocat că de către instanţa de apel au fost încălcate esenţial şi aplicate eronat normele de drept material şi normele de drept procedural. Indică recurenţii că instanţa de apel a respins acţiunea înaintată de Titu Moldovan, Ecaterina Moldova şi Vitalie Moldovan împotriva lui Nicolae Trofim, Serghei Şîmcenco şi intervenientului accesoriu executorul judecătoresc Nicolae Nicolaescu privind contestarea încheierii executorului judecătoresc din 09.12.2010, ca fiind tardivă, însă ei nu au înaintat o asemenea acţiune în instanţa de judecată, ci au depus o cerere prin care au solicitat ridicarea sechestrului aplicat.

Conform art. 434 alin. (1) CPC al RM, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. 2 Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că este declarat în termen recursul lui Titu Moldovan, Ecaterina Moldovan şi Vitalie Moldovan, deoarece copia deciziei a fost expediată în adresa recurenţilor la 04.02.2014, fapt confirmat prin scrisoarea de expediere (f.d.77). La data de 31 martie 2014, în adresa intimaţilor Trofim Nicolae, Şîmcenco Serghei şi Nicolae Nicolaescu a fost expediat recursul declarat de către Titu Moldovan, Ecaterina Moldovan şi Vitalie Moldovan, fiind înştiinţaţi despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

Pînă la momentul examinări cauzei în recurs nu a fost prezentată referinţa de către intimaţi, din care considerente, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a decis examinarea recursului în baza probelor existente la materialele cauzei. În conformitate cu art.440 alin.(2) Cod de procedură civilă, prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 25 iunie 2014, recursul a fost declarat admisibil. În conformitate 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecînd recursul, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi. Examinarea recursului a fost stabilită pentru data de 17 decembrie 2014. Conform modificărilor operate la CPC, prin Legea nr.155/05.07.12, în conformitate cu prevederile art. 444 CPC RM ( în vigoare la moment), recursul se examinează fără înştiinţarea părţilor la proces.

Examinînd cererea de recurs în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este neîntemeiat și urmează a fi respins din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel a examinat cauza respectînd prevederile legale, apreciind corect circumstanţele de fapt şi de drept, iar decizia emisă este legală şi întemeiată din următoarele considerente.

Conform materialelor dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 31 martie 2010 s-a dispus încasarea din contul lui Trofim Nicolae în folosul lui Şîmcenco Serghei a datoriei în sumă de 39 683, 04 euro şi cheltuielile de judecată în sumă de 1 000 lei. Hotărârea dată a intrat în vigoare la data de 21.04.2010. Titlul executoriu a fost depus în procedura executorului judecătoresc Nicolaescu Nicolae. Întru executarea titlului executoriu, executorul judecătoresc a aplicat toate măsurile de asigurare, inclusiv, şi sechestrul în privinţa bunului imobil amplasat în mun.

Chişinău, str. Independenţei, 14/3, ap.8. La data de 24.01.2012, Titu Moldovan, Ecaterina Moldovan şi Vitalie Moldovan, fiind coproprietarii acestui bun imobil au contestat încheierea executorului judecătoresc. La caz, instanţa de recurs menţionează că instanţa de apel just a ajuns la concluzia de a respinge cererea privind repunerea în termen înaintată de Titu Moldovan, Ecaterina 3 Moldovan şi Vitalie Moldovan ca fiind neîntemeiată şi a respins acţiunea, ca fiind depusă tardiv. În conformitate cu art.161 alin. (1) Cod de executare al RM, actul de executare întocmit de executorul judecătoresc poate fi contestat de participanţii la procesul de executare în termen de 15 zile de la data săvîrşirii lui ori a refuzului de a săvîrşi anumite acte, dacă lege nu prevede altfel.

Terţii care nu au participat la procesul de executare pot contesta actele de executare, întocmite de executorul judecătoresc în termen de 15 zile de la data la care au aflat ori trebuiau să afle despre aceste acte. Persoana poate fi repusă în termenul de contestare în condiţiile Codului de procedură civilă. Persoana nu poate fi repusă în termen dacă din data emiterii sau a refuzului emiterii actului contestat au trecut mai mult de 6 luni. Prin prisma normei de drept citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel just a ajuns la concluzia că Titu Moldovan, Ecaterina Moldovan şi Vitalie Moldovan au fost repuşi în termen neîntemeiat, în lipsa căror-va motive justificative şi contrar normelor citate.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că de la emiterii încheierii executorului judecătoresc pînă la depunerea cererii de contestare a acţiunilor acestuia au trecut mai mult de 2 ani, deşi datele ÎS ,,Cadastru” sunt publice, iar încheierea instanţei de judecată din 09.12. 2010 a fost înregistrată la ÎS ,,Cadastru” în aceiaşi zi.

Argumentele recurenţilor Titu Moldovan, Ecaterina Moldovan şi Vitalie Moldovan precum că această acţiune nu a fost şi nici nu este o acţiune de contestare a încheierii executorului judecătoresc, ci o acţiune în ordine contencioasă de ridicare a sechestrului, instanţa de recurs consideră că nu pot fi reţinute, deoarece prin cererea de chemare în judecată depusă de Titu Moldovan, Ecaterina Moldovan şi Vitalie Moldovan se solicită repunerea în termenul de înaintare a acţiunii şi se face trimitere la Codul de Executare, fapt ce confirmă că se atacă acţiunile executorului judecătoresc. Instanţa de recurs ia act de faptul că nu a fost achitată taxa de stat la depunerea cererii, iar termenul de prescripţie pentru adresare cu cerere în ordinea contenciosului general nu a fost omis, prin urmare rezultă că recurentul se contrazice prin afirmațiile sale.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că instanţa de apel a determinat toate circumstanțele care au importanţă pentru soluționarea justă a pricinii, a apreciat probele prezentate de părți în corespundere cu prevederile art. 130 din Codul de procedură civilă, multiaspectual, complet, în ansamblul şi interconexiunea lor, corect a aplicat normele de drept material şi întemeiat a ajuns la concluzia de a respinge cererea înaintată de Titu Moldovan, Ecaterina Moldovan şi Vitalie Moldovan, ca depusă tardiv.

Astfel, din considerentele menționate şi avînd în vedere faptul, că decizia instanţei de apel este legală şi întemeiată, corespunde circumstanţelor de fapt stabilite prin probele administrate şi raportate la legea materială, iar argumentele invocate de către Titu Moldovan, Ecaterina Moldovan şi Vitalie Moldovan sunt neîntemeiate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel 4 În conformitate cu 445 alin.(1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curșii Supreme de Justiție, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Titu Moldovan, Ecaterina Moldovan şi Vitalie Moldovan.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Titu Moldovan, Ecaterina Moldovan şi Vitalie Moldovan împotriva lui Nicolae Trofim, Serghei Şîmcenco şi intervenientului accesoriu executorul judecătoresc Nicolae Nicolaescu privind contestarea acţiunilor executorului judecătoresc. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas Liliana Catan Vera Macinskaia 5