2rh-303/14 — Anularea actelor, radierea din regitru

dosar nr:2rh-303/14 prima instanţă – Judecătoria Buiucani mun.Chişinău, judecător –M.Diaconu instanţa de apel – Curtea de Apel Chişinău judecători - M. Ciugureanu, A. Gavriliţă, T.Mîcu Instanţa de recurs - Curtea Supremă de Justiţie Judecători – V. Macinskaia, Sv. Moldovan, V. Clevadî, V. Doagă, Iu.Cimpoi Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 12 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil , comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător - Valeriu Doagă Judecătorii – Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas, Vera Macinskaia examinând cererea de revizuire depusă de CCL nr.304, Anatolii Ţîganenco, Alexandru Beţişor, Margareta Strugac, Natalia Iordan, Cotuna Valeria, Serghei Trofimov, prin intermediul avocatului Viorel Chetruşca, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Anatolii Ţîganenco, Alexandru Beţişor, Strugac Margareta, Natalia Iordan, Vitalie Beliciuc împotriva Terezei Anton, Loredanei Anton şi Efim Sudacov cu privire la anularea actelor şi radierea dreptului din registrul cadastral, cererea de chemare în judecată a lui Serghei Trofimov împotriva Terezei Anton, Loredanei Anton, Cooperativa de Construcţii a Locuinţelor nr. 304 cu privire la anularea actelor şi radierea din registru şi cererea reconvenţională a Loredanei Anton împotriva lui Anatolii Ţîganenco, Alexandru Beţişor, Margareta Strugac, Natalia Iordan, Serghei Trofimov cu privire la recunoaşterea calităţii de cumpărător de bună credinţă, apărarea dreptului de proprietate şi obligarea de a nu crea obstacole, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 iunie 2010, prin care au fost admise recursurile declarate de Anatolii Ţîganenco, Pavel Becciv, Serghei Trofimov,

Alexandru Beţişor, Angela Şavga, Margareta Strugac, Natalia Iordan, Vitalie Beliciuc, Cooperativa de Construcţii a Locuinţelor nr. 264, Cooperativa de Construcţii a Locuinţelor nr. 304, Iulia Şapa, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2009 şi hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 25 februarie 2009 în partea admiterii integrale a acţiunii reconvenţionale, c o n s t a t ă Anatolii Ţîganenco, Alexandru Beţişor, Margareta Strugac, Natalia Iordan, Vitalie Beliciuc la 30 noiembrie 2006 au depus cerere de chemare în judecată 1 împotriva Terezei Anton, Loredana Anton şi Efim Sudacov cu privire la anularea actelor şi radierea dreptului din registrul cadastral. În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că, atât reclamanţii, cât şi copîrîţii sânt proprietari de apartamente în casa nr.20, bl.4, scara3, din str. Ion Creangă, mun.

Chişinău şi membri ai CCL- 304, indicând că conform proiectului şi actului de dare în exploatare din anul 2004 această casă are 14 apartamente şi 13 garaje, care se află la nivelul de demisol al casei respective. Pentru a evita confuzii se explică că adresa mun. Chişinău, str. Ion Creangă, nr.20, bl. 4 este atribuită şi altei case (scara 1 şi 2), care a fost dată în exploatare în 2002, cu numerele cadastrale 010050822601 (casa), din 23 august 2001, 010050822602 (garaje). Au mai indicat că în baza acestei case a fost constituit CCL- 264 pentru construcţia a 28 apartamente şi 27 garaje, conform documentelor de proiectare şi actelor de dare în exploatare şi că această casă, privată integral, nu este una comună cu casa CCL- 304. Se mai invocă că de la darea în exploatare a casei CCL- 304 toţi membrii acestei cooperative cunoşteau că pârâta Tereza Anton este proprietara ap.34 şi nimeni dintre membrii familiei sale nu deţine garaj în casa dată.

Pe data de 25 octombrie 2006, adunarea proprietarilor de garaje nr.28-N40, din str. Ion Creangă, nr.20/4, mun. Chişinău, a decis prin procesul-verbal nr.4 să instaleze porţi mecanizate, suplimentar la cele metalice existente la intrarea în demisolul casei date unde se află garajele respective din momentul dării în exploatare a casei respective (CCL-304). Aceste porţi suplimentare erau preconizate a fi interne, cu deschidere în interior, iar porţile externe, existente, urmau să rămână intacte, fără a efectua construcţii capitale şi fără a atenta la modificarea proiectului şi faţadei casei lor. Pe data de 14 noiembrie 2006 a început realizarea deciziei menţionată mai sus. Au fost adunaţi bani, au fost cumpărate porţile şi au fost angajaţi meşteri pentru a le instala.

Se indică că în seara zilei de 14 noiembrie 2006 atunci reclamanţii şi alţi proprietari ai garajelor respective au revenit la casele lor, nu au mai reuşit să intre în garajele sale din demisolul casei nr.20/4, din str. Ion Creangă, mun. Chişinău. Problema era că intrarea în garaje era blocată de lucrările nefinisate de instalare a porţii, peste tot erau aruncate unelte, iar meşterii lipseau. Mai târziu s-a aflat că meşterii angajaţi au fost luaţi de colaboratorii de poliţie de la Comisariatul de Poliţie Buiucani. Totodată, s-a aflat că poliţia a fost sesizată de cineva dintre locuitorii casei nr.20/4, din str. Ion Creangă, mun. Chişinău, care a pretins că prin lucrările de instalare a porţilor erau încălcate drepturile de proprietate a respectivului.

La poliţie nu au fost date nici un fel de concretizări (care drepturi sânt încălcate, cine este titularul acestor drepturi şi cum se manifestă încălcările...). Până la urmă ei au fost avertizaţi că timp în care poliţia va clarifica situaţia lucrările instalare şi demolare a porţilor deja instalate nu urmează să fie suspendate. Se menţionează că conflictul a atins culmea sa în dimineaţa zilei de 22 noiembrie 2006, când în ograda casei nr.20/4, din str. Ion Creangă, mun. Chişinău au apărut camioane încărcate cu nisip, piatră. Circa opt - nouă oameni, îmbrăcaţi în roabe, au scos o poarta, intenţionând să o scoată şi pe cea de a doua, au deteriorat piatra de cosăuţi de pe faţada casei, şi au descărcat nisipul şi piatra exact la intrarea în trecerea în garajele din demisolul casei menţionate, blocând accesul (intrarea şi ieşirea) în garaje a proprietarilor garajelor şi a transportului personal.

2 Pe de altă parte persoanele - constructorii necunoscuţi reclamanţilor, au început să demoleze construcţia metalică (gratii) existentă pentru delimitarea demisolului, unde sunt situate garajele celor două case din str. Ion Creangă, nr.20/4, mun. Chişinău, (CCL 264 - 28 apartamente şi 27 garaje, conform documentelor de proiectare separat şi actelor de dare în exploatare şi CCL- 304 - 14 apartamente şi 13 garaje, conform documentelor de proiectare şi actelor de dare în exploatare) respectiv. Se menţionează că această construcţie metalică, de fapt, reprezintă o construcţie capitală, conform proiectelor caselor, construită respectiv pentru a păstra circulaţia aerului în ambele demisoluri, care au, conform proiectelor, intrări separate şi autonome, deoarece sânt două imobile separate.

La insistenţele reclamanţilor de a explica cine şi în ce scop a invitat constructorii şi a iniţiat lucrările de construcţie (demolarea construcţiei metalice capitale dintre cele două case şi blocarea intrării către cele 13 garaje ale casei CCL. 304), constructorii au indicat că organizatorul lucrărilor este Sudacov Efim, care, de fapt, iniţial se afla la faţa locului şi urmărea evoluţia evenimentului. Tot atunci, a fost invitată poliţia, reprezentată de comisarul adjunct al CPs Buiucani, de la care s-a aflat că lucrările respective au fost organizate de vecina lor Tereza Anton, care printr-un reprezentant a prezentat copii de pe extrasul cadastral şi certificatul din 2004, înregistrat la OCT Chişinău, care prevedeau că minora Loredana Anton, fiica Terezei Anton, este proprietara unei încăperi auxiliare nr.3 din casa nr.20/4, din str. Ion Creangă, mun.

Chişinău. Totodată s-a pretins că această încăpere auxiliară reprezintă exact intrarea către garajele private ale reclamanţilor din demisolul casei date. Astfel reprezentantul Terezei Anton confirma dreptul Terezei Anton să îngrădească trecerea către garajele respective, edificându-şi garaj personal, realizându-şi dreptul de proprietate respectiv pretins.

La întrebarea reclamanţilor despre realizarea modului de intrare în garajele reclamanţilor reprezentantul Terezei Anton, mama minorei Loredanei Anton, a indicat că va fi folosită intrarea în garaje din partea CCL 264. Totodată s-a neglijat opinia preşedintelui CCL- 264, Poleacov Valerii, prezent la faţa locului, absolut legal, ghidându-se de proiectele caselor şi exprimând voinţa tuturor membrilor CCL 264, a refuzat accesul proprietarilor de garaje, din demisolul casei CCL- 304 către garajele sale, prin proprietatea deţinătorilor de garaje, membri ai CCL- 264. Se menţionează că comportamentul pârâţilor nu poate fi calificat altfel decât abuz şi neglijenţă a drepturilor de proprietate respective ale reclamanţilor, deoarece demisolul respectiv este încăperea de uz comun, fiind construit din mijloace proprii ale reclamanţilor şi ale altor vecini.

Se mai invocă faptul că nici un membru al CCL 304 nu a cunoscut până la momentul de faţă că există o oarecare încăpere auxiliară nr.3, care a fost vândută Terezei Anton. Cu atât mai mult, nimeni nu a cunoscut că trecerea în garajele date aparţine de circa doi ani Terezei Anton, fapt ce a generat prezenta adresare în justiţie. Cer, reclamanţii anularea certificatului nr. 12 din 21 octombrie 2004 întocmit pe numele Loredanei Anton, cu privire la obţinerea dreptului de proprietate asupra demisolului auxiliar nr.3, situat mun. Chişinău, str. Ion Creangă, nr.20, bl. 4, înregistrat la OCT Chişinău, radierea din registrul cadastral a dreptului de proprietate a Loredanei Anton, asupra demisolului auxiliar nr.3, situat mun.

Chişinău, str. Ion Creangă, nr.20/4, înregistrat la OCT Chişinău şi obligarea Terezei Anton să prezinte în instanţa de judecată actul juridic prin care se 3 întemeiază dreptul de proprietate al Loredanei Anton asupra demisolului auxiliar nr.3, situat mun. Chişinău, str. Ion Creangă, nr.20, bl. 4, pretins ca fiind situat în trecerea către garajele private ale membrilor CCL 304. Ulterior, la 19 aprilie 2007 în instanţa de judecată s-a adresat şi reclamanta Iulia Şapa, reprezentată de Stanislav Şapa cu o cerere cu cerinţe şi motive similare şi la 05 decembrie 2007 coreclamantul Sergei Trofimov. Prin încheierile judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 14 mai 2007 şi respectiv din 17 ianuarie 2008 cauzele nominalizate au fost conexate într-o singură procedură.

Loredana Anton, reprezentată de mama sa Tereza Anton, a depus cerere reconvenţională împotriva lui Anatolii Ţîganenco, Alexandru Beţişor, Margareta Strugac, Natalia Iordan, Serghei Trofimov cu privire la recunoaşterea calităţii de cumpărător de bună credinţă, apărarea dreptului de proprietate şi obligarea de a nu crea obstacole. În motivarea acţiunii reconvenţionale Loredana Anton, reprezentată de mama sa Tereza Anton a indicat că, în baza contractului din 08 noiembrie 2002 încheiat între CCL 304 şi Loredana Anton reprezentată de mama ei Tereza Anton, CCL 304 s-a obligat de a construi şi a transmite un apartament cu suprafaţa de 196,9 m2 şi un garaj cu suprafaţa de 30,5m2. Actul dat cert confirmă faptul că Loredana Anton iniţial a deţinut dreptul la un garaj în cadrul casei din str. I. Creangă 20/4, mun.

Chişinău. Ulterior în schimbul garajului menţionat în contract CCL 304 i-a acordat beneficiarului o încăpere sub nr. 3 (încăperea litigioasă) cu suprafaţa de 52,8m2, motivul fiind necesitatea de a avea o încăpere pentru două automobile. În executarea contractului menţionat CCL 304 a eliberat la data de 21 octombrie 2004 certificatul nr. 12 care confirmă dreptul de proprietate a Loredanei Anton asupra spaţiului menţionat. La 17 noiembrie 2004 certificatul eliberat a fost înregistrat la OCT Chişinău. Conform aceluiaşi certificat este certificat faptul că preţul imobilului a fost achitat integral. Se menţionează că preţul contractului la care fac aluzii reclamanţii este un preţ stabilit între părţi şi nimeni nu este în stare şi în drept de a influenţa intenţiile părţilor la încheierea tranzacţiei.

Capacitatea părţilor a fost verificată de către notar, respectiv preşedintele CCL 304 era în drept de a semna actele necesare. La fel, a mai indicat că, fiind proprietar legal al încăperii litigioase şi deoarece la momentul în care a devenit proprietară nu erau finisate lucrările de construcţie, CCL 304 a venit către Loredana Anton cu rugămintea de a permite folosirea acestei încăperi pentru intrarea în demisolul casei unde se află garajele locatarilor. Rugămintea era motivată şi de faptul că din interese de securitate nu puteau fi aduse materialele de construcţie prin trecerea dintre garajele casei vecine pe unde era asigurat acces liber. Fiind înţelegătoare faţă de aşa rugăminte, proprietara a permis de a trece materialele de construcţie prin încăperea sa.

Ulterior abuzând de această permisiune locatarii care au garaj în demisol au început a folosi încăperea - proprietate privată personală şi nu comună, pentru intrarea în garaj motivând că le este mai comod. În momentul în care proprietara a dorit de a construi un perete la încăperea sa, proprietarii garajelor s-au opus prin care fapt au creat obstacole la valorificarea dreptului de proprietate legal al Loredanei Anton. Din aceste fapte reiese după părerea locatarilor că încăperea litigioasă nu poate fi înregistrată la OCT Chişinău ca încăpere izolată, dar în esenţă suntem în faţa situaţiei în care este tulburat şi încălcat grav dreptul de 4 proprietate al Loredanei Anton în mod continuu şi faptul că încăperea dată este cu două despărţituri este datorat numai abuzului din partea locatarilor care s-au opus la construirea unui perete conform proiectului, respectiv împiedică exercitarea drepturilor legale de a poseda şi a folosi bunul său proprietate privată.

În aşa mod sunt în circumstanţele în care o parte din proprietari ai garajelor opunându-se construcţiei unui perete, tot ei în instanţa de judecată susţin că această încăpere conform Legii nr. 1543 din 25 februarie 1998 „cu privire la proprietate, nu putea fi înregistrată la OCT Chişinău. În ce priveşte aspectul legal al acţiunii consideră că argumentele reclamanţilor sunt de natura de a induce în eroare instanţa de judecată deoarece fac trimitere la normele în construcţie ce ţin de construcţia garajelor în staţii auto, staţii deservire tehnică ş.a. dar în ce priveşte construcţiile de spaţii pentru păstrarea automobilelor personale ale cetăţenilor, normele în construcţii stipulează că pentru spaţiile unde se păstrează mai puţin de 50 de auto este necesară o poartă pentru intrare ieşire (p. 2.17 BCH -01-89 - ce se anexează).

Mai mult conform aceloraşi norme în construcţii (remarca la p.3.14. CHИП II -93-74 - se anexează) este interzisă intrarea/ieşirea pe la primul etaj al clădirilor. Se mai invocă că respectiv reclamanţii cer de la instanţa de judecată de a emite o hotărâre prin care ar fi încălcate normele în construcţii. Logica acestor prevederi a normelor în construcţii sunt clare, efectuînd intrarea/ieşirea pe la primul etaj este mare probabilitatea de a fi deteriorate apartamentele pe lângă care sau pe sub care se va ieşi/intra, în plus termoizolarea acestora este încălcată, iar consumul de căldură pentru a încălzi aceste apartamente este exagerat de mare. Invocând prevederile art.316 Cod civil conform căruia proprietatea este, în condiţiile legii, inviolabilă.

Dreptul de proprietate este garantat. Nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afară numai pentru cauză de utilitate publică pentru o dreaptă şi prealabilă despăgubire, au intervenit cu prezenta cerere în justiţie. Cere, Loredana Anton, reprezentată de mama sa Tereza Anton, recunoaşterea calităţii de bună credinţă a cumpărătorului Loredana Anton şi obligarea pârâţilor şi a terţelor persoane de a nu crea obstacole în exercitarea dreptului legal de proprietate asupra încăperii nr. 3, cu nr. cadastral 010050822601060, inclusiv de a nu crea obstacole în finisarea reconstrucţiei acestei încăperi. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 25 februarie 2009 a fost respinsă ca neîntemeiată acţiunea lui Anatolii Ţîganenco, Alexandru Beţişor, Margareta Strugac, Natalia Iordan, Vitalie Beliciuc, Iulia Şapa şi Serghei Trofimov.

A fost recunoscut după Loredana Anton calitatea de cumpărător de bună-credinţă asupra încăperii nr. 3, nr. cadastral 010050822601060, situată pe str. Ion Creangă 20/4, mun. Chişinău. A fost obligat Anatolii Ţîganenco, Alexandru Beţişor, Margareta Strugac, Natalia Iordan, Vitalie Beliciuc, Iulia Şapa şi Serghei Trofimov să nu creeze obstacole Loredanei Anton în realizarea dreptului de proprietate asupra încăperii nr. 3, nr. cadastral 010050822601060, inclusiv finisarea reconstrucţiei încăperii nr. 3, nr. cadastral 010050822601060, situată pe strada Ion Creangă 20/4, mun. Chişinău, ce este proprietate a Loredanei Anton. A fost ridicat sechestrul de pe încăperea nr. 3, nr. cadastral 010050822601060, situată pe str. Ion Greangă 20/4, mun.

Chişinău, ce este 5 proprietatea Loredanei Anton, aplicat prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 30 noiembrie 2006. Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 23 martie 2009 a fost admisă cererea reprezentantului CCl-304- Efim Sudacov. A fost încasat, în mod solidar, de la Anatolii Ţîganenco, Alexandru Beţişor, Margareta Strugac, Natalia Iordan, Vitalie Beliciuc, Iulia Şapa şi Serghei Trofimov în beneficiul CCL-304 cheltuielile de judecată în mărime de 9800 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2009 au fost respinse apelurile declarate de Iulia Şapa, Anatolii Ţîganenco, Serghei Trofimov, Alexandru Beţişor, CCL-304 şi CCL-264 şi a fost menţinută hotărîrea din 25 februarie 2009 şi hotărîrea suplimentară din 23 martie 2009 a judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău. La 14 decembrie 2009 Anatolii Ţîganenco, Pavel Becciv, Serghei Trofimov, Alexandru Beţişor, Angela Şavga, Margareta Strugac, Natalia Iordan, Vitalie Belciuc, CCL-304 şi CCL-264 au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea acţiunii iniţiale şi respingerea acţiunii reconvenţionale. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 iunie 2010, au fost admise recursurile declarate de Anatolii Ţîganenco, Pavel Becciv, Serghei Trofimov, Alexandru Beţişor, Angela Şavga, Margareta Strugac, Natalia Iordan, Vitalie Beliciuc, Cooperativa de Construcţii a Locuinţelor nr. 264, Cooperativa de Construcţii a Locuinţelor nr. 304, Iulia Şapa, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2009 şi hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 25 februarie 2009 în partea admiterii integrale a acţiunii reconvenţionale, şi s-a emis în această parte o nouă hotărîre prin care: S-au respins pretenţiile Loredanei Anton împotriva lui Anatolii Ţîganenco, Alexandru Beţişor, Margareta Strugac, Natalia Iordan, Serghei Trofimov cu privire la recunoaşterea calităţii de cumpărător de bună credinţă şi obligarea de a nu crea obstacole în finisarea reconstrucţiei încăperii nr. 3 cu nr. cadastral 010050822601060, situată pe str. I. Creangă 20/4, mun. Chişinău ca neîntemeiate. În rest, decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2009, hotărîrea Judecătoriei Buiucani, municipiul Chişinău din 25 februarie 2009 şi hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 23 martie 2009 s-au menţinut.

La 29 iulie 2014, CCL nr.304, Anatolii Ţîganenco, Alexandru Beţişor, Margareta Strugac, Natalia Iordan, Cotuna Valeria, Serghei Trofimov, prin intermediul avocatului Viorel Chetruşca au depus cerere de revizuire, prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 iunie 2010, şi reexaminarea recursurilor. În motivarea cererii de revizuire, revizuienţii de CCL nr.304, Anatolii Ţîganenco, Alexandru Beţişor, Margareta Strugac, Natalia Iordan, Cotuna Valeria, Serghei Trofimov, prin intermediul avocatului Viorel Chetruşca, au invocat art.449 lit.b) şi c) CPC şi anume a indicat că în proces nu a fost atras Cotuna Valeria care este membru CCL nr. 304 şi care are garaj în spaţiul litigios, şi care a depus cerere de chemare în judecată împotriva Loredanei Anton, intervenient accesoriu CCL 304 privind anularea certificatului nr.12 din 21.10.2004.

6 La 20.12.2012, Judecătoria Buiucani mun.Chişinău a admis acţiunea înaintată de către Cotuna Valeria împotriva lui Loredana Anton, intervenient accesoriu CCL-304 privind anularea certificatului, hotărâre care a rămas definitivă prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24.09.2013 şi irevocabilă prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 30.04.2014. În conformitate cu art.452 alin.(1) şi (3) CPC al RM, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor, însă nu împedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin.(3) CPC al RM, prevede comunicarea participanţilor la proces a locului , dăţii şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat.

În conformitate cu art.444 CPC , recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces . Conform art.6 alin.(7) ,,Legea nr.780 din 27.12.2001 privind actele legislative”, în cazul în care între două acte legislative cu aceiaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaş obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior. Coraborînd prevederile art.452 alin.(1) CPC al RM cu art.444 CPC , care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lăgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art.453 alin.(1) lit.a) CPC, după ce se examinează cererea de revizuire , instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 CPC, care poartă un caracter exhaustiv. Conform art. 451 al. (1) CPC, cererea de revizuire trebuie să conţină, în mod obligatoriu, temeiurile consemnate la art. 449 CPC, cu anexarea probelor ce le confirmă.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că, la depunerea cererii de revizuire, revizuienţii CCL nr.304, Anatolii Ţîganenco, Alexandru Beţişor, Margareta Strugac, Natalia Iordan, Cotuna Valeria, Serghei Trofimov, prin intermediul avocatului Viorel Chetruşca, au făcut trimitere la art.449 lit.b) şi c) CPC al RM. În conformitate cu art.449 lit.b) CPC al RM, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricnii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

7 În conformitate cu art.449 lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. În contextul prevederilor enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, argumentele invocate de către revizuienţii de CCL nr.304, Anatolii Ţîganenco, Alexandru Beţişor, Margareta Strugac, Natalia Iordan, Cotuna Valeria, Serghei Trofimov, prin intermediul avocatului Viorel Chetruşca, în cererea de revizuire nu au relevanţă, deoarece nu se încadrează în temeiurile legale ale revizuirii, respectiv urmează a fi respinse ca fiind inadmisibile.

Este important, la caz, de remarcat că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanţele naţionale într-o manieră incompatibilă cu principiul securităţii juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata).

Sub acest aspect, se va menţiona şi faptul că, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ş.a), prin urmare aceasta urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă. În susţinerea opiniei enunţate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză.

Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Faţă de cele ce preced şi avînd în vedere că temeiurile invocate de revizuienţii de CCL nr.304, Anatolii Ţîganenco, Alexandru Beţişor, Margareta Strugac, Natalia Iordan, Cotuna Valeria, Serghei Trofimov, prin intermediul avocatului Viorel Chetruşca, în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 lit. b) şi c) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

8 În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire formulată de către de CCL nr.304, Anatolii Ţîganenco, Alexandru Beţişor, Margareta Strugac, Natalia Iordan, Cotuna Valeria, Serghei Trofimov, prin intermediul avocatului Viorel Chetruşca, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 iunie 2010, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Anatolii Ţîganenco, Alexandru Beţişor, Strugac Margareta, Natalia Iordan, Vitalie Beliciuc împotriva Terezei Anton, Loredanei Anton şi Efim Sudacov cu privire la anularea actelor şi radierea dreptului din registrul cadastral, cererea de chemare în judecată a lui Serghei Trofimov împotriva Terezei Anton, Loredanei Anton, Cooperativa de Construcţii a Locuinţelor nr. 304 cu privire la anularea actelor şi radierea din registru şi cererea reconvenţională a Loredanei Anton împotriva lui Anatolii Ţîganenco, Alexandru Beţişor, Margareta Strugac, Natalia Iordan, Serghei Trofimov cu privire la recunoaşterea calităţii de cumpărător de bună credinţă, apărarea dreptului de proprietate şi obligarea de a nu crea obstacole.

Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Preşedinte, judecător Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Svetoslav Moldovan Maria Ghervas Vera Macinskaia 9