2ra-1707/14 — Instituirea servituţiei

prima instanţă Sv. Balmuş dosarul nr.2ra-1707/14 instanţa de apel N. Vascan Iu. Cotruţă E. Clim DECIZIE 01 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Oleg Sternioală, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către avocatul Sergiu Leontean în interesele Loredanei Anton, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Cooperativei de Construcţii a Locuinţelor nr. 304, Serghei Trofimov, Vitalie Beliciuc, Margareta Strungac, Alexandru Beţişor, Anatolii Ţîganenco, Natalia Iordan şi Valeria Cotună împotriva Loredanei Anton şi Terezei Anton cu privire la instituirea servituţii şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2013, prin care au fost respinse apelurile declarate de către Cooperativa de construcţii a locuinţelor nr. 304, Anton Tereza şi Loredana Anton şi menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani, municipiul Chişinău din 06 iulie 2012, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă: La 02 decembrie 2010, Cooperativa de Construcţii a Locuinţei nr. 304, Serghei Trofimov, Vitalie Beliciuc, Margareta Strungac, Alexandru Beţişor, Anatolii Ţîganenco, Natalia Iordan au depus cerere de chemare în judecată împotriva Loredanei Anton şi Terezei Anton cu privire la instituirea servituţii şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că locuiesc şi deţin în proprietate apartamente şi garaje la nivelul de demisol din blocul locativ administrat de CCL nr. 304, situat pe str. I. Creangă 20/4, mun. Chişinău. Au indicat că blocul respectiv are 6 nivele locative şi un nivel de demisol unde sunt amplasate garajele. Conform proiectului înregistrat la OCT Chişinău şi dosarului cadastral există o singură intrare/ieşire în/din demisolul în cauză. Aceasta este asigurată prin trecerea de 52,8m2 înregistrată la OCT Chişinău cu nr. cadastral 010050822601060, drept încăpere auxiliară nr. 3 proprietar al acesteia fiind minora Loredana Anton, reprezentată legal de mama ei Tereza Anton. Menţionează că anterior au discutat în instanţa de judecată dreptul de proprietate a pârâtei asupra încăperii respective însă prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 iunie 2010, decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2009 1 şi hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 25 februarie 2009 a fost confirmat dreptul de proprietate al pîrîtelor asupra imobilului respectiv. De asemenea, au menţionat că trecerea respectivă nu reprezintă un bun imobil izolat şi este unica intrare/ieşire în/din demisolul casei nr. 20/4 din str. Ion Creangă, mun. Chişinău unde se află garajele private ale reclamanţilor. Consideră că în aceste circumstanţe în vederea asigurării şi garantării posibilităţii folosirii nestingherite de drepturile de proprietate pe care le deţin asupra propriilor garaje este necesară instituirea unei servituţii asupra imobilului care aparţine pîrîtelor. Cer Cooperativa de Construcţii a Locuinţei nr. 304, Serghei Trofimov, Vitalie Beliciuc, Margareta Strungac, Alexandru Beţişor, Anatolii Ţîganenco, Natalia Iordan instituirea servituţii asupra bunului imobil cu nr. cadastral 010050822601060 cu suprafaţa totală de 52,8m2 situat pe str. I. Creangă 20/4, mun.

Chişinău. Pe parcursul examinării pricinii reclamanţii şi-au completat pretenţiile, iar la cererile acestora s-a alăturat şi Valeria Cotuna solicitînd instituirea servituţii asupra bunului imobil cu nr. cadastral 010050822601060 cu suprafaţa totală de 52,8m2 situat pe str. I. Creangă 20/4, mun. Chişinău, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 06 decembrie 2010 au fost obligate reclamantele Anton Loredana şi Anton Tereza să înlăture impedimentele create şi să asigure accesul liber reclamanţilor în cauza civilă dată care sunt locatarii imobilului situat pe str. I. Creangă 20/4 mun. Chişinău spre garajele ce le aparţin lor, amplasate în subsolul imobilului indicat şi automobilelor reclamanţilor prin încăperea auxiliară care la momentul actual aparţine reclamantelor amplasată în subsolul aceluiaşi imobil nr. cadastral 010050822601060 care este unica cale de acces spre aceste garaje.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 mai 2011 a fost admis recursul declarat de către Anton Tereza şi Loredana Anton, casată încheierea primei instanţe şi emisă o nouă încheiere de respingere a cererii cu privire la asigurarea acţiunii. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 06 iulie 2012 a fost admisă parţial acţiunea şi a fost instituită servitutea obiectului imobiliar cu nr. cadastral 010050822601060 cu suprafaţa totală de 52,8m2 situat pe str. I. Creangă 20/4, mun. Chişinău, proprietar al căruia este Loredana Anton. A fost încasat de la Anton Loredana în beneficiul CCL 304 cheltuielile de judecată în mărime de 2000 lei achitaţi ca asistenţă juridică şi 100 lei achitaţi ca taxă de stat.

În rest acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2013 au fost respinse apelurile declarate de către CCL nr. 304 şi Loredana Anton şi Tereza Anton şi a fost menţinută hotărîrea primei instanţe. La 28 ianuarie 2014, în termenul prevăzut de lege, avocatul Sergiu Leontean în interesele Loredanei Anton a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea integrală a acţiunii. Recurentul Sergiu Leontean în interesele Loredanei Anton, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu hotărârile instanţelor de judecată, 2 deoarece instanţele de judecată eronat au constatat circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea corectă a pricinii.

Astfel instanţa a reţinut că spaţiul litigios nu este o încăpere izolată, ci reprezintă acces dintre drum public şi interiorul demisolului casei din str. I. Creangă 20/4. Menţionează că bunul imobil cu nr. cadastral 010050822601060 care aparţine cu drept de proprietate Loredanei Anton este un bun imobil înregistrat în Registrul bunurilor imobile. Legalitatea actului ce a stat la baza înregistrării dreptului de proprietate a fost confirmat şi prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 iunie 2010, care în conformitate cu art. 123 alin. (2) CPC se bucură de autoritate de lucru judecat. Ceea ce ţine de instituirea servituţii menţionează că concluzia instanţei se bazează pe presupuneri şi nicidecum pe probe pertinente, reale, examinate nemijlocit de către instanţă.

Concluzia instanţei este eronată întrucît faptul că servitutea în varianta solicitată s-a exercitat benevol şi fără obiecţii timp de 3 ani o poate confirma numai proprietarul terenului aservit, care nu au participat la examinarea cauzei şi nu a avut posibilitatea de a-şi înainta obiecţii de a infirma declaraţiile reclamanţilor. Fără a face referire la o probă anume, fără a aprecia în modul stabilit de lege probele în ansamblul lor instanţa concluzionează cu certitudine că servitutea în varianta propusă a fost exercitată timp de 3 ani consecutiv. În mod logic, în cazul în care servitutea în varianta propusă a fost exercitată timp de 3 ani consecutiv iar pîrîta-recurentă nu a înaintat careva obiecţii care era rostul înaintării acţiunii în instanţă şi de a stabili faptul servituţii prin hotărîrea judecătorească.

În mod evident între părţile în litigiu există divergenţe care urmau a fi apreciate în mod just, audiind ambele părţi în proces şi nu doar declaraţiile neprobate ale reclamantului. Instanţele de judecată eronat au concluzionat că servitutea este o obligaţie a proprietarului aservit şi nici într-un fel nu încalcă dreptul de proprietate. Consideră că instanţa a instituit servitutea în mod abuziv, fără a ţine cont de interesele proprietarului privind liberul drept de a se folosi de bunul său. Astfel, examinînd multiaspectual poziţionarea bunului imobil al Loredanei Anton în raport cu garajele membrilor CCL 304 este evident că interiorul bunului are o capacitate de 2 automobile consecutive şi nu alăturate.

Prin urmare pentru a crea cale de acces către garajele membrilor CCL 304 este necesar ca imobilul apelantei să fie deschis în exterior către stradă şi în interior, către garaje în mod constant şi mai mult în interiorul bunului să nu fie parcat automobilul niciodată. În cazul în care apelanta parchează automobilul în interiorul bunului său, calea de acces chiar şi cu uşile deschise este imposibilă, iar astfel este încălcat dreptul la servitute a intimaţilor. Consideră că la emiterea hotărîrilor contestate instanţa de judecată a neglijat în definitiv dreptul de proprietate al apelantei, deoarece nu s-au expus asupra posibilităţii obiective de a institui servitutea, nu s-a referit la modalităţile de executare a obligaţiei reale instituite.

Prin urmare, servitutea instituită tulbură principiul liberei posesii asupra bunului de către proprietar. 3 Instanţa a emis o hotărîre în principiu imposibilă de executat ţînînd cont de faptul că servitutea presupune folosirea integrală a bunului şi liberul acces, proprietarul nu-şi poate valorifica nicicând dreptul său de proprietate. Mai consideră că hotărîrile contestate sunt în contradicţie, deoarece dacă dreptul de proprietate a fost desfiinţat cum în aceste condiţii poate fi instituită servitutea. În conformitate cu art.440 alin.(2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 16 iulie 2014 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art.444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii din următoarele considerente. În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Cooperativa de Construcţii a Locuinţei nr. 304, Serghei Trofimov, Vitalie Beliciuc, Margareta Strungac, Alexandru Beţişor, Anatolii Ţîganenco, Natalia Iordan au solicitat instituirea servituţii asupra bunului imobil cu nr. cadastral 010050822601060 cu suprafaţa de 52,8m2, definit ca „demisol auxiliar nr. 3”, situat pe str. Creangă 20/4, mun. Chişinău, proprietar al acestuia fiind minora Loredana Anton. S-a stabilit că unicul acces dintre drum public şi interiorul demisolului blocului locativ din str. I. Creangă 20/4, mun. Chişinău, unde se află cele 13 garaje ale reclamanţilor şi ale altor persoane este posibil doar prin spaţiul care aparţine Loredanei Anton.

Fiind investită cu judecarea pricinii în fond, prima instanţă a admis acţiunea parţial fiind instituită servitutea asupra bunului imobil cu nr. cadastral 010050822501060 cu suprafaţa de 52,8m2 din str. Ion Creangă 20/4, mun. Chişinău, cerinţa cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată fiind respinsă, concluzionînd că de fapt servitutea asupra bunului imobil proprietar al căruia este Loredana Anton, în varianta solicitată deja s-a exercitat benevol şi fără obiecţii în termen de peste 3 ani şi această modalitate de exercitare va servi drept temei determinant la soluţionarea litigiului între proprietarii. Instanţa de apel examinând apelul a fost de acord cu hotărârea primei instanţe. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că instanţele de judecată la emiterea hotărîrii au aplicat eronat normele de drept material.

Conform art. 428 alin. alin. (1) şi (2) Codul civil, servitute este sarcina care grevează un imobil (terenul aservit) pentru uzul sau utilitatea imobilului unui alt proprietar (terenul dominant). Utilitatea poate consta în sporirea confortului terenului dominant ori poate rezulta din destinaţia lui economică. 4 Obligaţia de a face ceva poate fi conexată la o servitute şi impusă proprietarului terenului aservit. Această obligaţie este accesorie servituţii şi nu poate fi stipulată decît în favoarea sau pentru exploatarea imobilului. Conform art. 434 alin. alin. (1)-(4) Codul civil, Sarcina pe care o instituie servitutea asupra terenului aservit constă în obligaţia proprietarului de a permite efectuarea anumitor acţiuni pe terenul său, deasupra acestuia sau sub pămînt.

Servitutea poate consta şi din obligaţia proprietarului de a se abţine de la anumite acţiuni în favoarea proprietarului terenului dominant. Servitutea se extinde asupra a tot ceea ce este necesar pentru exercitarea ei. Dacă servitutea s-a exercitat benevol şi fără obiecţii în termen de cel puţin 3 ani, atunci, în cazul apariţiei unor litigii între proprietari, această modalitate de exercitare poate servi ca temei determinant la soluţionarea litigiului. Proprietarul terenului aservit este obligat să se abţină de la orice act care limitează ori împiedică exerciţiul servituţii. Astfel, nu va putea schimba starea locurilor ori strămuta exercitarea servituţii în alt loc.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2013, devenită irevocabilă prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 30 aprilie 2014 acţiunea Valeriei Cotună împotriva Loredanei Anton, intervenient accesoriu CCL nr. 304 cu privire la declararea nulităţii certificatului privind obţinerea dreptului de proprietate a fost admisă fiind declarat nul certificatul nr. 12 din 21 octombrie 2004 cu privire la obţinerea de către Loredana Anton a dreptului de proprietate asupra demisolului auxiliar nr. 3 cu suprafaţa de 52,8m.p. din mun. Chişinău, str. I. Creangă, 20/4, cu radierea din Registrul bunurilor imobile al dreptului Loredanei Anton asupra acestei încăperi.

Reieşind din prevederile legale enunţate şi din circumstanţele stabilite, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că servitutea poate fi instituită numai asupra unui bun imobil înregistrat cu drept de proprietate la oficiul cadastral teritorial, însă la moment dreptul de proprietate a Loredanei Anton asupra demisolului auxiliar nr. 3 cu suprafaţa de 52,8m.p. situat pe str. I. Creangă, 20/4, mun. Chişinău este radiat din Registrul bunurilor imobile. În raport cu aceste împrejurări, instanţa de recurs găseşte întemeiat recursul declarat, din care considerente hotărârile adoptate sunt pasibile de casare cu adoptarea unei nou hotărîri de respingere a acţiunii ca neîntemeiată.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost constatate de prima instanţă şi de instanţa de apel, însă normele de drept material au fost aplicate eronat şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe şi de a emite o nouă hotărîre, prin care acţiunea Cooperativei de Construcţii a Locuinţelor nr. 304, Serghei Trofimov, Vitalie Beliciuc, Margareta Strungac, Alexandru Beţişor, Anatolii Ţîganenco, Natalia Iordan şi Valeria Cotună împotriva Loredanei Anton şi Terezei Anton cu privire la instituirea servituţii şi încasarea cheltuielilor de judecată de respins ca neîntemeiată.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, 5 d e c i d e: Se admite recursul declarat de către avocatul Sergiu Leontean în interesele Loredanei Anton.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 06 iulie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Cooperativei de Construcţii a Locuinţelor nr. 304, Serghei Trofimov, Vitalie Beliciuc, Margareta Strungac, Alexandru Beţişor, Anatolii Ţîganenco, Natalia Iordan şi Valeria Cotună împotriva Loredanei Anton şi Terezei Anton cu privire la instituirea servituţii şi încasarea cheltuielilor de judecată şi se emite o nouă hotărîre prin care: Se respinge acţiunea Cooperativei de Construcţii a Locuinţelor nr. 304, Serghei Trofimov, Vitalie Beliciuc, Margareta Strungac, Alexandru Beţişor, Anatolii Ţîganenco, Natalia Iordan şi Valeria Cotună împotriva Loredanei Anton şi Terezei Anton cu privire la instituirea servituţii şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Oleg Sternioală Ion Corolevschi 6