2ra-2090/13 — Declararea faptului

prima instanţă: S. Gîrbu dosarul nr. 2ra-2090/13 instanţa de apel: N.Craiu, L. Bulgac, A. Minciuna DECIZIE 18 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Vera Macinskaia Nicolae Clima Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor - 304, Valeria Cotună, Anatol Ţîganenco, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor -304, Valeria Cotună, Anatol Ţîganenco împotriva Loredanei Anton cu privire la declararea faptului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor - 304, Valeria Cotună, Anatol Ţîganenco, casată hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 16 iulie 2012 şi emisă o nouă hotărâre sub formă de încheiere prin care procedura a fost încetată în temeiul art. 265 lit. a) CPC, fiind menţionat că nu se admite o nouă adresare în judecată a aceluiaşi apelant cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri, c o n s t a t ă La 27 aprilie 2012 Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor -304, Valeria Cotună, Anatol Ţîganenco au depus cerere de chemare în judecată împotriva Loredanei Anton cu privire la declararea faptului. În motivarea acţiunii au indicat că CCL-304 administrează casa din str. Ion Creangă 20/4, 1. Chişinău, iar Ţîganenco Anatolie şi Cotuna Valeria sînt membri ai CCL-304 şi deţin cu drept de proprietate garaje la subsolul casei, cu numărul cadastral 010050822603. Susţin că potrivit actului de recepţie finală nr. 583-1 din 06 august 2004, blocul respectiv are 6 nivele locative, 14 apartamente, 13 garaje, amplasate la nivelul de demisol, 2 balcoane-verandă şi teren de joacă pentru copii.

Mai menţionează că potrivit realităţilor de fapt şi conform proiectului înregistrat la Chişinău, la fel ca şi din conţinutul dosarului cadastral rezultă că, există un singur acces dintre garajele de la demisol casei şi drumul public - trecerea de 52.8 m.p., 1 înregistrată la OCT Chişinău, cu nr. cadastral 010050822601060, drept ,,demisol auxiliar nr. 3”, proprietarul căreia fiind Loredana Anton.

Afirmă că actul de proprietate al pârâtei asupra trecerii litigioase a fost contestat în instanţă de judecată, însă prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 iunie 2010, pârâta şi-a păstrat dreptul de proprietate asupra trecerii litigioase, creând piedici de acces, fără ca instanţele de judecată să determine dacă trecerea respectivă este sau nu este încăpere izolată, după cum se defineşte în art. 2, 4 alin. (3) lit. c) din Legea cadastrului urilor imobile nr. 1543, din 25 februarie 2008 şi art. 7 alin.(1) lit. a) din Legea cu privire la formarea bunurilor imobile nr. 354, din 28 octombrie 2004. Solicită declararea faptului că spaţiul cu suprafaţa de 52,8 m.p., înregistrat la OCT Chişinău, cu nr. cadastral 010050822601060, drept încăpere auxiliară nr. 3, proprietarul căreia este Loredana Anton, nu prezintă încăpere izolată potrivit definiţiei date de art. 2 din Legea cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din 25 februarie 2008 şi art.7 alin. (1) lit. a) din Legea cu privire la formarea bunurilor imobile nr. 345 din 28 octombrie 2004. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 16 iulie 2012 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată şi tardivă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2013 au fost admise apelurile declarate de către Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor -304, Valeria Cotună, Anatol Ţîganenco, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre sub formă de încheiere, prin care a fost încetată procedura în temeiul art. 265 lit.a) CPC, fiind menţionat că nu se admite o nouă adresare în judecată a aceluiaşi apelant cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri. La 15 aprilie 2013 Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor -304, Valeria Cotună, Anatol Ţîganenco au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea recursului a indicat că acţiunea al cărei obiect este declararea unui fapt, fără a revendica vre-un drept este imprescriptibilă, fapt ce implică la caz că instanţa de fond nejustificat a respins acţiunea ca fiind neîntemeiată şi depusă cu omiterea termenului de prescripţie. Susţine că deşi prima instanţă a constatat suficient circumstanţele de fapt şi de drept ale acţiunii, a emis totuşi o hotărâre ilegală. Menţionează că trimiterile instanţei de apel la prevederile pct. 83,122 lit. a) din Instrucţiunea cu privire la înregistrarea bunurilor imobile şi a drepturilor asupra acestora, aprobat de Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru şi art. 3 alin. (1) lit. a), 7 alin. (1) din Legea cu privire la formarea bunurilor imobile sunt relevante la caz, dar nu prin prisma concluziilor expuse în decizia instanţei de apel.

Apreciază concluziile instanţei de apel în vederea încetării procedurii din motivul că pricina nu urmează a fi judecată în procedură civilă drept ilegale şi neîntemeiate. Consideră că instanţa de apel i-a îngrădit accesul la justiţie, or prin prezenta acţiune nu s-a solicitat formare unui bun, ci în temeiul probelor din dosar, din care se relevă că Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru a scris că spaţiul litigios nu este o încăpere izolată, s-a solicitat declararea unui fapt anume. 2 În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei instanţei de apel din23 ianuarie 2013 a fost expediată în adresa recurenţilor la 15 februarie 2013, fapt ce se confirmă prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 157). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurenţii s-au conformat prevederilor legale şi au declarat recursul, la 15 aprilie 2013, în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, având ca obiect al litigiului declararea faptului juridic, prima instanţa a ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii şi respingerii acesteia ca fiind neîntemeiate şi depusă cu omiterea termenului de prescripţie.

Judecând apelul declarat de către Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor -304, Valeria Cotună, Anatol Ţîganenco, instanţa de apel, reieşind din temeiurile şi obiectul acţiunii, cu aplicarea corectă a legii materiale, stabilind circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii şi având la bază cumulul de probe prezentate de părţi, corect a ajuns la concluzia ilegalităţii hotărârii primei instanţe, prin care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată şi tardivă, totodată corect, dispunînd încetarea procedurii în temeiul art. 265 lit.(a) CPC, în temeiul căruia pricina nu urmează a fi examinată în procedură civilă, drept temei reţinând faptul că organul competent de a efectua înscrierile şi modificările înscrierilor în Registrul bunurilor imobile, precum şi formarea deciziei de formare a bunului o are organul cadastral.

În susţinerea opiniei enunţate, instanţa de recurs reţine că Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor -304, Valeria Cotună, Anatol Ţîganenco s-au adresat instanţei cu acţiune cu privire la declararea faptului că spaţiul cu suprafaţa de 52,8 m.p., înregistrat la OCT Chişinău, cu nr. cadastral 010050822601060, drept încăpere auxiliară nr. 3, proprietarul căreia este Loredana Anton, nu prezintă încăpere izolată potrivit definiţiei date de art. 2 din Legea cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din 25 februarie 2008 şi art.7 alin. (1) lit.a) din Legea cu privire la formarea bunurilor imobile nr. 345 din 28 octombrie 2004. Conform pct. 83 din Instrucţiunea cu privire la înregistrarea bunurilor imobile şi a drepturilor asupra lor, aprobat de Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru prin Instrucţiunea nr. 112 din 22 iunie 2005 cu privire la înregistrarea bunurilor imobile şi a drepturilor asupra lor, potrivit căruia în conţinutul înscrierilor din subcapitolul I se înscrie codul înscrierii, care se conferă fiecărui bun înregistrat, cu excepţia bunurilor imobile din capitolul C. La această rubrică se mai indică tipul bunului imobil supus înregistrării: teren, construcţie, plantaţie, încăpere izolată etc. 3 Potrivit pct. 122 lit. a) şi b) din Instrucţiunea cu privire la înregistrarea bunurilor imobile şi a drepturilor asupra lor,

aprobat de Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru prin Instrucţiunea nr. 112 din 22 iunie 2005 cu privire la înregistrarea bunurilor imobile şi a drepturilor asupra lor, modificarea înscrierilor referitoare la bun poate avea loc în rezultatul formării prin separare sau combinare a bunurilor imobile; modificării parametrilor construcţiei, încăperii izolate în rezultatul intervenţiilor la construcţiile existente (prin construcţii suprazidite, anexate). Temei de efectuare a modificărilor în Registru servesc documentele de construire (autorizaţia de construire, procesul-verbal de recepţie a lucrărilor), în care sunt indicate intervenţiile care au parvenit în rezultatul modificării. Cu referire la dispoziţiile citate şi reieşind din conţinutul cererii de chemare în judecată, se constată drept corectă concluzia instanţei de apel cu referire la faptul că recurenţii prin acţiunea în cauză solicită declararea faptului că spaţiul cu suprafaţa de 52,8 m.p.

nu reprezintă încăpere izolată. Iar, potrivit art. 3 alin. (1) lit. a), al Legii cu privire la formarea bunurilor imobile, formarea bunului imobil se iniţiază de către proprietarul lui, prin intermediul autorităţilor împuternicite cu administrarea bunului. Concomitent, art. 7 al.

(1) lit. a), b), c) şi d) al aceleiaşi legi prevede că, la formarea bunurilor imobile se vor respecta următoarele condiţii principale: bunurile formate să corespundă destinaţiei iniţiale, să fie respectate normele de apărare împotriva incendiilor, normele sanitare, ecologice, urbanistice ori schimbarea destinaţiei să se facă în cadrul procedurii de formare sau până la iniţierea ei, să nu se formeze un bun imobil care nu va putea fi utilizat constant conform destinaţiei sau ale cărui condiţii de utilizare vor fi înrăutăţite; bunul imobil format să fie asigurat cu drum de acces ori să fie posibilă instituirea servituţii de trecere, să fie posibilă asigurarea, după necesitate, a terenurilor destinate construcţiei cu conducte de apă, cu canalizare; încăperea izolată ce se formează să fie asigurată cu intrare separată.

În această ordine de idei prezintă relevanţă şi prevederile art. 8 al. (1) lit. d) al legii menţionate, care stipulează că, pot fi formate ca obiect independent de drept încăperile izolate, dacă sunt respectate condiţiile art. 7. Cu referire la normele enunţate, instanţa de recurs constată că instanţa de apel, examinând pricina just a concluzionat că, organul competent a efectua înscrierile şi modificările înscrierilor în Registrul bunurilor imobile, precum şi luarea deciziei de formare a bunului imobil o are organul cadastral, respectiv corect reţinut că stabilirea dacă încăperea dată este sau nu bun imobil separat, ţine de competenţa specialiştilor organului cadastral şi nu a instanţei de judecată.

Drept urmare, se atestă corectitudinea soluţiei instanţei de apel cu privire la dispunerea încetării procedurii pe dosar în temeiul art. 265 alin. a) CPC, care direct indică că, instanţa judecătorească dispune încetarea procesului în cazul în care pricina nu urmează a fi judecată în pricina civilă. Cele enunţate, indică incontestabil la netemeinicia afirmaţiilor recurenţilor, precum că instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele ce au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, nefiind dovedite circumstanţele considerate de instanţă ca stabilite, iar concluziile instanţei de apel expuse în decizie, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, deoarece acestea contravin constatărilor relatate.

4 Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor - 304, Valeria Cotună, Anatol Ţîganenco. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2013 pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor - 304, Valeria Cotună, Anatol Ţîganenco împotriva Loredanei Anton cu privire la declararea faptului.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecă Valentina Clevadî Vera Macinskaia Nicolae Clima Tamara Chişca-Doneva 5