2r-430/13 — Repararea prejudiciului material şi moral

dosar nr. 2r-430/13 prima instanţă: V.Puică instanţa de apel: B. Bîrcă, Iu. Cotruţă şi V. Harmaniuc DECIZIE 05 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Valentina Clevadî şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de Zinovia Reilean, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ana Romanova împotriva lui Gheorghe Reilean, Zinovia Reilean, intervenient accesoriu Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr.167, cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel declarată de Zinovia Reilean, ca depusă în afara termenului legal, c o n s t a t ă La 23 octombrie 2009, Ana Romanova a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Gheorghe Reilean cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea cererii de chemare în judecată, Ana Romanova a indicat că în baza certificatului nr.28 din 25 mai 2005, este proprietara apartamentului nr.53, situat pe str. Independenţei, 30/2, mun. Chişinău. Gheorghe Reilean este proprietarul apartamentului nr.57 din acelaşi bloc locativ, care se află cu un nivel mai sus de apartamentul ei. Prin actul întocmit de Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr.167 s-a stabilit, că la 30 septembrie 2009, apartamentul ce îi aparţine cu drept de proprietate, a fost inundat de către vecinii din apartamentul situat cu un nivel mai sus şi aceste incidente au mai avut loc anterior. La încercările reclamantei de a discuta cu pîrîţii, ultimii nu au deschis uşa, fiind nevoită să deconecteze toată casa de la sistemul de aprovizionare cu apă.

Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr.0210 din 2 octombrie 2009 s-a stabilit 1 că mărimea prejudiciului material în rezultatul inundării apartamentului constituie 7334 lei. Cere, Ana Romanova încasarea de la Gheorghe Reilean a prejudiciului material în mărime de 7334 lei şi a prejudiciului moral în mărime de 50000 lei. De asemenea, a solicitat ca toate cheltuielile de judecată să fie puse pe seama pârâtului. La 02 februarie 2010, Ana Romanova a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Reilean Gheorghe şi Zinovia Reilean cu privire la încasarea în mod solidar a prejudiciului material în sumă de 7334 lei şi a prejudiciului moral în mărime de 50000 lei. Tot la 02 februarie 2010, Ana Romanova a depus cerere suplimentară la cererea de chemare în judecată.

În motivarea cererii suplimentare Ana Romanova a indicat că la 22 noiembrie 2009 apartamentul nr.53, str. Independenţei,30/2, mun. Chişinău ce îi aparţine cu drept de proprietate, a fost inundat repetat de către pîrîţi, fapt constatat prin actul întocmit şi semnat de preşedintele Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr.167, Larisa Peştereva, vecinii Iacob Deodiaşenco şi Serghei Zubriţchii. Din cauza stresurilor de la inundare, starea sănătăţii i s-a înrăutăţit şi la 25 noiembrie 2009 a avut criză hipertonică, urmând un curs de tratament şi suportând cheltuieli în sumă de 110 lei. Cere suplimentar, Ana Romanova, încasarea de la Gheorghe Reilean şi Zinovia Reilean, în mod solidar, a prejudiciului material în sumă de 110 lei.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 22 martie 2010, Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr.167 a fost antrenată în proces în calitate de intervenient accesoriu. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 21 decembrie 2010, a fost admisă parţial acţiunea. A încasat în mod solidar din contul lui Gheorghe Reilean şi Zinovia Reilean în beneficiul Anei Romanova prejudiciu material în sumă de 7444 lei şi cheltuieli de judecată în mărime de 3957,86 lei, iar în total suma de 11401,86 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 7 decembrie 2011, a fost respins apelul declarat de Zinovia Reilean cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 21 decembrie 2010. (f.d.

171). La 13 februarie 2012, Zinovia Reilean a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 7 decembrie 2011, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătoreşti şi restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. (f.d. 187). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie, din 02 mai 2012, a fost admis recursul declarat de către Zinovia Reilean, fiind casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 decembrie 2011, cu restituirea pricinii în aceeaşi instanţă de la faza soluţionării chestiunii de primire a cererii de apel. (f.d.199). 2 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2013, a fost restituită cererea de apel depusă de Zinovia Reilean. La 18 aprilie 2013, Zinovia Reilean a depus recurs asupra încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu restituirea pricinii spre rejudecare în alt complet de judecată.

Conform art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, deoarece conform recipisei, copia încheierii motivate a fost recepţionată de către recurentă la 11 aprilie 2013 (f.d. 28, Vol. II). Recurenta, Zinovia Reilean, în motivarea recursului a indicat că, concluziile Curţii de Apel sunt neîntemeiate, bazate pe interpretarea eronată a circumstanţelor pricinii şi la examinarea cauzei au fost încălcate normele de drept material şi procesual. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2013, întemeiată şi legală, bazată pe aprecierea justă a circumstanţelor de fapt şi aplicarea corectă a normelor de drept procedural.

Conform art. 362 alin. (1) Cod de Procedură Civilă (în redacţia veche), termenul de declarare a apelului este de 20 de zile de la data comunicării hotărârii motivate, dacă legea organică nu dispune altfel, chiar dacă apelul a fost depus anterior. Termenul de apel curge şi în cazul comunicării concomitente a hotărârii şi a somaţiei de executare. Conform art. 369 alin. (1) lit. b) CPC instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Prin prisma normelor citate, instanţa de recurs menţionează că instanţa de apel prin încheierea din 09 aprilie 2013, just a dispus restituirea cererii de apel declarată de Zinovia Reilean ca fiind depusă în mod repetat şi cu omiterea termenului din următoarele considerente.

Din actele pricinii rezultă că, potrivit scrisorii de însoţire, hotărârea primei instanţe a fost expediată în adresa Zinoviei Reilean la 03 ianuarie 2011 (f.d. 130). Conform înscrierii de pe coperta dosarului, Zinovia Reilean a recepţionat hotărârea primei instanţe la 30 ianuarie 2011. Astfel la 31 ianuarie 2011, împotriva acestei hotărâri, Zinovia Reilean, a depus apel nemotivat (f.d.31, Vol. II). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2011, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Zinovia Reilean, fiindu-i acordat termen până la 04 mai 2011 pentru prezentarea apelului motivat și achitarea taxei de stat (f.d.141). 3 Deoarece aceste neajunsuri nu au fost înlăturate în termenul propus de instanță, prin încheierea aceleiași instanțe din 04 mai 2011, apelul a fost restituit (f.d.148).

La 16 iunie 2011, apelanta a depus cerere prin care a solicitat primirea în mod repetat a cererii de apel (f.d.153). La respectiva revendicare a fost anexată cererea de apel, chitanța taxei de stat și copia încheierii din 04 mai 2011 (f.d.150- 152). În această ordine de idei, apelul împotriva hotărîrii primei instanţe se consideră depus doar după înlăturarea neajunsurilor referitor la motivarea cererii şi achitarea taxei de stat. Drept urmare, ţinând cont că instanţa de apel prin încheierea din 30 martie 2011, i-a acordat termen Zinoviei Reilean, de a depune apelul pînă la 04 mai 2011, cererea respectivă urma să fie depusă pînă la expirarea acestei date. Din aceste considerente, cererea de apel a fost depusă contrat prevederilor art.362 alin.(1) Codul de procedură civilă, fiind vădit depăşit termenul legal.

Prin urmare, ţinând cont că cererea de apel împotriva hotărârii primei instanţe a fost depusă cu depăşirea termenului prevăzut de lege, iar recurenţii nu au prezentat probe ce ar justifica imposibilitatea îndeplinirii actului de procedură în termen, instanţa de apel întemeiat a restituit cererea de apel. În acest context, instanţa de recurs consideră neîntemeiat argumentul recurentei că apelul depus la 16 iunie 2011 nu este tardiv, pe motiv că la 16 iunie 2011, Zinovia Reilean în termen legal a înlăturat neajunsurile indicate în încheierea din 04 mai 2011, achitînd taxa de stat. Or, conform bonului anexat la materialele pricinii se confirmă faptul că taxa de stat a fost achitată la 16 iunie 2011 (f.d.

152), însă prin încheierea instanţei de apel din 30 martie 2011, apelanţilor li s-a dat termen pentru a prezenta dovada achitării taxei de stat până la 04 mai 2011 (f.d. 141). Mai mult decât atât, recurenţii nu au comunicat motivul achitării taxei de stat după expirarea termenului indicat în încheierea instanţei de apel din 30 martie 2011. Or, în cazul admiterii şi repunerii cererii declarate de Zinovia Reilean în termen, se va încălca principiul securităţii raporturilor juridice, garantat de articolul 6 şi preambulul Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine în acest sens jurisprudenţa constantă a Curţii Europene a Drepturilor Omului, expusă în hotărârile din 13 iunie 2006, 14 noiembrie 2006 şi 15 ianuarie 2008 în cazurile Istrate, Melnic şi Ceachir contra Moldovei.

Referitor la afirmaţiile Zinoviei Reilean în cererea de recurs, în care indică faptul că instanţa de apel anterior a examinat la 07 decembrie 2011 cererile de apel din 31 ianuarie 2011 şi din 16 iunie 2011, considerîndu-le ca fiind depuse în termen, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie le consideră lipsite de suport juridic, dat fiind faptul că prin decizia 4 Curţii Supreme de Justiţie din 02 mai 2012, a fost dispusă casarea tuturor actelor emise de instanţa de apel ca urmare a încălcării normelor procedurale, fiind restituită pricina la rejudecare în aceeaşi instanţă, la etapa soluţionării aspectului de primire a cererii de apel. Mai mult decît atît, ca urmare a retragerii recursului depus de către Zinovia Reilean împotriva încheierii din 04 mai 2011 de restituire a cererii de apel, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23 ianuarie 2013, procedura de recurs, în această parte a fost încetată.

(f.d. 237). Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că la emiterea încheierii, instanţa de apel a respectat normele de drept procedural, iar argumentele invocate în recurs de Zinovia Reilean poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul declarat de Zinovia Reilean şi de a menţine încheierea instanţei de apel din 09 aprilie 2013. În conformitate cu art. art. 427 lit. a), Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Zinovia Reilean.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ana Romanova împotriva lui Gheorghe Reilean, Zinovia Reilean, intervenient accesoriu Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr.167, cu privire la repararea prejudiciului material şi moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Valentina Clevadî Tatiana Vieru 5