3ra-124/16 — Anularea deciziei de sancţionare

dosarul nr. 3ra-124/16 prima instanță C. Ursachi instanța de apel I. Cimpoi, N. Simciuc, N. Craiu DECIZIE 10 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiție în componență: Președinte ședinței, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Maria Ghervas, Iurie Bejenaru, Elena Covalenco şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de avocatul Victor Brânză în interesele lui Boțan George, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Boțan George împotriva Ministerului Justiției, Colegiul disciplinar al executorilor judecătorești cu privire la anularea deciziei de sancționare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2015, prin care s-a respins apelul declarat de Boțan George și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 27 mai 2015, prin care acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată, c o n s t a t ă: La 08 aprilie 2015 Boțan George a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției,

Colegiul disciplinar al executorilor judecătorești cu privire la anularea deciziei din 11 decembrie 2014. În motivarea acţiunii reclamantul Boțan George a indicat că la 11 decembrie 2014 Colegiul disciplinar al executorilor judecătorești a examinat hotărârea nr. 4 din 28 martie 2014 a Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești cu privire la sesizarea Colegiului disciplinar al executorilor judecătorești în vederea sancționării sale şi a emis decizia prin care i-a aplicat sancțiune disciplinară - mustrare. Cu decizia menționată nu este de acord, deoarece este ilegală, adoptată cu depășirea atribuțiilor ce le revin membrilor Colegiului disciplinar al executorilor judecătorești și care urmează a fi casată din următoarele considerente.

Uniunea Națională a Executorilor Judecătorești i-a solicitat prezentarea până la data de 28 februarie 2014 a informației pe marginea petiției cet. Ulinici V. 1 În competența Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești nu intră atribuțiile de a solicita informații din procedura de executare și nu a răspuns solicitării. Consiliul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești nefiind de acord cu refuzul a sesizat Colegiul disciplinar. Consideră că reacția şi soluția Colegiului disciplinar al executorilor judecătorești asupra sesizării Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești contravine normelor legale şi principiilor ce stau la baza funcționării eficiente a sistemului de executare a hotărârilor judecătorești.

Acțiunile sale nu pot fi calificate ca elemente ale unei abateri disciplinare. Solicitările Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești privind acordarea informațiilor referitoare la procedurile de executare nu constituie un element al supravegherii activității executorului judecătoresc, prevăzut la art. 33 din Legea privind executorii judecătorești, iar legea nu obligă executorul judecătoresc de a prezenta astfel de informații. Mai mult, cele invocate de Consiliul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești în solicitare nu constituie abatere disciplinară prevăzută la art. 21 din Legea menționată. La emiterea deciziei din 11 decembrie 2014 Colegiul disciplinar a încălcat prevederile art. 21 al Legii privind executorii judecătorești, conform căruia sancțiunea disciplinară poate fi aplicată cel târziu la 6 luni de la data constatării abaterii disciplinare şi cel târziu la un an de la data comiterii ei.

Consiliul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești a înaintat în adresa Colegiului disciplinar al executorilor judecătorești solicitarea de sancționare la 28 martie 2014, iar decizia de sancționare a fost emisă la 11 decembrie 2014, adică peste aproximativ 9 luni. Pe un caz similar Colegiul disciplinar al executorilor judecătoreștii, prin decizia din 25 septembrie 2014, menținută prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 18 martie 2015, a respins solicitările Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești, vice-ministrului justiției, debitorului şi șefei secției executori judecătorești din cadrul Ministerului Justiției cu privire la atragerea la răspundere disciplinară.

Solicită reclamantul anularea deciziei Colegiului disciplinar al executorilor judecătorești din 11 decembrie 2014. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 27 mai 2015 acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d. 56, 60-67). La 27 mai 2015 Boţan George a depus cerere de apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanțe, iar la 29 iunie 2015 apel suplimentar împotriva aceleiași hotărâri (f.d. 59, 78-80). 2 Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 10 septembrie 2015 a respins apelul declarat de Boţan George și a menținut hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 27 mai 2015 (f.d. 85, 86-91). În motivarea soluțiilor instanțele de judecată au indicat că decizia Colegiului disciplinar din 11 decembrie 2014 este legală și adoptată conform art. art. 21 alin. (2) lit. g) şi art. 24 din Legea privind executorii judecătorești, precum şi art. 4 din Codul deontologic al executorilor judecătorești.

La examinarea sesizării Colegiul disciplinar a respectat procedura reglementată de Legea privind executorii judecătorești şi de Regulamentul de activitate al Colegiului disciplinar al executorilor judecătorești, deși acest fapt nu s-a contestat de reclamant. Au mai motivat că unicul organ competent în constatarea şi aplicarea sancțiunilor disciplinare este Colegiul disciplinar al executorilor judecătorești, iar hotărârea privind aplicarea sancțiunii disciplinare a fost adoptată în unanimitate de membrii colegiului. Abaterea disciplinară a fost constatată la 11 decembrie 2014, în aceiași zi când a fost aplicată sancțiunea disciplinară, adică cu respectarea termenului de 6 luni de la data constatării abaterii disciplinare şi cel târziu la un an de la data comiterii ei, prevăzut la art. 24 alin. (5) din Legea privind executorii judecătorești.

Prin mandatul nr. 0826396 din 27 iulie 2015 avocatul Victor Brânză a fost împuternicit de Boțan George să-i reprezinte interesele în instanța de judecată (f.d. 76). La 09 decembrie 2015 avocatul Victor Brânză a declarat în interesele lui Boțan George recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2015, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătorești şi emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii. În motivarea cererii de recurs avocatul Victor Brânză a invocat că decizia instanței de apel este neîntemeiată și emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material și încălcarea normelor de drept procedural.

Instanțele de judecată nu au constatat și elucidat obiectiv toate circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii, iar concluziile, expuse în hotărâri, sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii, nu au verificat și nu s-au expus asupra competenței Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești de a solicita informații de ordin confidențial din procedurile de executare a executorilor judecătorești și dacă neprezentarea acestor informații constituie abatere disciplinară. Pricina a fost examinată neobiectiv și cu încălcarea dreptului părților la un proces echitabil, fără a se ține cont că a expirat termenul de aplicare a sancțiunii disciplinare.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea 3 depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție prin încheierea din 27 ianuarie 2016 a considerat recursul admisibil, fără a prejudicia fondul. În conformitate cu art. 441 şi art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului, verificând în limitele invocate în recurs şi în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înștiințarea participanților la proces. Verificând argumentele invocate de avocatul Victor Brânză în interesele lui Boțan George în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanței de apel şi hotărârii primei instanțe şi emiterea unei noi hotărâri de admitere a cererii de chemare în judecată din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părților copia deciziei din 10 septembrie 2015 la 25 septembrie 2015 (f.d. 92). Avocatul Victor Brânză la cererea de recurs a anexat copia plicului cu ștampila oficiului poștal care confirmă că Curtea de Apel Chișinău a trimis în adresa lui Boțan George copia deciziei la 26 octombrie 2015 (f.d. 99). Prin urmare, recursul declarat de avocatul Victor Brânză în interesele lui Boțan George la 09 decembrie 2015 împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2015 este depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parțial decizia instanței de apel şi hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă hotărâre.

Din actele pricinii rezultă că la 14 februarie 2014 Ulinici V. s-a adresat Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești cu cerere privind întreprinderea măsurilor legale cu executorii judecătorești Boțan George și Gorobeț Ruslan din cauza neexecutării titlului executoriu de încasare a unei datorii de la societatea cu răspundere limitată „Liva”, precum şi a lipsei de informație referitoare la destinația şi modul de utilizare a sumei cheltuielilor de executare avansate. La 21 februarie 2014 Uniunea Națională a Executorilor Judecătorești, prin intermediul poștei electronice, a solicitat de la executorul judecătoresc Boţan George să se expună pe marginea petiției cet. Ulinici V. până la 28 februarie 2014 (f.d.

35). Prin hotărârea nr. 4 din 28 martie 2014 Consiliul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești a sesizat Colegiul disciplinar al executorilor judecătorești în vederea sancționării executorului judecătoresc Boţan George din motivul 4 neprezentării informației solicitate pe marginea petiției înaintate de către cet. Ulinici V.(f.d. 40-41). La 03 aprilie 2014 Uniunea Națională a Executorilor Judecătorești a expediat Ministerului Justiției, Colegiul disciplinar al executorilor judecătorești hotărârea nr. 4 din 28 martie 2014 referitoare la acțiunile executorului judecătoresc Boţan George.

Hotărârea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești nr. 4 din 28 martie 2014 și demersul acesteia au fost recepționate de Ministerul Justiției la 07 aprilie 2014 (f.d 39). Prin demersul nr. 487 din 11 aprilie 2014, primit la 14 aprilie 2014 de Ministerului Justiției la 14 aprilie 2014, Uniunea Națională a Executorilor Judecătorești, repetat a expediat spre examinare hotărârea nr. 4 din 28 martie 2014 cu privire la sesizarea Colegiului disciplinar al executorilor judecătorești asupra acțiunilor executorului judecătoresc Boţan George (f.d 42). La 11 decembrie 2014 Colegiul Disciplinar al executorilor judecătorești a examinat în ședință publică hotărârea nr. 4 a Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești din 28 martie 2014, a considerat-o întemeiată și constatând în acțiunile executorului judecătoresc Boţan George abatere disciplinară i-a aplicat sancțiune disciplinară – mustrare (f.d.

47-48). La 08 aprilie 2015 Boțan George s-a adresat cu prezenta cerere de chemare în judecată. Instanțele judecătorești au emis hotărârile sus-menționate. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiție a constatat că prima instanță şi instanța de apel au interpretat eronat normele de drept material. Statutul, sarcinile și responsabilitățile executorului judecătoresc, modul de organizare profesională și de autoadministrare, relațiile lor cu autoritățile publice, cu organizații publice sau private, precum și a Colegiului disciplinar al executorilor judecătorești, sunt reglementate de Legea nr. 113 din 17 iunie 2010 privind executorii judecătorești și alte acte normative.

Conform art. 23 alin. (1), (2) și (8) Legea nr. 113 din 17 iunie 2010 privind executorii judecătorești, solicitarea de intentare a procedurii disciplinare se întocmește în scris, se adresează Colegiului disciplinar, indicându-se motivele care au stat la baza ei. În cel mult 5 zile lucrătoare de la intrarea solicitării, va fi numită data examinării ei, care va fi comunicată solicitantului, executorului judecătoresc şi membrilor colegiului. Copia de pe solicitare şi materialele care o însoțesc vor fi remise executorului judecătoresc şi membrilor colegiului cu cel puțin 15 zile calendaristice înainte de data examinării cazului. Urmare a examinării solicitării de intentare a procedurii disciplinare, colegiul pronunță o decizie prin care constată sau nu abaterea disciplinară şi stabilește, după 5 caz, sancțiunea.

Sub sancțiunea nulității, decizia se pronunță în mod public şi trebuie să fie motivată. Punctul 23 al Regulamentului de activitate al Colegiului disciplinar al executorilor judecătorești, aprobat prin Ordinul Ministerul Justiției nr. 75 din 09 martie 2011, cu completările ulterioare, prevede că data desfășurării ședinței se stabilește în termen de cel mult 5 zile lucrătoare de la parvenirea solicitării. Punctul 42 din Regulament prevede că sancțiunile disciplinare se aplică în modul şi termenul stipulat la art. 24 alin. (2)-(5) din Legea nr. 113 din 17 iunie 2010 privind executorii judecătorești, iar pct. 51 că termenul de la desfășurarea primei ședințe până la adoptarea deciziei nu poate depăși 1 lună.

Pentru procedurile complexe termenul poate fi prelungit până la 3 luni de către Colegiu. Conform art. 24 alin. (5) Legea nr. 113 din 17 iunie 2010 privind executorii judecătorești, sancțiunea disciplinară poate fi aplicată cel târziu la 6 luni de la data constatării abaterii disciplinare şi cel târziu la un an de la data comiterii ei.

Contrar normelor de drept citate, Colegiul disciplinar al executorilor judecătorești a emis decizia de sancționare disciplinară a executorului judecătoresc Boțan George cu mustrare la 11 decembrie 2014, adică peste 6 luni de la data recepționării hotărârii nr. 4 a Consiliul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești din 28 martie 2014. Așadar, Colegiului disciplinar al executorilor judecătorești a aplicat executorului judecătoresc Boțan George sancțiune disciplinară după expirarea termenului de 6 luni de la data constatării abaterii disciplinare, și anume, 28 martie 2014, data emiterii hotărârii nr. 4 Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești.

Prima instanță și instanța de apel nu au ținut cont de prevederile normelor de drept citate și neîntemeiat au respins acțiunea motivând că abaterea disciplinară a fost constatată de Colegiul disciplinar al executorilor judecătorești numai la 11 decembrie 2014. Or, în decizia Colegiului disciplinar al executorilor judecătorești din 11 decembrie 2014 este mențiunea că solicitarea este din 07 aprilie 2014 (f.d. 47-48). Mai mult ca atât, actele pricinii atestă că la solicitarea din 15 octombrie 2013 Colegiului disciplinar al executorilor judecătorești a examinat în privința executorului judecătoresc Boțan George o altă procedură disciplinară finisată prin decizia din 25 septembrie 2014 (f.d. 7-14).

Conform art. 26 alin. (1) lit. a) Legea Contenciosului administrativ nr. 793- XVI din 10 februarie 2000, actul administrativ contestat poate fi anulat, în tot sau în parte, în cazul în care este ilegal în fond ca fiind emis contrar prevederilor legii. Decizia Colegiului disciplinar din 11 decembrie 2014 privind aplicarea sancțiunii disciplinare – mustrare executorului judecătoresc Boțan George în baza art. 21 alin. (2) lit. g) Legea privind executorii judecătorești este emisă cu încălcarea 6 prevederilor art. 24 alin. (5) din aceiași lege și din aceste motive necesită să fie anulată.

Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere că prima instanță şi instanța de apel au stabilit circumstanțele pricinii și nu este necesară verificarea suplimentară de dovezi, însă au interpretat eronat normele de drept material, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanței de apel şi hotărârea primei instanțe şi de a emite o nouă hotărâre de admitere a acţiunii. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b), art. 445 alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiție d e c i d e Se admite recursul declarat de avocatul Victor Brânză în interesele lui Boțan George.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău 10 septembrie 2015 şi hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 27 mai 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Boțan George împotriva Ministerului Justiției, Colegiul disciplinar al executorilor judecătorești cu privire la anularea deciziei de sancționare şi se emite o nouă hotărâre prin care: Cererea de chemare în judecată a lui Boțan George împotriva Ministerului Justiției, Colegiul disciplinar al executorilor judecătorești cu privire la anularea deciziei de sancționare se admite. Se anulează decizia Colegiului Disciplinar al executorilor judecătorești din 11 decembrie 2014 cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare – mustrare executorului judecătoresc Boțan George . Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintei, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Maria Ghervas Iurie Bejenaru Elena Covalenco Sveatoslav Moldovan 7