2r-682/14 — Anularea deciziei şi încasarea prejudiciului moral

prima instanţă: G. Plămădeală dosarul nr. 2r-682/14 instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc şi E. Fistican DECIZIE 25 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Valentina Clevadî şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către Bekberghenova Natalia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bekberghenova Natalia împotriva Ministerului Justiţiei, Colegiului Disciplinar al Executorilor Judecătoreşti cu privire la anularea deciziei şi încasarea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014, prin care s-a restituit ca tardiv apelul declarat de către Bekberghenova Natalia c o n s t a t ă La 24 mai 2013 Bekberghenova Natalia a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei, Colegiului Disciplinar al Executorilor Judecătoreşti cu privire la anularea deciziei şi încasarea prejudiciului moral (f.d.

1-2). În motivarea acţiunii Bekberghenova Natalia a indicat că la 01 noiembrie 2012 s-a adresat Colegiului Disciplinar al Executorilor Judecătoreşti cu plîngerea nr. B2527 privind neexecutarea hotărîrii instanţei de judecată, iar la 21 martie 2013 a primit refuz pe care îl consideră ilegal. Invocă că decizia Colegiului Disciplinar al Executorilor Judecătoreşti îi lezează drepturile, deoarece aceasta conţine informaţii ce nu corespund realităţii, este ilegală fiind adoptată cu încălcarea procedurii.

A mai indicat că sesizarea a fost examinată în perioada de la 01 noiembrie 2012 pînă la 21 martie 2013 şi informaţia prezentată de executorul judecătoresc Mocan Svetlana nu a fost verificată minuţios, deoarece Grygoryan Samvel nu a decedat după cum indică executorul judecătoresc în încheierea din 11 iunie 2012. A înaintat plîngere la Procuratura raionului Ialoveni la acţiunile ilegale ale executorului judecătoresc Svetlana Mocan şi numai după aceasta ultima a emis încheierea privind anularea informaţiei eronate. Consideră că prin încălcările admise şi tărăgănarea executării titlului executoriu de către executorul judecătoresc Mocan Svetlana i s-a cauzat prejudiciu moral. Cere Bekberghenova Natalia anularea deciziei Colegiului Disciplinar al Executorilor Judecătoreşti din 21 martie 2013 ca ilegală şi încasarea de la Ministerul Justiţiei a prejudiciului moral în mărime de 100000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 25 noiembrie 2013 s-a respins acţiunea Nataliei Bekberghenova (f.d. 40, 43-44). La 14 februarie 2014 Bekberghenova Natalia a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 25 noiembrie 2013 (f.d. 48). 1 Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 20 mai 2014 a restituit ca tardiv apelul declarat de Bekberghenova Natalia (f.d.70-72). La 02 iunie 2014 Bekberghenova Natalia a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014, solicitînd casarea acesteia, repunerea în termen de contestare a hotărîrii şi admiterea pretenţiei privind încasarea prejudiciului moral (f.d. 74). În motivarea recursului Bekberghenova Natalia a invocat că nu este de acord cu încheierea instanţei de apel de restituire a cererii de apel pe motiv că a fost omis termenul de atac.

A relevat că nu a fost prezentă la pronunţarea hotărîrii primei instanţe, deoarece litigiul se tergiversa şi a depus cerere de examinare în lipsă, iar termenul de atac l-a calculat de la momentul recepţionării hotărîrii motivate. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Examinînd argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este neîntemeiat şi urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din actele pricinii rezultă că la 24 mai 2013 Bekberghenova Natalia a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei, Colegiului Disciplinar al Executorilor Judecătoreşti cu privire la anularea deciziei şi încasarea prejudiciului moral (f.d. 1-2). Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 25 noiembrie 2013 s-a respins acţiunea Nataliei Bekberghenova (f.d. 40, 43-44). La 14 februarie 2014 Bekberghenova Natalia a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 25 noiembrie 2013 (f.d. 48). Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 20 mai 2014 a restituit ca tardiv apelul declarat de Bekberghenova Natalia (f.d.70-72). În conformitate cu art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Contrar acestor prevederi legale, Bekberghenova Natalia a depus apelul împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 25 noiembrie 2013 la 14 februarie 2014, fără a solicita repunerea în termen (f.d.

48). În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen; Curtea de Apel Chişinău a respectat normele de drept procedural enunţate şi legitim a restituit apelul ca tardiv. Or, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului în hotărârile Istrate, Melnic, Ceachir şi Pîrnău contra Republicii Moldova din 13 iunie 2006, 14 noiembrie 2006, 15 ianuarie 2008 şi 31 ianuarie 2012 a constatat că instanţele judecătoreşti naţionale prin admiterea spre examinare a unei cererii de apel/recurs depuse peste termenul limită au încălcat principiul securităţii raporturilor juridice.

2 Alegaţiile Nataliei Bekberghenova că depunerea apelului peste termen se datorează faptului că nu a fost prezentă la pronunţarea hotărîrii primei instanţe nu pot fi reţinute din următoarele motive. Bekberghenova Natalia a recepţionat dispozitivul hotărîrii primei instanţe la 16 decembrie 2013 şi acest fapt se confirmă cu semnătura recurentei pe avizul de recepţie anexat la materialele dosarului (f.d.46). La 24 decembrie 2013 Bekberghenova Natalia a depus la Judecătoria Buiucani mun. Chişinău cerere prin care a solicitat eliberarea hotărîrii motivate a primei instanţe şi copia procesului-verbal al şedinţei de judecată (f.d. 42). Articolul 365 alin. (11) Codul de procedură civilă acordă apelantului dreptul de a include elementele cererii de apel prevăzute la alin.(1) lit.d), e) şi h) într-o cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărîrii integrale.

Astfel, Bekberghenova Natalia nu a fost lipsită de dreptul şi posibilitatea să declare apel nemotivat pentru a se încadra în termenul legal de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, adică pînă la 25 decembrie 2013. Or, articolul 362 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. În conformitate cu art. 274 alin. (2) lit g) Codul de procedură civilă, în procesul-verbal al şedinţei se indică declaraţiile, demersurile şi explicaţiile participanţilor la proces şi ale reprezentanţilor lor; În procesul-verbal al şedinţei instanţei de apel din 20 mai 2014 nu este indicat că Bekberghenova Natalia a cerut repunerea apelului în termen, mai mult a explicat că consideră că termenul curge de la data recepţionării hotărîrii (f.d.

68). În conformitate cu art. 275 alin. (6) Codul de procedură civilă, participanţii la proces şi reprezentanţii lor au dreptul să ia cunoştinţă de procesul-verbal al şedinţei de judecată şi, în decursul a 5 zile de la data semnării acestuia, să prezinte în scris observaţii asupra lui, indicînd inexactităţile şi motivele pentru care îl consideră incomplet. Bekberghenova Natalia observaţii la procesul-verbal al şedinţei de judecată nu a prezentat. Prin urmare, temeiuri de a pune la îndoială veridicitatea acestuia nu sunt. În afară de aceasta, în conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale.

În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Aşadar, Bekberghenova Natalia prin lege este obligată să respecte termenul legal de contestare cu apel de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că Curtea de Apel Chişinău a emis o încheiere legală şi temeiuri de casare a acesteia nu sunt, iar argumentele invocate de Bekberghenova Natalia în cererea de recurs poartă caracter declarativ, se combat cu actele pricinii şi normele de procedură ce reglementează termenul de depunere a apelului împotriva hotărîrilor emise în prima instanţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al 3 Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul Bekberghenova Natalia ca neîntemeiat şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Bekberghenova Natalia.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bekberghenova Natalia împotriva Ministerului Justiţiei, Colegiului Disciplinar al Executorilor Judecătoreşti cu privire la anularea deciziei şi încasarea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Valentina Clevadî Sveatoslav Moldovan 4