3rh-112/14 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr.3rh-112/14 prima instanţă: O. Cojocaru instanţa de apel: V. Pruteanu, M. Guzun, Iu. Cimpoi instanţa de recurs: N. Clima, T. Chişca-Doneva, I. Druţă ÎNCHEIERE 17 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Vera Macinskaia, Valeriu Doagă Ion Corolevschi, Sveatoslav Moldovan examinînd cererea de revizuire depusă de către George Boţan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către executorul judecătoresc George Boţan împotriva Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti de pe lîngă Ministerul Justiţiei cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Ministerul Justiţiei, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 23 aprilie 2013, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă La 20 februarie 2013, executorul judecătoresc George Boţan a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti de pe lîngă Ministerul Justiţiei cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 11 octombrie 2012 Colegiul Disciplinar al executorilor judecătoreşti a emis decizia, prin care a admis solicitarea Ministerului Justiţiei nr. 02//214 din 24 septembrie 2012 privind atragerea la răspundere disciplinara a executorului judecătoresc George Botan, fiind aplicată dlui George Boţan pentru comiterea abaterii disciplinare prevăzuta de art. 21 alin. (2) lit. c) al Legii privind executorii judecătoreşti nr. 113 din 17 iunie 2010 sancţiune disciplinara - amenda în mărime de 6000 lei.

Consideră reclamantul că decizia contestată este una neîntemeiată şi ilegală întrucât contravine prevederilor legislaţiei în vigoare, precum şi circumstanţelor de fapt ale procedurii disciplinare respective, or în fapta sa lipseşte încălcarea obligaţiei profesionale şi anume lipseşte careva acţiune sau omisiune care contravine normelor legale. Astfel, din circumstanţele cauzei este stabilit cu certitudine faptul, că debitoarea procedurii de executare Tomacu Tatiana, nu a contestat în judecată careva acte emise de executorul judecătoresc George Boţan şi respectiv, este stabilit că la momentul examinării procedurii disciplinare, nu exista hotărîre judecătorească, prin care să fie constatat ilegalitatea actelor întocmite de executor.

Sub acest aspect decizia Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti din 11 octombrie 2012 este ilegală, deoarece, prin această decizie, Colegiul şi-a asumat atribuţiile instanţei de judecată. Se mai indică, că la examinarea petiţiei Colegiul disciplinar al executorilor judecătoreşti urma să respecte prevederile punctului 30 din Regulamentul colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti care prevede, că „colegiul examinează în prealabil solicitările privind tragerea la răspundere disciplinară a executorului judecătoresc şi dispune, printr-o decizie motivată, după caz: a) intentarea procedurii disciplinare; b) respingerea solicitării ca nefondată, în cazul în care nu se atestă comiterea abaterilor disciplinare stipulate la art. 21 alin. (2) din Lege, acest lucru nu a avut loc”.

Cere reclamantul, executorul judecătoresc George Boţan anularea deciziei din 11 octombrie 2012 a Colegiului Disciplinar al executorilor judecătoreşti privind aplicarea sancţiunii disciplinare sub formă de amendă, în mărime de 6000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 23 aprilie 2013 acţiunea a fost admisă şi s-a dispus anularea deciziei Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti din 11 octombrie 2012, potrivit căreia a fost aplicată executorului judecătoresc sancţiune disciplinară sub formă de amendă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013, apelul declarat de Ministerul Justiţiei a fost admis, şi a fost casată hotărîrea primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

La 09 decembrie 2013, executorul judecătoresc George Boţan a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului executorul judecătoresc George Boţan a invocat că decizia instanţei de apel este neîntemeiată şi ilegală, fiind adoptată cu interpretarea eronată a prevederilor legislaţiei în vigoare, precum şi prin neaplicarea legii care trebuia să fie aplicată. Mai mult ca atît, decizia Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti este nefondată şi nu ţine de competenţa colegiului să examineze astfel de petiţii, deoarece în fapta recurentului lipseşte încălcarea obligaţiilor sale profesionale şi anume lipseşte careva acţiune sau omisiune care contravine dispoziţiilor stabilite de lege.

La data de 14 ianuarie 2014, Ministerul Justiţiei a depus referinţă la recursul declarat de George Boţan, prin care a solicitat declararea recursului ca inadmisibil în temeiul art. 433 lit.a) CPC. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 30 ianuarie 2014, recursul declarat de către executorul judecătoresc George Boţan a fost considerat inadmisibil. La 02 aprilie 2014, la Curtea de Apel Chişinău, George Boţan a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013, cerând admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei instanţei de apel şi judecarea pricinii conform regulilor generale de către Curtea Supremă de Justiţie. Invocă revizuentul că au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului.

În context, menţionează revizuentul că la 20 februarie 2014 prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău, în cauza civilă la acţiunea Tatianei Tomacu împotriva executorului judecătoresc Boţan George privind anularea actelor executorului judecătoresc, s-a constatat că actele şi acţiunile executorului judecătoresc Boţan George în cadrul procedurii de executare nr. 065-416/12 privind evacuarea cet. Tomacu Tatiana cu toţi membrii familiei sale din ap. 2 din str. A. Vlahuţă 21, mun. Chişinău fără acordarea spaţiului locativ, au fost legale, iar acţiunea înaintată de Tomacu T. a fost respinsă. Astfel, consideră Boţan George că emiterea unei hotărâri judecătoreşti prin care acţiunile executorului judecătoresc în cadrul procedurii de executare nr. 065- 416/12 au fost declarate legale, constituie temei de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02.10.2013.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 iulie 2014, cererea de revizuire a fost strămutată pentru examinare în instanţa competentă, la Curtea Supremă de Justăţie. La 22 august 2014, Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova a depus referinţă la cererea de revizuire înaintată de către Boţan George, solicitînd respingerea acesteia ca inadmisibilă. Ministerul Justiţiei consideră că circumstanţele invocate de revizuent în susţinerea cererii sale nu se încadrează în temeiurile declarării revizuirii, deşi revizuentul face trimitere la o hotărîre a instanţei de judecată, totuşi în principiu, respingerea unei cereri formulate în temeiul art. 161 - 163 al Codului de executare şi eventual declararea legalităţii actelor executorului judecătoresc nu afectează temeinicia deciziilor Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti.

Relevă Ministerul Justiţiei, că prevederile art. 21, 22 şi 24 ale Legii nr. 113 din 17.06.2010 privind executorii judecătoreşti, stipulează dreptul Colegiului disciplinar de a examina abaterile disciplinare ale executorilor judecătoreşti şi de a sancţiona aceste abateri prin intermediul răspunderii disciplinare. Măsurile de răspundere disciplinară nu afectează legalitatea şi efectele juridice ale actelor executorilor judecătoreşti, anularea acestora fiind obiectul de examinare a instanţelor de judecată. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

Potrivit art. 448 alin. (4) Cod de procedură civilă, cererile de revizuire împotriva deciziilor curţilor de apel în privinţa cărora Curtea Supremă de Justiţie s-a pronunţat printr-o decizie asupra inadmisibilităţii se examinează de Curtea Supremă de Justiţie Avînd în vedere că la 30 ianuarie 2014, Curtea Supremă de Justiţie s-a expus asupra inadmisibilităţii cererii de recurs, examinarea cererii de revizuire este de competenţa instanţei supreme şi aceasta se consideră declarată împotriva actului judecătoresc emis de Curtea Supremă de Justiţie.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că revizuentul invocă drept temei de revizuire art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, susţinînd că ulterior emiterii încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 30 ianuarie 2014, au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, şi anume, la 20 februarie 2014 prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău, în cauza civilă la acţiunea Tatianei Tomacu împotriva executorului judecătoresc Boţan George privind anularea actelor executorului judecătoresc, s-a constatat că actele şi acţiunile executorului judecătoresc Boţan George în cadrul procedurii de executare nr. 065- 416/12 privind evacuarea cet.

Tomacu Tatiana cu toţi membrii familiei sale din ap. 2 din str. A. Vlahuţă 21, mun. Chişinău fără acordarea spaţiului locativ, au fost legale, iar acţiunea înaintată de Tomacu T. a fost respinsă.

Colegiul menţionează în conformitate cu art.449 lit. b) Cod de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii Colegiul menţionează că pentru admiterea cererii de revizuire pe temeiul prevăzut de 449 lit. b) CPC, este important ca circumstanţele sau faptele date existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente şi pertinente, să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărîrii) instanţei de judecată, să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă.

Potrivit art. 21 alin. (1) şi (2) din Legea privind executorii judecătoreşti nr. 113 din 17.06.2010, executorul judecătoresc poartă răspundere disciplinară pentru încălcarea obligaţiilor sale profesionale. Abaterile disciplinare se examinează de către Colegiul disciplinar.

Executorul judecătoresc va fi tras la răspundere disciplinară pentru acţiuni sau omisiuni care contravin dispoziţiilor stabilite de lege, cum ar fi: a) nerespectarea secretului profesional; b) încălcarea incompatibilităţilor stabilite la art.5; b1) încălcarea gravă a legislaţiei; c) săvîrşirea unor fapte care aduc atingere onoarei, probităţii profesionale ori bunelor moravuri; d) tergiversarea sistematică şi neglijenţa în efectuarea lucrărilor legate de procedura de executare; e) refuzul intenţionat de a efectua acte de executare, ceea ce a avut drept consecinţă încălcarea drepturilor părţilor în cadrul procedurii de executare; f) încălcarea Codului deontologic; g) nerespectarea hotărîrilor organelor profesionale ale executorilor judecătoreşti; h) absenţa nejustificată de la birou mai mult de două zile lucrătoare consecutive; i) constatarea incapacităţii profesionale, exprimată şi prin anularea irevocabilă de către instanţa de judecată a unui număr de executări silite reprezentînd 10% din dosarele de executare sau a unor acte de executare, întocmite în cel mult 20% din dosarele de executare, instrumentate într-un an calendaristic.

Într-o altă ordine de idei, potrivit art. 65 alin. (2) Code de executare, erorile materiale sau formale comise la întocmirea actelor indicate la alin.(1) se pot corecta de către executorul judecătoresc din oficiu sau la cererea motivată a părţii interesate şi nu pot servi temei de contestare sau de anulare a actului executorului judecătoresc. Totodată, potrivit art. 161 alin. (1) al aceluiaşi cod, actele de executare întocmite de executorul judecătoresc pot fi contestate de către părţi şi de alţi participanţi la procesul de executare, precum şi de terţii care consideră că prin actele de executare le-a fost încălcat un drept recunoscut de lege.

Reieşind din cele indicate supra, Colegiul învederează că o hotărîre judecătorească referitor la legalitatea actului executorului judecătoresc, nu interacţionează cu decizia Colegiului disciplinar de a atrage la răspundere disciplinară a aceluiaşi executor judecătoresc pentru încălcarea obligaţiilor sale profesionale şi respectiv, argumentele indicate de către revizuent pe post de noi circumstanţe şi fapte, nu sunt relevante cauzei. Mai mult, Colegiul menţionează că unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că o soluţie definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată (cauza Roşca c. Moldovei, nr. 6276/02, § 24, din 22 martie 2005). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata).

Acest principiu insistă asupra faptului, că nici o parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri care este definitivă şi executorie, chiar în scopul reluării procesului de judecată şi o nouă soluţionare a cauzei. Competenţa Curţii Supreme de Justiţie este de a corecta lacunele în drept şi omisiunile justiţiei, şi nici într-un caz de a efectua o reexaminare. Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs în anulare, şi nici existenţa a două păreri asupra aceleiaşi probleme nu poate servi temei pentru reexaminare. Ca excepţie de la acest principiu se face în cazul în care reexaminarea este necesară în temeiul circumstanţelor fundamentale şi obligatorii. În consecinţă, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ş.a).

În acelaşi timp, Curtea susţine că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, aşa precum este garantat de articolul 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului, o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către George Boţan ca inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, 453 al.(1) lit. a) şi 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către George Boţan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către executorul judecătoresc George Boţan împotriva Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti de pe lîngă Ministerul Justiţiei cu privire la contestarea actului administrativ. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Vera Macinskaia Valeriu Doagă Ion Corolevschi Sveatoslav Moldovan