2r-382/14 — Încasarea datoriei şi compensarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: Gh. Balan dosarul nr. 2r-382/14 instanţa de apel: N. Cernat, A. Gavriliţa, A. Pahopol DECIZIE 26 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Brebu Valeriu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vîzîi Simion împotriva lui Brebu Valeriu cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2014, prin care s-a scutit parţial apelantul Brebu Valeriu de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel şi s-a acordat apelantului termen pentru achitarea taxei de stat c o n s t a t ă : La 05 martie 2013 Vîzîi Simion a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Brebu Valeriu cu privire la încasarea sumei şi cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii Vîzîi Simion a indicat că i-a transmis lui Brebu Valeriu suma de 98400 Euro în contul cumpărării terenului cu suprafaţa de 0,12 ha şi a depozitului cu suprafaţa de 390,1 m.p. din municipiul Chişinău, şoseaua Munceşti 73. Brebu Valeriu nu i-a transmis terenul şi depozitul nominalizat. În vederea soluţionării litigiului pe cale amiabilă prin reclamaţia din 25 mai 2012 a solicitat pârâtului executarea obligaţiei şi la 12 iunie 2012 a primit răspuns prin care i s-a comunicat că terenul cu depozitul au fost înstrăinate. Cere Vîzîi Simion încasarea de la Brebu Valeriu a sumei de 98400 Euro, cheltuielilor de judecată, scutirea de la plata taxei de stat şi aplicarea sechestrului pe conturile bancare şi bunurile pârâtului în limita valorii creanţei de 98400 Euro.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 07 martie 2013 s-a respins cererea lui Vîzîi Simion cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de chemare în judecată. Nu s-a dat curs cererii de chemare în judecată şi s-a comunicat lui Vîzîi Simion despre necesitatea înlăturării neajunsurilor cererii de chemare în judecată şi achitării taxei de stat în mărime de 22000 lei în termen de 7 zile din momentul primirii încheierii. S-a explicat lui Vîzîi Simion că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menţionate şi nu va achita taxa de stat, cererea de chemare în judecată nu va fi considerată depusă şi împreună cu actele anexate va fi restituită. (f.d. 9) Prin mandatul din 28 februarie 2013 avocatul Axinte Andrei a fost împuternicit de Vîzîi Simion să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea Judecătorească.

(f.d. 8) La 21 martie 2013 avocatul Axinte Andrei a declarat recurs în interesele lui Vîzîi Simion împotriva încheierii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 07 martie 2013. (f.d. 23, 24) 1 Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 20 mai 2013 a admis recursul declarat de avocatul Axinte Andrei în interesele lui Vîzîi Simion. (f.d. 31, 32-33) A casat încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 07 martie 2013 şi a emis o nouă hotărâre de admitere parţială a demersului lui Vîzîi Simion cu privire la scutirea de la plata taxei de stat şi a stabilit pentru achitare suma de 13000 lei. La 05 decembrie 2013 avocatul Axinte Andrei a depus în interesele lui Vîzîi Simion cerere de aplicare a sechestrului pe bunurile şi conturile bancare ale lui Brebu Valeriu în limita valorii creanţei în mărime de 98400 Euro şi taxei de stat în mărime de 13000 lei.

(f.d. 52-53) Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 05 decembrie 2013 s-a admis cererea avocatului Axinte Andrei în interesele lui Vîzîi Simion. (f.d. 56-57) S-a aplicat sechestru până la examinarea pricinii în fond pe mijloacele băneşti, bunurile mobile şi imobile a lui Brebu Valeriu în mărime de 98400 Euro şi 13000 lei. S-a pus pe seama executorului judecătoresc sarcina de a evalua bunurile pe care se aplică sechestrul, precum şi de a identifica sumele de bani disponibile în conturile lui Brebu Valeriu în oricare din băncile Republicii Moldova în limitele acestei sume. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 05 decembrie 2013 acţiunea lui Vîzîi Simion a fost admisă.

(f.d. 63, 66-67) S-a încasat de la Valeriu Brebu în beneficiul lui Vîzîi Simion suma de 98400 Euro şi cheltuieli de judecată în mărime de 13000 lei. Prin mandatul din 04 decembrie 2013 avocatul Tudoran Elena a fost împuternicită de Brebu Valeriu să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească. (f.d. 59) La 26 decembrie 2013 avocatul Tudoran Elena a declarat apel în interesele lui Brebu Valeriu împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 05 decembrie 2013. (f.d. 71, 80) La 26 decembrie 2013 Brebu Valeriu a depus cerere de scutire de la plata taxei de stat. (f.d. 85-88) În motivarea cererii de scutire de la plata taxei de stat Brebu Valeriu a indicat că este în imposibilitate de a achita taxa de stat, deoarece prin încheierea primei instanţe s-a aplicat sechestru pe mijloacele băneşti, bunurile mobile şi imobile.

Încălcarea drepturilor persoanelor interesate, din motivul neachitării taxei de stat, poate influenţa posibilitatea efectuării unei proceduri echitabile posterioare. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2014 s-a admis demersul lui Brebu Valeriu cu privire la scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea apelului. S-a scutit parţial apelantul de la plata taxei de stat şi s-a stabilit spre plată taxa de stat în mărime de 13000 lei. Nu s-a dat curs cererii de apel depuse de avocatul Tudoran Elena în interesele lui Brebu Valeriu. S-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării bonului de plată a taxei de stat şi s-a acordat termen până la 17 martie 2014. S-a explicat apelantului că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menţionate şi nu va prezenta bonul de plată a taxei de stat, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.

La 04 martie 2014 Brebu Valeriu a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii instanţei de apel şi soluţionarea pricinii în fond. 2 În motivare cererii de recurs Brebu Valeriu a invocat imposibilitatea de a achita taxa de stat în mărime de 13000 lei. Pe conturile bancare, pe bunurile mobile şi imobile s-a aplicat sechestru şi nu le poate administra. Eventuala restituire a cererii de apel din motivul neachitării taxei de stat, îi va îngrădi accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil. Prin referinţa depusă la 24 martie 2014 Vîzîi Simion a solicitat respingerea recursului declarat de Brebu Valeriu şi menţinerea încheierii contestate.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este neîntemeiat şi urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a aplicat şi interpretat corect normele de drept procedural. Din actele pricinii rezultă că prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 05 decembrie 2013 s-a încasat de la Brebu Valeriu în beneficiul lui Vîzîi Simion suma de 98400 Euro şi cheltuieli de judecată în mărime de 13000 lei. În conformitate cu art. 83 alin. (1) şi (2) Codul de procedură civilă, taxa de stat reprezintă o sumă care se percepe, în temeiul legii, de către instanţa judecătorească în beneficiul statului de la persoanele în ale căror interese se exercită actele procedurale de judecare a pricinii civile sau cărora li se eliberează copii de pe documente din dosar.

În acţiunile patrimoniale, taxa de stat se determină în funcţie de caracterul şi valoarea acţiunii, iar în acţiunile nepatrimoniale şi în alte cazuri prevăzute de lege, în proporţii fixe, conform Legii taxei de stat. În conformitate cu art. 84 Codul de procedură civilă, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională), cererea intervenientului principal, cererea vizând pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, cererea de declarare a insolvabilităţii, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărârilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătoreşti.

Conform art. 3 alin. (1) lit. a) şi lit. j) Legea taxei de stat nr. 1216-XII din 03 decembrie 1992 cu modificările şi completările ulterioare, tarifele taxei de stat se stabilesc la următoarele cuantumuri pentru cererile de chemare în judecată privitor la litigiile cu caracter patrimonial, cererile de contestare a unui titlu executoriu sau a unui alt document prin care încasarea se produce în mod incontestabil în mărime de 3% din valoarea acţiunii sau din suma încasată, dar nu mai puţin de 150 lei şi nu mai mult de 25000 lei de la persoanele fizice şi nu mai puţin de 270 lei şi nu mai mult de 50000 lei de la persoanele juridice. Pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanţelor judecătoreşti taxa de stat 3 este de 75% din taxa ce urmează a plătită la depunerea cererii de chemare în judecată sau altei cereri (plângeri), iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial - 75% din taxa calculate din suma contestată.

În conformitate cu art. 364 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. La 26 decembrie 2013 avocatul Tudoran Elena a depus în interesele lui Brebu Valeriu apel împotriva hotărârii primei instanţe, fără achitarea taxei, iar Brebu Valeriu a depus cerere de scutire de la plata acesteia. Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 10 februarie 2014 a admis parţial cererea de scutire de la plata taxei de stat, a scutit parţial apelantul de la plata taxei de stat, a stabilit spre plată taxa de stat în sumă de 13000 le şi nu a dat curs cererii de apel, acordând apelantului termen până la 17 martie 2014 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat.

Curtea de Apel Chişinău corect a scutit parţial apelantul de la plata taxei de stat, nu a dat curs cererii de apel şi a acordat lui Brebu Valeriu termen pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat. Argumentele invocate de Brebu Valeriu în cererea de recurs nu au suport legal şi nu constituie temei de casare a încheierii contestate din următoarele motive. În conformitate cu art. 85 alin.(4) Codul de procedură civilă, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei.

Articolul 4 alin.(1) Legea taxei de stat nr.1216 din 03 decembrie 1992 cu modificările şi completările ulterioare, expres prevede că în cazurile prevăzute de lege, la cerere, judecătorul sau instanţa judecătorească, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, este în drept să elibereze, complet sau parţial, de plata taxei de stat persoanele fizice şi juridice, precum şi să eşaloneze sau să amîne achitarea taxei de stat. În conformitate cu art. 22 alin. (1) Codul de procedură civilă, justiţia în pricinile civile se înfăptuieşte pe principiul egalităţii tuturor persoanelor, independent de cetăţenie, rasă, naţionalitate, origine etnică, limbă, religie, sex, opinie, apartenenţă politică, avere, origine socială, serviciu, domiciliu, loc de naştere, precum şi al egalităţii tuturor organizaţiilor, indiferent de tipul de proprietate şi forma de organizare juridică, subordonare, sediu şi de alte circumstanţe.

În conformitate cu art. 26 alin. (4) din acelaşi cod, egalitatea părţilor în drepturile procedurale este garantată prin lege şi se asigură de către instanţă prin crearea posibilităţilor egale, suficiente şi adecvate de folosire a tuturor mijloacelor procedurale pentru susţinerea poziţiei asupra circumstanţelor de fapt şi de drept, astfel încât nici una dintre părţi să nu fie defavorizată în raport cu cealaltă. Raportând circumstanţele pricinii la prevederile legale citate mai sus, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2014 de scutire parţială a apelantului Brebu Valeriu de la plata taxei de stat reprezintă o soluţie justă şi asigură posibilitatea egală a apelantului de a-şi exercita dreptul de liber acces la justiţie în sensul art. 22 şi 26 Codul de procedură civilă.

Corect instanţa de apel a scutit parţial apelantul Brebu Valeriu de la plata taxei de stat şi l-a obligat să achite taxa de stat în mărime de 13000 lei. 4 Încheierea contestată asigură dezideratul egalităţii armelor şi a tuturor persoanelor în faţa legii, garantând în acelaşi timp dreptul justiţiabililor la un proces echitabil în sensul art. 6 Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, or, Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 20 mai 2013 a scutit intimatul Vîzîii Simion de la plata taxei de stat la depunerea cererii de chemare în judecată şi l-a obligat să achite suma de 13000 lei. În susţinerea poziţiei sale recurentul a prezentat certificatul eliberat de banca comercială ,,FinComBank” societate pe acţiuni prin care se confirmă că pe contul său de card salarial este aplicat sechestru, însă Brebu Valeriu nu a prezentat probe că nu deţine alte conturi bancare sau bunuri pe care nu este aplicat sechestru.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) Codul ce procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Aşadar, instanţa de apel legal nu a dat curs cererii de apel declarate de avocatul Tudoran Elena în interesele lui Brebu Valeriu şi a acordat ultimului termen pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 13000 lei. Criticile că prin încheierea contestată recurentului i se încalcă dreptul la un proces echitabil prevăzut de art. 6 alin.1 Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale sunt neîntemeiate şi nu pot fi reţinute.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a aplicat corect normele de drept procedural şi a dat apreciere justă circumstanţelor ce au condus la soluţia de scutire parţială a lui Brebu Valeriu de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul ca neîntemeiat şi de a menţine încheierea contestată. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Brebu Valeriu Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vîzîi Simion împotriva lui Brebu Valeriu cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 5