2r-449/14 — Anularea încheierii

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

Prima instanţă: Judecătoria Centru, mun. Chişinău (jud. G. Bivol) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud. M. Anton, A. Panov, T. Pelin) Dosarul nr. 2r-449/14 DECIZIE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ 07 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele completului Tatiana Vieru Judecători Dumitru Mardari Oleg Sternioală examinând recursul declarat de Rusu Marcel împotriva încheierii din 13 martie 2014 a Curţii de Apel Chişinău, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Rusu Marcel împotriva Consiliului mun. Chişinău şi A.O.

Centrul de Resurse, Analiză şi Documentare „Monitoring”, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Petelca Cristina cu privire la anularea încheierii de aplicare a sechestrului şi ridicarea sechestrului, c o n s t a t ă : La 12 octombrie 2012 reclamantul Rusu Marcel a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun. Chişinău şi A.O. Centrul de Resurse, Analiză şi Documentare „Monitoring”, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Petelca Cristina cu privire la anularea încheierii de aplicare a sechestrului şi ridicarea sechestrului. În motivarea acţiunii, reclamantul Rusu Marcel a indicat că, prin încheierea nr. 056-287/11 din 27.10.2011, emisă de executorul judecătoresc Bănărescu Anatolie, a fost aplicat sechestrul pe apartamentul nr. 77, din str. C. Negruzzi 1, mun.

Chişinău, nr. cadastral 0100104.117.01.077, în scopul executării titlului executoriu nr. 2-537/06 emis de judecătoria Centru mun. Chişinău la data de 26.05.2006, prin care a fost dispusă obligarea Consiliului mun. Chişinău de a-i atribui reclamantului şi membrilor familiei sale spaţiul locativ. Prin hotărîrea din 29.11.2011 a judecătoriei Centru mun. Chişinău, cererea de recurs declarată de Consiliul mun. Chişinău împotriva încheierii din 27.10.2011 nr. 056-287/11 a fost respinsă. Prin decizia din 26.01.2012 nr. 2r-2830/11 a Curţii de Apel Chişinău, s-a respins recursul declarat de Consiliul mun. Chişinău, ca fiind neîntemeiat şi s-a menţinut fără modificări hotărîrea din 29.11.2011 a judecătoriei Centru mun.

Chişinău. 1 În temeiul hotărîrii nominalizate, prin dispoziţia Primăriei mun. Chişinău nr. 900-d din 06.09.2012, reclamantului i-a fost eliberat ordinul de repartiţie nr. 014191 din 14.09.2012, prin care i-a fost acordat apartamentul nr. 77 din str. C. Negruzzi 1, mun. Chişinău, nr. cadastral 0100104.117.01.077, pentru domiciliere permanentă. La data de 19.09.2012, executorul judecătoresc Bănărescu Anatolie, în urma executării de către debitor Consiliul mun. Chişinău a documentului executoriu sus menţionat, a ridicat sechestrul aplicat asupra bunului imobil nominalizat pentru înregistrarea dreptului de proprietate asupra imobilului dat de către creditor, la cererea ultimului. Dorind să îşi înregistreze dreptul de proprietate a aflat că este în imposibilitate, deoarece pe bunul imobil este aplicat sechestru prin încheierea 27.09.2012 cu nr. 130-648/12 a executorului judecătoresc Petelca Cristina.

În opinia reclamantului, executorul judecătoresc Petelca Cristina în urma aplicării sechestrului asupra bunului imobil nominalizat, fiind informată de ÎS „Cadastru”, în baza art. 88 alin. (4) CE al RM despre existenţa altui sechestru, urma să înştiinţeze executorul judecătoresc Anatolie Bănărescu, despre existenţa încheierii de sechestru emisă de aceasta, însă de fapt nu a făcut-o, fapt ce denotă caracterul acţiunilor ilegale şi îngrădirea reclamantul de a înregistra dreptul de proprietate recunoscut prin documentul executoriu irevocabil. La data de 20.09.2012 reclamantul a adresat o cerere către executorul judecătoresc Petelca Cristina, prin care a solicitat ridicarea sechestrului de pe imobilul dat, în scopul realizării drepturilor recunoscute prin hotărîri judecătoreşti, însă executorul judecătoresc Petelca Cristina a refuzat ridicarea sechestrului, lezîndu-i astfel drepturile sale constituţionale.

Prin urmare, reclamantul Rusu Marcel solicită, anularea încheierii din 27.09.2012 cu nr. 130-648/12 a executorului judecătoresc Petelca Cristina, prin care a fost aplicat sechestrul pe apartamentul nr. 77, din str. C. Negruzzi 1, mun. Chişinău, nr. cadastral 0100104.117.01.077, cu ridicarea sechestrului de pe imobilului dat şi de a încasa din contul pîrîţilor taxa de stat şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea din 18 februarie 2013 a judecătoriei Centru mun. Chişinău, acţiunea înaintată de Rusu Marcel a fost admisă, fiind dispusă anularea încheierii din 27.09.2012 cu nr. 130-648/12 a executorului judecătoresc Petelca Cristina şi ridicarea sechestrului aplicat pe apartamentul cu nr. 77, din str. C. Negruzzi 1, mun.

Chişinău, nr. cadastral 0100104.117.01.077. La 14 martie 2013 A.O. Centrul de Resurse, Analiză şi Documentare „Monitoring” a declarat apel împotriva hotărîrii din 18 februarie 2013 a Judecătoriei Centru mun. Chişinău. Ulterior la 28 martie 2013 A.O. Centrul de Resurse, Analiză şi Documentare „Monitoring” a înaintat cerere de apel suplimentară. Prin decizia din 30 mai 2013 a Curţii de Apel Chişinău a fost admis recursul declarat de către A.O. Centrul de Resurse, Analiză şi Documentare „Monitoring”, casată hotărîrea din 18 februarie 2013 a judecătoriei Centru mun. Chişinău şi pronunţată o nouă hotărîre prin care, cererea de chemare în judecată depusă de Rusu Marcel împotriva Consiliului mun. Chişinău şi A.O.

Centrul de Resurse, Analiză şi Documentare „Monitoring”, intervenient accesoriu executorul 2 judecătoresc Petelca Cristina cu privire la anularea încheierii de aplicare a sechestrului şi ridicarea sechestrului, a fost respinsă ca neîntemeiată. La 18 decembrie 2013, Rusu Marcel a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 30.05.2013 a Curţii de Apel Chişinău. Prin încheierea din 13 martie 2014 a Curţii de Apel Chişinău, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Rusu Marcel. La 27 martie 2014 recurentul Rusu Marcel a declarat recurs împotriva încheierii din 13 martie 2014 a Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea integrală a cererii, casarea încheierii recurate şi a deciziei din 30 mai 2013 a instanţei de apel, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a recursului declarat de A.O.

Centrul de Resurse, Analiză şi Documentare „Monitoring” şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului recurentul şi-a exprimat dezacordul cu încheierea din 13 martie 2014 şi decizia din 30 mai 2013 a instanţei de apel, considerându-le ilegale şi pasibile casării. De asemenea recurentul a indicat că, instanţa nu a verificat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis şi casată încheierea recurată, admisă cererea de revizuire depusă de Rusu Marcel, casată decizia din 30 mai 2013 a Curţii de Apel Chişinău, cu remiterea pricinii la Curtea de Apel Chişinău pentru judecarea cererii depuse de A.O.

Centrul de Resurse, Analiză şi Documentare “Monitoring” în ordine de apel, reieşind din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 alin. (b) CPC, instanţa poate să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Astfel, conform hotărîrii din 18 februarie 2013 a judecătoriei Centru mun. Chişinău, acţiunea înaintată de Rusu Marcel a fost admisă, fiind dispusă anularea încheierii din 27.09.2012 cu nr. 130-648/12 a executorului judecătoresc Petelca Cristina şi ridicarea sechestrului aplicat pe apartamentul cu nr. 77, din str. C. Negruzzi 1, mun. Chişinău, nr. cadastral 0100104.117.01.077. Prin decizia din 30 mai 2013 a Curţii de Apel Chişinău a fost admis recursul declarat de către A.O.

Centrul de Resurse, Analiză şi Documentare „Monitoring”, casată hotărîrea din 18 februarie 2013 a judecătoriei Centru mun. Chişinău şi pronunţată o nouă hotărîre de respingere a acţiunii ca neîntemeiată. Instanţa de recurs reţine faptul că Curtea de Apel Chişinău la emiterea deciziei din 30 mai 2013, a comis o eroare de drept, examinînd cauza ca instanţă de recurs, pe cînd urma să examineze cauza dată în ordine de apel. În conformitate cu art. 164 alin. (1) CE al RM, dacă o altă persoană consideră că sechestrul a fost aplicat pe bunurile ce îi aparţin cu titlu de proprietate, ea poate intenta în procedură contencioasă o acţiune de ridicare a sechestrului. Reieşind din materialele cauzei, se constată că Rusu Marcel a depus cerere de chemare în judecată în temeiul art. 164 Cod de executare, în procedură contencioasă, solicitînd ridicarea sechestrului aplicat pe apartamentul cu nr. 77, din str. C. Negruzzi 1, mun.

Chişinău, nr. cadastral 0100104.117.01.077. 3 Ca urmare a emiterii hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 18 februarie 2013, prin care a fost anulat sechestru, aceasta din urmă corect a fost atacată cu apel în ordinea art. 358-362 CPC, iar Curtea de Apel Chişinău urma să examineze cauza ca instanţă de apel. Trimiterea instanţei la prevederile art. 163 alin. (4) Cod de Executare, nu are relevanţă la speţa dată, pe motiv că acţiunea în cauză a fost înaintată şi examinată în procedură contencioasă, însă nu ca contestaţie în ordinea procedurii de executare, fapt care duce la încălcarea dreptului părţilor la un proces echitabil. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, în cazul dat urmează a fi aplicat în direct prevederile art. 6§1 din Convenţia Europeană pentru apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale care garantează părţilor dreptul la un proces echitabil (Guerin vs Franţa).

Cu referire la prezentul litigiu, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, din cauza erorilor admise de instanţele judecătoreşti naţionale Rusu Marcel a fost lipsit de dreptul de a ataca o hotărîre judecătorească nefavorabilă, astfel îngrădindu-i dreptul de acces la un tribunal garantat de art. 6§1 din Convenţia Europeană pentru apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Soluţia dată nu lezează dreptul intimatului, a creditorului urmăritor sau a intervenientului accesoriu la un proces echitabil, deoarece cererea de revizuire în cazul dat nu s-a admis din motive arbitrare, ci pentru a corecta o omisiune a justiţiei, prin care s-a încălcat un drept fundamental garantat de Convenţia Europeană pentru apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că dreptul recurentului urmează a fi restabilit prin admiterea recursului declarat, casarea încheierii din 13 martie 2014 a Curţii de Apel Chişinău, admiterea cererii de revizuire declarată de Rusu Marcel, casarea deciziei 30 mai 2013 a Curţii de Apel Chişinău, cu remiterea pricinii la Curtea de Apel Chişinău pentru judecarea cererii de apel depusă de A.O. Centrul de Resurse, Analiză şi Documentare „Monitoring”, în ordine de apel. În conformitate cu art. 427 lit. b), Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de Rusu Marcel.

Se casează încheierea din 13 martie 2014 a Curţii de Apel Chişinău, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Rusu Marcel împotriva Consiliului mun. Chişinău şi A.O. Centrul de Resurse, Analiză şi Documentare „Monitoring”, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Petelca Cristina cu privire la anularea încheierii de aplicare a sechestrului şi ridicarea sechestrului. Se admite cererea de revizuire depusă de Rusu Marcel. Se casează decizia din 30 mai 2013 a Curţii de Apel Chişinău, cu remiterea pricinii la Curtea de Apel Chişinău pentru judecarea cererii de apel depusă de A.O. 4 Centrul de Resurse, Analiză şi Documentare „Monitoring”, în ordine de apel în alt complet de judecători.

Decizia este irevocabilă de la pronunţare. Preşedinte, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Dumitru Mardari Oleg Sternioală 5