3ra-356/15 — Obligarea emiterii actului administrativ

prima instanţă: M.Negru dosarul nr. 3ra-356/15 instanţa de apel: L.Popova, A.Panov, M.Moraru ÎNCHEIERE 25 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Rusu Dina prin intermediul reprezentantului, avocat-stagiar Creţu Adrian, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Rusu Dina împotriva Consiliului municipal Chişinău privind obligarea emiterii actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2014 prin care s-a admis apelul declarat de Consiliul municipal Chişinău, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 29 mai 2014 şi s-a emis o nouă hotărîre, c o n s t a t ă La 19 august 2013 Rusu Dina s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău privind obligarea emiterii actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, în anul 2010 a depus la Direcţia generală, arhitectură, urbanism şi relaţii funciare o cerere privind privatizarea terenului aferent bunului imobil din str. A.Vlăhuţă 13, mun. Chişinău, care urma să fie transmisă Consiliului municipal Chişinău pentru examinare. Consideră reclamanta că intenţionat se tergiversează examinarea cererii pe motiv că a fost aplicat sechestru asupra apartamentului nr. 13 din str. A.Vlăhuţă 13 ce aparţine cu drept de proprietate lui Radu Constantin.

Indică că sechestrul a fost aplicat doar asupra apartamentului menţionat şi nu asupra terenului aferent care aparţine Consiliului municipal Chişinău. La 17 iunie 2013 a depus o cerere prealabilă care a fost înregistrată de către pîrît cu nr. R-6067/13, însă la care nu a primit răspuns. 1 Solicită reclamanta, obligarea Consiliului municipal Chişinău să examineze urgent cererea privind privatizarea terenului aferent bunului imobil din str. A.Vlăhuţă 13, mun. Chişinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 mai 2014 acţiunea a fost admisă, fiind obligat Consiliul municipal Chişinău să examineze cererea depusă de Rusu Dina privind privatizarea terenului aferent bunului imobil din str. A.Vlăhuţă 13, mun.

Chişinău. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Consiliul municipal Chişinău a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2014 s-a admis apelul declarat de Consiliul municipal Chişinău, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 25 mai 2014 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată. La 26 ianuarie 2015 Rusu Dina prin intermediul reprezentantului, avocat-stagiar Creţu Adrian a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu decizia contestată, considerînd-o ilegală şi neîntemeiată pe motiv că a fost emisă cu încălcarea normelor de drept material.

Examinînd materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Rusu Dina prin intermediul reprezentantului, avocat-stagiar Creţu Adrian, urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 433 lit. c) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare. Conform art. 75 alin. (1) CPC, în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat.

Art. 15 alin. (3) din Legea cu privire la avocatură nr. 1260 din 19 iulie 2002, stabileşte expres că avocatului stagiar i se permite să acorde, contra plată, asistenţa juridică clientului în cadrul judecătoriilor, curţilor de apel şi autorităţilor publice. Aceleaşi prevederi sunt stipulate şi de art. 17 alin. (3) al Statutului profesiei de avocat nr. 302 din 08.04.2011, conform cărora avocatul stagiar poate acorda, contra plată, asistenţă juridică clientului în cadrul judecătoriilor, curţilor de apel şi autorităţilor publice, cu excepţia asistenţei pe cauzele penale şi contravenţionale. Colegiul constată că, la caz exercitarea dreptului de recurs împotriva deciziei instanţei de apel a fost valorificat de reprezentantul Dinei Rusu, avocatul stagiar Creţu Adrian, cu încălcarea limitelor împuternicirilor stabilite prin lege.

2 Or, cererea de recurs a fost depusă de un avocat stagiar, fapt ce contravine normelor invocate supra, conform cărora avocatului stagiar i se permite să acorde, contra plată, asistenţa juridică clientului doar în cadrul judecătoriilor şi curţilor de apel. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Rusu Dina prin intermediul reprezentantului, avocat-stagiar Creţu Adrian, ca inadmisibil, fiind înaintat de o persoană care nu este în drept să-l declare. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. c), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Rusu Dina prin intermediul reprezentantului, avocat- stagiar Creţu Adrian, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 3