2ra-2615/14 — Ridicarea sechestrului de pe imobil

prima instanţă: V. Orîndaş dosarul nr. 2ra-2615/14 instanţa de apel: M. Anton, A. Panov, E. Clim DECIZIE 08 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Oleg Sternioală Iurie Bejenaru, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Vladimir Oşovschi şi Stela Oşovschi reprezentaţi de către avocatul Oleg Mîţa, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii comerciale „Moldova-Agroindbank” societate pe acţiuni împotriva Mariei Vorobeicicov, Stelei Oşovschi şi lui Vladimir Oşovschi cu privire la ridicarea sechestrului de pe imobil, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Vladimir Oşovschi şi Stela Oşovschi şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 27 noiembrie 2013, c o n s t a t ă: La 05 iunie 2013, BC „Moldova-Agroindbank” SA a depus o cerere de chemare împotriva Mariei Vorobeicicov, Stelei Oşovschi şi lui Vladimir Oşovschi cu privire la ridicarea sechestrului.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că conform contractului de credit nr. S110030 din 03 februarie 2011, în redacţia acordului adiţional la el nr. S120117 din 29 martie 2012, BC „Moldova-Agroindbank” SA, prin intermediul filialei nr. 1 Chişinău, a acordat SC „Almaval-Exinf” SRL o linie de credit pe termen mediu în sumă de 700 000 lei, cu termenul-limită de rambursare – 20 iulie 2012, iar conform contractului de credit nr. S110268 din 20 iulie 2011, BC „Moldova-Agroindbank” SA, prin intermediul filialei nr. 1 Chişinău, a acordat SC „Almaval-Exim” SRL o linie de credit pe termen mediu în sumă de 800000 lei, cu termenul-limită de rambursare – 18 ianuarie 2013. Menţionează că pentru asigurarea rambursării creditelor primite de către SC „Almaval-Exim” SRL şi achitării dobânzii, calculate pentru utilizarea lor, Maria Vorobeicicov a ipotecat băncii conform contractului de ipotecă nr. S 110268-a din 22 iulie 2011 un bun imobil evaluat de părţi la preţul de 680 000 lei.

Susţine că în legătură cu neonorarea de către SC „Almaval-Exim” SRL a obligaţiilor contractelor de credit menţionate, la 17 ianuarie 2013, BC „Moldova- Agroindbank” SA a depus la Judecătoria Centru mun. Chişinău cerere de chemare în judecată cu privire la transmiterea în posesia BC „Moldova-Agroindbank” SA a apartamentului nr. 6 din bd. Ştefan cel Mare,3, mun. Chişinău, înregistrat în Registrul bunurilor imobile la OCT Chişinău, filiala ÎS „Cadastru” sub nr. cadastral 0100207.101.01.006 pentru a fi vîndut forţat, cu evacuarea Mariei Vorobeicicov, lui Andrei Vorobeicicov şi Iurie Vorobeicicov şi a bunurilor din apartamentul nr. 6 din bd. Ştefan cel Mare,3, mun. Chişinău şi încasarea de la Maria Vorobeicicov în beneficiul BC „Moldova-Agroindbank” SA a taxei de stat în sumă de 3 400 lei, iar prin hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 16 mai 2013 acţiunea a fost admisă. Afirmă că conform informaţiei din Registrul bunurilor imobile, prin încheierea nr. 175-939/12 din 26 iunie 2012, executorului judecătoresc Maxim Romalinschi, în scopul executării încheierii Judecătoriei Centru mun. Chişinău nr. 2-4185/12 din 22 iunie 2012 privind aplicarea sechestrului pe conturile bancare şi alte bunuri mobile şi imobile ale pârâtei Maria Vorobeicicov în valoarea acţiunii în sumă de 220741 lei, a aplicat sechestru pe apartamentul nr. 6 din bd. Ştefan cel Mare, 3, mun. Chişină înregistrat în Registrul bunurilor imobile la OCT Chişinău, filiala ÎS „Cadastru” sub numărul cadastral 0100207.101.01.006.

Consideră că sechestrul aplicat asupra apartamentului menţionat, ipotecat băncii urmează a fi ridicat, deoarece conform art. l din Legea cu privire la gaj nr. 449-XV din 30 iulie 2001 şi art. 454 din Codul civil, creditorul (creditorul gajist) are dreptul, în cazul în care debitorul (debitor gajist) nu execută obligaţia garantată prin gaj, să i se satisfacă revendicările cu preferinţă faţă de ceilalţi creditori, inclusiv statul, din valoarea bunurilor sau a drepturilor patrimoniale depuse în gaj. Conform aceluiaşi articol, valabilitatea gajului depinde de valabilitatea obligaţiei garantate prin gaj. Invocă că bunul imobil ipotecat în favoarea BC „Moldova-Agroindbank” SA nu poate fi urmărit în favoarea altor creditori, BC „Moldova-Agroindbank” SA, în calitate de creditor ipotecar, avînd dreptul prioritar faţă de alţi creditori la satisfacerea creanţelor sale din contul bunului ipotecat.

Astfel, în prezent BC „Moldova-Agroindbank” SA este în imposibilitatea de a-şi înregistra la OCT Chişinău dreptul de posesie asupra bunului ipotecat de către Maria Vorobeicicov şi de a-şi executa dreptul de ipotecă asupra lui. Mai invocă că la situaţia din 29 mai 2013, datoria SC „Almaval-Exim” SRL faţă de bancă constituia suma de 1315918,40 lei, inclusiv: la contractul de credit nr. S110030 din 30 februarie 2011: creditul restant – 296196,94 lei şi dobânda restantă – 47612,28 lei, iar la contractul de credit nr. S110268 din 20 iulie 2011: creditul în termen – 769303,86 lei, dobânda restantă – 181153,32 lei şi cheltuieli debitoriale – 21652 lei, iar valoarea bunului imobil ipotecat băncii de către Maria Vorobeicicov constituie suma de 680000 lei.

Prin urmare, solicită ridicarea sechestrului de pe apartamentul nr. 6 din bd. Ştefan cel Mare,3, mun. Chişinău, înregistrat în Registrul bunurilor imobile la OCT Chişinău, filiala ÎS „Cadastru” sub nr. cadastral 0100207.101.01.006, aplicat prin încheierea executorului judecătoresc Maxim Romalinschi nr. 175-939/12 din 26 iunie 2012, în scopul executării încheierii Judecătoriei Centru mun. Chişinău nr. 2- 4185/12 din 22 iunie 2012. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 noiembrie 2013 acţiunea a fost admisă şi a fost ridicat sechestrul de pe apartamentul nr. 6 din bd. Ştefan cel Mare,3, mun. Chişinău, înregistrat în Registrul bunurilor imobile la OCT Chişinău, filiala ÎS „Cadastru” sub nr. cadastral 0100207.101.01.006, aplicat prin încheierea executorului judecătoresc Maxim Romalinschi nr. 175-939/12 din 26 iunie 2012, în scopul executării încheierii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău nr. 2- 4185/12 din 22 iunie 2012. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014 a fost respins apelul declarat de către Vladimir Oşovschi şi Stela Oşovschi şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 30 mai 2014, în termenul prevăzut de lege, Vladimir Oşovschi şi Stela Oşovschi reprezentaţi de către avocatul Oleg Mîţa au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea acestuia şi casarea integrală a hotărârilor judecătoreşti. Recurenţii Vladimir Oşovschi şi Stela Oşovschi reprezentaţi de către avocatul Oleg Mîţa, în motivarea recursului, au indicat că nu sunt de acord cu hotărârile judecătoreşti, deoarece nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii, concluziile instanţelor, expuse în hotărâri, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii şi au aplicat incorect normele de drept material.

Menţionează că conform art. 1613 din Codul de executare, dacă o altă persoană consideră că sechestrul a fost aplicat pe bunurile ce îi aparţin cu titlu de proprietate, ea poate intenta în procedură contencioasă o acţiune de ridicare a sechestrului, astfel, cu o astfel de cerere era în drept să se adreseze în instanţa de judecată doar proprietarul, adică persoana care deţine cu titlu de proprietate bunul imobil menţionat în cerere. Susţin că la materialele cauzei nu a fost anexată nici o dovadă ce ar confirma că bunul imobil - apartamentul nr. 6 din bd. Ştefan cel Mare,3, mun. Chişinău, înregistrat în Registrul bunurilor imobile la OCT Chişinău sub nr. cadastral 0100207.101.01.006 aparţine BC „Moldova Agroindbank” SA cu titlu de proprietate.

Afirmă că conform prevederilor art. 100 din Codul de executare, bunurile gajate pot fi urmărite de executorul judecătoresc în cazul în care debitorul nu dispune de alte bunuri sau bunurile lui nu sunt suficiente pentru a acoperi întreaga sumă urmărită. În asemenea cazuri, executorul judecătoresc înştiinţează creditorul gajist, care va prezenta calculul datoriei la contractul a cărui asigurare este garantată prin gaj. în lipsa documentului executoriu, aceste creanţe nu sunt puse în executare, dar vor participa, în condiţiile legii, la distribuirea sumelor realizate prin urmărirea sau prin administrarea silită a bunului gajat. După satisfacţia deplină a creanţelor creditorilor gajişti, bunurile rămase sau suma realizată care depăşeşte creanţele creditorilor gajişti se distribuie altor creditori în ordinea categoriilor stabilite la art. 145 din acest cod.

Invocă că din sensul normei citate rezultă cu certitudine că bunurile gajate pot fi urmărite de executorul judecătoresc pentru satisfacerea cerinţelor altor creditori, conform titlurilor executorii, doar după acoperirea deplină a creanţelor creditorilor gajişti, din contul bunurilor gajate rămase sau din suma care depăşeşte creanţele creditorilor gajişti. Mai invocă că toate aceste circumstanţe constituie o dovadă în plus a caracterului neîntemeiat şi nelegitim a hotărârilor contestate. Menţionează că instanţa de judecată a aplicat legea care nu trebuia să fie aplicată şi, anume, art. 127 din Codul de executare. Susţin că prima instanţă nu era în drept să aplice prevederile Capitolului IX din Codul de executare în vederea soluţionării prezentului litigiu.

Prin referinţa depusă la 08 august 2014 BC „Moldova-Agroindbank” SA a solicitat de a considera recursul ca inadmisibil. În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 28 august 2014 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre.

Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că conform contractului de credit bancar nr. SI 10030 din 03 februarie 2011 şi acordului adiţional la acesta nr. SI20117 din 29 martie 2012, ВС „Moldova-Agroindbank” SA a acordat SC „Almaval-Exim” SRL în persoana administratorului Maria Vorobeicicov o linie de credit pe termen mediu în sumă de 700 000 lei, cu termenul-limită de rambursare - 20 iulie 2012, iar conform contractului de credit nr. SI 10268 din 20 iulie 2011, ВС „Moldova-Agroindbank” SA a acordat SC „Almaval-Exim” SRL în persoana administratorului Maria Vorobeicicov o linie de credit pe termen mediu în sumă de 800000 lei, cu termenul-limită de rambursare - 18 ianuarie 2013. La 22 iulie 2011, întru asigurarea rambursării creditelor primite de către SC „Almaval-Exim” SRL şi achitării dobânzii, calculate pentru utilizarea lor, Maria Vorobeicicov a ipotecat băncii un bun imobil - apartamentul nr. 6 din bd.

Ştefan cel Mare,3, mun. Chişinău, compus din două odăi cu suprafaţa totală de 54,7 m.p., inclusiv cea locativă de 30,9 m.p., evaluat de părţi la preţul de 680 000 lei, încheind contractul de ipotecă nr. SI 10268-a. Din materialele dosarului rezultă că la 17 ianuarie 2013, în legătură cu neonorarea de către SC „Almaval-Exim” SRL a obligaţiilor contractelor de credit bancar menţionate, ВС „Moldova-Agroindbank” SA a depus la Judecătoria Centru mun. Chişinău o cerere de chemare în judecată împotriva Mariei Vorobeicicov, lui Andrei Vorobeicicov şi Iurie Vorobeicicov, intervenient accesoriu SC „Almaval- Exim” SRL cu privire la transmiterea în posesia ВС „Moldova-Agroindbank” SA a apartamentului nr. 6 din bd.

Ştefan cel Mare,3, mun. Chişinău, înregistrat în Registrul bunurilor imobile la OCT Chişinău, filiala ÎS „Cadastru” sub nr. cadastral 0100207.101.01.006 pentru a fi vîndut forţat, cu evacuarea Mariei Vorobeicicov, lui Andrei Vorobeicicov şi Iurie Vorobeicicov şi a bunurilor din apartamentul nr. 6 din bd. Ştefan cel Mare,3, mun. Chişinău. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16 mai 2013 acţiunea a fost admisă, a fost transmis în posesia BC „Moldova-Agroindbank” SA apartamentul nr. 6 din bd. Ştefan cel Mare,3, mun. Chişinău, înregistrat în Registrul bunurilor imobile la OCT Chişinău, filiala ÎS „Cadastru” sub nr. cadastral 0100207.101.01.006 pentru a fi vîndut forţat, cu evacuarea Mariei Vorobeicicov, lui Andrei Vorobeicicov şi Iurie Vorobeicicov şi a bunurilor din apartamentul nr. 6 din bd.

Ştefan cel Mare,3, mun. Chişinău. Conform extrasului din Registrul bunurilor imobile, prin încheierea executorului judecătoresc din 25 iunie 2012 a fost aplicat sechestru pe apartamentul nr. 6 din bd. Ştefan cel Mare,3, mun. Chişinău, înregistrat în Registrul bunurilor imobile la OCT Chişinău, filiala ÎS „Cadastru” sub numărul cadastral 0100207.101.01.006. Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, BC „Moldova- Agroindbank” SA a solicitat ridicarea sechestrului de pe apartamentul nr. 6 din bd. Ştefan cel Mare,3, mun. Chişinău, înregistrat în Registrul bunurilor imobile la OCT Chişinău, filiala ÎS „Cadastru” sub nr. cadastral 0100207.101.01.006, aplicat prin încheierea executorului judecătoresc Maxim Romalinschi nr. 175-939/12 din 26 iunie 2012. Instanţele judecătoreşti, fiind investite cu judecarea pricinii în cauză, au ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislaţia în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, a ajuns la concluzia că soluţia dată de către instanţele judecătoreşti este greşită. Conform art. 164 alin. (3) din Codul de executare, dacă o altă persoană consideră că sechestrul a fost aplicat pe bunurile ce îi aparţin cu titlu de proprietate, ea poate intenta în procedură contencioasă o acţiune de ridicare a sechestrului. Din prevederile legale enunţate rezultă că acţiune de ridicare a sechestrului poate intenta doar proprietarul bunului, adică persoana care deţine cu titlu de proprietate acest bun.

Actele pricinii denotă faptul că prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16 mai 2013 apartamentul nr. 6 din bd. Ştefan cel Mare,3, mun. Chişinău a fost transmis BC „Moldova-Agroindbank” SA în posesie pentru a fi vîndut forţat, dar nu a fost transmis ultimei în proprietate. La caz, se mai reţine că conform art. 4 alin. (1) din Legea nr. 142-XVI din 26 iunie 2008 cu privire la ipotecă, ipoteca se instituie în vederea garantării executării obligaţiei şi reprezintă un raport de drept accesoriu faţă de obligaţia garantată, fiind condiţionată în timp de durata acesteia, dacă legea sau contractul de ipotecă nu prevede altfel.

Astfel, în temeiul art. 4 alin. (1) din Legea menţionată, ipoteca reprezintă un drept real instituit în vederea garantării executării obligaţiilor cu preferinţă faţă de ceilalţi creditori, inclusiv statul, din valoarea bunurilor ipotecate şi reprezintă un raport de drept accesoriu faţă de obligaţia principală şi condiţionată pe durata executării obligaţiei principale dacă legea sau contractul de ipotecă nu prevede altfel. Conform art. 30 alin. (1) din Legea menţionată, creditorul ipotecar poate să execute dreptul de ipotecă în cazul în care debitorul nu a îndeplinit sau a îndeplinit în mod necorespunzător obligaţia garantată sau oricare parte a acesteia, precum şi în alte cazuri prevăzute de contractul de ipotecă.

Ţinând cont de prevederile legale enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrative lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că însăşi transmiterea în ipotecă a bunurilor de către debitorul ipotecar nu acordă creditorului ipotecar dreptul la proprietate asupra obiectului de ipotecă, dar îi dă temei creditorului ipotecar să exercite dreptul de ipotecă dacă debitorul ipotecar nu a îndeplinit sau a îndeplinit în mod necorespunzător obligaţia garantată sau oricare parte a acesteia, precum şi în alte cazuri prevăzute de contractul de ipotecă. Prin urmare, instanţa de recurs consideră că BC „Moldova-Agroinbank” SA, neavând calitate de proprietar al apartamentului nr. 6 din bd.

Ştefan cel Mare,3, mun. Chişinău, nu era în drept să solicite ridicarea sechestrului de pe acest imobil. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe şi de a emite o nouă hotărâre, prin care acţiunea BC „Moldova- Agroindbank” SA împotriva Mariei Vorobeicicov, Stelei Oşovschi şi lui Vladimir Oşovschi cu privire la ridicarea sechestrului de pe imobil de respins. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Vladimir Oşovschi şi Stela Oşovschi reprezentaţi de către avocatul Oleg Mîţa.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014 şi hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 27 noiembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii comerciale „Moldova- Agroindbank” societate pe acţiuni împotriva Mariei Vorobeicicov, Stelei Oşovschi şi lui Vladimir Oşovschi cu privire la ridicarea sechestrului de pe imobil şi se emite o nouă hotărâre, prin care: Se respinge acţiunea Băncii comerciale „Moldova-Agroindbank” societate pe acţiuni împotriva Mariei Vorobeicicov, Stelei Oşovschi şi lui Vladimir Oşovschi cu privire la ridicarea sechestrului de pe imobil. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Novac judecătorul Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală Iurie Bejenaru Ion Corolevschi