2ra-32/16 — Ridicarea sechestrelor si a notărilor

prima instanţă: Al.Spoială dosarul nr. 2ra-32/16 instanţa de apel: N.Vascan, V.Negru, Iu.Cotruță DECIZIE 27 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, Judecător: Tatiana Vieru, Judecători: Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală, Sveatoslav Moldovan, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către banca comercială ,,Moldindconbank” societate pe acțiuni prin intermediul reprezentantului – Tatiana Neghin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către banca comercială ,,Moldindconbank” societate pe acțiuni împotriva lui Ciuchitu Rodion, intervenienți accesorii executorii judecătorești Zamșa Valentina și Zaporojan Vlad cu privire la ridicarea sechestrelor și a notărilor, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 09 septembrie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către banca comercială ,,Moldindconbank” societate pe acțiuni, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chișinău din 19 martie 2015, c o n s t a t ă: La 05 noiembrie 2014, reclamanta BC ,,Moldindconbank” SA s-a adresat cu cererea de chemare în judecată împotriva lui Ciuchitu Rodion, intervenienți accesorii executorii judecătorești Zamșa Valentina și Zaporojan Vlad cu privire la ridicarea sechestrelor și a notărilor. În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, prin contractul de credit nr. 119/08 din 04.08.2008, a acordat SC „Maicaveranic" SRL un credit în sumă de 300000 lei cu termenul final de rambursare la data de 04.08.2010. Întru asigurarea rambursării în termen a creditului, Ciuchitu Radion a ipotecat băncii bunul imobil- apartament nr.109, cu suprafaţa de 37,4, situat în mun. Chişinău str. Alecu Russo 61/4.

Afirmă că, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21 ianuarie 2014, s-a dispus transmiterea silită în posesia băncii a apartamentului sus menţionat, iar conform contractului de vînzare - cumpărare nr. 7684 din 10.10.2014, bunul imobil a fost vîndut companiei SC „Pavrapid" SRL la preţul de 465000 lei. Reieşind din faptul că asupra apartamentului sunt aplicate sechestre, SC „Pavrapid" SRL nu poate beneficia ca un just proprietar a bunului procurat, motiv pentru care a fost sesizată instanța de judecată cu prezenta acțiune. 1 Solicită reclamanta BC ,,Moldindconbank” SA, ridicarea sechestrelor aplicate prin încheierea instanţei de judecată nr.2-192/10 din 01.10.2010, încheierea executorului judecătoresc Zamşa Valentina nr.004s-(333-346) 13 din 23.04.2013, încheierea executorului judecătoresc Vlad Zaporojan nr.046-2758/13 din 18.06.2013, încheierea Judecătoriei Ciocana nr.2-300/2009 din 01.10.2010 şi notărilor aplicate prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău nr.2-773/2012 din 27.01.2012 asupra bunului imobil situat în mun. Chişinău, str. A. Russo 61/4, ap. 109 cu nr. cadastral 0100312.124.01.109, ce i-a aparţinut cu drept de proprietate lui Ciuchitu Rodion. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 19 martie 2015, cererea de chemare în judecată depusă de către BC „Moldindconbank" SA a fost respinsă ca fiind neîntemeiată (f.d.77). Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 09 septembrie 2015, a fost respins apelul declarat de către BC ,,Moldindconbank” SA, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 19 martie 2015 (f.d.120).

Invocînd ilegalitatea actelor judecătorești enunţate, la 05 noiembrie 2015, BC ,,Moldindconbank” SA prin intermediul reprezentantului – Tatiana Neghin a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acțiunea cu privire la ridicarea sechestrelor și a notărilor să fie admisă în sensul declarat. În motivarea cererii de recurs s-a indicat că, la caz, atît decizia instanţei de apel, cît și hotărîrea primei instanțe sunt ilegale și neîntemeiate și care urmează a fi casate, pe motiv că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, cu atît mai mult că instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi a interpretat în mod eronat legea.

Astfel, susţine reprezentantul recurentei că, instanțele de judecată neîntemeiat nu au luat în considerație faptul că Banca de la început a acţionat în interesele firmei SRL „Pavrapid", primul cumpărător al apartamentului gajat în baza contractului de vînzare - cumpărare nr. 7684 din 10.10.2014 şi, ulterior, a acţionat în interesele companiei SC „Innovative Payment Solutions" SRL care este un cumpărător ce a cumpărat bunul imobil litigios în baza contractului de vînzare - cumpărare nr. 533 din 30.01.2015, după ce SRL „Pavrapid" a rezoluţionat contractul cu Ciuchitu Radion în interesele căruia a acţionat Banca. Consideră că instanțele de judecată nu au apreciat corect faptul că Banca a acţionat în apărarea intereselor cumpărătorilor de bună-credinţă care au cumpărat obiectul litigios, achitînd integral preţul, iar BC „Moldindconbank" S.A.

în conformitate cu prevederile contractului de vînzare-cumpărare nr. 533 din 30.01.2015, şi-a asumat obligaţiile privind ridicarea tuturor grevărilor existente asupra imobilului vîndut, într-un termen rezonabil. Susține reprezentantul recurentei că, a anexat la cererea de chemare în judecată contractele de vînzare-cumpărare şi acordul de rezoluţiune, actele care au servit ca temei pentru adresarea în instanţa de judecată, probe care au fost neglijate de către instanțele ierarhic inferioare şi nu au fost apreciate în conformitate cu prevederile art. 130 CPC. În argumentarea cererii de recurs, a mai menţionat recurenta că creanţa unui creditor gajist - creanţa BC „Moldindconbank" SA, are un drept de preferinţă faţă 2 de creanţa unui creditor ordinar (chirografar), indiferent de timpul şi temeiul apariţiei acesteia din urmă.

Conform extrasului din Registrul bunurilor imobile, la momentul înregistrării contractului de ipotecă nu erau puse careva interdicţii sau înregistrată altă ipotecă. De asemenea la data de 12.11.2009 a fost înregistrat şi preavizul de executare a dreptului de ipotecă asupra imobilului dat. Instanţele de judecată nu au ținut cont de aceste circumstanțe și nu au examinat complet materialele dosarului, nu au intrat în esenţa celor invocate şi a actelor prezentate de către recurentră, deoarece la cererea de chemare în judecată au fost anexate hotărîrile şi încheierile instanţelor de judecată în baza cărora au fost aplicate notările - hotărîrea Judecătoriei Ciocana nr. 2-300/2009 din 15.05.2009, hotărîrea Judecătoriei Ciocana nr. 2-773/2012 din 27.01.2012.

Astfel, prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana nr. 2-773/2012 din 27.01.2012 menținută şi de decizia Curţii de Apel Chişinău nr. 2a-1030/12 din 25.10.2012, cererea de chemare înaintată de BC „Moldindconbank" SA privind exercitarea dreptului de ipotecă a fost respinsă ca neîntemeiată. BC „Moldindconbank" SA nefiind de acord cu hotărîrea enunțate, le-a contestat cu recurs. La data de 21.01.2014, Curtea Supremă de Justiţie prin decizia nr. 2ra-4/14, a admis cererea declarată de BC „Moldindconbank" S.A. şi a casat decizia Curţii de Apel Chişinău nr. 2a-1030/12 din 25.10.2012 şi hotărîrea Judecătoriei Ciocana nr. 2-773/2012 din 27.01.2012. Totodată, Curtea Supremă de Justiţie a admis acţiunea depusă de BC „Moldindconbank" S.A., privind exercitarea dreptului de ipotecă şi a dispus transmiterea silită în posesia Băncii a apartamentului nr. 109, cu suprafaţa de 37,4 m.p., nr. cadastral 0100312.124.01.10, situat în mun.

Chişinău, str. Alecu Russu, 61/4, pentru a fi vîndut în scopul stingerii datoriei. Prin urmare, consideră recurenta că, a prezentat probe ce ar elucida faptele sau raporturile care au stat la baza notării şi probe ce ar confirma încetarea faptelor sau raporturilor juridice în al căror temei s-a făcut notarea, iar toate aceste fapte şi probe nu au fost luate în calcul de către instanțele de judecată la emiterea hotărîrii din 19 martie 2015 și, respectiv a deciziei din 09 septembrie 2015. De asemenea, recurenta BC „Moldindconbank" SA a mai menţionat că la cererea de chemare în judecată a fost anexat și ordinul de plată care confirmă achitarea integrală a preţului de către cumpărător, precum şi contractele de vînzare- cumpărare care dovedesc faptul vînzării bunului litigios cu respectarea prevederilor legale, de către reclamantă fiind îndeplinite toate condiţiile obligatorii pentru anularea sechestrelor şi drepturilor reale aplicate în privinţa apartamentului în cauză.

În rezultat, instanța de apel s-a eschivat de la exercitarea obligaţiei impusă prin lege – înfăptuirea actului de justiţie, a examinat superficial circumstanțele cauzei, nu a intrat în esența litigiului și nu a apreciat toate circumstanțele și probele existente ale cauzei, pronunțînd hotărîre ilegală și neîntemeiată de respingere a acțiunii, astfel fiind încălcat în mod direct dreptul său la judecarea în mod echitabil a cauzei (f.d.129-138). În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. 3 Din actele pricinii rezultă că, decizia recurată cu recurs a fost pronunţată la 09 septembrie 2015 (f.d.120), iar recursul a fost depus la 05 noiembrie 2015 (f.d.129- 138). Astfel, prin prisma prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, instanţa de recurs constată că recursul depus de către BC ,,Moldindconbank” SA prin intermediul reprezentantului – Tatiana Neghin a fost declarat în termen.

Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de BC ,,Moldindconbank” SA prin intermediul reprezentantului – Tatiana Neghin a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe şi a restitui pricina spre rejudecare în fond, în prima instanţă. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, trimiţînd pricina spre rejudecare în prima instanţă în cazul în care a constatat încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural specificate la art. 432 alin. (3) lit. d) şi f). Potrivit art. 432 alin. (3) lit. d), se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces. Conform alin. (5) al aceluiaşi articol, temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile.

Din actele cauzei rezultă cu certitudine că, anterior, într-un alt litigiu, reclamanta BC „Moldindconbank” SA a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva lui Ciuchitu Rodion, solicitînd executarea silită a dreptului de ipotecă, prin deposedarea forţată a bunului imobil ipotecat, care aparţine debitorului ipotecar Ciuchitu Rodion şi anume apartamentul nr.109, str. Alecu Russo 61/4, mun.

Chişinău, cu suprafaţa totală de 37,4 m2, cu nr. cadastral 0100312.124.01.109, estimat de părţi la suma de 360.000 lei, cu transmiterea acestuia în posesia BC „Moldinconbank” SA pentru a fi vîndut silit, cu evacuarea a persoanelor şi bunurilor din acest imobil, încasarea cheltuielilor de judecată, iar prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 22 ianuarie 2014, a fost admis recursul declarat de BC „Moldindconbank” SA, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 octombrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 27 ianuarie 2012 și pronunţată o nouă hotărîre, prin care acţiunea înaintată de BC „Moldindconbank” SA a fost admisă.

S-a transmis silit de la debitorul Ciuchitu Rodion în posesiunea creditorului BC „Moldinconbank” SA, mun. Chişinău, apartamentul nr. 109, cu suprafaţa de 37,4 m.p., nr. cadastral 0100312.124.01.109, situat în mun. Chişinău, str. Alecu Russo 61/4, asupra căruia a fost constituită ipoteca legală, pentru a fi vîndut în scopul stingerii datoriei. S-a dispus evacuarea 4 din apartamentul nr. 109 cu suprafaţa de 37,4 m.p., nr. cadastral 0100312.124.01.109, situat în mun. Chişinău, str. Alecu Russo 61/4, a tuturor persoanelor şi bunurilor, fără acordarea altui spaţiu locativ. S-a încasat din contul lui Ciuchitu Rodion în beneficiul BC „Moldinconbank” SA cheltuielile de judecată în sumă de 13250 lei (f.d.29-34).

La fel, s-a constatat că, decizia enunțată a fost prezentată spre executare, iar prin procesul – verbal privind transmiterea bunului și evacuarea nr. 175-1427/14 din 20 martie 2014, executorul judecătoresc Maxim Romaliischi a transmis silit în posesia creditorului BC „Moldinconbank” SA bunul ipotecat de către debitorul ipotecar Ciuchitu Rodion, în vederea comercializării acestuia (f.d.44-46). Prin raportul de evaluare nr.118-2014 din 25 martie 2014, efectuat de către SRL ,,General Expert”, s-a constatat că, valoarea de piață a bunului imobil sus-enunțat în urma reconcilierii la data de 25.03.2014 constituie suma de 25100 euro sau 465000 lei (f.d.41-42). Tot actele cauzei atestă cu certitudine că, la data de 10 octombrie 2014, a fost încheiat contractul de vînzare – cumpărare între BC „Moldinconbank” SA, în calitate de vînzător și SC ,,Pavrapid” SRL, în calitate de cumpărător, a bunului imobil – apartamentul nr. 109, cu suprafaţa de 37,4 m.p., situat în mun.

Chişinău, str. Alecu Russo 61/4 (f.d.35-38), iar la 30 ianuarie 2015, contractul de vînzare- cumpărare enunțat a fost reziliat din motiv că ВС "Moldindconbank" S.A. nu s-a conformat prevederilor contractuale şi nu a ridicat în termen sechestrele şi notările aplicate asupra apartamentului vizat. De asemenea, din dezbaterile judiciare s-a stabilit că, la aceeași dată – 30 ianuarie 2015, ВС "Moldindconbank" S.A. a încheiat cu SC „Innovative Payment Solutions" SRL un alt contract de vînzare-cumpărare cu nr. 533, prin care i-a vîndut companiei la preţul de 502 000 lei bunul imobil sus-indicat, fapt care a dus la depunerea cererii de modificare a cererii de chemare în judecată. Conform informaţiei din Registrul bunurilor imobile, proprietar al bunului mobil litigios, este Ciuchitu Rodion.

La subcapitolul grevări figurează: ipoteca în baza contractului de gaj nr. 6025 din 04.08.2008 instiuită de către ВС "Moldindconbank" S.A., acordul cu privire la modificarea contractului de ipotecă nr.119/08 ,,a” din 04.08.2008, nr. 7097 din 12.08.2008, instituit de ВС "Moldindconbank" S.A., preavizul ВС "Moldindconbank" S.A. din 02.06.2009, interdicţie în baza încheierii executorului judecătoresc Valentina Zamşa nr. 2- 192/10 din 01.10.2010, notare în baza hotărîrii din 15.05.2009 de anulare a contractului de donaţie, sechestru în baza încheierii executorului judecătoresc Zamşa Valentina nr. 004s-(333-346)13 din 23.04.2013, sechestru în baza încheierii executorului judecătoresc Zaporojan Vlad nr. 046-2758/13 din 18.06.2013 şi notare în baza hotărîrii Judecătoriei Ciocana din 27.01.2011 (f.d.47-48).

În acest sens, la data de 28 iulie 2014, ВС "Moldindconbank" S.A. a depus în adresa executorilor judecătorești Valentina Zamşa și Zaporojan Vlad cereri, solicitînd ridicarea sechestrelor aplicate (f.d.f.d.109-111,112-114), însă pînă în prezent nu a primit răspuns, motiv pentru care a fost sesizată instanța de judecată cu prezenta acțiune, solicitînd ridicarea sechestrului aplicat prin încheierea instanţei de judecată nr.2-192/10 din 01.10.2010, încheierea executorului judecătoresc Zamşa Valentina nr.004s-(333-346) 13 din 23.04.2013, încheierea 5 executorului judecătoresc Vlad Zaporojan nr.046-2758/13 din 18.06.2013, încheierea Judecătoriei Ciocana nr.2-300/2009 din 01.10.2010 şi notărilor aplicate prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău nr.2-773/2012 din 27.01.2012 asupra bunului imobil situat în mun. Chişinău, str. A. Russo 61/4, ap. 109 cu nr. cadastral 0100312.124.01.109, ce i-a aparţinut cu drept de proprietate lui Ciuchitu Rodion. Fiind investită cu examinarea cauzei în fond, prima instanță, avînd ca obiect ridicarea sechestrelor și a notărilor, a respins acțiunea ca fiind neîntemeiată (f.d.77). Concluziile primei instanţe, au fost apreciate ca fiind juste şi de către instanţa de apel (f.d.120). Verificând legalitatea şi temeinicia hotărârilor instanţelor ierarhic inferioare în raport cu criticele formulate în recurs şi materialul probator, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că soluţia instanţelor de judecată este una greşită.

În susţinerea opiniei date, instanţa de recurs reţine prevederile art. 9 CPC, care indică că, instanţei judecătoreşti îi revine un rol diriguitor în organizarea şi desfăşurarea procesului, ale cărui limite şi al cărui conţinut sînt stabilite de prezentul cod şi de alte legi. Instanţa judecătorească explică participanţilor la proces drepturile şi obligaţiile lor procesuale, preîntîmpină asupra urmărilor pe care le poate implica exercitarea sau neexercitarea actului procesual, le acordă sprijin în exercitarea drepturilor, ordonă, la solicitarea părţilor şi altor participanţi la proces, prezentarea de probe care să contribuie la adoptarea unei hotărîri legale şi întemeiate, conduce dezbaterile judiciare şi ia orice alte măsuri necesare bunei desfăşurări a procesului, pune în discuţia părţilor şi altor participanţi la proces orice împrejurare de fapt sau de drept, efectuează alte acţiuni prevăzute de lege.

În conformitate cu art. 62 alin. (1) lit. b), coparticiparea procesuală este obligatorie dacă examinarea pricinii implică soluţionarea chestiunii cu privire la drepturile sau obligaţiile mai multor reclamanţi şi/sau pîrîţi atunci cînd drepturile şi obligaţiile reclamanţilor sau pîrîţilor decurg din aceleaşi temeiuri de fapt sau de drept. Potrivit alin. (6) al aceluiaşi articol, dacă necesitatea intervenirii în proces a coreclamanţilor sau copîrîţilor este constatată în timpul deliberării, instanţa va relua examinarea pricinii în fond, dispunînd înştiinţarea coparticipanţilor. Textele de lege procesuale enunţate, consacră rolul diriguitor al instanţei de judecată la organizarea şi desfăşurarea procesului civil.

La acest aspect procesual, judecătorul dispune de abilitatea legală de atrage din oficiu în proces a coreclamanţilor corespunzători, care eventual este justificată de prevederile art. 183 alin. (1) lit. c) şi art. 185 alin.(1) lit. a) Cod de procedură civilă. Astfel, conform art. 183 alin. (2) lit. c) CPC, pregătirea pentru dezbatere judiciară este obligatorie pentru orice pricină civilă şi are ca scop stabilirea componenţei participanţilor la proces şi implicarea în proces a altor persoane. Iar potrivit art. 185 alin. (1) lit. a) CPC, judecătorul, în faza de pregătire a pricinii pentru dezbateri judiciare soluţionează problema intervenirii în proces a coreclamanţilor, copîrîţilor şi intervenienţilor.

6 Cu referire la prevederile legale enunţate, instanţa de recurs reţine că ВС "Moldindconbank" SA prin acţiunea înaintată în prezenta cauză pretinde ridicarea sechestrului aplicat prin încheierea instanţei de judecată nr.2-192/10 din 01.10.2010, încheierea executorului judecătoresc Zamşa Valentina nr.004s-(333- 346) 13 din 23.04.2013, încheierea executorului judecătoresc Vlad Zaporojan nr.046-2758/13 din 18.06.2013, încheierea Judecătoriei Ciocana nr.2-300/2009 din 01.10.2010 şi notărilor aplicate prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău nr.2-773/2012 din 27.01.2012 asupra bunului imobil situat în mun.

Chişinău, str. A. Russo 61/4, ap. 109 cu nr. cadastral 0100312.124.01.109, ce i-a aparţinut cu drept de proprietate lui Ciuchitu Rodion, concomitent menţionînd că: - prin încheierea executorului judecătoresc Valentina Zamşa nr. 2-192/10 din 01.10.2010, a fost aplicat sechestrul pe averea lui Ciuchitu Radion întru executarea hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău nr. 2-300/09 din 15.05.2009 privind încasarea din contul Ciuchitu Radion în beneficiul lui Cojuşco Ivan a cheltuielilor de judecată în sumă de 3 206,25 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana nr. 2-300/2009 din 15.05.2009 a fost înregistrată notarea pe bunul imobil ce a aparţinut cu drept de proprietate lui Ciuchitu Radion; - prin încheierea executorului judecătoresc Valentina Zamşa nr. 004s-(333- 346)13 din 23.04.2013, a fost aplicat sechestrul pe averea debitorului Ciuchitu Radion în baza hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chișinău nr. 2- 2382/11 din 19.09.2011 privind încasarea în beneficiul statului a datoriei în sumă de 265 lei; - prin încheierea executorului judecătoresc Vlad Zaporojan nr.046-2758/13 din 18.06.2013 a fost aplicat sechestrul pe averea lui Cuichitu Radion în bază titlului executoriu nr. 2-2382/11, emis de Judecătoria Rîşcani, mun. Chișinău privind încasarea din contul lui Ciuchitu Radion în beneficiul lui Ceban Gabriel a sumei de 25 624,58 lei. În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că instanţele ierarhic inferioare au desconsiderat esenţa pretenţiilor înaintate de către ВС "Moldindconbank" SA şi contrar normelor de drept procedural, au omis să antreneze în prezenta cauză persoanele în beneficiul cărora au fost aplicate sechestrele și notările care se solicită a fi ridicate, drepturilor cărora aducânduli-se în măsură egală atingere prin înaintarea prezentei acţiuni.

Astfel, la caz, se constată cu certitudine necesitatea antrenării în prezenta cauză a persoanelor în beneficiul cărora au fost aplicate sechestrele și notările care se solicită a fi ridicate (Cojuşco Ivan, Ceban Gabriel ș.a.), fapt omis de către instanţele ierarhic inferioare la examinarea pricinii în fond şi în apel. Dat fiind aceste constatări, rezultă că prima instanţă nu s-a conformat prevederilor legale pertinente şi nu a asigurat antrenarea corespunzătoare în prezentul proces a persoanelor enunțate în calitate de pîrîți, iar instanţa de apel în temeiul art. 385 alin. (1) lit. d) şi art. 388 alin. (1) lit. d) nu a corectat omisiunea respectivă, deşi drepturilor şi obligaţiunilor subiecţilor enunţaţi li se aduce atingere directă.

7 În condiţiile în care neantrenarea în prezentul proces civil în pofida atingerii directe a drepturilor participanților, ridică chestiuni pe marginea echităţii procedurii civile, instanţa de recurs conchide asupra necesităţii de a remite pricina spre rejudecare în prima instanţă, care urmează să corecteze omisiunile respective şi să introducă în proces persoanele enunţate, stabilindu-le calitatea procesuală ce le revine conform legii.

Sub aspectul celor relatate este evident că instanţa de judecată la examinare cauzei nu a calificat corect din punct de vedere juridic acţiunea cu care a fost investită şi nu s-a pronunţat asupra tuturor aspectelor juridice, nu a stabilit cu certitudine circumstanţele importante întru soluţionarea justă a litigiului, situaţie care, după cum a fost menţionat mai sus, duce la imposibilitatea instanţei de recurs să exercite controlul judiciar asupra soluţiei date şi să verifice temeinicia şi legalitatea hotărârii atacate cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege.

Drept urmare, se constată că contrar prevederilor art. 239 şi art. 241 alin. (5) CPC, prima instanţă a judecat pricina superficial, fără lămurirea completă şi pe bază de dovezi certe a situaţiei de fapt, în coroborare cu normele de drept ce guvernează raportul juridic în litigiu, or, pretenţiile invocate în acţiune urmează a fi examinate şi prin prisma materialului probator existent la dosar, iar în caz de necesitate, prin prisma art. 118 alin. (5) CPC, instanţa judecătorească (judecătorul) este în drept să propună părţilor şi altor participanţi la proces, după caz, să prezinte probe suplimentare şi să dovedească faptele ce constituie obiectul probaţiunii pentru a se convinge de veridicitatea lor.

De altfel, şi instanţa de apel, judecând apelul nu a constatat neajunsurile din hotărârea primei instanţe, nu s-a expus asupra acestora, prin urmare, se stabileşte că şi judecarea apelului a fost efectuată în mod arbitrar, cu încălcarea prevederilor stipulate la art. 373 CPC. În acest sens, prima instanţă, în conformitate cu art.art. 183, 185 alin. (1) lit. a) CPC urma, în faza de pregătire a pricinii pentru dezbateri judiciare, să soluţioneze problema intervenirii în proces a persoanelor în beneficiul cărora au fost aplicate sechestrele și notările, ridicarea cărora s-a solicitat. Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa integral decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe şi de a restitui pricina spre rejudecare în prima instanţă, or, eroarea judiciară nu poate fi corectată de instanţa de recurs.

La rejudecarea pricinii instanţă urmează să ţină cont de cele sus-menţionate şi rejudecând pricina să emită o hotărâre temeinică şi legală, respectând dreptul participanţilor la un proces echitabil. În conformitate cu art. art. 445 alin. (1) lit.c1), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de banca comercială ,,Moldindconbank” societate pe acțiuni prin intermediul reprezentantului – Tatiana Neghin. 8 Se casează decizia Curţii de Apel Chișinău din 09 septembrie 2015 şi hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chișinău din 19 martie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către banca comercială ,,Moldindconbank” societate pe acțiuni împotriva lui Ciuchitu Rodion, intervenienți accesorii executorii judecătorești Zamșa Valentina și Zaporojan Vlad cu privire la ridicarea sechestrelor și a notărilor, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Ciocana, mun. Chişinău, în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Sveatoslav Moldovan Valentina Clevadî 9