2rc-646/15 — Ridicarea sechestrului

prima instanţă: I. Muruianu dosarul nr. 2rc-646/15 (Curtea de Apel Chișinău) DECIZIE 19 august 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către Societatea comercială „Star-Trans-Grup” Societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea Societății comerciale „Star-Trans-Grup” Societate cu răspundere limitată împotriva Societății pe acțiuni “Liga-2” cu privire la ridicarea sechestrului asupra bunurilor, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 15 iunie 2015 prin care cererea Societății comerciale „Star-Trans-Grup” Societate cu răspundere limitată cu privire la ridicarea sechestrului asupra bunurilor a fost strămutată după competență jurisdicțională la Judecătoria Centru mun.

Chișinău, c o n s t a t ă La 24 martie 2015 SC “Star-Trans-Grup” SRL a depus la Curtea de Apel Chișinău ca instanță de insolvabilitate cerere împotriva SA “Liga-2” cu privire la ridicarea sechestrului asupra bunurilor. În motivarea respectivei cereri, SC “Star-Trans-Grup” SRL a indicat că conform contractelor de credit nr. 85/1 din 07 iunie 2007, nr. 86/2 din 08 iunie 2007, nr. 172/3 din 17 octombrie 2007 și nr. 123/4 din 15 august 2008, BC “Moldindconbank” SA a acordat către SA “Liga-2” credite în sumă de 900 000 dolari SUA, 1 190 000 lei, 2 000 000 euro și, respectiv, 10 000 000 lei. Întru rambursarea creditelor enunțate, SA “Liga-2” a ipotecat în favoarea BC “Moldindconbank” SA terenul pentru construții cu nr. cadastral 0100205019, suprafața de 0,096 ha, și bunul imobil – construcție de cultură și agrement cu nr. cadastral 010020501901, suprafața la sol de 493,4 m.p., amplasate pe adresa mun.

Chișinău, str. Veronica Micle nr. 2 (evaluate de părți la prețul de 6 604 000 lei fără TVA); dreptul la arendă asupra terenului cu modul de folosință neproductiv cu suprafața de 1,8 ha cu nr. cadastral 0100505012, construcție – clădire de producere cu nr. cadastral 010050501201, suprafața la sol de 5 044,6 m.p., construcție – depozit cu nr. cadastral 010050501202, suprafața la sol de 1 089 m.p., construcțiile cu nr. cadastral 010050501203, suprafața de 14,7 m.p., nr. cadastral 010050501204, suprafața de 34,7 m.p., nr. cadastral 010050501205, suprafața de 188 m.p., nr. cadastral 010050501206, suprafața de 294,7 m.p., construcție – depozit cu nr. cadastral 010050501207, suprafața de 303,7 m.p., amplasate pe adresa mun.

1 Chișinău, str. I. Pruncul nr. 1/1 (evaluate de părți la prețul de 12 079 700 lei fără TVA). Menționează reclamanta că din motivul neonorării de către SA “Liga-2” a obligațiunilor asumate conform contractelor de credit, la 07 aprilie 2010 bunurile imobile au fost transmise silit în posesia BC “Moldindconbank” SA în vederea comercializării lor ulterioare. Exercitând dreptul la ipotecă, în baza ordonanței judecătorești nr. 2o/e-238/10 din 07 aprilie 2010 emisă de Judecătoria Economică de Circumscripție, la 01 martie 2012 BC “Moldindconbank” SA acționând din numele debitorului ipotecar SA “Liga-2” a încheiat cu SC “Star-Trans-Grup” SRL contractele de vânzare- cumpărare nr. 1420 și nr. 1422 în privința bunurilor imobile amplasate pe str. Veronica Micle nr. 2, și str. I. Pruncul nr. 1/1, la un preț de 5 587 500 lei (inclusiv TVA) și, respectiv, 22 195 666 lei (inclusiv TVA).

Invocă reclamanta că este în imposibilitate de a-și exercita pe deplin dreptul legitim de proprietate deoarece asupra imobilelor procurate a fost aplicat sechestrul prin încheierea Curții de Apel Economice nr. 2e-800/2010 din 20 aprilie 2010 prin care s-a admis spre examinare cererea introductivă a SRL “Bimetcom” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de SA “Liga-2”. Subliniază că ulterior, la 07 iunie 2010 Curtea de Apel Economică prin încheierea nr. 2e-800/2010 a scos de pe rol cererea introductivă înaintată de către SRL “Bimetcom” împotriva SA “Liga-2”, însă sechestrele aplicate prin încheierea din 20 aprilie 2010 nu au fost ridicate de către instanța de insolvabilitate.

Consideră că în temeiul art. 491 Cod Civil, art. 40 CPC și 164 alin. (3) Codul de executare, anume Curtea de Apel Chișinău ca instanță de insolvabilitate este competentă să dispună ridicarea sechestrului aplicat anterior de către Curtea de Apel Economică asupra bunurilor SA “Liga-2”. Cere reclamanta SC “Star-Trans-Grup” SRL ridicarea sechestrului aplicat prin încheierea Curții de Apel Economică nr. 2e-800/2010 din 20 aprilie 2010 asupra bunurilor imobile ce-i aparțin cu drept de proprietate situate pe adresa mun.

Chișinău, str. Veronica Micle nr. 2 – terenul cu nr. cadastral 0100205019, și construcția cu nr. cadastral 010020501901; și str. I. Pruncul nr. 1/1 – terenul cu nr. cadastral 0100505012, construcțiile cu nr. nr. cadastrale 010050501201, 010050501202, 010050501203, 010050501204, 010050501205, 010050501206 și 010050501207. Prin încheierea Curţii de Apel Chișinău din 15 iunie 2015 cererea SC „Star- Trans-Grup” SRL cu privire la ridicarea sechestrului asupra bunurilor a fost strămutată după competență jurisdicțională la Judecătoria Centru mun. Chișinău. La 30 iunie 2015, în termenul prevăzut de lege (art. 425 CPC), SC “Star- Trans-Grup” SRL prin intermediul reprezentantului-avocat stagiar Budu Pavel a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2015, cerând admiterea recursului, casarea încheierii recurate și trimiterea cauzei spre judecare la Curtea de Chișinău.

În motivarea recursului, recurenta a invocat ilegalitatea încheierii recurate. Susține că instanța de insolvabilitate stabilind la caz competența instanței de drept 2 comun, Judecătoria Centru mun. Chișinău, a interpretat și aplicat în mod eronat normele de drept procedural deoarece sechestrul asupra bunurilor imobile achiziționate de la BC “Moldindconbank” SA în baza contractelor de vânzare- cumpărare nr. 1420 și nr. 1422 din 01 martie 2012, a fost aplicat prin încheierea din 20 aprilie 2010 anume de către instanța de insolvabilitate competentă la acel moment, Curtea de Apel Economică. Mai indică că prin prisma art. 5 și art. 24 din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, în vigoare din 14 martie 2013, neglijate de către Curtea de Apel Chișinău la examinarea cererii sale, ridicarea sechestrelor ține de competența exclusivă a instanței de insolvabilitate.

Suplimentar, menționează că neanularea la timp a sechestrelor se datorează culpei Curții de Apel Economice, care urma să ridice toate sechestrele încă la 07 iunie 2010, când s-a dispus scoaterea de pe rol a cererii introductive înaintată de către SRL “Bimetcom” împotriva SA “Liga-2”. Pretinde că prin neridicarea sechestrului i se limitează dreptul garantat la proprietate asupra bunurilor imobiliare procurate, iar declinarea competenței de către Curtea de Apel Chișinău are un caracter formal și neîntemeiat, cauza fiind examinată în mod superficial. La 28 iulie 2015 în adresa intimatei SA “Liga-2” a fost expediată spre cunoştinţă copia recursului declarat de către SC “Star-Trans-Grup” SRL cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței la acesta.

La recursul declarat nu au fost depuse referințe. În conformitate cu art. 426 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii recurate, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea recurată. Conform art. 164 alin. (1) și (3) Cod de executare, dacă o altă persoană consideră că sechestrul a fost aplicat pe bunurile ce îi aparţin cu titlu de proprietate, ea poate intenta în procedură contencioasă o acţiune de ridicare a sechestrului.

Acţiunea de ridicare a sechestrului (radierea din actul de inventar) se intentează împotriva debitorului şi creditorului urmăritor. În conformitate cu art. 33 alin. (1) CPC, instanţele judecătoreşti judecă toate pricinile civile cu participarea persoanelor fizice, persoanelor juridice şi autorităţilor publice privind apărarea drepturilor, libertăţilor şi intereselor legitime încălcate sau contestate, pricini pentru care legea nu prevede competenţa altor organe. Potrivit art. 40 alin. (1) CPC, acţiunile cu privire la dreptul asupra terenurilor, subsolurilor, fîşiilor forestiere, plantaţiilor perene, resurselor acvatice izolate, asupra unor case, încăperi, construcţii, altor obiective fixate de pămînt, precum şi acţiunile în ridicare a sechestrului de pe bunuri, se intentează în instanţa de la locul aflării acestor bunuri.

Dacă bunurile ce constituie obiectul acţiunii sînt situate în 3 circumscripţia mai multor instanţe, cererea se depune în orice instanţă în a cărei rază teritorială se află o parte din bunuri. În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. b) CPC, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă pe parcursul judecării, s-a constatat că pricina a fost reţinută spre judecare cu încălcarea normelor de competenţă jurisdicţională. Din suportul probatoriu prezent la materialele cauzei rezultă că la 19 aprilie 2010 SRL „Bimetcom” a depus la Curtea de Apel Economică cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de SA “Liga-2”. Prin încheierea Curții de Apel Economice din 20 aprilie 2010 a fost admisă spre examinare cererea SRL „Bimetcom” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de SA “Liga-2”.

În scopul prevenirii modificării stării bunurilor debitorului în perioada de până la intentarea procesului de insolvabilitate s-a dispus aplicarea măsurilor de asigurare, inclusiv punerea sub sechestru a tuturor bunurilor și corespondenței comerciale. Ulterior, prin încheierea Curții de Apel Economice din 07 iunie 2010 cererea introductivă a SRL „Bimetcom” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de SA “Liga-2” a fost scoasă de pe rol.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 08 iulie 2010 a fost respins recursul declarat de către SRL „Bimetcom” și menținută încheierea Curții de Apel Economice din 07 iunie 2010. În același timp, bunurile imobile în privința cărora recurenta SC “Star-Trans- Grup” SRL solicită ridicarea sechestrului aplicat prin încheierea Curții de Apel Economice din 20 aprilie 2010, au fost transmise prin ordonanța Judecătoriei Economice de Circumscripție din 07 aprilie 2010 către BC “Moldindconbank” SA în scopul vânzării ulterioare ca bunuri ipotecate. Astfel, prin ordonanța Judecătoriei Economice de Circumscripție din 07 aprilie 2010 către BC “Moldindconbank” SA au fost transmise între altele terenul pentru construții cu nr. cadastral 0100205019, suprafața de 0,096 ha, și bunul imobil – construcție de cultură și agrement cu nr. cadastral 010020501901, suprafața la sol de 493,4 m.p., amplasate pe adresa mun.

Chișinău, str. Veronica Micle nr. 2; dreptul la arendă asupra terenului cu modul de folosință neproductiv cu suprafața de 1,8 ha cu nr. cadastral 0100505012, construcție – clădire de producere cu nr. cadastral 010050501201, suprafața la sol de 5 044,6 m.p., construcție – depozit cu nr. cadastral 010050501202, suprafața la sol de 1 089 m.p., construcțiile cu nr. cadastral 010050501203, suprafața de 14,7 m.p., nr. cadastral 010050501204, suprafața de 34,7 m.p., nr. cadastral 010050501205, suprafața de 188 m.p., nr. cadastral 010050501206, suprafața de 294,7 m.p., construcție – depozit cu nr. cadastral 010050501207, suprafața de 303, 7 m.p., amplasate pe adresa mun. Chișinău, str. I. Pruncul nr. 1/1.

Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 08 aprilie 2010 au fost respinse ca fiind neîntemeiate obiecțiile formulate de SA “Liga-2” împotriva pretențiilor BC “Moldindconbank” SA admise prin ordonanța din 07 aprilie 2010. La 24 martie 2015 SC “Star-Trans-Grup” SRL, care a achiziționat la 01 martie 2012 de la creditorul ipotecar BC “Moldindconbank” SA bunurile imobile 4 ale debitorului SA “Liga-2”, a depus la Curtea de Apel Chișinău ca instanță de insolvabilitate prezenta cerere cu privire la ridicarea sechestrului asupra bunurilor. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie evidențiază la caz lipsa competenței instanței de insolvabilitate să examineze respectiva cerere cu privire la ridicarea sechestrului asupra bunurilor imobiliare.

Or, cererea de chemare în judecată în redacția formulată de către recurenta- reclamantă SC “Star-Trans-Grup” SRL are ca obiect ridicarea sechestrului aplicat pe bunurile imobiliare în ordinea prevăzută de art. 164 Cod de executare.

Iar în asemenea caz, este instituită competența jurisdicțională a instanței de drept comun în cărei rază sunt amplasate bunurile litigante sau o parte din acestea, precum just a conchis Curtea de Apel Chișinău prin încheierea recurată din 15 iunie 2015. Nu pot fi reținute ca temei de admitere a prezentului recurs argumentele SC “Star-Trans-Grup” SRL cu privire la săvârșirea de către instanța de insolvabilitate (Curtea de Apel Economică) a unei erori esențiale în textul încheierii din 07 iunie 2010 de scoatere de pe rol a cererii introductive a SRL „Bimetcom”, neindicându-se despre ridicarea tuturor sechestrelor stabilite prin încheierea din 20 aprilie 2010, deoarece în cadrul examinării prezentului recurs, Curtea Supremă de Justiție nu este competentă conform legii să se pronunțe asupra pretinselor omisiuni săvârșite anterior de către Curtea de Apel Economică.

Referitor la argumentul SC “Star-Trans-Grup” SRL privind îngrădirea dreptului dânsei legitim de proprietate prin emiterea încheierii Curţii de Apel Chișinău din 15 iunie 2015, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie îl apreciază ca fiind declarativ în circumstanțele în care prin încheierea recurată cauza a fost doar strămutată la Judecătoria Centru mun. Chișinău după competență jurisdicțională, nefiind pronunțată nici o soluție care ar afecta în fond dreptul recurentei la proprietate. Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural de către instanţa de insolvabilitate, respectiv nu constituie temei pentru casare a încheierii recurate, şi urmează a fi respinse.

Sub un alt aspect, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie enunță că conform extrasului din registrul bunurilor imobile prezentat de însăși recurenta SC “Star-Trans-Grup” SRL (f.d. 73-94, Vol. II), asupra imobilelor în cauză au fost aplicate consecutiv mai multe restricții (sechestre), inclusiv de către Curtea de Apel Chișinău (încheierea din 20 aprilie 2010), Judecătoria Centru mun. Chișinău, Judecătoria Buiucani mun. Chișinău, organul fiscal, Centrul Național Anticorupție (la acel moment Centrul pentru combaterea crimelor economice și corupției), executorii judecătorești Cațer Victor, Gorobeț Ruslan, Chihai Anatolie, Bortă Ion. Iar din declarațiile reprezentantului SC “Star-Trans-Grup” SRL, avocatul stagiar Budu Pavel, în fața Curții de Apel Chișinău în cadrul ședinței de judecată din 15 iunie 2015 (f.d.

109, Vol. II), rezultă că recurenta ar fi depus mai multe cereri cu privire la ridicarea sechestrului asupra acelorași bunuri, inclusiv la Judecătoria 5 Buiucani mun. Chișinău și Judecătoria Centru mun. Chișinău, care urmează să se pronunțe asupra unor cerințe identice după conținut cu cele prezente, însă depuse în conformitate cu normele Codului de Executare. În asemenea circumstanțe, instanța de recurs conchide că Curtea de Apel Chișinău în mod just a strămutat prezenta cerere spre examinare în instanța de drept comun, la caz Judecătoria Centru mun. Chișinău, care urmează să se pronunțe asupra mai multor cereri de ridicare a sechestrului aplicate asupra acelorași bunuri imobile.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea recurată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către SC „Star-Trans-Grup” SRL şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 15 iunie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Societatea comercială „Star-Trans- Grup” Societate cu răspundere limitată. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 15 iunie 2015 în pricina civilă la cererea Societății comerciale „Star-Trans-Grup” Societate cu răspundere limitată împotriva Societății pe acțiuni “Liga-2” cu privire la ridicarea sechestrului asupra bunurilor.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi 6