2ra-286/16 — Ridicarea sechestrului

Dosarul nr.2ra-286/16 Instanţa de fond: Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău – V. Hadîrcă Instanţa de apel: CA Chişinău – N. Traciuc, M. Anton. Iu. Cotruţă DECIZIE 02 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele şedinţei Svetlana Filincova, Judecători Sveatoslav Moldovan, Iurie Bejenaru, Elena Covalenco, Maria Ghervas examinînd recursul declarat de către Banca Comercială „Victoriabank” Societate pe Acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Basconlux”, intervenient accesoriu Banca Comercială „Victoriabank” Societate pe Acţiuni împotriva lui Alexandr Zalesciuc, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Valentina Zamşa privind ridicarea sechestrului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 29 octombrie 2015, prin care s- a respins cererea de apel înaintată de către Banca Comercială „Victoriabank” Societate pe Acţiuni şi s-a menținut fără modificări hotărîrea judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 25 februarie 2015, prin care acțiunea a fost respinsă, CONSTATĂ: La 17 iulie 2014 “Basconlux” SRL, intervenient accesoriu BC “Victoriabank” SA s-a adresat în instanța de judecată cu cerere împotriva lui Alexandr Zalesciuc privind ridicarea sechestrului aplicat prin încheierea executorului judecătoresc Valentina Zamşa asupra bunurilor imobile: teren pentru construcţii, nr. cadastral 0121216.163 cu suprafaţa de 2,5425 ha; teren pentru construcţii, nr. cadastral 0121216.281 cu suprafaţa de 3,3698 ha; teren pentru construcţii, nr. cadastral 0121216.282 cu suprafaţa de 5,0015 ha; teren pentru construcţii, nr. cadastral 1 0121216.283 cu suprafaţa de 1,2538 ha; teren pentru construcţii, nr. cadastral 0121216.284 cu suprafaţa de 0,3182 ha; teren pentru construcţii, nr. cadastral 0121216.183 cu suprafaţa de 0,0973 ha; teren pentru construcţii, nr. cadastral 0121216.184 cu suprafaţa de 0,0973 ha; teren pentru construcţii, nr. cadastral 0121216.185 cu suprafaţa de 0,1005 ha; teren pentru construcţii, nr. cadastral 0121216.186 cu suprafaţa de 0,094 ha; teren pentru construcţii, nr. cadastral 0121216.187 cu suprafaţa de 0,099 ha; teren pentru construcţii, nr. cadastral 0121216.190 cu suprafaţa de 0,1426 ha;.

teren pentru construcţii, nr. cadastral 0121216.191 cu suprafaţa de 0,12 ha; teren pentru construcţii, nr. cadastral 0121216.192 cu suprafaţa de 0,1043 ha; teren pentru construcţii, nr. cadastral 0121216.193 cu suprafaţa de 0,1135 ha; teren pentru construcţii, nr. cadastral 0121216.194 cu suprafaţa de 0,0901 ha; teren pentru construcţii, nr. cadastral 0121216.195 cu suprafaţa de 0,1067 ha; teren pentru construcţii, nr. cadastral 0121216.196 cu suprafaţa de 0,1109 ha; teren pentru construcţii, nr. cadastral 0121216.197 cu suprafaţa de 0,1055 ha; teren pentru construcţii, nr. cadastral 0121216.198 cu suprafaţa de 0,1008 ha; teren pentru construcţii, nr. cadastral 0121216.199 cu suprafaţa de 0,0899 ha; teren pentru construcţii, nr. cadastral 0121216.200 cu suprafaţa de 0,0859 ha; teren pentru construcţii, nr. cadastral 0121216.201 cu suprafaţa de 0,0854 ha; teren pentru construcţii, nr. cadastral 0121216.202 cu suprafaţa de 0,085 ha; teren pentru construcţii, nr. cadastral 0121216.207 cu suprafaţa de 0,1041 ha; teren pentru construcţii, nr. cadastral 0121216.222 cu suprafaţa de 1,3528 ha, situate în mun.

Chişinău, or. Durleşti. (f.d.2- 3) În motivarea acțiunii reclamanta a invocat că la 31 octombrie 2011 “Basconlux” SRL cu SRL „MVK INGINERIE”, în interesele căreia acţiona BC “Victoriabank” SA, în baza Acordului privind executarea benevolă a dreptului de ipotecă nr. 39228 din 17 decembrie 2009 a încheiat contractul de vînzare-cumpărare nr. 74266 a bunurilor imobile indicate mai sus, la preţul de 56 000 000 lei. Executorul judecătoresc Valentina Zamşa la cererea creditorului Alexandr Zaleşciuc, prin încheierea nr. 004-739/12 din 21 septembrie 2012 a obligat ÎS „Cadastru” de a aplica sechestru asupra tuturor bunurilor imobile, ce aparţin cu drept de proprietate debitorului SC „MVK INGINERIE” SRL, conform nr. cadastrale 0121000.578, 0121216.163 şi celelalte, fapt ce împiedică înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile procurate pe numele „Basconlux” SRL.

Avînd în vedere că Alexandr Zaleşciuc nu a reacţionat la somaţia reclamantului, „Basconlux” SRL s-a adresat cu cerere privind ridicarea sechestrului prin intermediul instanţei de judecată. 2 Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău prin încheierea din 24 septembrie 2014 a introdus în proces executorul judecătoresc Valentina Zamşa în calitate de intervenient accesoriu de partea pîrîrtului. (f.d.64-65) Prin hotărîrea judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 25 februarie 2015 acțiunea “Basconlux” SRL a fost respinsă ca neîntemeiată. (f.d.104, 107-112) Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, la 24 martie 2015 BC “Victoriabank” SA a constestat-o cu apel, solicitînd casarea acesteia cu emiterea unei noi decizii, prin care acțiunea să fie admisă integral.

(f.d.115) Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 29 octombrie 2015 apelul declarat de către BC “Victoriabank” SA a fost respins, s-a menținut hotărîrea judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 25 februarie 2015. (f.d.136, 137-141) Nefiind de acord cu soluția instanței de apel, la 10 decembrie 2015 BC “Victoriabank” SA a contetstat-o cu recurs, solicitînd casarea deciziei, cu remiterea cauzei la rejudecare în alt complet de judecată. În motivarea recursului recurenta a invocat că instanța de apel nu a verificat legalitatea şi temeiniciei hotărîrii primei instanţe, nu a verificat circumstanţele şi raporturile juridice stabilite între părţi, a dat o apreciere arbitrară probelor, ceea ce a dus la emiterea pripită de concluzii, ce au fost puse la baza deciziei.

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chișinău din 23 septembrie 2015 a fost expediată recurentului la 05 octombrie 2015. (f.d.115) Cererea de recurs, depusă la 20 noiembrie 2015, confirmă exercitarea dreptului de atac în termen. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.a) CPC instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs. Examinînd legalitatea actului de dispoziţie contestat, prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs şi a materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către BC „Victoriabank” SA neîntemeiat și urmează să fie respins din următoarele considerente.

În speţă, “Basconlux” SRL s-a adresat în instanța de judecată cu cerere împotriva lui Alexandr Zalesciuc privind ridicarea sechestrului aplicat prin încheierea executorului judecătoresc Valentina Zamşa asupra bunurilor imobile, care au format obiectul contractului de vînzare-cumpărare nr. 74266 din 31 octombrie 2011, încheiat între „Basconlux” SRL şi SC „MVK INGINERIE” SRL, reprezentată de BC „Victoriabank” SA în baza acordului privind executarea benevolă a dreptului de ipotecă nr. 392228 din 17 decembrie 2009. 3 Prima instanță a dispus respingerea acțiunii, motivînd că măsura de asigurare a acţiunii nu poate fi anulată, deoarece a fost dispusă de către executorul judecătoresc Valentina Zamşa în temeiul încheierii judecătoreşti emise în vederea asigurării unei eventuale hotărîri judecătoreşti de încasare a unei sume din contul SC „MVK INGINERIE” SRL, care şi este proprietarul bunurilor asupra cărora a fost aplicat sechestru.

Prin urmare, pretenţiile reclamantului sînt lipsite de suport probatoriu. Curtea de Apel Chişinău a respins apelul declarat de către BC „Victoriabank” SA şi a menţinut hotărîrea primei instanţe. Colegiul lărgit consideră că concluziile instanţelor de judecată, expuse în hotărîri, sînt întemeiate, argumentate și legale și nu constituie temei de casare a acestora. Potrivit art. 360, alin. (1) coroborat cu art. 55 CPC sînt în drept să declare apel părţile şi alţi participanţi la proces. Se consideră participanţi la proces: părţile, intervenienţii, procurorul, petiţionarii persoanele care, în conformitate cu art.7 alin.(2), art.73 şi 74, sînt împuternicite să adreseze în instanţă cereri în apărarea drepturilor, libertăţilor şi intereselor legitime ale unor alte persoane sau care intervin în proces pentru a depune concluzii în apărarea drepturilor unor alte persoane, precum şi persoanele interesate în pricinile cu procedură specială.

Din sensul art. 56 alin.(1) şi art. 68 CPC rezultă că participanţii la proces pot să-şi exercite toate drepturile procedurale acordate de legislaţia procedurală civilă, inclusiv să atace actele judiciare. Intervenientul accesoriu are drepturile şi obligaţiile procedurale ale părţii căreia i se alătură, cu excepţia dreptului de a modifica temeiul şi obiectul acţiunii, de a majora sau reduce cuantumul pretenţiilor din acţiune, precum şi de a renunţa la acţiune, de a recunoaşte acţiunea sau de a încheia tranzacţie, de a înainta acţiune reconvenţională sau de a cere executarea silită a hotărîrii, încheierii sau deciziei judecătoreşti. Instanţa de apel corect a reţinut că BC „Victoriabank” SA în proces are calitatea de intervenient accesoriu de partea reclamantului „Basconlux” SRL.

„Basconlux” SRL a solicitat ridicarea sechestrului de pe terenurile cumpărate de la SC „MVK INGINERIE” SRL, prin intermediul BC „Victoriabank” SA, dar asupra cărora nu şi-a înregistrat dreptul de proprietate. Pentru a pretinde apărarea dreptului de proprietate asupra imobilelor, inclusiv prin ridicarea sechestrului este nevoie a demonstra că deţii acest drept. Potrivit alin.(2), art. 321 Cod civil în cazul bunurilor imobile, dreptul de proprietate se dobîndeşte la data înscrierii în registrul bunurilor imobile, cu excepţiile prevăzute de lege. „Basconlux” SRL, neputînd demonstra că este proprietar în mod legal al bunurilor imobile, respectiv, nefiind reclamantul corespunzător în procesul iniţiat, nu a contestat soluţia primei instanţe de respingere a acţiunii, iar intervenientul 4 accesoriu nu a putut justifica pretenţiile sale asupra hotărîrii de respingere a acţiunii.

Astfel, instanţa de apel corect i-a respins apelul ca neîntemeiat. Prin prisma normelor legale enunţate Colegiul lărgit remarcă că instanţa de apel corect a conchis că intervenientul accesoriu, în cazul în care reclamantul nu a contestat soluţia primei instanţe de respingere a acţiunii, neexercitînd în nume propriu acest drept a invocat argumente neîntemeiate faţă de fondul cauzei, care au fost respinse cu menţinerea hotărîrii instanţei de fond.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine decizia Curții de Apel Chișinău din 29 octombrie 2015 și hotărîrea Judecătoriei Buiucani din 25 februarie 2015. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) şi alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se respinge recursul declarat de către Banca Comercială ”Victoriabank” Societate pe Acţiuni. Se menţin decizia Curții de Apel Chișinău din 29 octombrie 2015 şi hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 25 februarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Basconlux”, intervenient accesoriu Banca Comercială „Victoriabank” Societate pe Acţiuni împotriva lui Alexandr Zalesciuc, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Valentina Zamşa privind ridicarea sechestrului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței Svetlana Filincova Judecători Sveatoslav Moldovan Iurie Bejenaru Elena Covalenco Maria Ghervas 5