2r-216/17 — ridicarea sechestrului

prima instanță: I. Botezatu dosarul nr. 2r-216/17

instanța de apel: G. Colev, Ș. Starciuc, A. Curdov

D E C I Z I E

29 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componență:

Președintele ședinței, judecătorul – Valeriu Doagă

Judecătorii – Tamara Chișca-Doneva, Ion Druță

examinând recursul declarat de reprezentantul Societății cu Răspundere Limitată

„Cheli-Zin”, Victor Suruceanu,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Banca Comercială

„Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni, intervenient accesoriu Vadim Dimov

împotriva Societății Comerciale „Cheli-Zin” Societate cu Răspundere Limitată,

executor judecătoresc Vladislav Constantiniuc cu privire la ridicarea sechestrului,

împotriva încheierii Curții de Apel Comrat din 12 ianuarie 2017,

c o n s t a t ă:

La data de 31 iulie 2015, Banca Comercială „Moldova-Agroindbank” Societate pe

Acțiuni a depus în instanța de judecată cerere împotriva Societății Comerciale „Cheli-

Zin” Societate cu Răspundere Limitată, executor judecătoresc Vladislav Constantiniuc

privind ridicarea sechestrului.

Prin hotărârea Judecătoriei Vulcănești din 09 august 2016 s-a admis cererea de

chemare în judecată; s-a ridicat sechestrul de pe construcția comercială cu suprafața de

1884, 8 m.p. și de pe terenul aferent cu suprafața de 0,0233 ha, amplasat în UTA

Găgăuzia, str. Frunze, înregistrat în Registrul bunurilor imobile la OCT Vulcănești,

filiala ÎS „Cadastru” sub numerele cadastrale 9603205.607.01 și respectiv 9603205.607,

aplicat prin încheierea executorului judecătoresc Vladislav Constantiniuc nr. 096-161

din 15 martie 2012; s-a încasat din contul SC „Cheli-Zin” SRL în beneficiul BC

„Moldova-Agroindbank” SA cheltuielile privind achitarea taxei de stat în mărime de

100 lei; s-au încasat din contul SC „Cheli-Zin” SRL cheltuielile de judecare a pricinii în

mărime de 209 lei 25 bani (f.d. 31 vol. II).

La data de 08 septembrie 2016, reprezentantul SC „Cheli-Zin” SRL, Victor

Suruceanu a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii Judecătoriei Vulcănești

din 09 august 2016 (f.d. 34 vol. II).

Prin încheierea Curții de Apel Comrat din 18 octombrie 2016, cererii de apel

depuse de reprezentantul SC „Cheli-Zin” SRL, Victor Suruceanu, împotriva hotărârii

Judecătoriei Vulcănești din 09 august 2016 nu i s-a dat curs și i s-a acordat termen de 15

zile, din momentul recepționării încheierii, pentru lichidarea neajunsurilor și a prezenta

cerere de apel suplimentară, care să corespundă exigențelor stabilite de art. 365 din

1

Codul de procedură civilă, și dovada plății taxei de stat în sumă de 75 lei. Totodată, a

fost fixată data ședinței de judecată pentru 24 noiembrie 2016, ora 10:00 (f.d. 49-50

vol.II).

La data de 14 noiembrie 2016, reprezentantul SC „Cheli-Zin” SRL, Victor

Suruceanu a depus cerere prin care a solicitat anexarea la materialele cauzei dovada

achitării taxei de stat în mărime de 75 de lei. Totodată, a adus la cunoștință Colegiului

că, hotărârea integral redactată a Judecătoriei Vulcănești a recepționat-o la data de 25

noiembrie 2016, din care motiv are nevoie de timp pentru întocmirea cererii de apel

suplimentare (f.d. 66, 67 vol. II).

La data de 08 decembrie 2016, reprezentantul SC „Cheli-Zin” SRL, Maria Chelea,

a depus cerere de apel suplimentară/motivată împotriva hotărârii Judecătoriei Vulcănești

din 09 august 2016 (f.d. 82-86 vol. II). De asemenea, la cererea sa de apel depusă în

numele SC „Cheli-Zin” SRL, a anexat procura din 23 decembrie 2015, autentificată de

Consulul Republicii Moldova la Istanbul, Republica Turcia, Petru Butucel, prin care cet.

Elena Zinovenco a împuternicit-o să reprezinte interesele cu privire la administrarea

SRL „Cheli-Zin” la toate autoritățile publice și private, precum și organizații din

Republica Moldova (f.d. 79, 87 vol. II).

Prin încheierea Curții de Apel Comrat din 12 ianuarie 2017, s-a restituit cererea de

apel depusă de reprezentantul SC „Cheli-Zin” SRL, Maria Chelea, ca fiind depusă de o

persoană care nu este în drept să declare apel; s-a restituit reprezentantului SC „Cheli-

Zin” SRL, Victor Suruceanu cererea de apel cu toate anexele prezentate în legătură cu

neîndeplinirea în termenul stabilit a indicațiilor instanței de apel, care se conțin în

încheierea din 18 octombrie 2016 (f.d. 115, 116-120, 123-128 vol. II).

La data de 30 ianuarie 2017, reprezentantul SC „Cheli-Zin” SRL, Victor

Suruceanu a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Comrat din 12 ianuarie

2017 solicitând admiterea recursului și casarea încheierii instanței de apel, cu remiterea

cauzei la o nouă examinare în alt complet de judecată (f.d. 134-135 vol. II).

În motivarea recursului a menționat că, la depunerea cererii de apel suplimentare,

reprezentantul SC „Cheli-Zin” SRL, Maria Chelea din greșeală a anexat copia procurii

generale, în loc să anexeze procura specială nr. 60 din 03 mai 2015.

Invocă faptul că, instanța de apel neverificând împuternicirile reprezentantului SC

„Cheli-Zin” SRL, fără a-i acorda termen pentru soluționarea situației create, în lipsa

procurii nr. 60 din 03 mai 2015 eliberată pe numele cet. Maria Chelea, dar cu

participarea altui reprezentant – Victor Suruceanu, în baza procurii nr. 59 din 03 mai

2015, a restituit cererea de apel.

Consideră că, instanța inferioară nu a luat în considerare că, cererea de apel din 06

septembrie 2016 a fost depusă de reprezentantul legal al SC „Cheli-Zin” SRL – Victor

Suruceanu, care ulterior a susținut pretențiile formulate atât în cererea de apel din 06

septembrie 2016, cât și în cererea de apel suplimentară din 02 decembrie 2016. Astfel,

instanța de apel nu a intrat în esență și nu a verificat împuternicirile participanților,

restituind neîntemeiat cererea de apel.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de

reprezentantul SC „Cheli-Zin” SRL, Victor Suruceanu urmează a fi respins din

următoarele motive.

2

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Conform art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Colegiul consideră recursul ca fiind declarat în termen, deoarece încheierea

instanței de apel din 12 ianuarie 2017 (f.d. 115 vol. II) a fost recepționată de către

recurent la 20 ianuarie 2017, fapt confirmat prin avizul de recepție (f.d. 130), iar cererea

de recurs a fost depusă la data de 30 ianuarie 2017 (f.d. 13).

În conformitate cu prevederile art. 75 alin. (2) din Codul de procedură civilă,

procesele persoanelor juridice se susțin în instanță de judecată de către organele lor de

administrare, care acționează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte

acte normative sau prin actele lor de constituire, precum și de către alți angajați

împuterniciți ai persoanei juridice, de către avocați sau avocați stagiari.

Din materialele pricinii se atestă că, prin încheierea Curții de Apel Comrat din 18

octombrie 2016, cererii de apel depuse de reprezentantul SC „Cheli-Zin” SRL, Victor

Suruceanu, împotriva hotărârii Judecătoriei Vulcănești din 09 august 2016 nu i s-a dat

curs și i s-a acordat termen de 15 zile, din momentul recepționării încheierii, pentru

lichidarea neajunsurilor și să prezente dovada plății taxei de stat în mărime de 75 lei

cerere de apel suplimentară care să corespundă exigențelor stabilite de art. 365 din

Codul de procedură civilă și (f.d. 49-50 vol. II).

La data de 14 noiembrie 2016, reprezentantul SC „Cheli-Zin” SRL, Victor

Suruceanu a depus cerere prin care a solicitat anexarea la materialele cauzei dovada

achitării taxei de stat în mărime de 75 lei, însă, din motiv că a recepționat hotărârea

integral redactată a Judecătoriei Vulcănești la data de 25 noiembrie 2016 a solicitat

termen suplimentar pentru întocmirea cererii de apel suplimentare (f.d. 66, 67 vol. II).

La data de 08 decembrie 2016, reprezentantul SC „Cheli-Zin” SRL, Maria Chelea

a depus cerere de apel suplimentară împotriva hotărârii Judecătoriei Vulcănești din 09

august 2016. Totodată, întru confirmarea împuternicirilor sale de a exercita în numele

SC „Cheli-Zin” SRL dreptul de atac a actelor de dispoziție a instanțelor de judecată, a

anexat la cererea de apel suplimentară procura din 23 decembrie 2015, autentificată de

către Consulul Republicii Moldova la Istanbul, Republica Turcia, Petru Butucel, prin

care cet. Elena Zinovenco, în calitate de fondator al SC „Cheli-Zin” SRL, a

împuternicit-o pe Maria Chelea să-i reprezinte interesele la Camera Înregistrării de Stat

cu privire la administrarea persoanei juridice, și în acest sens, să-i fie reprezentant la

toate autoritățile publice și private, precum și organizații din Republica Moldova (f.d.

82-86, 87 vol.II).

Succesiv, Colegiul reține că, prin încheierea Curții de Apel Comrat din 12 ianuarie

2017 s-a restituit cererea de apel depusă de reprezentantul SC „Cheli-Zin” SRL, Maria

Chelea, ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel; s-a restituit

reprezentantului SC „Cheli-Zin” SRL, Victor Suruceanu cererea de apel cu toate

anexele prezentate în legătură cu neîndeplinirea în termenul stabilit a indicațiilor

instanței de apel, care se conțin în încheierea din 18 octombrie 2016 (f.d. 115, 116-120,

123-128 vol. II).

La caz, Colegiul menționează că, potrivit art. 365 alin. (3) din Codul de procedură

civilă, cererea de apel se semnează de apelant sau de reprezentantul său. În ultimul caz,

3

la cerere se anexează documentul, legalizat în modul stabilit, care certifică

împuternicirile reprezentantului dacă în dosar lipsește o astfel de împuternicire.

Distinct de acestea, urmează a fi subliniat faptul că, potrivit art. 80 alin. (1) din

Codul de procedură civilă, împuternicirile reprezentantului persoanei juridice trebuie să

fie formulate într-o procură, eliberată și legalizată în modul stabilit de lege. Astfel, în

conformitate cu alin. (3) al aceluiași articol, procurile eliberate în numele persoanei

juridice conform actelor de constituire se semnează de către administrator sau de către

altă persoană împuternicită.

Din textul legal citat supra, se deduce că împuternicirile reprezentantului persoanei

juridice formulate într-o procură trebuie contrasemnate de administratorul ei sau de altă

persoană împuternicită, adeverite prin acte de constituire și sigilată cu ștampila acestei

organizații.

Aderent, se impune a fi remarcat faptul că, articolul 81 din Codul de procedură

civilă prescrie că, împuternicirile de reprezentare în judecată acordă reprezentantului

dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepția

dreptului de a semna cererea și de a o depune în judecată, de a recurge la arbitraj pentru

soluționarea litigiului, de a renunța total sau parțial la pretențiile din acțiune, de a

majora sau reduce cuantumul acestor pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul

acțiunii, de a o recunoaște, de a recurge la mediere, de a încheia tranzacții, de a intenta

acțiune reconvențională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca

hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amâna sau eșalona

executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani

în temeiul hotărîrii judecătorești, drept care trebuie menționat expres, sub sancțiunea

nulității, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat

avocatului.

În atare circumstanțe, în pofida faptului că la materialele cauzei se regăsește

procura din 23 decembrie 2015, prin care Elena Zinovenco, în calitate de fondator al SC

„Cheli-Zin” SRL a împuternicit-o pe Maria Chelea a reprezenta interesele la Camera

Înregistrării de Stat cu privire la administrarea persoanei juridice, și în acest sens, să-i

fie reprezentant la toate autoritățile publice și private, precum și organizații din

Republica Moldova, Colegiul ajunge la concluzia că aceasta nu îmbracă forma unei

procuri prevăzute de legislația în vigoare privind reprezentarea persoanei juridice în

procesul civil. Or, aceasta nu este eliberată de persoana juridică, nu este contrasemnată

de administratorul ei sau de o altă persoană împuternicită, adeverite prin acte de

constituire și nu este sigilată cu ștampila acestei organizații. Prin urmare, aceasta nu

corespunde exigențelor prevăzute de art. 80 alin. (1) și (3) din Codul de procedură

civilă.

În această ordine de idei, instanța de recurs conchide că, lipsa procurii și a

împuternicirilor exprese care îi sunt acordate Mariei Chelea, evidențiază exercitarea căii

de atac având ca titular o persoană care nu este în drept să o declare în numele SC

„Cheli-Zin” SRL la Curtea de Apel Comrat.

Cu titlu secundar, nu pot fi reținute nici alegațiile reprezentantului SC „Cheli-Zin”

SRL, Victor Suruceanu, invocate în cererea de recurs precum că, la depunerea cererii de

apel suplimentare reprezentantul SC „Cheli-Zin” SRL, Maria Chelea din greșeală a

anexat copia procurii generale, în loc să anexeze procura specială nr. 60 din 03 mai

4

drepturile lor procedurale.

Astfel, prin neanexarea procurii cuvenite la cererea de apel suplimentară, care

oferă Mariei Chelea dreptul de a exercita calea de atac în numele SC „Cheli-Zin” SRL,

prima a manifestat o lipsă de diligență nejustificată și nescuzabilă.

La caz, Colegiul consideră relevantă jurisprudența CtEDO la examinarea cauzelor

în care Înalta Curte a reiterat că, ține de obligația părților de a lua măsurile necesare

privind protecția drepturilor sale de acces la justiție (Van Harn vs Germany, nr. 7557/03

din 11 septembrie 2007).

Astfel, instanța de recurs menționează că recurentul fiind interesat în soarta

soluționării prezentului litigiu, urma să întreprindă toate măsurile necesare de a proteja

dreptul său de acces la instanță prin depunerea cererii de apel suplimentare în termen și

să anexeze la aceasta copia procurii care îi acordă Mariei Chelea dreptul de a exercita

calea de atac în numele SC „Cheli-Zin” SRL, fapt ignorat de aceasta.

În lumina circumstanțelor de fapt constate și expuse supra, raportate la normele

legale precitate, și având în vedere faptul că, nu au fost respectate exigențele legale

prevăzute la art. 75 în coroborare cu prevederile art. 80 și art. 365 alin. (3) din Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de

reprezentantul SC „Cheli-Zin” SRL, Victor Suruceanu, împotriva încheierii Curții de

Apel Comrat din 12 ianuarie 2017 și a menține încheierea recurată.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e

Se respinge recursul declarat de SC „Cheli-Zin” SRL, Victor Suruceanu.

Se menține încheierea Curții de Apel Comrat din 12 ianuarie 2017, în pricina civilă

la cererea de chemare în judecată înaintată de Banca Comercială „Moldova-

Agroindbank” Societate pe Acțiuni, intervenient accesoriu Vadim Dimov împotriva

Societății Comerciale „Cheli-Zin” Societate cu Răspundere Limitată, executor

judecătoresc Vladislav Constantiniuc cu privire la ridicarea sechestrului.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Ion Druță

5