2r-216/18 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-216/17

Instanța de fond: V. Burduh

Instanța de apel: N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu

D E C I Z I E

21 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței Svetlana Filincova,

Judecători Dumitru Visternicean, Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de către SRL ”Sapiens”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nagornaia

Svetlana către SRL ”Sapiens”, cu privire la încasarea datoriei,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2017, prin care

a fost restituită cererea de apel depusă de SRL ”Sapiens” împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana) din 13 iunie 2017,

co ns tată :

La data de 22 noiembrie 2016, Nagornaia Svetlana a depus o cerere de

chemare instanța de judecată către SRL ”Sapiens” cu privire la încasarea datoriei.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana) din 13 iunie 2017, s-a

admis parțial acțiunea. S-a încasat de la SRL ”Sapiens”, în beneficiul lui Nagornaia

Svetlana suma datorată în mărime de 159 397 lei, și suma de 11 105, 38 lei, cu titlu

dobândă de întârziere, cât și cheltuieli de judecată în sumă de 5 115, 07 lei, achitate

cu titlu de taxă de stat pentru adresarea acțiunii în judecată, în rest acțiunea s-a

respins ca fiind neîntemeiată. S-a încasat la bugetul public din contul SRL

”Sapiens”, cheltuieli de înștiințare și chemare a părților în judecată în sumă de

56,65 lei.

La data de 20 iunie 2017, SRL ”Sapiens” a depus cerere de apel nemotivat

împotriva hotărârii instanței de fond, solicitând admiterea apelului, casarea

hotărârii, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

La data de 21 iunie 2017 (prin intermediul oficiului poștal), Nagornaia

Svetlana prin intermediul avocatului Stratan Laurian, a depus cerere de apel

nemotivat împotriva hotărârii instanței de fond, solicitând admiterea apelului,

casarea parțială a hotărârii în partea respingerii acțiunii, cu emiterea unei noi

hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 octombrie 2017, prin care nu s-

a dat curs cererilor de apel, apelanților fiindu-le fixat termen până la 06 decembrie

2017 pentru lichidarea neajunsurilor apelurilor.

La data de 06 decembrie 2017, Nagornaia Svetlana prin intermediul

avocatului Stratan Laurian a depus cerere de apel motivată și a prezentat dovada de

plată a taxei de stat (f.d. 116-119).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2017, cererea de

apel depusă de SRL ”Sapiens” împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul

Ciocana) din 13 iunie 2017, a fost restituită.

La data de 30 ianuarie 2018 (prin intermediul oficiului poștal), SRL ”Sapiens”

a declarat recurs la încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2017,

solicitând casarea acesteia, trimiterea cauzei la rejudecare.

În motivarea poziției sale, recurenta a indicat că cu încheierea, prin care s-a

restituit cererea de apel, a făcut cunoștință la data de 15 ianuarie 2018.

A menționat recurenta că, deși cunoștea despre necesitatea prezentării cererii

de apel motivate și a dovezii de plată a taxei de stat până la data de 07 decembrie

2017, din motiv că în această perioadă se duceau tratative cu Nagornaia Svetlana

care urmau să ducă la încheierea unei tranzacții de împăcare, nu a înlăturat

neajunsurile specificate în încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 425 al Codului de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Având în vedere că încheierea Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 07

decembrie 2017, comunicată recurentei la data de 15 ianuarie 2018 (f.d. 135), iar

recursul a fost declarat la 30 ianuarie 2018, instanța de recurs consideră că

recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul în termen.

Studiind materialele dosarului în raport cu cele invocate în recurs și

prevederile legale aplicabile speței, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SRL

”Sapiens”, urmează a fi respins, din următoarele motive.

Conform art. 426 alin. (3) al Codului de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe

baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și

fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) al Codului de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Conform art. 10 alin. (1) al Codului de procedură civilă, sancțiunile

procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural

civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de

neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în

caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

Potrivit art. 16 al Codului de procedură civilă, hotărârile, încheierile,

ordonanțele și deciziile judecătorești definitive, precum și dispozițiile, cererile,

delegațiile, citațiile, alte adresări legale ale instanței judecătorești, sînt obligatorii

pentru toate autoritățile publice, asociațiile obștești, persoanele oficiale,

organizațiile și persoanele fizice și se execută cu strictețe pe întreg teritoriul

Republicii Moldova. Neexecutarea nemotivată a actelor judecătorești, dispozițiilor,

cererilor, delegațiilor, citațiilor, altor adresări legale, precum și lipsa de

considerație față de judecată, atrag răspunderea prevăzută în prezentul cod și în alte

legi.

Conform art. 56 alin. (2) al Codului de procedură civilă, participanții la proces

se bucură de drepturi procesuale egale și au obligații procesuale egale, cu unele

excepții stabilite de lege în dependență de poziția pe care o ocupă în proces.

Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile

lor procedurale.

Potrivit art. 100 alin. (1) al Codului de procedură civilă, actele de procedură

se comunică participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură,

prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire.

În corespundere cu 110 al Codului de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să

îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Potrivit art. 113 al Codului de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța judecătorească (judecător). Cererile și documentele depuse după expirarea

termenului de procedură nu degrevează de îndeplinirea obligației procedurale.

Prin prisma normelor de drept citate, raportate la înscrisurile speței, Colegiul

constată că SRL ”Sapiens”, fiind citată legal pentru ședință (f.d. 106, 108), a

cunoscut cu certitudine despre încheierea instanței de apel din 03 octombrie 2017

prin care ultima a fost obligată să prezinte cererea de apel motivată și dovada de

plată a taxei de stat până la data de 06 decembrie 2017.

În această ordine de idei, Colegiul ajunge la concluzia că instanța de apel și-a

îndeplinit obligația pozitivă de comunicare a actului de procedură emis și i-a

comunicat recurentei încheierea contestată.

Reținând cele constatate, precum și obligația părților și participanților la

proces de a se folosi cu bună-credință de drepturile procedurale, SRL ”Sapiens”

urma să înlăture neajunsurile stipulate în încheierea Curții de Apel Chișinău din 03

octombrie 2017 în termenul stabilit, iar în cazul imposibilității îndeplinirii actului

dispunând de dreptul de a solicita prelungirea acestui termen, prezentând probe în

susținerea acestei imposibilități.

Deși, recurenta prin intermediul avocatului Roșca Rodica a depus o cerere de

amânare a ședinței de judecată, SRL ”Sapiens” nu a solicitat amânarea în sensul

expus în cererea de recurs, or careva date cu privire la soluționarea amiabilă a

litigiului instanța de apel la momentul restituirii nu poseda.

Mai mult ca atât, negocierea părților privitor la eventuala tranzacție de

împăcare nu degrevează recurenta-apelantă de obligațiile procesuale prevăzute de

lege și impuse de un act judecătoresc.

În așa fel, Colegiul relevă că, potrivit art. 61 al Codului de procedură civilă,

părțile sunt obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz

se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

La fel, Colegiul reține că actul judecătoresc de procedură implică cert

obligația pozitivă a apelantului de a prezenta apelul motivat, iar nerealizarea

acestei sarcini procedurale, precum și necontestarea actului procedural prin care nu

s-a dat curs cererii de apel, instituie prezumția recunoașterii legalității acestui act

procedural și, în consecință, obligația de a se conforma cerințelor instanței de apel,

denotă întrunirea în speță a temeiurilor legale pentru restituirea cererii de apel.

Articolul 6 §1 al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, garantează fiecăruia dreptul de a se adresa unui tribunal

pentru ca ultimul să se pronunțe asupra drepturilor și obligațiilor sale civile.

În acest sens, este de menționat că limitarea accesului la o curte sau la un

tribunal nu se conciliază cu art. 6 §1 al Convenției decât în cazul în care acestea

urmăresc un scop legitim și există un raport de proporționalitate între mijloacele

utilizate și scopul vizat.

Aplicând normele legale invocate mai sus și jurisprudența CEDO la speță,

Colegiul remarcă ca fiind indubitabilă obligația apelantului de a prezenta instanței

de apel motivele pentru care contestă hotărârea și încheierile primei instanțe,

această obligație fiind stabilită de Lege și urmărind scopul unei bune administrări a

justiției în R. Moldova.

Jurisprudența CtEDO reiterează obligația părții de a lua măsurile necesare

pentru protecția drepturilor sale de acces la justiție, inclusiv prin manifestarea

diligenței în exercitarea drepturilor sale procedurale și a interesului față de soarta

dosarului vizat (cauza van Harn vs. Germania, hotărâre din 11 septembrie 2007,

cauza Pîrnău ș.a. vs. Republica Moldova, hotărâre din 31 ianuarie 2012 și cauza

SA Universul vs. Republica Moldova, hotărâre din 10 iulie 2012).

În altă ordine de idei, însă în același context, contestarea cu recurs al

încheierii de restituire a cererii de apel nu degrevează recurenta-apelantă, în cazul

în care recursul ar fi admis, să înlăture neajunsurile și să prezinte dovada achitării

taxei de stat, cererea de apel motivată, iar neefectuarea acestor acțiuni repetat

denotă caracterul de rea-credință a părții care urmărește scopul tergiversării

examinării cauzei.

Luând în considerație cele indicate mai sus, Colegiul ajunge la concluzia că

cererea de recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău 07 decembrie 2017

urmează a fi respinsă cu menținerea încheierii recurate, punând capăt abuzurilor de

drepturile procesuale.

Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a) Cod de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către SRL ”Sapiens”.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2017, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nagornaia Svetlana către

SRL ”Sapiens”, cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței Svetlana Filincova,

Judecători Dumitru Visterniceanu,

Nicolae Craiu