2rhc-96/18 — incasarea datoriei, dobinzii de intirziere si a penalitatii si a cheltuielilor de judecata

2rhc-96/18 — incasarea datoriei, dobinzii de intirziere si a penalitatii si a cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2rhc–96/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana (jud. N. Iordachi)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Simciuc, Iu. Cotruță, I. Țurcan)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (I. Sîrcu, V. Burduh, N. Vascan)

Î N C H E I E R E

05 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

examinând cererea de revizuire depusă de către Societatea cu Răspundere

Limitată „Sapiens”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe

Acțiuni ,,Orizont” împotriva Societății cu Răspundere Limitată ,,Sapiens” cu

privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere, penalității și cheltuielilor de

judecată,

împotriva hotărârii din 12 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Ciocana și a încheierii din 07 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău

c o n s t a t ă:

La 18 noiembrie 2016, SA ,,Orizont” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL ,,Sapiens” cu privire la încasarea datoriei în sumă de 870 821,12 lei

și cheltuielilor de judecată, compuse din taxa de stat în sumă de 26 124,63 lei,

achitată la depunerea acțiunii.

În urma concretizărilor pretențiilor, SA ,,Orizont” a solicitat încasarea sumei

de 870 821,12 lei, cu titlu de datorie contractuală, suma de 783 739 lei, cu titlu de

penalitate, suma de 151 069,57 lei, cu titlu de dobânda de întârziere și suma de 50

000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, compuse din taxa de stat, achitată la

depunerea acțiunii.

Prin hotărârea din 12 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana,

s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de SA ,,Orizont” împotriva

SRL ,,Sapiens” cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere, penalității și

cheltuielilor de judecată, s-a încasat din contul SRL ,,Sapiens”, în beneficiul SA

,,Orizont” datoria în mărime de 870821 lei, dobânda de întârziere, în mărime de

151069 lei, penalitatea în mărime de 450000 lei și cheltuieli, suportate în legătură

cu achitarea taxei de stat în mărime de 50000 lei, în total suma de 1521890 lei. În

rest cererea de chemare în judecată s-a respins.

La data de 10 ianuarie 2018, SRL ,,Sapiens” a depus cerere de apel

1

nemotivată, împotriva hotărârii din 12 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Ciocana, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii primei

instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care să fie respinsă integral, cererea de

chemare în judecată depusă de SA ,,Orizont” împotriva SRL ,,Sapiens” cu privire

la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere, penalității și a cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 07 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de SRL ,,Sapiens” și apelantei i s-a acordat un termen de 10

zile, de la recepționarea prezentei încheieri, pentru lichidarea neajunsurilor, și

anume, pentru a prezenta cererea de apel motivată și probele invocate, în susținerea

apelului și dovada achitării taxei de stat, pentru cererea de apel, în mărime de 33

117,53 lei.

La data de 17 aprilie 2018, SRL ,,Sapiens” a depus cerere de apel motivată

împotriva hotărârii din 12 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana,

prin care a solicitat repunerea în termenul de lichidare a neajunsurilor cererii de

apel, scutirea de la plata taxei de stat, pentru cererea de apel, admiterea apelului,

casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care să fie

respinsă integral, cererea de chemare în judecată depusă de SA ,,Orizont”

împotriva SRL ,,Sapiens” cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere,

penalității și a cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 18 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită

cererea de apel depusă de SRL ,,Sapiens”, din motivul că, apelanta nu a lichidat

neajunsurile în termen, și anume, nu a prezentat cererea de apel motivată, probele

invocate în susținerea apelului și dovada achitării taxei de stat, pentru cererea de

apel, în mărime de 33 117,53 lei.

La data de 21 aprilie 2018, SRL ,,Sapiens” a declarat recurs împotriva

încheierii din 18 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat

admiterea recursului, casarea încheierii contestate, cu restituirea cauzei spre

rejudecare în instanța de apel.

Prin decizia din 22 august 2018 a Curții Supreme de Justiție s-a respins

recursul declarat de SRL „Sapiens” și s-a menținut încheierea din 18 aprilie 2018 a

Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă, la cererea depusă de SA ,,Orizont”

împotriva SRL ,,Sapiens” cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere,

penalității și a cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 17 octombrie 2018 a Curții Supreme de Justiție s-a respins

cererea depusă de SRL “Sapiens” cu privire la explicarea deciziei din 22 august

2018 a Curții Supreme de Justiție.

La 09 noiembrie 2018, SRL “Sapiens” a depus cerere de revizuire împotriva

hotărîrii din 12 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana și a

încheierii din 07 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat

admiterea revizuirii, casarea hotărîrii din 12 decembrie 2017 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Ciocana și a încheierii din 07 martie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, cu emiterea unei noi hotărâri prin care să fie admisă parțial acțiunea

înaintată de SRL “Orizont” și încasarea restanței pecuniare în mărime de 56 837,93

lei.

În motivarea cererii de revizuire, revizuenta SRL “Sapiens” a indicat că

hotărîrea instanței de fond a fost axată pe argumentul fals al reclamantei referitor la

2

faptul că aceasta a executat lucrări în valoarea de 4 442 151,52 lei. Or, din actele

pe care le-a anexat SA „Orizont” la cererea de chemare în judecată, reiese că nu

toate procesele verbale de recepție a lucrărilor executate au fost semnate și

recepționate de către SRL „Sapiens”, corespunzător nu toate lucrările au fost

recepționate.

Revizuenta a menționat că prin procesul verbal nr. 1 din 30 noiembrie 2016,

beneficiarul, Primăria Hîncești a refuzat să recepționeze lucrările executate de SA

„Orizont” din motivul executării lucrărilor în mod necorespunzător, fiind solicitată

remedierea acestora.

Astfel, revizuenta a invocat că din valoarea pretinsei datorii de 870 821,12 lei

urmează a fi scăzută suma de 315 428,32 lei, deoarece nu a fost probată executarea

lucrărilor, fiind prezentat doar un deviz pentru lucrările viitoare.

La fel, revizuenta a indicat că SA „Orizont” a executat lucrări în valoare de

252 831,04 lei, sumă achitată de SRL „Sapiens” SA „Orizont”, dar care nu a fost

achitată de Primăria Hîncești revizuentei.

Revizuenta SRL “Sapiens” a invocat că, prin excluderea din actul de

verificare reciprocă a sumelor pentru care reclamanta nu a prestat servicii, se va

reține că SA „Orizont” a prestat servicii în valoare de 3 108 938,39 lei, dintre care

SRL „Sapiens” a achitat 3 165776,32 lei, iar diferența în mărime de 56 837,93 lei,

constituie datoria pe care revizuenta o recunoaște.

Prin urmare, revizuenta a menționat că într-u restabilirea echității, este

oportună revizuirea hotărîrii din 12 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Ciocana, cu eventuala casare a acesteia și dispunerea reexaminării cauzei în

fond, în cadrul căreia să se ia în considerație circumstanțele și actele anexate la

prezenta cerere de revizuire.

La data de 04 decembrie 2018, SRL „Sapiens” a depus cerere de revizuire

suplimentară, în care adițional celor indicate în cererea de revizuire inițială a

indicat că la solicitarea Primăriei Hîncești, Agenția pentru Supraveghere Tehnică a

efectuat un controlul inopinant privind volumele și costurile executate de către

antreprenorul revizuentă la lucrărirle de reconstrucție a sistemului de canalizare din

orașul Hîncești. Astfel, la 31 octombrie 2018, Agenția pentru Supraveghere

Tehnică a emis procesul verbal de control al volumelor și costurilor lucrărilor

executate de SRL „Sapiens” întocmind un borderou de recalculare a valorii și

costurilor acestor lucrări.

Revizuenta a menționat că procesul verbal menționat supra, relevă o serie de

încălcări și neexecutări a volumelor de lucru, vicii depistate pe sectoarele în care

intimata SA „Orizont” a executat aceste lucrări, în calitate de subantreprenor, în

baza contractului nr. 5/15 din 02 iunie 2015, încheiat între SRL „Sapiens” și SA

„Orizont”.

Revizuenta SRL „Sapiens” a invocat că Agenția pentru Supraveghere Tehnică

a constatat că SRL „Sapiens”, în calitate de antreprenor general, nu a executat

lucrări în valoare de 522 552,20 lei, și revizuenta și-a asumat obligația de a

remedia neajunsurile depistate.

La fel, revizuenta a invocat că între SRL „Sapiens” și SA „Orizont” a fost

încheiat un acord de garanție, conform căruia, SRL „Sapiens”, în calitate de

antreprenor general, își rezervă dreptul de a reține 10% din valoarea lunară a

3

lucrărilor executate de către SA „Orizont”, care vor fi rambursate acesteia după

finalizarea și semnarea procesului -verbal de recepție a fiecărei etape de executare

a lucrărilor.

La data de 22 noiembrie 2018 în adresa SA „Orizont” a fost expediată cererea

de revizuire depusă de SRL „Sapiens”.

La 28 noiembrie 2018 SA „Orizont” a depus referință la cererea de revizuire

depusă de SRL „Sapiens”, prin care a solicitat respingerea ca inadmisibilă a cererii

de revizuire depusă de SRL „Sapiens”.

Verificând temeiurile de revizuire indicate în cererea depusă de SRL

“Sapiens”, în raport cu criticile formulate și în limitele temeiurilor de drept

invocate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că cererea de revizuire depusă de SRL “Sapiens” este

inadmisibilă, pentru motivele ce se succed.

În corespundere cu articolul 452 alin. (11) al Codului de procedură civilă, dacă

examinarea cererii de revizuire este de competența Curții Supreme de Justiție sau a

instanței de apel, ședințele se desfășoară fără înștiințarea participanților la proces.

Dacă instanța care examinează cererea de revizuire consideră necesară prezența

participanților la proces, aceasta dispune înștiințarea lor.

Astfel, Colegiul judiciar a decis examinarea cererii de revizuire fără

înștiințarea participanților la proces, cu plasarea datei și orei ședinței pe pagina

web a Curții Supreme de Justiție, or este inoportună invitarea participanților la

proces, întrucât argumentele expuse în cererea de revizuire au fost formulate cu

suficientă precizie pentru a permite instanței controlul actului judecătoresc

contestat. Mai mult, nici un participant nu a solicitat audierea publică a cauzei sale

(a se vedea, mutatis mutandis, cauza Auza Vilho Eskelinen și alții vs Finlanda,

hotărârea din 19 aprilie 2007, § 72 – 75, cauza Eriksson vs Suedia, hotărârea din

12 aprilie 2012, § 66, 72, cauza Pönkä vs Estonia, hotărârea din 08 noiembrie

2016, § 33 – 34).

Posibilitatea revizuirii prevăzute de Capitolul XXXIX din Codul de procedură

civilă reprezintă o procedură excepțională. Prin urmare, cererile de revizuire a

hotărârilor judecătorești trebuie supuse unei analize stricte.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) al Codului de procedură civilă, după

ce examinează cererea de revizuire, instanța poate emite încheierea de respingere a

cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Art. 446 al Codului de procedură civilă, stabilește că pot fi supuse revizuirii

hotărîrile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor instanțelor

judecătorești, în condițiile prezentului capitol. Încheierile de încetare a procesului

conform art.265 lit.c) și d), precum și cele prin care se respinge acțiunea ca fiind

tardivă conform art.1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile judecătorești care nu

se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu se

supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se

supun niciunei căi de atac.

În conformitate cu art. 448 Cod de procedură civilă, cererea de revizuire

împotriva unei hotărîri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se

soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului. Cererea de revizuire

împotriva unei hotărîri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută,

4

modificată sau casată, emițîndu-se o nouă hotărîre, se soluționează de instanța care

a menținut, a modificat hotărîrea sau a emis o nouă hotărîre.

Colegiul reține că, revizuienta SRL “Sapiens” a indicat expres că solicită

revizuirea hotărîrii din 12 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana,

cu eventuala casare și dispunerea examinării în fond precum și a încheierii din 07

martie 2018 a Curții de Apel Chișinău (f.d.122, 124 vol. II).

Din această perspectivă, Colegiul indică că prin cererea de revizuire declarată

de SRL “Sapiens” au fost contestate prin calea de atac extraordinară, revizuirea, 2

acte ale instanțelor judecătorești, și anume: hotărîrea din 12 decembrie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana și încheierea din 07 martie 2018 a Curții de

Apel Chișinău.

Cu referire la revizuirea hotărîrii din 12 decembrie 2017 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Ciocana, Colegiul relevă că trebuie să se pronunțe dacă Curtea

Supremă de Justiție este competentă să judece o atare situație juridică.

Cu privire la acest aspect, instanța notează că art. 448 alin. (1) al Codului de

procedură civilă prevede expres că, cererea de revizuire împotriva unei hotărîri sau

încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se soluționează de instanța care s-a

pronunțat asupra fondului.

Colegiul reține că, prin hotărârea din 12 decembrie 2017 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Ciocana, s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă

de SA ,,Orizont” împotriva SRL ,,Sapiens” cu privire la încasarea datoriei,

dobânzii de întârziere, penalității și cheltuielilor de judecată, s-a încasat din contul

SRL ,,Sapiens”, în beneficiul SA ,,Orizont” datoria în mărime de 870821 lei,

dobânda de întârziere, în mărime de 151069 lei, penalitatea în mărime de 450000

lei și cheltuieli, suportate în legătură cu achitarea taxei de stat în mărime de 50000

lei, în total suma de 1521890 lei. În rest cererea de chemare în judecată s-a respins.

Prin încheierea din 18 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită

cererea de apel depusă de SRL ,,Sapiens”, din motivul că, apelanta nu a lichidat

neajunsurile în termen, și anume, nu a prezentat cererea de apel motivată, probele

invocate în susținerea apelului și dovada achitării taxei de stat, pentru cererea de

apel, în mărime de 33 117,53 lei.

Astfel, Colegiul relevă că în litigiul dedus judecății, este evident că hotărârea

din 12 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana deși a fost

contestată cu apel, acesta nu a fost examinat din motivul restituirii cererii de apel,

respectiv hotărîrea din 12 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana

a devenit irevocabilă, fără a fi examinată în fond în instanța de apel.

Conjunctura descrisă supra determină posibilitatea părții de a depune cerere

de revizuire asupra hotărîrii din 12 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Ciocana la instanța de fond, și anume Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana,

conform competenței specificate în art. 448 alin. (1) al Codului de procedură civilă,

care prevede expres că cererea de revizuire împotriva unei hotărîri sau încheieri

rămase irevocabilă prin neatacare se soluționează de instanța care s-a pronunțat

asupra fondului.

Or, potrivit jurisprudenței constante a Curții Europene, îndepărtarea de la

principiul securității juridice este justificată doar când este impusă de circumstanțe

cu caracter substanțial și convingător (a se vedea, mutatis mutandis, cauza

5

Ryabykh vs Rusia, hotărârea din 24 iulie 2003, § 52; cauza Pravednaya vs Rusia,

hotărârea din 18 noiembrie 2004, § 25; cauza Giuran vs România, hotărârea din 21

iunie 2011, § 30).

Competența instanțelor superioare de a casa și de modifica hotărâri

judecătorești obligatorii și executorii ar trebui exercitată pentru corectarea erorilor

judiciare. Această competență trebuie exercitată astfel încât să facă, atât cât este

posibil, un echilibru echitabil între interesele unui individ și nevoia de a asigura

eficiența sistemului judiciar (a se vedea, mutatis mutandis, cauza Nikitin vs Rusia,

hotărârea din 20 iulie 2004, § 54-61; cauza SC „Textinc” SA vs România, hotărâre

din 6 februarie 2018, § 24).

Drept consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție trage concluzia că Curtea Supremă de Justiție nu este

competentă de a examina cererea de revizuire formulată de SRL „Sapiens”

împotriva hotărârii din 12 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana.

Cu referire la revizuirea încheierii din 07 martie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, Colegiul relevă că trebuie să se pronunțe dacă acest act procedural poate

constitui obiect al revizuirii.

Colegiul reiterează că art. 446 al Codului de procedură civilă, stabilește că pot

fi supuse revizuirii hotărîrile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale

tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol. Încheierile de

încetare a procesului conform art.265 lit.c) și d), precum și cele prin care se

respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art.1861 pot fi supuse revizuirii.

Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile

emise în privința acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de

inadmisibilitate a revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.

Astfel, Colegiul relevă că, încheierea din 07 martie 2018 a Curții de Apel

Chișinău nu se referă la fondul cauzei, dar soluționează problema primirii în

procedură a cererii de apel depuse de SRL „Sapiens”.

Drept consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție conchide că încheierea din 07 martie 2018 a Curții de

Apel Chișinău nu poate fi contestată în procedură de revizuire, iar instanța nu este

competentă de a examina cererea de revizuire formulată de SRL „Sapiens”.

Colegiul relevă că, deși legislatorul nu a exemplificat împrejurările, când o

instanță de revizuire trebuie să pronunțe o încheiere de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă, practica judiciară constantă, denotă că o cerere de

revizuire poate fi declarată inadmisibilă, atunci când nu a fost depusă în termenele

prevăzute la art. 450 al Codului de procedură civilă, a fost declarată de persoanele

care nu sunt în drept să declare revizuire, când nu sunt respectate condițiile de

formă din art. 451 alin. (1) și (3) al Codului de procedură civilă, în cazul în care

revizuirea este depusă împotriva unui act ce nu se supune revizuirii sau instanța nu

este competentă să examineze cererea de revizuire.

Respectiv, cererea de revizuire depusă de SRL „Sapiens” este declarată

împotriva unui act ce nu se supune revizuirii, în cazul constestării cu revizuire a

încheierii din 07 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău și nu este de competența

Curții Supreme de Justiție în cazul cererii de revizuire formulată de SRL „Sapiens”

împotriva hotărârii din 12 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău.

6

Reieșind din cele menționate supra și din prevederile art. 446, 448, 451 alin.

(1) lit. a) al Codului de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că revizuirea depusă de SRL

„Sapiens” urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) al Codului de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către

Societatea cu Răspundere Limitată „Sapiens”, în cauza civilă, la cererea de

chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni ,,Orizont” împotriva

Societății cu Răspundere Limitată ,,Sapiens” cu privire la încasarea datoriei,

dobânzii de întârziere, penalității și cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

7