2rc-17/18 — încasarea datoriei

Prima instanță, Jud. Chișinău (sediul Ciocana) Dosarul nr. 2rc-17/18

S. Suvac

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

L. Bulgac, Gr. Dașchevici, S. Gîrbu

D E C I Z I E

31 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat

Iuliana Oprea

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de către

Societatea pe Acțiuni de reparație și contrucții ,,Orizont”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată ,,Bolixan-Exim” împotriva Societății pe Acțiuni de reparație și contrucții

,,Orizont” cu privire la încasarea datoriei,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 02 noiembrie 2017, prin care s-a

respins cererea Societății pe Acțiuni de reparație și contrucții ,,Orizont” cu privire la

scutirea de la plata taxei de stat, s-a prelungit termenul pentru prezentarea dovezii

achitării taxei de stat și nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Societatea pe

Acțiuni de reparație și contrucții ,,Orizont”,

c o n s t a t ă

La 01 februarie 2017, Societatea cu Răspundere Limitată ,,Bolixan-Exim” a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Societății pe Acțiuni de reparație și contrucții

,,Orizont”, solicitând încasarea din contul pârâtului a datoriei în mărime de 82 616,48

lei, ce rezultă din contractul de livrare cu plata în termen din 02 februarie 2016, încheiat

între Societatea pe Acțiuni de reparație și contrucții ,,Orizont”, în calitate de furnizor, și

Societatea cu Răspundere Limitată ,,Bolixan-Exim”, în calitate de cumpărător, și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău sediul Ciocana din 11 aprilie 2017, acțiunea a

fost admisă, încasându-se de la Societatea pe Acțiuni de reparație și contrucții ,,Orizont”

în beneficiul Societății cu Răspundere Limitată ,,Bolixan-Exim”, datoria în mărime de

82 616,48 lei și taxa de stat – 2478 lei.

La 05 mai 2017 Societatea pe Acțiuni de reparație și contrucții ,,Orizont” a declarat

apel nemotivat și netimbrat împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău sediul Ciocana din

11 aprilie 2017, solicitând admiterea apelului și casarea hotărârii primei instanțe cu

emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2017 nu s-a dat curs cererii de

apel depuse de către Societatea pe Acțiuni de reparație și contrucții ,,Orizont”, acordând

apelantei termen de 10 zile din momentul recepționării încheierii, pentru lichidarea

neajunsurilor, și anume să prezinte motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază

1

apelul, precum și să prezinte dovada achitării taxei de stat la declararea apelului în sumă

de 1858,87 lei. Concomitent, i-a fost explicat apelantei că în situația în care nu va

înlătura neajunsurile în termenul stabilit, cererea de apel va fi restituită.

La 09 octombrie 2017, în termenul de 10 zile din momentul recepționării încheierii

menționate, recurenta-apelantă Societatea pe Acțiuni de reparație și contrucții ,,Orizont”

a depus apel motivat împotriva hotărârii primei instanțe, concomitent, cu trimitere la

prevederile art. 85 alin. (4) CPC, a solicitat scutirea de la plata taxei de stat la

depunerea cererii de apel, invocând imposibilitatea achitării acesteia din motivul

situației financiare dificile în care se află întreprinderea la moment.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 noiembrie 2017, s-a respins cererea

apelantei Societatea pe Acțiuni de reparație și contrucții ,,Orizont” cu privire la scutirea

de la plata taxei de stat, s-a dispus acordarea apelantei unui termen suplimentar pentru

lichidarea neajunsurilor, și anume prezentarea dovezii achitării taxei de stat în mărime

de 1858,87 lei, fiind stabilit un termen de 10 zile din momentul recepționării încheierii.

Nu s-a dat curs cererii de apel declarate de către Societatea pe Acțiuni de reparație și

contrucții ,,Orizont”, totodată, apelantei i-a fost explicat că, în cazul în care nu va

lichida neajunsurile în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă și va

fi restituită.

La 17 noiembrie 2017, în termenul prevăzut de art. 425 CPC, Societatea pe Acțiuni

de reparație și contrucții ,,Orizont” a declarat recurs împotriva încheierii instanței de

apel, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 02

noiembrie 2017, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a cererii privind scutirea

integrală de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel.

În susținerea recursului, Societatea pe Acțiuni de reparație și contrucții ,,Orizont” a

invocat că instanța de apel neântemeiat a conchis de a-i respinge cererea de scutire de la

plata taxei de stat, neținând cont de faptul că a prezentat probe, prin care se confirmă

situația materială precară cu care se confruntă la moment întreprinderea, cum ar fi, nota

contabilă privind datoriile debitoare în sumă de 5 646 652,23 lei și copia contractului de

credit nr. 39/2015 în sumă de 4 270 000 lei.

De asemenea, a indicat recurenta că, prin respingerea cererii de scutire de la plata

taxei de stat la declararea apelului, i s-a îngrădit accesul la justiție, fiind încălcat

principiul egalității în fața legii a participanților la proces.

La 04 ianuarie 2018, în adresa intimatei Societatea cu Răspundere Limitată

,,Bolixan-Exim” a fost expediată spre cunoștință copia recursului cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referinței, însă intimata nu și-a valorificat dreptul procedural

respectiv și nu a depus referință în termenul stabilit.

Prin prisma art. 426 alin. (3) CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul neântemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii recurate, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 426 al. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează

în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a materialelor

anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

2

În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește

condițiile prevăzute la art. 364 și 365, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu

se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Iar în art. 364 alin. (1) din același Cod se stipulează că, cererea de apel se depune

în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul

în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

Potrivit art. 365 alin. (4) CPC, la cererea de apel se anexează dovada de plată a

taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă.

Din suportul probatoriu prezent la actele cauzei rezultă că, prin hotărârea

Judecătoriei Chișinău sediul Ciocana din 11 aprilie 2017, acțiunea Societății cu

Răspundere Limitată ,,Bolixan-Exim” a fost admisă, încasându-se de la Societatea pe

Acțiuni de reparație și contrucții ,,Orizont” în beneficiul primei, datoria în mărime de 82

616,48 lei și taxa de stat – 2478 lei.

La 05 mai 2017, Societatea pe Acțiuni de reparație și contrucții ,,Orizont” a

declarat apel nemotivat și netimbrat împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău sediul

Ciocana din 11 aprilie 2017, solicitând admiterea apelului și casarea hotărârii primei

instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2017 nu s-a dat curs cererii de

apel depuse de către Societatea pe Acțiuni de reparație și contrucții ,,Orizont”, acordând

apelantei termen de 10 zile din momentul recepționării încheierii, pentru lichidarea

neajunsurilor, și anume să prezinte motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază

apelul, precum și să prezinte dovada achitării taxei de stat la declararea apelului în sumă

de 1858,87 lei. Concomitent, i-a fost explicat apelantei că în situația în care nu va

înlătura neajunsurile în termenul stabilit, cererea de apel va fi restituită.

La 09 octombrie 2017, în termenul acordat de către instanța de apel, recurenta-

apelantă Societatea pe Acțiuni de reparație și contrucții ,,Orizont” a depus apel motivat

împotriva hotărârii primei instanțe, concomitent, cu trimitere la prevedrile art. 85 alin.

(4) CPC, a solicitat scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel,

invocând imposibilitatea achitării acesteia din motivul situației financiare dificile în care

se află întreprinderea la moment.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 noiembrie 2017, s-a respins cererea

apelantei Societatea pe Acțiuni de reparație și contrucții ,,Orizont” cu privire la scutirea

de la plata taxei de stat, s-a dispus acordarea apelantei unui termen suplimentar pentru

lichidarea neajunsurilor, și anume prezentarea dovezii achitării taxei de stat în mărime

de 1858,87 lei, fiind stabilit un termen de 10 zile din momentul recepționării încheierii.

Nu s-a dat curs cererii de apel declarate de către Societatea pe Acțiuni de reparație și

contrucții ,,Orizont”, totodată, apelantei i-a fost explicat că, în cazul în care nu va

lichida neajunsurile în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă și va

fi restituită.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră întemeiată soluția Curții de Apel Chișinău privind respingerea cererii

de scutire de la plata taxei de stat la declararea apelului împotriva hotărârii Judecătoriei

Chișinău sediul Ciocana din 11 aprilie 2017, și acordarea unui termen suplimentar

pentru înlăturarea neajunsurilor, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 85 al. (4) CPC, în funcție de situația materială, persoana

fizică poate fi scutită de judecător (de instanța judecătorească) de plata taxei de stat sau

de plata unei părți a ei.

3

Conform art. 4 al.(1) din Legea taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie 1992, în

cazurile prevăzute de lege, la cerere, judecătorul sau instanța judecătorească, în funcție

de situația materială și de probele prezentate în acest sens, este în drept să elibereze,

complet sau parțial, de plata taxei de stat persoanele fizice și juridice, precum și să

eșaloneze sau să amîne achitarea taxei de stat.

În contextul normelor de drept supra citate, instanța de recurs constată că, în

susținerea cererii de scutire de la plata taxei de stat, Societatea pe Acțiuni de reparație și

contrucții ,,Orizont” nu a prezentat probe suficiente și veridice, ce ar demonstra

imposibilitatea de a achita taxa de stat la depunerea cererii de apel.

Or, la materialele cauzei, nu există probe, care ar indica nemijlocit asupra situației

precare la moment a recurentei-apelante Societatea pe Acțiuni de reparație și contrucții

,,Orizont” și imposibilitatea achitării taxei de stat, nefiind furnizată informația

corespunzătoare de la Inspectoratul Fiscal de Stat privind existența și situația tuturor

conturilor bancare, precum și datele rapoartelor financiare anuale ce ar releva veniturile

și pierderile înregistrate, și nici prezentate datele din Registrele de stat al bunurilor

imobile și al unităților de transport ce ar clarifica starea bunurilor imobile/mobile ale

recurentei.

Mai mult decât atât, societatea enunțată activează până în prezent, nefiind aduse

careva probe care ar demonstra că activitatea comercială a acesteia ar fi stopată, ea ar fi

în insolvabilitate sau ar înregistra pierderi financiare esențiale ce ar împiedica să achite

cuantumul taxei de stat de 1858,87 lei.

Se reține că, înscrisurile anexate la cererea privind scutirea de la plata taxei de stat,

și anume nota informativă privind datoriile debitoare, la situația zilei de 09 octombrie

2017, eliberată și semnată doar de către recurenta-apelantă, precum și contractul de

credit nr. 39/2015 din 14 septembrie 2015, nu constituie probe ce ar reflecta situația

patrimonială reală a întreprinderii.

Așadar, recurenta-apelantă Societatea pe Acțiuni de reparație și contrucții

,,Orizont”, contrar cerințelor procedurale în vigoare, a omis să prezinte în susținerea

cererii cu privire la scutire probe suficiente și convingătoare ce ar demonstra

imposibilitatea dânsei de a achita cuantumul stabilit al taxei de stat la depunerea

apelului, în acest sens concluzia instanței de apel fiind una legitimă și corectă.

Astfel, nu poate fi reținut argumentul recurentei ca temei de casare a încheierii

recurate precum că Curtea de Apel Chișinău în mod neântemeiat și ilegal a respins

cererea cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, deoarece este pur declarativ, fiind

invocat în exclusivitate pentru a justifica într-un oarecare mod înaintarea prezentului

recurs.

Nu poate fi reținut nici argumentul recurentei privind încălcarea dreptului său de

acces la justiție prin nescutirea de la plata taxei de stat, or, legislația în vigoare, în

special art. 85 alin. (4) CPC, expres prevede că situația materială precară necesită a fi

probată, condiție ce în speță nu a fost întrunită.

Date fiind cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Suprem de Justiție consideră drept legală și întemeiată încheierea instanței de apel

privind scutirea de la plata taxei de stat și dispunerea de a nu da curs cererii de apel

depuse de către Societatea pe Acțiuni de reparație și contrucții ,,Orizont”, cu prelungirea

termenului pentru prezentarea dovezii achitării taxei de stat.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu standardele înserate în

4

textul art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit în

jurisprudența degajată că participantul unui litigiu civil este ținut să dea dovadă de un

compartiment diligent în chestiunile legate de plata taxei de stat (speța Piętka vs.

Polonia, hotărârea din 16 octombrie 2012, definitivă din 16 ianuarie 2013).

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea recurată este

întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neântemeiate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Societatea pe Acțiuni de

reparație și contrucții ,,Orizont” și a menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 02

noiembrie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Societatea pe Acțiuni de reparație și

contrucții ,,Orizont”.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 noiembrie 2017, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată ,,Bolixan-

Exim” împotriva Societății pe Acțiuni de reparație și contrucții ,,Orizont” cu privire la

încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat

Iuliana Oprea

5