2rc-68/17 — încasarea datoriei

2rc-68/17 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță, Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău dosarul nr. 2rc-68/2017

judecător: D. Dulghieru

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău

judecători: V. Pruteanu, A. Gavrilița, L. Popova

D E C I Z I E

01 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Valentina Clevadî

Judecătorii Dumitru Mardari, Galina Stratulat

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de

societatea pe acțiuni „Măgurele”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe

acțiuni „Orizont” împotriva societății pe acțiuni „Măgurele” cu privire la încasarea

datoriei, dobânzii de întârziere și cheltuielile de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2016, prin

care s-a respins cererea societății pe acțiuni „Măgurele” privind scutirea de la plata

taxei de stat și s-a acordat termen suplimentar pentru achitarea diferenței taxei de

stat,

c o n s t a t ă :

La 29 ianuarie 2016, SA „Orizont” s-a adresat cu cerere în instanța de

judecată împotriva SA „Măgurele” cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de

întârziere și cheltuielile de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 26 aprilie 2010 a fost

încheiat contractul cu privire la investirea capitalului în construcția spațiului

comercial la demisol, între SA „Orizont” și SA „Măgurele”, având ca obiect

valorificarea imobilului situat în str. Paris 34/4, mun. Chișinău.

Afirmă reclamantul că, potrivit anexei nr. 2, pct. 1 a contractului menționat

costul obiectului constituie suma de 127 280 euro.

Menționează că, pârâtul nu și-a onorat obligațiunile contractuale de plată

asumate, acumulând o datorie în sumă de 55 523,66 euro.

Solicită SA „Orizont” admiterea acțiunii, încasarea din contul SA

„Măgurele” a datoriei în mărime de 55 523,66 euro și cheltuielile legate de achitarea

taxei de stat în sumă de 37 149 lei.

Pe parcursul examinării pricinii de nenumărate ori, reclamantul și-a

concretizat cerințele acțiunii, solicitând, astfel, încasarea din contul SA „Măgurele”

a datoriei în mărime de 52 771,65 euro, dobânzii de întârziere în mărime de 29

027,31 euro, cheltuielile de judecată formate din achitarea taxei de stat la înaintarea

1

acțiunii în sumă de 50 000 lei, și de acordare a asistenței juridice în sumă de 350

euro.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 12 septembrie

2016 s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de SA „Orizont”.

S-a încasat din contul SA „Măgurele” în beneficiul SA „Orizont” datoria în

mărime de 52 771,65 euro, dobânda de întârziere în mărime de 28 983,95 euro. În

rest pretențiile înaintate au fost respinse.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 23 septembrie 2016, SA

„Măgurele” a declarat apel, solicitând casarea hotărârii primei instanțe ca

neîntemeiată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 octombrie 2016 nu s-a dat

curs cererii de apel, s-a acordat SA „Măgurele” termen pentru achitarea taxei de

stat în mărime de 37 500 lei și prezentarea apelului motivat.

La 06 decembrie 2016 SA „Măgurele” a depus cerere de apel motivată,

solicitând scutirea de la plata achitării taxei de stat, din motivul stării economico-

financiară dificilă a societății, anexând bonul de plată privind achitarea taxei de stat

în sumă de 1 000 lei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2016 s-a respins

cererea SA „Măgurele” privind scutirea de la plata taxei de stat la depunerea

apelului, cu acordarea apelantului unui termen suplimentar până la 01 februarie

2017, ora 10, pentru achitarea diferenței taxei de stat în mărime de 36 500 lei.

La 22 decembrie 2016, SA „Măgurele” a declarat recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2016, solicitând admiterea

acestuia, casarea încheierii recurate, cu dispunerea scutirii integrale de la plata taxei

de stat.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată,

considerând-o ilegală și neîntemeiată.

Susține recurentul că, instanța de apel neîntemeiat i-a respins cererea de

scutire de la plata taxei de stat, fără a ține cont de starea materială precară a

întreprinderii.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Examinând înscrisurile anexate la dosar, Colegiul reține că încheierea

instanței de apel, recurată de SA „Măgurele”, este emisă la 07 decembrie 2016, și

expediată recurentului la 08 decembrie 2016 (f.d. 163), astfel Colegiul consideră că

recursul din 22 decembrie 2016 este declarat în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului și temeiurile recursului, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul întemeiat și care urmează a fi admis, cu casarea încheierii instanței de apel

și soluționarea problemei în fond, din considerentele ce urmează.

2

În conformitate cu art. 427 lit. c) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să

caseze integral sau parțial încheierea, soluționând prin decizie problema în fond.

După cum rezultă din materialele dosarului, la 29 ianuarie 2016, SA

„Orizont” s-a adresat cu cerere în instanța de judecată împotriva SA „Măgurele” cu

privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și cheltuielile de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 12 septembrie

2016 s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de SA „Orizont”.

S-a încasat din contul SA „Măgurele” în beneficiul SA „Orizont” datoria în

mărime de 52 771,65 euro, dobânda de întârziere în mărime de 28 983,95 euro. În

rest pretențiile înaintate au fost respinse.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 23 septembrie 2016, SA

„Măgurele” a declarat apel, solicitând casarea hotărârii primei instanțe ca

neîntemeiată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 octombrie 2016 nu s-a dat

curs cererii de apel, s-a acordat SA „Măgurele” termen pentru achitarea taxei de

stat în mărime de 37 500 lei și prezentarea apelului motivat.

La 06 decembrie 2016 SA „Măgurele” a depus cerere de apel motivată,

solicitând scutirea de la plata achitării taxei de stat, din motivul stării economico-

financiară dificilă a societății, anexând bonul de plată privind achitarea taxei de stat

în sumă de 1 000 lei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2016 s-a respins

cererea SA „Măgurele” privind scutirea de la plata taxei de stat la depunerea

apelului, cu acordarea apelantului unui termen suplimentar până la 01 februarie

2017, ora 10, pentru achitarea diferenței taxei de stat în mărime de 36 500 lei.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție conchide că apelul este o cale ordinară de atac, obiectul căreia sunt

hotărârile pronunțate de prima instanță care nu sunt definitive.

La exercitarea căii de atac - apelul, persoanele în drept să declare apel,

dispun de anumite drepturi și obligații. La rândul său instanța de apel, este obligată

de a respecta procedura examinării pricinii în apel atât la faza pregătirii pricinii

pentru dezbaterile judiciare, cât și în cadrul dezbaterilor judiciare.

Mai mult ca atât, instanța de apel este obligată de a crea condiții obiective

și reale pentru ca participanții să-și exercite în volum deplin drepturile sale

procedurale, curmând în mod legal orice abuz din partea lor, și înlăturând pe măsură

posibilităților, omisiunile la acest capitol, depistate în orice fază a procesului.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește

condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de

stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând

apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Astfel, după cum rezultă din încheierea contestată, ca temei de a nu da curs

cererii de apel depusă de SA „Măgurele” a servit faptul neprezentării dovezii de

achitare a taxei de stat, în termenul stabilit de instanța de apel.

3

Totodată, din materialele cauzei și recursul declarat de SA „Măgurele”, se

atestă că recurentul la 06 decembrie 2016 înaintând cererea de apel motivată, a

solicitat și scutirea de la plata taxei de stat la înaintarea apelului.

Însă, instanța de apel la pronunțarea încheierii din 07 decembrie 2016,

dispunând respingerea cererii de scutire de la plata taxei de stat la depunerea

apelului, a obligat recurentul la achitarea taxei de stat în sumă de 36 500 lei.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consider necesar a reține că, conform materialelor cauzei la înaintarea

cererii de scutire de la achitarea taxei de stat la declararea apelului SA „Măgurele”

a prezentat copia raportului privind rezultatele financiare, prin care se confirmă

situația financiară a întreprinderii.

Mai mult ca atât, reținând prevederile art. 426, alin. (3) CPC, care stipulează

că, recursul se examinează pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs,

Colegiul consideră necesar a menționa că, într-adevăr situația financiară a societății

este una precară, în cazul în care conform anexelor la recurs se denotă că bunurile

imobile sunt grevate, întreprinderea beneficiază de credit, iar de venituri nu

dispune, fiind astfel, în imposibilitate de achitare a taxei de stat.

Conform art. 3 pct. 1 lit. j) al Legii taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie

1992, pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanțelor judecătorești se

achită 75% din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în

judecată sau altei cereri (plângeri).

În conformitate cu art. 85 alin. (4) CPC, în funcție de situația materială,

persoana fizică poate fi scutită de judecător (de instanța judecătorească) de plata

taxei de stat sau de plata unei părți a ei.

Conform art. 4 alin. (1) din Legea taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie

1992, în cazurile prevăzute de lege, la cerere, judecătorul sau instanța

judecătorească, în funcție de situația materială și de probele prezentate în acest sens,

este în drept să elibereze, complet sau parțial, de plata taxei de stat persoanele fizice

și juridice, precum și să eșaloneze sau să amâne achitarea taxei de stat.

Din sensul art. 85 alin. (4) CPC și art. 4 din alin. (1) din Legea taxei de stat

nr. 1216 din 03 decembrie 1992, se deduce că pentru scutirea de plata taxei de stat

solicitantul trebuie să prezinte probe pertinente, care să confirme că este în

imposibilitate de a achita taxa de stat.

Astfel, la materialele dosarului au fost anexate certificat eliberat de BC

„Eximbank-Gruppo Veneto Banca”, adeverință de privatizare, extras din registrul

bunurilor imobile, note informative privind veniturile și cheltuielile întreprinderii,

informație privind activele imobilizate, raport privind fluxul mijloacelor bănești,

situația fluxurilor de numerar, bilanțuri.

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cazul Kreuz

contra Poloniei, nr. 28249/95, cazul Golder și Z contra Marii Britaniei, cazul

Malahov contra Moldovei, nr. 32268/02), dreptul la un tribunal nu este absolut.

Aceasta prin natura sa poate fi supus limitărilor, deoarece dreptul de acces la

justiție, prin sine, cere reglementare din partea statului.

4

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că în unele cazuri pot fi

stabilite diferite limitări, inclusiv financiare, dreptului de acces al persoanei la o

„instanță judecătorească” sau „tribunal” (cazul Malahov contra Moldovei, § 27).

De asemenea, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat în

hotărârea Kreuz contra Poloniei (§ 60) că exigența de plată a taxei de stat aferentă

cererilor cu care sunt sesizate jurisdicțiile civile, nu poate fi considerată în sine drept

o restricție adusă dreptului de acces la tribunal.

Totuși, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că mărimea taxei

trebuie apreciată în lumina circumstanțelor particulare ale unei cauze concrete,

inclusiv solvabilitatea reclamantului în faza procedurii, când restricția în cauză este

impusă, cum ar fi - mărimea salariului, pensiei, obligația de întreținere a copiilor

etc. (cazul Clionov contra Moldovei nr. 13229/04; cazul Tudor-Comerț contra

Moldovei nr. 27888/04; cazul Teltronic-CATV contra Poloniei nr. 48140/99).

În circumstanțele date, rezultă că există temeiuri de scutire parțială a

recurentului SA „Măgurele” de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel.

Reieșind din premisele principiului egalității armelor, apelantul la rândul

său, la depunerea apelului împotriva hotărârii primei instanțe, beneficiază de

dreptul de a solicita scutirea de la plata taxei de stat. Or, în conformitate cu art. 26

alin. (4) CPC, egalitatea părților în drepturile procedurale este garantată prin lege

și se asigură de către instanță prin crearea posibilităților egale, suficiente și adecvate

de folosire a tuturor mijloacelor procedurale pentru susținerea poziției asupra

circumstanțelor de fapt și de drept, astfel încât nici una dintre părți să nu fie

defavorizată în raport cu cealaltă.

În circumstanțele enunțate și în contextul normelor de drept citate, instanța

de recurs consideră posibil de a scuti parțial SA „Măgurele” de la plata taxei de stat

pentru cererea de apel, cu obligarea achitării a 50 % din valoarea taxei de stat pentru

înaintarea apelului.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că sunt

întrunite condițiile prevăzute de art. 85 alin. (4) CPC, pentru scutirea recurentului

de la plata taxei de stat, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa

încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2014 și de a emite o nouă

hotărâre sub formă de încheiere, prin care a scuti parțial recurentul de la plata taxei

de stat la depunerea apelului.

În circumstanțele enunțate și în contextul normelor de drept citate, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră ca întemeiat recursul înaintat de SA „Măgurele” și necesar a casa

încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de societatea pe acțiuni „Măgurele”.

5

Se casează integral încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie

2016, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe

acțiuni „Orizont” împotriva societății pe acțiuni „Măgurele” cu privire la încasarea

datoriei, dobânzii de întârziere și cheltuielile de judecată, și se emite o nouă decizie

sub formă de încheiere prin care:

Se admite parțial cererea societății pe acțiuni „Măgurele” de scutire de la

plata taxei de stat pentru cererea de apel depusă împotriva hotărârii Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău din 12 septembrie 2016.

Se scutește societatea pe acțiuni „Măgurele” de la plata taxei de stat în

mărime de 18 750 lei, pentru cererea de apel și se comunică societății pe acțiuni

„Măgurele” despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime

de 18 750 lei, acordându-i pentru aceasta termen până la prima ședință de judecată

a instanței de apel.

Se explică societății pe acțiuni „Măgurele” că în cazul în care nu va lichida

neajunsurile în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi

restituită.

Pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe

acțiuni „Orizont” împotriva societății pe acțiuni „Măgurele” cu privire la încasarea

datoriei, dobânzii de întârziere și cheltuielile de judecată, se restituie la Curtea de

Apel Chișinău la etapa punerii pe rol a cererii de apel.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari

Galina Stratulat

6