Teltronic-Catv împotriva Poloniei

La 15 aprilie 1997, societatea reclamantă a depus o cerere împotriva societății Best-Sat în Curtea de District Bielsko-Biała (Sād Rejonowy). Valoarea cererii a fost de 246.969.86 PLN. Cererea a rezultat din refuzul lui Best-Sat de a plăti factura societății reclamante emisă la 8 octombrie 1995 pentru construcția unei rețele de cablu TV, în conformitate cu contractul încheiat între părți. Societatea reclamantă a solicitat să ia în considerare cererea sa într-o procedură de rezumat (postępowanie nakazowe). La 24 aprilie 1997, Curtea de District a hotărât că cazul ar trebui luat în considerare în procedura ordinară, deoarece nu îndeplinește condițiile juridice ale procedurii de rezumat. La 14 mai 1997, societatea reclamantă a depus la Curtea de district Bielsko-Biała un recurs interlocutor (zażalenie) împotriva hotărârii din 24 aprilie 1997. La 10 iunie 1997, reclamantul a depus la Curtea de District Bielsko-Biała o cerere de scutire a acestei taxe.

Cu toate acestea, la 21 iulie 1997, Curtea de District a respins această cerere. Reclamantul a depus un alt recurs interlocutiv, care aparent nu a avut succes, împotriva deciziei din 21 iulie 1997, susținând că societatea a fost depășită de insolvență ca urmare a afirmațiilor sale executoare care nu au fost îndeplinite de societatea Best-Sat. La o dată mai târziu, cazul a fost transmis Curtea Regională Bielsko-Biała (Sād Wojewódzki) pentru a fi examinat în cadrul procedurii obișnuite. La 3 februarie 1998, Curtea Regională a ordonat societății reclamante să plătească o taxă judiciară de 13,948.49 PLN pentru depunerea cererii sale. 10. La 17 februarie 1998, societatea reclamantă a depus la Curtea Regională Bielsko-Biała o cerere de scutire a taxei, în conformitate cu art. 113 § 2 din Codul de Procedură Civilă.

Acesta a susținut, de asemenea, că, pentru primele 10 luni ale anului 1997, a efectuat profituri nete de doar 7.695.37 PLN, în timp ce activele societății au constituit 31,366.98 PLN, dar au consemnat în principal creanțe care trebuie să fie îndeplinite. 11. Societatea reclamantă a subliniat faptul că nu avea posibilitatea de a dispune imediat de activele sale pentru a asigura fondurile pentru a plăti taxa de instanță și, chiar dacă aceasta ar fi posibil, ar conduce la încheierea societății. De asemenea, a susținut că lipsa de fonduri pentru a plăti taxa de instanță nu a fost cauzată de nici o vină în activitățile sale sau de o incapacitate neglijentă de a asigura fonduri pentru litigiul. De asemenea, a susținut că afirmația sa rezultă din munca efectuată în ultimii ani, care a dominat activitățile societății.

În consecință, nu are alte posibilități de a se asigura suficiente fonduri din alte contracte. 12. La 2 martie 1998, Curtea Regională a ordonat societății reclamante să producă o serie de documente privind situația financiară a acesteia. Documentele relevante au fost depuse instanței ca încuietori la o scrisoare din 16 martie 1998. În aceeași scrisoare, reclamantul și-a completat cererea de scutire de la taxele judiciare. A treia afirmație, deși executabilă începând cu 25 noiembrie 1997, nu a fost îndeplinită. Societatea reclamantă a afirmat că activele sale fixe din PLN 11,670,90 sunt necesare pentru a continua exploatarea activității sale și, dacă ar fi dispusă, societatea ar trebui să fie liquidată.

De asemenea, reclamantul a susținut că în 1997 a efectuat profituri nete ale 2.723.19, care au fost utilizate pentru a elimina pierderile efectuate în 1995 și 1996. 13. La 25 mai 1998, Curtea regională Bielsko-Biała a respins cererea. Curtea a prezentat următoarele motive ale deciziei sale: „La cererea instanței, reclamantul și-a prezentat bilanțul începând cu 30 noiembrie 1997 și din 30 martie 1998, precum și o declarație bancară cu privire la conturile sale începând cu 17 martie 1998. În opinia instanței, documentele de mai sus demonstrează în mod clar că reclamantul efectuează profituri din activitatea sa, după cum se dovedește de soldul conturilor sale bancare pentru perioada între decembrie 1997 și martie 1998. De asemenea, ar trebui subliniat că reclamantul are profituri brute (przychód) din activitatea sa comercială estimată la PLN 26,322,95, inclusiv profiturile brute din vânzarea de bunuri și materiale în valoare de 2365,81 PLN.

În plus, în conformitate cu bilanțul din 3 martie 1998, societatea reclamantă are active fixe semnificative (majātek trwały) în valoarea de 7.192.67 PLN și activele curente (majātek obrotowy) în valoare de 31.067.97 PLN. Examinarea documentelor de mai sus conduce la concluzia că reclamantul poate permite să plătească taxele de judecată deoarece dispune de suficiente fonduri. Ar trebui, de asemenea, subliniat că, în caz de lipsă de astfel de fonduri, reclamantul ar putea să le obțină prin intermediul suprataxelor partenerilor (dopłaty), deoarece este o societate de răspundere limitată.

Toate celelalte cheltuieli ale reclamantului ar trebui să fie tratate de aceasta în condiții egale cu cheltuielile necesare pentru îndeplinirea cererilor sale...” 14. La 4 iunie 1998, societatea reclamantă a depus un recurs interlocutiv împotriva hotărârii din 25 mai 1998 la Curtea de Apel Katowice, susținând că Curtea de District a comis o greșeală în calcularea sumelor activelor fixe și curente, deoarece cifrele se bazează pe fiind de la 1 ianuarie 1997, dar valoarea activelor a scăzut de atunci. Începând cu 31 ianuarie 1998, valoarea activelor fixe și a activelor curente a fost estimată la 5,019,27 PLN și, respectiv, 18,494,77 PLN. Societatea reclamantă a susținut că valoarea combinată a tuturor activelor sale a depășit doar ușor suma taxei de judecată și că, în cazul în care aceasta din urmă ar trebui plătită în această sumă, societatea ar fi forțată să se încheie.

15. Societatea reclamantă a subliniat, de asemenea, că activele imobilizate constau din echipamente de birou care erau necesare pentru a gestiona activitatea, în timp ce activele sale actuale constau în majoritatea rezervelor de materiale necesare pentru a presta servicii clienților și cererilor care fac obiectul unor litigii separate. Astfel, chiar presupunând că valoarea activelor curente a depășit valoarea taxei de judecată, nu se poate presupune că primele ar putea fi eliminate pentru a furniza fondurile necesare pentru a plăti taxa respectivă. 16. Societatea reclamantă a contestat, de asemenea, opinia Curții regionale că toate cheltuielile ar trebui tratate în mod egal și a subliniat că orice excedent ar fi utilizat pentru a plăti impozite, deoarece nu s-ar putea duce la urmărire penală.

În cele din urmă, reclamantul a observat că factura nerambursată care a dat naștere la prezenta afirmație legată de munca efectuată de societatea reclamantă pe o perioadă de doi ani, care a dominat activitatea reclamantului pe parcursul acestei perioade. Acesta a fost, în mare măsură, motivul pentru care societatea reclamantă nu a putut obține fonduri pentru posibilele cheltuieli de litigiu. În sfârșit, societatea reclamantă, în principiu, a fost de acord cu opinia Curțiii Regionale cu privire la posibilitatea de a obține fonduri suplimentare prin intermediul taxelor suplimentare ale partenerilor. Cu toate acestea, în baza articolului 113 § 2 din Codul de Procedură Civilă, a subliniat faptul că o persoană juridică are dreptul la scutire de taxe în cazul în care a dovedit că nu dispune de suficiente fonduri.

17. La 31 iulie 1998, Curtea de Apel Katowice a respins recursul reclamantului după cum urmează: „În conformitate cu documentele reclamantului, situația financiară a acesteia s-a deteriorat numai în 1998. Cu toate acestea, aceasta iese din documentele produse în sprijinul declarației de afirmație că cererea reclamantului rezultă din lucrările efectuate între 1993 și 1995, deoarece anunțul de plată a acestei lucrări este dat de 16 ianuarie 1995. De la aceasta, aceasta rezultă în mod clar că reclamantul ar fi putut garanta fondurile necesare pentru executarea creanțelor sale înainte de 1996 atunci când situația sa financiară s-a deteriorat și când, în timp ce trece din bilanțul său, activele și profiturile brute din vânzarea de bunuri și materiale au fost la nivelul menționat în decizia atacată.

De asemenea, Curtea de Apel nu susține opinia reclamantului că, dacă în momentul actual reclamantul nu dispune de suficiente fonduri pentru a plăti taxa de instanță, atunci poate solicita cu succes să fie scutită ... în temeiul articolului 113 § 2 din Codul de Procedură Civilă. Ca urmare a jurisprudenței stabilite de Curtea Supremă și, de asemenea, a jurisprudenței prezentei Curte de Apel, posibilitățile de a plăti taxele de către o persoană juridică ar trebui evaluate în contextul mai mare, nu numai fondurile deținute în prezent, ci și cele care ar fi putut fi garantate. Atunci când reclamantul deține un cont bancar curent, în cazul în care cifra de afaceri este înregistrată și că cifra de afaceri încă în decembrie 1997 a fost de volum semnificativ, atunci nu există motive pentru a presupune că reclamantul nu a putut lua împrumutul necesar pentru a obține fondurile necesare pentru a urmări cererile privind valoarea foarte semnificativă a PLN 246.969.86.

Evident, dobânzile vor fi taxate pe un astfel de împrumut, dar nu există motive pentru a susține că costul unui astfel de împrumut ar trebui suportat de contribuabili, ceea ce s-ar întâmpla în cazul în care scutirea de la taxele judiciare a fost acordată... Curtea de Apel partajează, de asemenea, pe deplin argumentul Curții Regionale că, întrucât reclamantul este o societate de răspundere limitată, obligația partenerilor de a face suplimente adecvate pentru a asigura fonduri pentru a acoperi cheltuielile legate de afirmarea creanțelor ar trebui luată în considerare...” 18. Societatea reclamantă nu a plătit taxa instanței necesare. Curtea Regională Bielsko-Biała a ordonat ca declarația de reclamație a societății reclamante să fie returnată la ea, ceea ce a însemnat că reclamația sa nu a avut niciun efect juridic.

19. Potrivit rentabilității fiscale ale societății reclamante pentru 1997, în acel an, aceasta a efectuat profituri nete de 4,484,70 PLN. 20. În temeiul legii poloneze, fiecare reclamant este obligat să plătească o taxă judecătorească la momentul depunerii unei declarații de cerere la o instanță. Ca rezultat al cazului, fiecare parte este obligată să plătească alte taxe judecătorești la momentul depunerii unui recurs, cu excepția cazului în care este acordată scutirea de la aceste taxe. Taxele de judecată se bazează pe un procent (dacă o taxă este obligatorie pentru depunerea unei cereri sau a unui recurs) sau pe o fracțiune (dacă o taxă este datorată pentru depunerea unui recurs interlocutor) a valorii cererii în cauză.

Taxele judecătorești suportate de oricare dintre părți pot, în funcție de rezultatul litigiului, să fie în cele din urmă răsplătite de partea pierdută (care, în principiu, este ordonată să plătească toate costurile litigiilor într-o hotărâre finală). 21. Cu toate acestea, există categorii de litigienți care sunt scutiți de taxele judecătorești în temeiul dispozițiilor legale. Unele dintre aceste categorii sunt enumerate la art. 111 § 1 din Codul de Procedură Civilă. Această dispoziție, în versiunea aplicabilă la momentul respectiv, scutită de taxele judecătorești o parte care depune o acțiune de paternitate, o parte care solicită întreținere, un procuror, un tutor numit de instanță și „o parte care a fost scutită de taxele judecătorești de către instanța competentă” (și anume, o parte care a fost acordată o scutire în temeiul articolului 113 din Codul menționat mai jos).

22. Celelalte categorii de litiganți scutiți sunt enumerate în, printre altele, secțiunile 8 și 9 din Legea din 13 iunie 1967 privind taxele de judecată în cazurile civile (Ustawa o kosztach sādowych w sprawach cywilnych). În temeiul articolului 8 din Lege, Trezoreria de Stat, municipalitățile și alte organe publice sau instituții nu sunt obligate să plătească taxe de judecată, cu condiția ca afirmația în cauză să nu se referă la activitățile de afaceri ale acestora. 23. În cazul unui rezultat de succes al litigiilor inițiate de o persoană scutită de taxele judecătorești, taxele care ar fi fost colectate în mod normal de la persoana respectivă pentru depunerea cererii sunt atribuite Trezorului de Stat împotriva adversarului.

24. Legea din 13 iunie 1967 privind taxele de judecată în cazuri civile (așa cum a fost modificată) stabilește principiile generale cu privire la colectarea taxelor de către instanțe. Secțiunea 5 alineatul (1) din Lege, în versiunea aplicabilă la momentul material, prevedea: „Cu excepția cazului în care legea prevede altfel, o parte care a prezentat unei instanțe o plângere care este supusă taxelor de judecată, plătește astfel de taxe.” 25. Partea relevantă a secțiunii 16 din Lege, în versiunea aplicabilă la momentul material, menționată după cum urmează: „1. Curtea nu ia nici o acțiune dacă nu se plătește taxa de judecată pentru depunerea unui anumit proces. În acest caz, președintele instanței ordonă părții în cauză să plătească taxa datorată într-o perioadă de maximum șapte zile, după durerea restituirii cererii.

În cazul în care partea nu respectă termenul, invocarea se returnează acestei părți… Orice recurs, recurs de casă, apel interlocutiv sau obiecție la o hotărâre din nerespectare ... se respinge dacă taxa de judecată nu este plătită în termenul [de mai sus].” 26. Secțiunea 18 prevede: „O declarație care a fost returnată la o parte ca urmare a faptului că taxa instanței nu a fost plătită, nu are niciun efect juridic.” 27. Exceptarea de la plata taxelor judecătorești a fost (și încă este) o chestiune de discreționare a instanței competente pentru a face față cazului. În conformitate cu secțiunea 112 § 2 din Codul de Procedură Civilă, instanța competentă poate acorda scutire parțială de taxe.

art. 113 § 1 din Codul de Procedură Civilă, în versiunea aplicabilă la momentul material, prevedea: „O persoană poate cere instanței competente care se ocupă de acest caz să-i acorde o scutire de taxe de judecată, cu condiția ca acesta să prezinte o declarație în sensul că taxele necesare ar duce la o reducere substanțială a nivelului de viață al sa și al familiei sale. O astfel de declarație trebuie să conțină detalii privind familia sa, activele și veniturile sale. Se încadrează în discreția instanței de a evalua dacă declarația îndeplinește sau nu cerințele de acordare a scutirii solicitate.” 28. Cu toate acestea, motivele pentru scutirea persoanelor juridice, a societăților și a întreprinderilor comerciale de taxele judiciare au fost formulate într-un mod diferit de motivele aplicabile persoanelor fizice.

Punctul 2 din art. 113 din Codul de Procedură Civilă, în versiunea aplicabilă la momentul respectiv, se citește: „O persoană juridică sau o entitate care nu deține personalitate juridică, care a demonstrat că nu dispune de suficiente mijloace financiare pentru taxele judiciare, poate fi acordată o scutire de taxele respective.” 29. art. 116 § 1 din Codul de Procedură Civilă prevede: „În caz de îndoială ... În ceea ce privește situația financiară reală a părții care solicită scutirea de taxe judiciare, instanța poate ordona o verificare a declarației [sa].” 30. art. 116 § 2 din Codul de Procedință Civilă afirmă: „Curtea refuză să acorde unei părți [în procedură] scutirea de taxe judiciare în cazul în care [sa] reclama sau apărarea sunt de caracter evident nefondat.” 31. Partea relevantă a articolului 120 § 1 din Cod, în versiunea aplicabilă la momentul material, a declarat: „Instanța revocă o scutire de taxe sau asistență juridică acordată în cazul în care baza respectivă nu a existat sau a încetat să existe.

În orice caz, partea în cauză plătește toate taxele judiciare și/sau juridice datorate în acest caz...” 32. Taxele colectate de către instanțe nu constituie, și nu sunt echivalente cu, garanția pentru costuri. Taxele de curte sunt transferate de departamentele financiare ale instanțelor la Trezoreria de Stat și sunt considerate parte din veniturile sale. 33. La 11 ianuarie 1995, Curtea Supremă (Sād Najwyższy) a dat o hotărâre în care a făcut trimitere pentru prima dată la „dreptul către o instanță” garantat în temeiul articolului 6 § 1 în contextul obligației de a plăti taxele judiciare pentru depunerea unei cereri sau a unei apeluri (decizie nr. III ARN 75/95, publicată în OSN Zb. 1995, nr. 9). Prezenta hotărâre se referă la un recurs extraordinar depus de Primul Președinte al Curții Supreme la Curtea Supremă.

Rezultatul a fost îndreptat împotriva unei hotărâri ale Curții Supreme de Administrație, refuzând să scutească un reclamant în cadrul procedurilor administrative de plată a taxelor de judecată. Curtea Supremă a stat după cum urmează: „1. De la data în care Polonia a devenit membru al Consiliului Europei, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului de la Strasbourg poate și ar trebui luată în considerare în interpretarea dreptului polonez. În cazul în care subiectul unei cauze este cererea părții de asistență financiară substanțială din partea autorităților publice, ar trebui să fie prezentată o diligență specială în examinarea cererii paralele [de către acea parte a unei scutiri de taxe de judecată.

[Cerce hotărâre] respingerea unei astfel de cereri ar trebui să ofere motive relevante și în special cogente, astfel încât să nu constă într-un refuz efectiv al dreptului la o instanță (cum este garantat de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului) ...” Deși decizia relevantă legată de taxele instanței pentru depunerea unui recurs la Curtea Administrativă Supremă de către o persoană care a solicitat asistență financiară de la autoritățile publice a fost aplicată mutatis mutandis la cazurile civile.

7. On 15 April 1997 the applicant company filed a claim against the Best-Sat company in the Bielsko-Biała District Court (Sąd Rejonowy). The value of the claim was PLN 246,969.86. The claim resulted from Best-Sat’s refusal to pay the applicant company’s invoice issued on 8 October 1995 for the construction of a TV cable network, in accordance with the contract concluded between the parties. The applicant company requested that its claim be considered in a summary procedure (postępowanie nakazowe). 8. On 24 April 1997 the District Court decided that the case should be considered in the ordinary procedure as it did not fulfil the legal conditions for the summary procedure. On 14 May 1997 the applicant company filed with the Bielsko-Biała District Court an interlocutory appeal (zażalenie) against the decision of 24 April 1997. Subsequently, the court ordered the applicant company to pay a court fee of PLN 2,789.60 for the consideration of its interlocutory appeal.

On 10 June 1997 the applicant filed with the Bielsko-Biała District Court an application for an exemption from that fee. However, on 21 July 1997 the District Court dismissed that application. The applicant filed another, apparently unsuccessful, interlocutory appeal against the decision of 21 July 1997, claiming that the company was on the brink of insolvency as a result of its enforceable claims not having been satisfied by the Best-Sat company. 9. On an unspecified later date, the case was transmitted to the Bielsko-Biała Regional Court (Sąd Wojewódzki) in order to be considered in the ordinary proceedings. On 3 February 1998 the Regional Court ordered the applicant company to pay a court fee of PLN 13,948.49 for lodging its claim.

10. On 17 February 1998 the applicant company filed with the Bielsko-Biała Regional Court an application for an exemption from the fee, pursuant to section 113 § 2 of the Code of Civil Procedure. It stated that the amount of the fee was considerably beyond its means. It also submitted that, for the first 10 months of 1997, it had made net profits of only PLN 7,695.37, while the company’s assets amounted to PLN 31,366.98, but consisted mostly of claims to be satisfied. 11. The applicant company stressed that it had no possibility to dispose of its assets promptly in order to secure funds to pay the court fee and, even if that were possible, it would lead to the winding up of the company. It further argued that the lack of funds to pay the court fee did not result from any fault in its activities or from a negligent failure to secure funds for the litigation.

It also maintained that its claim resulted from work done over the past few years which had dominated the activities of the company. Consequently, it did not have other possibilities to secure sufficient funds from other contracts. 12. On 2 March 1998 the Regional Court ordered the applicant company to produce a number of documents concerning its financial situation. The relevant documents were submitted to the court as enclosures to a letter of 16 March 1998. In the same letter the applicant supplemented its application for exemption from the court fees. It stated that it had three enforceable claims, including two against the Best-Sat Company which were the subject of the pending litigation.

The third claim, although enforceable as of 25 November 1997, had not been satisfied. The applicant company stated that its fixed assets of PLN 11,670.90 were necessary to continue the running of its business and, if disposed of, the company would have to be wound up. The plaintiff also submitted that in 1997 it had made net profits of PLN 2,723.19, which were used to set off the losses made in 1995 and 1996. 13. On 25 May 1998 the Bielsko-Biała Regional Court rejected the application.

The court gave the following reasons for its decision: “At the request of the court, the plaintiff has submitted its balance sheets as of 30 November 1997 and of 30 March 1998, as well as a bank statement regarding its accounts as of 17 March 1998. In the court’s view the above documents prove unequivocally that the plaintiff makes profits from its business, as evidenced by the balance on its bank accounts for the period between December 1997 and March 1998. It should also be pointed out that the plaintiff has gross profits (przychód) from its business activity estimated at PLN 26,322.95, including gross profits from the sale of goods and materials in the amount of PLN 2,365.81. Furthermore, according to the balance sheet of 3 March 1998, the plaintiff company has significant fixed assets (majątek trwały) in the amount of PLN 7,192.67, and current assets (majątek obrotowy) in the amount of PLN 31,067.97.

The examination of the above documents leads to the conclusion that the plaintiff can afford to pay the court fees because it has sufficient funds. It should also be pointed out that, in case of a lack of such funds, the plaintiff could obtain them by means of partners’ surcharges (dopłaty) since it is a limited liability company. All the other expenses of the plaintiff should be treated by it on equal terms with the expenses which are necessary to pursue its claims...” 14. On 4 June 1998 the applicant company filed an interlocutory appeal against the decision of 25 May 1998 with the Katowice Court of Appeal. It submitted that the District Court had made a mistake in calculating the amounts of fixed and current assets because the figures relied on were from 1 January 1997, but the value of the assets had decreased since then.

As of 31 January 1998 the amount of fixed and current assets was estimated at PLN 5,019.27 and PLN 18,494.77 respectively. The applicant company argued that the combined value of all its assets only slightly exceeded the amount of the court fee, and that, if the latter had to be paid in that amount, the company would be forced to wind up. 15. The applicant company further pointed out that the fixed assets consisted of office equipment which was necessary to run the business, whereas its current assets consisted mostly of reserves of materials necessary to provide services to clients and claims which were the subject of separate litigation. Thus, even assuming that the value of current assets exceeded the amount of the court fee, it could not be presumed that the former could be disposed of in order to provide the funds necessary to pay that fee.

16. The applicant company also contested the Regional Court’s view that all expenses should be treated equally, and pointed out that any surplus would be used to pay taxes since failure to do so could result in prosecution. Finally, the applicant observed that the unpaid invoice which gave rise to the present claim related to work done by the applicant company over a period of two years, which had dominated the applicant’s business during that period. That was, to a large extent, the reason why the applicant company had been unable to secure funds for possible litigation expenses. Lastly, the applicant company, in principle, agreed with the Regional Court’s view as to the possibility of obtaining additional funds by means of partners’ surcharges.

However, relying on section 113 § 2 of the Code of Civil Procedure, it stressed that a legal person was entitled to exemption from court fees if it proved that it did not have sufficient funds. 17. On 31 July 1998 the Katowice Court of Appeal rejected the applicant’s appeal as follows: “According to the plaintiff’s documents, its financial situation deteriorated only in 1998. However, it emerges from the documents produced in support of the statement of claim that the plaintiff’s claim results from work done between 1993 and 1995, since the notice to pay for that work is dated 16 January 1995. From that it unequivocally follows that the plaintiff could have secured the funds necessary for the pursuance of its claims prior to 1996 when its financial situation deteriorated, and when, as it transpires from its balance sheets, its assets and gross profits from the sale of goods and materials had been at the level which had been referred to in the contested decision.

The Court of Appeal also does not subscribe to the plaintiff’s view that, if at the current moment the plaintiff does not have sufficient funds to pay the court fee, then it can successfully request to be exempted ... under section 113 § 2 of the Code of Civil Procedure. As follows from the established case-law of the Supreme Court, and also the case-law of this Court of Appeal, the possibilities of paying the court fees by a legal person should be assessed in the larger context not only of the funds currently held but also those that could possibly have been secured. When the plaintiff holds a current bank account, where its turnover is recorded, and that turnover still in December 1997 was of significant volume, then there are no reasons to assume that the plaintiff could not take out the necessary loan in order to obtain the funds needed to pursue claims of the very significant value of PLN 246,969.86.

Obviously, interest will be charged on such a loan, but there are no grounds to hold that the cost of such a loan should be borne by the taxpayers, which would happen if exemption from court fees was granted... The Court of Appeal also fully shares the Regional Court’s argument that, since the plaintiff is a limited liability company, the obligation of the partners to make appropriate surcharges in order to secure funds to cover expenses related to the assertion of claims should be taken into consideration...” 18. The applicant company did not pay the required court fee. On an unspecified later date, the Bielsko-Biała Regional Court ordered that the applicant company’s statement of claim be returned to it, which meant that its claim was of no legal effect.

19. According to the applicant company’s tax return for 1997, in that year it made net profits of PLN 4,484.70. 20. Under Polish law every plaintiff is obliged to pay a court fee at the time of lodging a statement of claim with a court. As the case proceeds, either party is obliged to pay further court fees at the time of lodging any appeal, unless granted exemption from such fees. Court fees are based on a percentage (if a fee is due for lodging a claim or an appeal) or a fraction (if a fee is due for lodging an interlocutory appeal) of the value of the claim in question. The court fees incurred by either party can, depending on the outcome of the litigation, be finally repaid by the losing party (who, in principle, is ordered to pay all the costs of litigation in a final judgment).

21. There are, however, categories of litigants who are exempted from court fees by virtue of statutory provisions. Some of those categories are listed in Article 111 § 1 of the Code of Civil Procedure. That provision, in the version applicable at the relevant time, exempted from court fees a party lodging a paternity action, a party seeking maintenance, a prosecutor, a court-appointed guardian and “any party exempted from court fees by the competent court” (that is to say, a party who had been granted an exemption under Article 113 of the Code, cited below). 22. The other categories of exempted litigants are listed in, inter alia, sections 8 and 9 of the Law of 13 June 1967 on Court Fees in Civil Cases (Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych).

Under section 8 of the Law, the State Treasury, municipalities and other public organs or institutions are not obliged to pay court fees, provided that the claim in question does not relate to their business activities. 23. In the case of a successful outcome of litigation initiated by a person exempted from court fees, the fees which would normally have been collected from that person for lodging and proceeding with the claim are awarded to the State Treasury against the opponent. 24. The Law of 13 June 1967 on Court Fees in Civil Cases (as amended) sets out general principles with respect to the collection of fees by courts.

Section 5(1) of the Law, in the version applicable at the material time, stipulated: “Unless otherwise provided by the law, a party who has submitted to a court a pleading which is subject to court fees, shall pay such fees.” 25. The relevant part of section 16 of the Law, in the version applicable at the material time, provided as follows: “1. The court shall not take any action if the court fee due for lodging a given pleading is not paid. In such a case the president of the court shall order the party concerned to pay the fee due within a period not exceeding seven days, on pain of having the pleading returned. If the party does not comply with the time-limit, the pleading shall be returned to this party…

3. Any appeal, cassation appeal, interlocutory appeal or objection to a judgment by default ... shall be rejected if the court fee due is not paid within the [above] time-limit.” 26. Section 18 provided: “A pleading which has been returned to a party as a result of the fact that the court fee had not been paid, shall be of no legal effect.” 27. Exemption from the payment of court fees was (and still is) a matter for the discretion of the court competent to deal with the case. According to Section 112 § 2 of the Code of Civil Procedure, the competent court may grant partial exemption from the fees. Article 113 § 1 of the Code of Civil Procedure, in the version applicable at the material time, stipulated: “An individual may ask the competent court dealing with the case to grant him an exemption from court fees provided that he submits a declaration to the effect that the fees required would entail a substantial reduction in his and his family’s standard of living.

Such a declaration shall contain details concerning his family, assets and income. It falls within the court’s discretion to assess whether or not the declaration satisfies the requirements for granting the exemption requested.” 28. The grounds for exempting legal persons, companies and business enterprises from court fees were, however, formulated in a different way from the grounds applying to natural persons.

Paragraph 2 of Article 113 of the Code of Civil Procedure in the version applicable at the relevant time read: “A legal person, or an entity not possessing legal personality, which has demonstrated that it does not have sufficient financial means for court fees, may be granted an exemption from those fees.” 29. Article 116 § 1 of the Code of Civil Procedure provides: “In case of doubt ... as to the real financial situation of the party requesting exemption from court fees, the court may order a verification of [his/her] declaration.” 30. Article 116 § 2 of the Code of Civil Procedure reads: “The court shall refuse to grant a party [to the proceedings] exemption from court fees if [his/her]claim or defence are of a manifestly ill-founded character.” 31. The relevant part of Article 120 § 1 of the Code, in the version applicable at the material time, stated: “The court shall revoke an exemption from court fees or legal assistance granted if the basis therefor did not exist or has ceased to exist.

In either instance, the party concerned shall pay all court and/or legal fees due in the case...” 32. Fees collected by courts do not constitute, nor are they equivalent to, security for costs. The court fees are transferred by financial departments of the courts to the State Treasury and are deemed to be part of its income. 33. On 11 January 1995 the Supreme Court (Sąd Najwyższy) gave a decision in which it referred for the first time to the “right to a court” guaranteed under Article 6 § 1 in the context of the requirement to pay court fees for lodging a claim or appeal (decision no. III ARN 75/95, published in OSN Zb. U. 1995, no. 9). That ruling concerned an extraordinary appeal lodged by the First President of the Supreme Court with the Supreme Court.

The appeal was directed against a decision of the Supreme Administrative Court, refusing to exempt a claimant in administrative proceedings from payment of court fees. The Supreme Court held as follows: “1. From the date on which Poland became a member of the Council of Europe, the case-law of the European Court of Human Rights in Strasbourg may and should be taken into account in interpreting Polish law. 2. If the subject matter of a case is the party’s application for substantial financial assistance from the public authorities, particular diligence should be displayed in considering [that party’s] parallel application for an exemption from court fees.

[Any decision] rejecting such an application should give relevant and particularly cogent reasons so as not to amount to an actual denial of the right to a court (as secured by Article 6 of the European Convention of Human Rights) ...” Although the relevant decision related to court fees for lodging an appeal with the Supreme Administrative Court by a person who had requested financial assistance from the public authorities, it has been applied mutatis mutandis to civil cases.