Bialas împotriva Poloniei

Reclamantul s-a născut în 1922 și trăiește în Tarnowska Wola. La 23 februarie 1989, reclamantul a depus o acțiune la Curtea de District Tarnobrzeg, în care a solicitat o procedură împotriva terților care le impun să îndepărteze un cablu de energie electrică instalat pe terenul ei. Între mai și august 1989 au fost desfășurate trei audieri. Pe măsură ce părțile au fost invitate ulterior să soluționeze cazul, între 15 noiembrie 1990 și 6 mai 1991, procedurile au fost renunțate la cererea lor pentru a negocia o soluție. La 29 iunie 1991, Tribunalul de district Tarnobrzeg a pronunțat o hotărâre care a respins acțiunea reclamantului. În audierea de recurs din 28 octombrie 1991, Curtea Regională Tarnobrzeg a hotărât să rămână procedura în așteptarea încheierii altor proceduri de înființare a proprietății acuzate a terenului.

Aceste proceduri s-au încheiat la 26 octombrie 1998 cu decizia Curții Supreme de respingere a recursului de casare al reclamantului ca fiind inadmisibil. 10. La 3 decembrie 1999, la solicitarea reclamantului din 16 noiembrie 1999, au fost reluate procedurile 11. La 23 decembrie 1999, Curtea Regională Tarnobrzeg a anulat hotărârea de primă instanție și a remis cazul de reexaminare, indicând necesitatea de a obține un aviz expert pe ruta exactă a liniei de energie electrică de peste teren. 12. O audiere a avut loc la 9 februarie 2000; instanța a ordonat pregătirea avizului expert și a ordonat reclamantului să plătească taxele expertului în termen de 14 zile. 13. Între februarie și aprilie 2000, reclamantul a solicitat în mod repetat scutirea de la plata taxei expertului.

Ea a fost ordonată să plătească taxa, în lipsa căreia dovezile furnizate de avizul expertului vor fi excluse. La 31 mai 2000, Curtea de District Tarnobrzeg a hotărât să omită dovezile conținute în avizul expert. A examinat ca probă dosarul altor trei seturi de proceduri conexe și, pe această bază, a pronunțat o hotărâre care a respins acțiunea. 15. La 7 septembrie 2000, Curtea regională Tarnobrzeg a respins recursul reclamantului. Curtea a fost de acord cu instanța de primă instanță că acuzatul a avut dreptul de coproprietenție la tranzacția de la data încheierii procedurii și că afirmația reclamantului a fost, în consecință, inadmisibilă. 16. Articolele 417 și următoarele ale Codului Civil (kodeks Cywilny) prevăd răspunderea statului în ceea ce privește tort.

În versiunea aplicabilă până la 1 septembrie 2004, art. 417 § 1, care stabilește o regulă generală, se citește după cum urmează: „1. Trezorul de Stat este responsabil pentru daunele cauzate de un oficial de stat în cursul îndeplinirii sarcinilor care i-au fost încredințate.” 17. art. 418 din Codul Civil, după caz până la 18 decembrie 2001, prevedea următoarea excepție în cazurile în care daunele rezultă din eliberarea unei decizii sau a unei ordine: „1. În cazul în care, în urma eliberării unei decizii sau a unei ordine, un oficial de stat a cauzat daune, Trezoreria de stat este responsabilă numai dacă o încălcare a legii a fost implicată în cauza deciziei sau a ordinii și dacă această încălcare este obiectul urmăririi în temeiul dreptului penal sau al unei anchete disciplinare, iar vina persoanei care au cauzat daunele în cauză a fost stabilită prin o condamnare finală sau a fost admisă de superiorul acestei persoane.

Incapacitatea de a stabili vinovăția prin condamnarea penală sau prin decizia dată în cadrul procedurii disciplinare nu exclude răspunderea Trezorului de stat pentru daune în cazul în care acest proces nu poate fi instituit având în vedere o excepție [statutică] la urmărirea penală sau la acțiuni disciplinare.” 18. La 1 septembrie 2004, în vigoare a Legii din 17 iunie 2004 privind modificările Codului Civil și a altor statute (Ustawa o zmianie ustawy – Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw) („Amendamentul din 2004”).

În timp ce modificările relevante au fost, în esență, în vederea alargării domeniului de aplicare al răspunderii Trezorului de Stat pentru tortură în temeiul articolului 417 din Codul Civil – inclusiv adăugarea unui nou articol 4171 și a impunerii asupra statului de răspundere tortuoasă pentru omisia sa de a adopta legislația (denumita „omisiunea legislativă”; „omisiunea zaniedbanie legislacyjne”) – acestea trebuie, de asemenea, să fie observate în contextul funcționării unui nou statut care introduce remedii pentru durata necorespunzătoare a procedurilor judiciare. În urma amendamentului din 2004, art. 4171, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „3.

În cazul în care daunele au fost cauzate de nerespectarea unei hotărâri (orzeczenie) sau a unei hotărâri (decizja) în cazul în care există o obligație legală de a le acorda, poate fi solicitată o reparație pentru [daunele] după ce a fost stabilită în procedura relevantă că nerespectarea unei hotărâri sau a unei decizii a fost contrară legii, cu excepția cazului în care prevede altfel alte dispoziții specifice.” 19. Cu toate acestea, în conformitate cu dispozițiile tranzitorii de la art. 5 din amendamentul de 2004, art. 417 se aplică înainte de 1 septembrie 2004 tuturor evenimentelor și situațiilor juridice care au existat înainte de data respectivă. 20. La 4 decembrie 2001, Curtea Constituțională (Trybunał Konstytucyjny) a abordat două plângeri constituționale în care reclamanții au contestat constituționalitatea articolelor 417 și 418 din Codul Civil.

În special, au afirmat că aceste dispoziții erau incompatibile cu art. 64 și 77 § 1 din Constituție. 21. În aceeași zi, Curtea Constituțională a dat hotărâre (nr. SK 18/00) și a susținut că art. 417 din Codul Civil este compatibil cu art. 77 § 1 din Constituție, în măsura în care acesta prevede că Trezorul de Stat este responsabil pentru daunele cauzate de acțiunile ilegale ale unui funcționar de stat efectuate în cursul îndeplinirii sarcinilor sale. În plus, deși art. 418 din Codul Civil era compatibil cu art. 64 din Constituție, acesta era contrar articolului 77 § 1 deoarece a legat atribuirea compensației pentru aceste daune cu culpabilitatea personală a funcționarului statului în cauză, înființată în cadrul procedurilor penale sau disciplinare.

22. La 18 decembrie 2001, data în care a intrat în vigoare hotărârea Curții Constituționale, art. 418 a fost abrogat. Avizul Curții Constituționale cu privire la consecințele abrogării afirmă, în măsura în care este cazul: „Eliminarea articolului 418 din Codul Civil din sistemul juridic ... înseamnă că răspunderea Trezoreriei de Stat pentru acțiunile unei autorități publice care constă în eliberarea deciziilor sau a ordinelor ilegale va rezulta din principiile generale ale răspunderii de stat prevăzute la art. 417 din Codul civil.

Cu toate acestea, acest lucru nu exclude aplicarea în actualul sistem juridic a altor principii de răspundere a statului stabilite în statute specifice și nu neapărat numai cele enumerate în Codul Civil.” 23. La 17 septembrie 2004, legea din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un termen rezonabil (Ustawa o skardze na narszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki) („Legea 2004”) a intrat în vigoare. Acesta stabilește diverse mijloace juridice destinate să contracarce și/sau să remedieze durata nejustificată a procedurilor judiciare.

O parte la procedurile în așteptare poate solicita accelerarea procedurii respective și/sau doar satisfacția pentru lungimea lor necorespunzătoare în temeiul articolului 2 citit coroborat cu art. 5 alineatul (1) din Legea 2004. art. 2, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: art. 5 prevede, în măsura în care este relevant: „1. Se depune o plângere cu privire la durata necorespunzătoare a procedurii în timp ce procedura este în așteptare…

” 24. art. 16 se referă la procedurile care au fost încheiate și care nu intră în dispoziția tranzitorie a articolului 18 în următoarele termeni: „O parte care nu a depus o plângere cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii în temeiul articolului 5 alineatul (1) poate pretinde – în temeiul articolului 417 din Codul Civil ... – compensarea pentru daunele care au rezultat din lungimea necorespunzătoare a procedurii după încheierea procedurii privind fondurile cauzei.” 25. art. 442 din Codul Civil stabilește perioade de limitare a diverselor creanțe bazate pe tort. Această dispoziție se aplică situațiilor reglementate de art. 417 din Codul Civil. art. 442, în măsura în care este cazul, spune: „1.

O cerere de compensare pentru daunele cauzate de o tortă decurge de trei ani de la data în care reclamantul a aflat de daunele și de persoanele responsabile pentru aceasta. Cu toate acestea, reclamația depășește în orice caz 10 ani de la data în care a avut loc evenimentul care a cauzat daunele.” 26. art. 18 din Legea de 2004 stabilește următoarele norme tranzitorii în ceea ce privește cererile deja în curs de față de Curte: „1.

În termen de șase luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi persoane care, înainte de această dată, au depus o plângere la Curtea Europeană a Drepturilor Omului ... depunerea unei încălcări a dreptului la un proces într-un termen rezonabil garantat de art. 6 alineatul (1) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale ..., poate depune o plângere cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii pe baza dispozițiilor prezentei legi, în cazul în care plângerea lor la Curte a fost depusă în cursul procedurii încurcate și în cazul în care Curtea nu a adoptat o decizie privind admisibilitatea cauzei lor. O plângere depusă în temeiul subsecțiunea 1 indică data la care cererea a fost depusă Curții.

Instanța relevantă informează imediat Ministrul Afacerilor Externe cu privire la orice plângeri depuse în temeiul subsecțiunea 1.” 27. art. 394 din Codul de Procedură Civilă din 1964 prevede, în măsura în care este cazul: „Un recurs la o instanță de a doua instanță este disponibil pentru hotărârile emise de o instanță de primă instanță și încheierea procedurii în acest caz (...)”.

4. The applicant was born in 1922 and lives in Tarnowska Wola.