JANIK v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
JANIK v. POLAND (CtEDO, 2000)
CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 38564/97 de Barbara JANIK împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă la 6 iulie 2000 în calitate de Camera compusă de judecători G. Ress, Președintele A. Pastor Ridruejo, L. Caflisch, J. Makarczyk, V. Butkevych, J. Hedigan, dna S. Botoucharova [Notă1] și V. Berger, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la 30 mai 1997 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 12 noiembrie 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un național polonez, născut în 1947 și locuiește în Stalowa Wola, Polonia. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 7 iunie 1990, Curtea de district Stalowa Wola ( SÜd Rejonowy ) a dizolvat relația rezultată din proprietatea comună a proprietății matrimoniale ( wspólność ustawowa małżeńska ) între reclamant și soțul ei. La 10 iunie 1991, instanța a pronunțat decret de divorț. Procedințe privind ordonanța de ajustare a proprietăților La 2 octombrie 1990, reclamantul a depus o cerere pentru o ordonanță de ajustare a proprietăților (wniosek o podział majātku dorobkowego ) cu Curtea de District Stalowa Wola. Proprietatea matrimonială a fost constituită, printre altele, de proprietate comercială și de acțiuni într-o societate de răspundere limitată. La 9 octombrie 1990, cazul a fost transferat Curtea Regională Tarnobrzeg (Sīd Wojewódzki ). La 16 mai 1991, instanța a continuat procesul. La 21 decembrie 1993, reclamanta a depus o nouă cerere pentru o ordonanță de ajustare a proprietăților. De asemenea, a solicitat instanței să își asigure cererea. La 28 februarie 1994, Curtea de District Stalowa Wola a emis o procedură interioară care să pună fostul său soț de la eliminarea proprietăților lor matrimoniale. La 29 iunie 1994, judecând apelul acuzatului, Curtea Regională Tarnobrzeg a modificat ordinul interimar prin limitarea domeniului său de aplicare la o anumită parte a proprietății matrimoniale. La 28 aprilie 1995, Curtea Regională a adresat reclamantului cererea de a fi asigurată în fața Curții de District. Între timp, la 16 martie 1994, Curtea de District a continuat procesul. La 18 august 1994, Curtea regională a anulat decizia atacată și a ordonat instanței de judecată să se alăture cazului cu un alt caz introdus de reclamant, care a avut în vedere cererea de anulare a unui contract încheiat de fostul său soț (a se vedea mai jos 2) Procedura privind cererea de anulare a contractelor a reclamantului). La 6 septembrie 1994, Curtea de District a hotărât să se alăture acestor două cazuri și apoi, la 14 octombrie 1994, a anulat decizia anterioară și a hotărât să se ocupe de acestea separat. La 12 aprilie 1995, Curtea de District a respins recursul reclamantului împotriva acesteia din urmă hotărâre ca fiind depusă din timp. La 26 iulie 1995, Curtea de District și-a acordat permisiunea retrospectivă de a face apel împotriva ordinii din 14 octombrie 1994. La 13 octombrie 1995, Curtea de District a respins cererea reclamantului de transferare a cazului la Curtea Regională. Curtea regională a respins recursul la 10 noiembrie 1995. Curtea de Apel Rzeszów a susținut această decizie la 12 ianuarie 1996. La 11 martie 1996, Curtea de District a continuat procesul deoarece a considerat că viitoarea ajustare a proprietăților depinde de rezultatul procedurii privind anularea contractelor încheiate de inculpat. Curtea regională a anulat această decizie la 23 aprilie 1996. La 17 octombrie 1996, Curtea de District a respins cererea inculpatului de a modifica ordinul interimar din 28 februarie 1994. La 28 noiembrie 1996, Curtea de District a respins cererea reclamantului de a face obiectul cererii sale de asigurare a reluării cererii la 15 ianuarie 1997, Curtea de District a respins cererea reclamantului de a fi asigurată. La 11 februarie 1997, Curtea de District a respins cererea depusă de fostul său soț de a fi ordonat să prezinte dovezi documentare. La 28 februarie 1997, Curtea a respins o altă cerere similară. La 7 martie 1997, Curtea de District a respins recursul împotriva hotărârii din 11 februarie 1997. La 22 aprilie 1997, Curtea de District a respins cererea reclamantului de a fi înaintată de ordinul judecătorului din 8 aprilie 1997. La 27 mai 1997, Curtea Regională a susținut această decizie. Mai târziu, reclamantul a contestat imparțialitatea judecătorilor Tribunalului de District. Curtea regională a respins provocarea sa la 22 și, respectiv, 25 iulie 1997. La 6 noiembrie 1998, Curtea de District a pronunțat o hotărâre preliminară, care a determinat un inventar al proprietăților matrimoniale. Audierea de apel a avut loc la 18 februarie 1999. La 4 martie 1999, Curtea Regională Tarnobrzeg a susținut decizia din 6 noiembrie 1998. La 19 mai 1999, Curtea Regională a respins cererea reclamantului pentru procesul-verbal al audierii de apel de rectificare. La 31 mai 1999, Curtea Regională a respins cererea de eliberare a unei hotărâri interioare și a respins recursul împotriva hotărârii din 19 mai 1999. La 16 iunie 1999, Curtea Regională a declarat recursul de casare inadmisibil ca fiind depus din timp. La 20 octombrie 1999, Curtea Supremă a susținut decizia Curții Regionale Tarnobrzeg din 16 iunie 1999, declarând inadmisibil recursul de casare al reclamantului ca fiind depus din timp. La 15 decembrie 1999, reclamantul a solicitat Curții Supreme să redeschidă procedurile încheiate prin decizia din 20 octombrie 1999. Între timp, la 20 mai 1999, inculpatul a depus un recurs de cassare împotriva hotărârii Curții Regionale Tarnobrzeg din 4 martie 1999. La 25 ianuarie 2000, reclamantul a depus apelul ei la Curtea Supremă. Acțiunea este în așteptare în Curtea Supremă. Dezbateri privind cererea de anulare a contractelor a reclamantului La 15 noiembrie 1993, reclamantul a solicitat Curtea de district Stalowa Wola să declare un contract încheiat de fostul ei soț nul și nul. Ea a susținut că fostul său soț a eliminat proprietatea matrimonială fără a obține consimțământul (care era un consimțământ legal pentru încheierea unui contract care afectează proprietatea matrimonială). Curtea de District a desfășurat audieri la 23 februarie și 16 martie 1994. În ultima dată, instanța a continuat procesul deoarece a considerat că determinarea cererii depinde de rezultatul procedurii referitoare la ordonanța de ajustare a proprietăților (a se vedea mai sus). La 27 aprilie 1994, Curtea de District și-a acordat permisiunea retrospectivă de a apela din timp împotriva hotărârii din 16 martie 1994. La 18 august 1994, Curtea Regională Tarnobrzeg și-a anulat decizia de a suspenda procedura. La 6 septembrie 1994, Curtea de District a hotărât să se alăture acestor două cazuri, dar, la 14 octombrie 1994, a inversat decizia anterioară și a decis să se ocupe de acestea separat. La 27 septembrie 1996, Curtea de District a respins contestația reclamantului față de imparțialitatea judecătorului care a tratat cazul ei. Această decizie a fost susținută de Curtea Regională la 14 noiembrie 1996. La 28 august 1996, reclamantul a modificat cererea ei originală și a solicitat instanței să declare mai multe alte contracte încheiate de fostul ei soț nul și nul. La 12 decembrie 1996, Curtea de District a respins cererea modificată, deoarece reclamanta nu și-a specificat valoarea. La 7 februarie 1997, Curtea a respins recursul, deoarece nu a respectat cerințele formale de depunere a acestor apeluri. La 7 martie 1997, Curtea de District a respins cererea reclamantului de costuri ale procedurii care urmează să fie fixate provizorie și cererea sa suplimentară de hotărâre interimar. La 21 martie 1997, Curtea de District a refuzat să furnizeze motive scrise pentru decizia sa din 7 martie 1997. Curtea Regională a susținut această decizie la 10 iulie 1997. La 28 ianuarie 1998, Curtea Regională a anulat decizia din 7 martie 1997, dar a susținut decizia de a respinge cererea modificată a reclamantului. La 29 august și 13 octombrie 1997, Curtea Regională a respins cererea reclamantului pentru anumite proceduri legate de determinarea cererii inițiale de redeschidere. Curtea de Apel Rzeszów a susținut această decizie la 28 noiembrie 1997 La 25 februarie 1998, Curtea de District a constatat că, având în vedere valoarea cererii, nu mai era competentă să se ocupe de subiectul și a trimis cazul Curții Regionale Tarnobrzeg. Reclamantul a respins recursul împotriva acestei decizii ca fiind inadmisibil în legea 13 martie 1998. La 7 aprilie 1998, Curtea de District a scutit reclamantul de taxele de judecată pentru depunerea unui recurs. Curtea regională a respins recursul la 19 iunie 1998. La 22 septembrie 1998, Curtea Regională a pronunțat o audiere. La 2 octombrie 1998, Curtea Regională a ordonat ca unele dintre cererile reclamantei să fie tratate de Curtea de District. La 20 octombrie 1998, Curtea Regională a scutit reclamantul de taxele de judecată datorate depunerii unui recurs și a respins cererea de rectificare a procesului-verbal al audierii din 22 septembrie 1998. La 18 decembrie 1998, Curtea de Apel Rzeszów a anulat decizia din 2 octombrie 1998 și a trimis cazul Curții Regionale. La 7 aprilie 1999, Curtea Regională a respins cererile reclamantei. La 24 mai 1999, Curtea Regională a respins recursul împotriva acestei decizii deoarece nu a respectat anumite cerințe formale. Curtea de Apel Rzeszów a susținut această decizie la 25 iunie 1999. La 19 aprilie 1999, Curtea Regională a respins cererea de pronunțare a unei hotărâri interioare și pentru procesul-verbal al audierii din 7 aprilie 1999 care urmează să fie rectificată. La 4 mai 1999, Curtea Regională a respins recursul împotriva acestei decizii. La 21 decembrie 1999, Curtea Supremă a susținut decizia Curții de Apel Rzeszów din 25 iunie 1999, constatând că reclamantul nu a respectat cerințele formale de depunere a recursului. Mai târziu, la o dată neespecificată, reclamantul a solicitat Curtea Supremă să redeschidă procedurile. La 24 martie 2000, Curtea Supremă a adresat cazul Curții Regionale Tarnobrzeg, deoarece Curtea Regională a fost competentă să se ocupe de cererea reclamantului. COMPLAINTĂ În ceea ce privește procedurile referitoare la ordonanța de ajustare a proprietăților, reclamantul depune următoarele plângeri: în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, cu privire la durata procedurii; în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție, că procedurile au fost nedreptate și că anumite judecători au fost prejudecate împotriva ei; în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că nu a putut să își beneficieze de drepturile de proprietate. În ceea ce privește procedurile referitoare la cererea de anulare a contractelor, reclamantul depune următoarele plângeri: în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, cu privire la durata procedurii; în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție, că procedurile erau incorecte; în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că nu putea beneficia de drepturile de proprietate. În ceea ce privește procedurile privind ordonanța de ajustare a proprietăților și procedurile referitoare la cererea de anulare a contractelor, reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că durata lor depășește un „tempo rațional”. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că este, prin urmare, necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul Curții, să se informeze de aceste plângeri guvernului contestat. În ceea ce privește procedura privind ordonanța de ajustare a proprietăților, reclamantul prezintă, de asemenea, următoarele plângeri: în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție, că acestea au fost nedreptate și că anumite judecători au fost prejudecate împotriva ei; în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că ea nu a putut să își beneficieze de drepturile de proprietate. Cu toate acestea, Curtea constată că procedurile în cauză sunt încă în așteptare în fața instanțelor interne și că, prin urmare, aceste plângeri sunt prematuri. În consecință, această parte a cererii este inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. În ceea ce privește procedurile privind cererea de anulare a contractelor, reclamantul prezintă următoarele plângeri: În temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție, procedurile erau incorecte; în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, ea nu putea beneficia de drepturile sale de proprietate. Curtea reamintește că obligația de a epuiza căile de recurs interne prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție impune, de asemenea, persoanei fizice să urmeze normele procedurale atașate remediului. Incapacitatea de a face acest lucru, sau o greșeală în acest sens, va contribui la respectarea acestei obligații a persoanei (Eur. Comm. HR, nr. 21782/93, dec. 26.6.95, D.R. 82-A, p. 5). În cazul în cauză, Curtea constată că, atunci când depune recursul împotriva hotărârii Curții Regionale Tarnobrzeg din 7 aprilie 1999, nu a respectat cerințele formale prevăzute de legislația poloneză în ceea ce privește aceste apeluri. În consecință, această parte a cererii este inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne în sensul articolului 35 § 1 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECIDE LA ADJOURN Examinarea plângerilor reclamantului de faptul că durata procedurii privind ordinul de ajustare a proprietăților și durata procedurii referitoare la cererea de anulare a contractelor a depășit un „temps motivabil” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție; DECLAREA INADMISSIBILĂ restul cererii. Președintele grefierului Vincent Berger Georg Ress [Notă1] Numele judecătorilor trebuie urmat de un COMMA și de un BREAK LINE MANUAL (Shift+Enter). Atunci când se inserează numele prin intermediul AltS, vă rugăm să eliminați numele judecătorului de substituție, dacă este necesar, și returnarea suplimentară a paragrafului (nu trebuie să existe nici un spațiu suplimentar între numele judecătorilor și numele grefierului secțiunii).