Janik împotriva Poloniei

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 38564/97 de Barbara JANIK împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă la 6 iulie 2000 în calitate de Camera compusă de judecători G. Ress, Președintele A. Pastor Ridruejo, L. Caflisch, J. Makarczyk, V. Butkevych, J. Hedigan, dna S. Botoucharova [Notă1] și V. Berger, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la 30 mai 1997 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 12 noiembrie 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un național polonez, născut în 1947 și locuiește în Stalowa Wola, Polonia.

Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 7 iunie 1990, Curtea de district Stalowa Wola ( SÜd Rejonowy ) a dizolvat relația rezultată din proprietatea comună a proprietății matrimoniale ( wspólność ustawowa małżeńska ) între reclamant și soțul ei. La 10 iunie 1991, instanța a pronunțat decret de divorț. Procedințe privind ordonanța de ajustare a proprietăților La 2 octombrie 1990, reclamantul a depus o cerere pentru o ordonanță de ajustare a proprietăților (wniosek o podział majātku dorobkowego ) cu Curtea de District Stalowa Wola. Proprietatea matrimonială a fost constituită, printre altele, de proprietate comercială și de acțiuni într-o societate de răspundere limitată.

La 9 octombrie 1990, cazul a fost transferat Curtea Regională Tarnobrzeg (Sīd Wojewódzki ). La 16 mai 1991, instanța a continuat procesul. La 21 decembrie 1993, reclamanta a depus o nouă cerere pentru o ordonanță de ajustare a proprietăților. De asemenea, a solicitat instanței să își asigure cererea. La 28 februarie 1994, Curtea de District Stalowa Wola a emis o procedură interioară care să pună fostul său soț de la eliminarea proprietăților lor matrimoniale. La 29 iunie 1994, judecând apelul acuzatului, Curtea Regională Tarnobrzeg a modificat ordinul interimar prin limitarea domeniului său de aplicare la o anumită parte a proprietății matrimoniale. La 28 aprilie 1995, Curtea Regională a adresat reclamantului cererea de a fi asigurată în fața Curții de District.

Între timp, la 16 martie 1994, Curtea de District a continuat procesul. La 18 august 1994, Curtea regională a anulat decizia atacată și a ordonat instanței de judecată să se alăture cazului cu un alt caz introdus de reclamant, care a avut în vedere cererea de anulare a unui contract încheiat de fostul său soț (a se vedea mai jos 2) Procedura privind cererea de anulare a contractelor a reclamantului). La 6 septembrie 1994, Curtea de District a hotărât să se alăture acestor două cazuri și apoi, la 14 octombrie 1994, a anulat decizia anterioară și a hotărât să se ocupe de acestea separat. La 12 aprilie 1995, Curtea de District a respins recursul reclamantului împotriva acesteia din urmă hotărâre ca fiind depusă din timp.

La 26 iulie 1995, Curtea de District și-a acordat permisiunea retrospectivă de a face apel împotriva ordinii din 14 octombrie 1994. La 13 octombrie 1995, Curtea de District a respins cererea reclamantului de transferare a cazului la Curtea Regională. Curtea regională a respins recursul la 10 noiembrie 1995. Curtea de Apel Rzeszów a susținut această decizie la 12 ianuarie 1996. La 11 martie 1996, Curtea de District a continuat procesul deoarece a considerat că viitoarea ajustare a proprietăților depinde de rezultatul procedurii privind anularea contractelor încheiate de inculpat.

Curtea regională a anulat această decizie la 23 aprilie 1996. La 17 octombrie 1996, Curtea de District a respins cererea inculpatului de a modifica ordinul interimar din 28 februarie 1994. La 28 noiembrie 1996, Curtea de District a respins cererea reclamantului de a face obiectul cererii sale de asigurare a reluării cererii la 15 ianuarie 1997, Curtea de District a respins cererea reclamantului de a fi asigurată. La 11 februarie 1997, Curtea de District a respins cererea depusă de fostul său soț de a fi ordonat să prezinte dovezi documentare. La 28 februarie 1997, Curtea a respins o altă cerere similară. La 7 martie 1997, Curtea de District a respins recursul împotriva hotărârii din 11 februarie 1997. La 22 aprilie 1997, Curtea de District a respins cererea reclamantului de a fi înaintată de ordinul judecătorului din 8 aprilie 1997. La 27 mai 1997, Curtea Regională a susținut această decizie.

Mai târziu, reclamantul a contestat imparțialitatea judecătorilor Tribunalului de District. Curtea regională a respins provocarea sa la 22 și, respectiv, 25 iulie 1997. La 6 noiembrie 1998, Curtea de District a pronunțat o hotărâre preliminară, care a determinat un inventar al proprietăților matrimoniale. Audierea de apel a avut loc la 18 februarie 1999. La 4 martie 1999, Curtea Regională Tarnobrzeg a susținut decizia din 6 noiembrie 1998. La 19 mai 1999, Curtea Regională a respins cererea reclamantului pentru procesul-verbal al audierii de apel de rectificare. La 31 mai 1999, Curtea Regională a respins cererea de eliberare a unei hotărâri interioare și a respins recursul împotriva hotărârii din 19 mai 1999. La 16 iunie 1999, Curtea Regională a declarat recursul de casare inadmisibil ca fiind depus din timp.

La 20 octombrie 1999, Curtea Supremă a susținut decizia Curții Regionale Tarnobrzeg din 16 iunie 1999, declarând inadmisibil recursul de casare al reclamantului ca fiind depus din timp. La 15 decembrie 1999, reclamantul a solicitat Curții Supreme să redeschidă procedurile încheiate prin decizia din 20 octombrie 1999. Între timp, la 20 mai 1999, inculpatul a depus un recurs de cassare împotriva hotărârii Curții Regionale Tarnobrzeg din 4 martie 1999. La 25 ianuarie 2000, reclamantul a depus apelul ei la Curtea Supremă. Acțiunea este în așteptare în Curtea Supremă. Dezbateri privind cererea de anulare a contractelor a reclamantului La 15 noiembrie 1993, reclamantul a solicitat Curtea de district Stalowa Wola să declare un contract încheiat de fostul ei soț nul și nul.

Ea a susținut că fostul său soț a eliminat proprietatea matrimonială fără a obține consimțământul (care era un consimțământ legal pentru încheierea unui contract care afectează proprietatea matrimonială). Curtea de District a desfășurat audieri la 23 februarie și 16 martie 1994. În ultima dată, instanța a continuat procesul deoarece a considerat că determinarea cererii depinde de rezultatul procedurii referitoare la ordonanța de ajustare a proprietăților (a se vedea mai sus). La 27 aprilie 1994, Curtea de District și-a acordat permisiunea retrospectivă de a apela din timp împotriva hotărârii din 16 martie 1994. La 18 august 1994, Curtea Regională Tarnobrzeg și-a anulat decizia de a suspenda procedura.

La 6 septembrie 1994, Curtea de District a hotărât să se alăture acestor două cazuri, dar, la 14 octombrie 1994, a inversat decizia anterioară și a decis să se ocupe de acestea separat. La 27 septembrie 1996, Curtea de District a respins contestația reclamantului față de imparțialitatea judecătorului care a tratat cazul ei. Această decizie a fost susținută de Curtea Regională la 14 noiembrie 1996. La 28 august 1996, reclamantul a modificat cererea ei originală și a solicitat instanței să declare mai multe alte contracte încheiate de fostul ei soț nul și nul. La 12 decembrie 1996, Curtea de District a respins cererea modificată, deoarece reclamanta nu și-a specificat valoarea. La 7 februarie 1997, Curtea a respins recursul, deoarece nu a respectat cerințele formale de depunere a acestor apeluri.

La 7 martie 1997, Curtea de District a respins cererea reclamantului de costuri ale procedurii care urmează să fie fixate provizorie și cererea sa suplimentară de hotărâre interimar. La 21 martie 1997, Curtea de District a refuzat să furnizeze motive scrise pentru decizia sa din 7 martie 1997. Curtea Regională a susținut această decizie la 10 iulie 1997. La 28 ianuarie 1998, Curtea Regională a anulat decizia din 7 martie 1997, dar a susținut decizia de a respinge cererea modificată a reclamantului. La 29 august și 13 octombrie 1997, Curtea Regională a respins cererea reclamantului pentru anumite proceduri legate de determinarea cererii inițiale de redeschidere. Curtea de Apel Rzeszów a susținut această decizie la 28 noiembrie 1997 La 25 februarie 1998, Curtea de District a constatat că, având în vedere valoarea cererii, nu mai era competentă să se ocupe de subiectul și a trimis cazul Curții Regionale Tarnobrzeg.

Reclamantul a respins recursul împotriva acestei decizii ca fiind inadmisibil în legea 13 martie 1998. La 7 aprilie 1998, Curtea de District a scutit reclamantul de taxele de judecată pentru depunerea unui recurs. Curtea regională a respins recursul la 19 iunie 1998. La 22 septembrie 1998, Curtea Regională a pronunțat o audiere. La 2 octombrie 1998, Curtea Regională a ordonat ca unele dintre cererile reclamantei să fie tratate de Curtea de District. La 20 octombrie 1998, Curtea Regională a scutit reclamantul de taxele de judecată datorate depunerii unui recurs și a respins cererea de rectificare a procesului-verbal al audierii din 22 septembrie 1998. La 18 decembrie 1998, Curtea de Apel Rzeszów a anulat decizia din 2 octombrie 1998 și a trimis cazul Curții Regionale.

La 7 aprilie 1999, Curtea Regională a respins cererile reclamantei. La 24 mai 1999, Curtea Regională a respins recursul împotriva acestei decizii deoarece nu a respectat anumite cerințe formale. Curtea de Apel Rzeszów a susținut această decizie la 25 iunie 1999. La 19 aprilie 1999, Curtea Regională a respins cererea de pronunțare a unei hotărâri interioare și pentru procesul-verbal al audierii din 7 aprilie 1999 care urmează să fie rectificată. La 4 mai 1999, Curtea Regională a respins recursul împotriva acestei decizii. La 21 decembrie 1999, Curtea Supremă a susținut decizia Curții de Apel Rzeszów din 25 iunie 1999, constatând că reclamantul nu a respectat cerințele formale de depunere a recursului.

Mai târziu, la o dată neespecificată, reclamantul a solicitat Curtea Supremă să redeschidă procedurile. La 24 martie 2000, Curtea Supremă a adresat cazul Curții Regionale Tarnobrzeg, deoarece Curtea Regională a fost competentă să se ocupe de cererea reclamantului. COMPLAINTĂ În ceea ce privește procedurile referitoare la ordonanța de ajustare a proprietăților, reclamantul depune următoarele plângeri: în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, cu privire la durata procedurii; în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție, că procedurile au fost nedreptate și că anumite judecători au fost prejudecate împotriva ei; în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că nu a putut să își beneficieze de drepturile de proprietate.

În ceea ce privește procedurile referitoare la cererea de anulare a contractelor, reclamantul depune următoarele plângeri: în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, cu privire la durata procedurii; în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție, că procedurile erau incorecte; în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că nu putea beneficia de drepturile de proprietate. În ceea ce privește procedurile privind ordonanța de ajustare a proprietăților și procedurile referitoare la cererea de anulare a contractelor, reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că durata lor depășește un „tempo rațional”. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că este, prin urmare, necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul Curții, să se informeze de aceste plângeri guvernului contestat.

În ceea ce privește procedura privind ordonanța de ajustare a proprietăților, reclamantul prezintă, de asemenea, următoarele plângeri: în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție, că acestea au fost nedreptate și că anumite judecători au fost prejudecate împotriva ei; în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că ea nu a putut să își beneficieze de drepturile de proprietate. Cu toate acestea, Curtea constată că procedurile în cauză sunt încă în așteptare în fața instanțelor interne și că, prin urmare, aceste plângeri sunt prematuri.

În consecință, această parte a cererii este inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. În ceea ce privește procedurile privind cererea de anulare a contractelor, reclamantul prezintă următoarele plângeri: În temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție, procedurile erau incorecte; în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, ea nu putea beneficia de drepturile sale de proprietate. Curtea reamintește că obligația de a epuiza căile de recurs interne prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție impune, de asemenea, persoanei fizice să urmeze normele procedurale atașate remediului.

Incapacitatea de a face acest lucru, sau o greșeală în acest sens, va contribui la respectarea acestei obligații a persoanei (Eur. Comm. HR, nr. 21782/93, dec. 26.6.95, D.R. 82-A, p. 5). În cazul în cauză, Curtea constată că, atunci când depune recursul împotriva hotărârii Curții Regionale Tarnobrzeg din 7 aprilie 1999, nu a respectat cerințele formale prevăzute de legislația poloneză în ceea ce privește aceste apeluri. În consecință, această parte a cererii este inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne în sensul articolului 35 § 1 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECIDE LA ADJOURN Examinarea plângerilor reclamantului de faptul că durata procedurii privind ordinul de ajustare a proprietăților și durata procedurii referitoare la cererea de anulare a contractelor a depășit un „temps motivabil” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție; DECLAREA INADMISSIBILĂ restul cererii.

Președintele grefierului Vincent Berger Georg Ress [Notă1] Numele judecătorilor trebuie urmat de un COMMA și de un BREAK LINE MANUAL (Shift+Enter). Atunci când se inserează numele prin intermediul AltS, vă rugăm să eliminați numele judecătorului de substituție, dacă este necesar, și returnarea suplimentară a paragrafului (nu trebuie să existe nici un spațiu suplimentar între numele judecătorilor și numele grefierului secțiunii).

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 38564/97 by Barbara JANIK against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 6 July 2000 as a Chamber composed of Mr G. Ress, President , Mr A. Pastor Ridruejo, Mr L. Caflisch, Mr J. Makarczyk, Mr V. Butkevych, Mr J. Hedigan, Mrs S. Botoucharova , judges , [Note1] and Mr V. Berger, Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 30 May 1997 and registered on 12 November 1997, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is a Polish national, born in 1947 and living in Stalowa Wola, Poland.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 7 June 1990 the Stalowa Wola District Court ( Sąd Rejonowy ) dissolved the relationship resulting from joint ownership of matrimonial property ( wspólność ustawowa małżeńska ) between the applicant and her husband. On 10 June 1991 the court gave divorce decree. 1. Proceedings concerning the property adjustment order On 2 October 1990 the applicant filed a petition for a property adjustment order ( wniosek o podział majątku dorobkowego ) with the Stalowa Wola District Court. The matrimonial property consisted of, among other things, commercial estate and shares in a limited liability company. On 9 October 1990 the case was transferred to the Tarnobrzeg Regional Court ( Sąd Wojewódzki ). On 16 May 1991 the court stayed the proceedings.

It discontinued the proceedings on 6 September 1991. On 21 December 1993 the applicant filed a new petition for a property adjustment order. She also requested the court to secure her claim. On 28 February 1994 the Stalowa Wola District Court issued an interim order enjoining her ex-husband from disposing of their matrimonial property. On 29 June 1994, ruling on the defendant’s appeal, the Tarnobrzeg Regional Court amended the interim order by limiting its scope to a certain part of the matrimonial property. On 28 April 1995 the Regional Court referred the applicant’s request for her claim to be secured to the District Court. In the meantime, on 16 March 1994, the District Court had stayed the proceedings.

The applicant appealed against this decision. On 18 August 1994 the Regional Court quashed the contested decision and instructed the lower court to join the case with another case brought by the applicant, which concerned her claim for annulment of a contract concluded by her ex-husband (see below 2) Proceedings concerning the applicant’s claim for annulment of contracts). On 6 September 1994 the District Court decided to join these two cases and then, on 14 October 1994, it reversed its previous decision and decided to deal with them separately. On 12 April 1995 the District Court rejected the applicant’s appeal against the latter order as being lodged out of time. On 26 July 1995 the District Court granted her retrospective leave to appeal against the order of 14 October 1994. On 13 October 1995 the District Court rejected the applicant’s request for the case to be transferred to the Regional Court.

The Regional Court dismissed her appeal on 10 November 1995. The Rzeszów Court of Appeal ( Sąd Apelacyjny ) upheld this decision on 12 January 1996. On 11 March 1996 the District Court stayed the proceedings because it considered that the future property adjustment depended on the outcome of the proceedings relating to the annulment of contracts concluded by the defendant. The Regional Court quashed this decision on 23 April 1996. On 17 October 1996 the District Court dismissed the defendant’s request for the interim order of 28 February 1994 to be amended. On 28 November 1996 the Regional Court dismissed the applicant’s request for the proceedings concerning her request to secure her claim to be resumed On 15 January 1997 the District Court rejected the applicant’s request for her claim to be secured.

On 11 February 1997 the District Court dismissed her request for her ex-husband to be ordered to produce documentary evidence. On 28 February 1997 the court dismissed another, similar request. On 7 March 1997 the District Court dismissed her appeal against the decision of 11 February 1997. On 22 April 1997 the District Court rejected the applicant’s request for the court order of 8 April 1997 to be served on her. On 27 May 1997 the Regional Court upheld this decision. Later, the applicant challenged the impartiality of the judges of the District Court. The Regional Court dismissed her challenge on 22 and 25 July 1997 respectively. On 6 November 1998 the District Court gave a preliminary ruling, which determined an inventory of matrimonial property.

The applicant appealed against the ruling. On 13 January 1999 the District Court exempted the applicant from court fees due for lodging an appeal. The appellate hearing took place on 18 February 1999. On 4 March 1999 the Tarnobrzeg Regional Court upheld the decision of 6 November 1998. On 19 May 1999 the Regional Court rejected the applicant’s request for the minutes of the appellate hearing to be rectified. On 31 May 1999 the Regional Court rejected her request for an interim order to be issued and dismissed her appeal against the decision of 19 May 1999. On 16 June 1999 the Regional Court declared her cassation appeal inadmissible as being lodged out of time. She appealed against this decision to the Supreme Court ( Sąd Najwyższy ). On 20 October 1999 the Supreme Court upheld the decision of the Tarnobrzeg Regional Court of 16 June 1999, declaring the applicant’s cassation appeal inadmissible as being lodged out of time.

On 15 December 1999 the applicant requested the Supreme Court to reopen the proceedings terminated by the decision of 20 October 1999. In the meantime, on 20 May 1999, the defendant had filed a cassation appeal against the judgment of the Tarnobrzeg Regional Court of 4 March 1999. On 25 January 2000 the applicant filed her pleading with the Supreme Court. The proceedings are pending in the Supreme Court. 2. Proceedings concerning the applicant’s claim for annulment of contracts On 15 November 1993 the applicant requested the Stalowa Wola District Court to declare a contract concluded by her ex-husband null and void. She submitted that her ex-husband had disposed of their matrimonial property without obtaining her consent (which was a statutory prerequisite for concluding a contract affecting matrimonial property).

The District Court held hearings on 23 February and 16 March 1994. On the latter date the court stayed the proceedings because it considered that the determination of the claim depended on the outcome of the proceedings concerning the property adjustment order (see above). The applicant appealed but she had apparently failed to observe the prescribed time-limit. On 27 April 1994 the District Court granted her retrospective leave to appeal out of time against the decision of 16 March 1994. On 18 August 1994 the Tarnobrzeg Regional Court quashed the decision to stay the proceedings. On 6 September 1994 the District Court decided to join these two cases but, on 14 October 1994, it reversed its previous decision and decided to deal with them separately.

On 27 September 1996 the District Court rejected the applicant’s challenge to the impartiality of the judge who dealt with her case. This decision was upheld by the Regional Court on 14 November 1996. On 28 August 1996 the applicant modified her original claim and requested the court to declare several other contracts concluded by her ex-husband null and void. On 12 December 1996 the District Court dismissed her modified claim because the applicant had not specified its value. On 7 February 1997 the court dismissed her appeal because she had not complied with the formal requirements for lodging such appeals. On 7 March 1997 the District Court rejected the applicant’s request for costs of the proceedings to be fixed provisionally and her further request for an interim order.

On 21 March 1997 the District Court refused to give reasons in writing for its decision of 7 March 1997. The Regional Court upheld this decision on 10 July 1997. On 28 January 1998 the Regional Court quashed the decision of 7 March 1997 but upheld the decision to dismiss the applicant’s modified claim. On 29 August and 13 October 1997 the Regional Court rejected the applicant’s request for certain proceedings connected with the determination of her original claim to be reopened. The Rzeszów Court of Appeal upheld this decision on 28 November 1997 On 25 February 1998 the District Court found that, in view of the value of the claim, it was no longer competent to deal with the subject-matter and referred the case to the Tarnobrzeg Regional Court.

The applicant’s appeal against this decision was rejected as being inadmissible in law on 13 March 1998. On 7 April 1998 the District Court exempted the applicant from court fees due for lodging an appeal. The Regional Court dismissed her appeal on 19 June 1998. On 22 September 1998 the Regional Court held a hearing. On 2 October 1998 it ordered that some of the applicant’s claims be dealt with by the District Court. On 20 October 1998 the Regional Court exempted the applicant from court fees due for lodging an appeal and rejected her request for the minutes of the hearing of 22 September 1998 to be rectified. On 18 December 1998 the Rzeszów Court of Appeal quashed the decision of 2 October 1998 and remitted the case to the Regional Court.

On 7 April 1999 the Regional Court dismissed the applicant’s claims. On 24 May 1999 the Regional Court rejected her appeal against this decision because she had not complied with certain formal requirements. The Rzeszów Court of Appeal upheld this decision on 25 June 1999. On 19 April 1999 the Regional Court rejected her request for an interim order and for the minutes of the hearing of 7 April 1999 to be rectified. On 4 May 1999 the Regional Court dismissed her appeal against this decision. These proceedings were terminated on 25 June 1999. On 21 December 1999 the Supreme Court upheld the decision of the Rzeszów Court of Appeal of 25 June 1999, finding that the applicant had not complied with formal requirements for lodging her appeal.

Later, on an unspecified date, the applicant requested the Supreme Court to reopen the proceedings. On 24 March 2000 the Supreme Court referred the case to the Tarnobrzeg Regional Court since the Regional Court was competent to deal with the applicant’s request. COMPLAINTS 1. In respect of the proceedings concerning the property adjustment order, the applicant submits the following complaints: a) under Article 6 § 1 of the Convention, about the length of the proceedings; b) under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention, that the proceedings have been unfair and that certain judges have been biased against her; c) under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, that she has been unable to enjoy her property rights.

2. In respect of the proceedings relating to her claim for annulment of contracts, the applicant submits the following complaints: a) under Article 6 § 1 of the Convention, about the length of the proceedings; b) under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention, that the proceedings were unfair; c) under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, that she could not enjoy her property rights. THE LAW 1. In respect of the proceedings concerning the property adjustment order and the proceedings relating to her claim for annulment of contracts, the applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that their length exceeded a “reasonable time”. The Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of the Court, to give notice of these complaints to the respondent Government.

2. In respect of the proceedings concerning the property adjustment order the applicant also submits the following complaints: a) under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention, that they have been unfair and that certain judges have been biased against her; b) under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, that she has been unable to enjoy her property rights. However, the Court notes that the proceedings in question are still pending before the domestic courts and that, therefore, these complaints are premature.

It follows that this part of the application is inadmissible as being manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and that it must be rejected pursuant to Article 35 § 4. 3. In respect of the proceedings concerning her claim for annulment of contracts, the applicant submits the following further complaints: a) under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention, that the proceedings were unfair; b) under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, that she could not enjoy her property rights. The Court recalls that the obligation to exhaust domestic remedies contained in Article 35 § 1 of the Convention also requires the individual to follow the procedural rules attached to the remedy.

Failure to do so, or a mistake in so doing, will vitiate the individual’s compliance with that obligation (Eur. Comm. HR, no. 21782/93, Dec. 26.6.95, D.R. 82-A, p. 5). In the present case, the Court finds that the applicant, when lodging her appeal against the judgment of the Tarnobrzeg Regional Court of 7 April 1999, failed to comply with the formal requirements laid down by Polish law in respect of such appeals. It follows that this part of the application is inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4. For these reasons, the Court, unanimously,

DECIDES TO ADJOURN

the examination of the applicant’s complaints that the length of the proceedings concerning the property adjustment order and the length of the proceedings relating to the claim for annulment of contracts exceeded a “reasonable time” within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention;

DECLARES INADMISSIBLE

the remainder of the application. Vincent Berger Georg Ress Registrar President [Note1] Judges names are to be followed by a COMMA and a MANUAL LINE BREAK (Shift+Enter). When inserting names via AltS please remove the substitute judge’s name, if necessary, and the extra paragraph return(s). (There is to be no extra space between the judges’ names and that of the Section Registrar.)