Goc împotriva Poloniei

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 48001/99 de către Stanisław GOC împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă la 6 iulie 2000 în calitate de Camera compusă de judecători G. Ress, Președintele A. Pastor Ridruejo, L. Caflisch, J. Makarczyk, V. Butkevych, J. Hedigan, dna S. Botoucharova [Notă1] și V. Berger, grefierul secțiunii Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 6 iulie 1998 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 8 mai 1999, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un național polonez, născut în 1904 și rezidentă în Varșovia, Polonia.

El este co-proprietar al unei bucați de teren și a unei case în Varșovia. Faptele, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate. Faptele înainte de 1 mai 1993 La 23 septembrie 1980, unul dintre co-proprietenții a solicitat Curtea de District din Varșovia-Praga (Såd Rejonowy) La 2 august 1984, Curtea de District a pronunțat hotărârea. La 21 ianuarie 1985, cu privire la apelul reclamantului, Curtea Regională de Varșovia (Sād Wojewódzki ) a anulat hotărârea și a trimis cazul la instanța de primă instanță. La 24 septembrie 1986, Curtea a emis o procedură interimar care restricționează accesul coproprietenților la partea casei deținute de reclamant. La 27 mai 1988, Curtea a emis o procedură interimar care a înscris reclamantul și soția sa de a face orice lucrări de construcție în casă.

La 22 decembrie 1989, Curtea Regională de Varșovia a anulat hotărârea. La 9 iulie 1990, Curtea Regională de Varșovia a anulat hotărârea. La 4 martie 1992, Curtea a respins cererea reclamantului de autorizare pentru a efectua unele lucrări de construcții în această casă. La 10 iunie 1992, Curtea Regională de Varșovia a susținut această decizie. Într-o dată neespecificată, instanța a hotărât să aibă o viziune asupra site-ului. Într-o scrisoare din 8 aprilie 1994 avocatul reclamantului a informat instanța că data opțiunii a fost stabilită de două ori, dar nu a apărut niciun judecător până acum. La 28 aprilie 1994, instanța a anulat decizia de a deține o viziune. La o dată neespecificată, instanța a ordonat obținerea unor dovezi de experți și, la 22 noiembrie 1995, a primit un raport de experți și a furnizat copii ale acestora părților.

La 9 aprilie 1996, Curtea a desfășurat o ședință. La 16 decembrie 1997, Curtea a continuat procesul deoarece una dintre părțile la procedură a murit. La 17 noiembrie 1999, Curtea a respins cererea reclamantului de a relua procedura. La 8 februarie 2000, Curtea Regională de Varșovia a confirmat această decizie. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 8 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că, în cursul procedurii, instanța a emis hotărâri care interferează cu viața sa privată și de familie și cu drepturile sale de proprietate. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii.

Curtea consideră că nu poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul Curții, să notifice această plângere guvernului contestat. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 8 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția că, în cursul procedurii, instanța a emis hotărâri care interferează cu viața sa privată și de familie și cu drepturile sale de proprietate. Cu toate acestea, Curtea observă că procedura relevantă este încă în așteptare și că, prin urmare, această plângere este prematură.

Rezultă că această parte a cererii este inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că aceasta trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECIDE LA ADJOURN Examinarea plângerii reclamantului că durata procedurii în cazul său a depășit un „temp de motivație” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție; DECLAREA INADMISSIBILĂ restul cererii. Președintele grefierului Vincent Berger Georg Ress [Notă1] Numele judecătorilor trebuie urmate de un COMMA și de un BREAK LINE MANUAL (Shift+Enter). vă rugăm să eliminați numele judecătorului înlocuitor, dacă este necesar, și returnarea (alineatele suplimentare). (Nu trebuie să existe nici un spațiu suplimentar între numele judecătorilor și numele grefierului secțiunii.)

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 48001/99 by Stanisław GOC against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 6 July 2000 as a Chamber composed of Mr G. Ress, President , Mr A. Pastor Ridruejo, Mr L. Caflisch, Mr J. Makarczyk, Mr V. Butkevych, Mr J. Hedigan, Mrs S. Botoucharova , judges , [Note1] and Mr V. Berger, Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 6 July 1998 and registered on 8 May 1999, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is a Polish national, born in 1904 and residing in Warsaw, Poland.

He is a co-owner of a piece of land and a house in Warsaw. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1) Facts prior to 1 May 1993 On 23 September 1980 one of the co-owners requested the Warsaw-Praga District Court ( Sąd Rejonowy ) to dissolve tenancy in common and divide shares in the property in question. On 2 August 1984 the District Court gave judgment. On 21 January 1985, on the applicant’s appeal, the Warsaw Regional Court ( Sąd Wojewódzki ) quashed the judgment and remitted the case to the court of first instance. On 24 September 1986 the court issued an interim order restricting the co-owners’ access to the part of the house possessed by the applicant.

On 27 May 1988 the court issued an interim order enjoining the applicant and his wife from making any construction works in the house. On 22 December 1989 the court gave a preliminary ruling. On 9 July 1990, on one of the co-owners’ appeal, the Warsaw Regional Court quashed the judgment. On 4 March 1992 the court dismissed the applicant’s request for permission to carry out some construction works in the house. On 10 June 1992 the Warsaw Regional Court upheld this decision. 2) Facts after 1 May 1993 On an unspecified date the court decided to hold a view of the site. In a letter of 8 April 1994 the applicant’s lawyer informed the court that the date of the view had twice been fixed but no judge had so far appeared.

On 28 April 1994 the court quashed the decision to hold a view. The applicant’s appeal against this decision was dismissed as being inadmissible in law. On an unspecified date the court ordered that expert evidence be obtained. On 22 November 1995 it received an expert report and served copies thereof on the parties. On 9 April 1996 the court held a hearing. On 16 December 1997 the court stayed the proceedings because one of the parties to the proceedings had died. On 17 November 1999 the court rejected the applicant’s request to resume the proceedings. On 8 February 2000 the Warsaw Regional Court confirmed that decision. COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the proceedings.

2. The applicant also complains under Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that in the course of the proceedings the court issued decisions interfering with his private and family life and his property rights. THE LAW 1. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the proceedings. The Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of the Court, to give notice of this complaint to the respondent Government. 2. The applicant also complains under Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol no. 1 to the Convention that in the course of the proceedings the court issued decisions interfering with his private and family life and his property rights.

However, the Court observes that the relevant proceedings are still pending and that, therefore, this complaint is premature. It follows that this part of the application is inadmissible as being manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and that it must be rejected pursuant to Article 35 § 4. For these reasons, the Court, unanimously,

DECIDES TO ADJOURN

the examination of the applicant’s complaint that the length of the proceedings in his case exceeded a “reasonable time” within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention;

DECLARES INADMISSIBLE

the remainder of the application. Vincent Berger Georg Ress Registrar President [Note1] Judges names are to be followed by a COMMA and a MANUAL LINE BREAK (Shift+Enter). When inserting names via AltS please remove the substitute judge’s name, if necessary, and the extra paragraph return(s). (There is to be no extra space between the judges’ names and that of the Section Registrar.)