Teltronic-Catv împotriva Poloniei

SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 48140/99 de către TELTRONIC-CATV împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 3 mai 2005 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa A.B. Baka Cabral Barreto Türmen Butkevych Garlicki Jočienė, judecători și dna Dollé, având în vedere cererea depusă la 25 ianuarie 1999, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Teltronic-CATV, este o societate de răspundere limitată înregistrată în Polonia. A fost reprezentată în fața Curții de către dl J. Gałkowski, avocat practicant în Bielsko-Biała.

Guvernul contestat a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz, al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 aprilie 1997, societatea reclamantă a depus o cerere împotriva societății Best-Sat în Curtea de District Bielsko-Biała ( Sād Rejonowy ). Valoarea cererii a fost PLN 246.969.86. Cererea a rezultat din refuzul lui Best-Sat de a plăti factura societății reclamante eliberată la 8 octombrie 1995 pentru construirea unei rețele de cablu TV, în conformitate cu contractul încheiat între părți. Societatea reclamantă a solicitat ca reclamația sa să fie luată în considerare într-o procedură de rezumat (postępowanie nakazowe La 24 aprilie 1997, Curtea de District a hotărât să ia în considerare cazul în cadrul procedurii ordinare, deoarece nu îndeplinea condițiile juridice ale procedurii de rezumat.

La 14 mai 1997, societatea reclamantă a depus la Curtea de District Bielsko-Biała un recurs interlocutor ( zażalenie ) împotriva hotărârii din 24 aprilie 1997. Prin urmare, instanța a ordonat societății reclamante să plătească o taxă de 2 789 PLN pentru examinarea apelului interlocutor. La 10 iunie 1997, reclamantul a depus la Curtea de district Bielsko-Biała o cerere de scutire de această taxă. Cu toate acestea, la 21 iulie 1997, Curtea de district a respins această cerere. Reclamantul a depus un alt recurs interlocutor, care aparent nu reușit, împotriva hotărârii din 21 iulie 1997, susținând că societatea a fost depășită de insolvență ca urmare a cererilor sale executoare care nu au fost satisfăcute de societatea Best-Sat.

La o dată neespecificată mai târziu, cazul a fost transmis Curții Regionale Bielsko-Biała (Sīd Wojewódzki) La 3 februarie 1998, Curtea Regională a ordonat societății reclamante să plătească o taxă judiciară de 13,948.49 PLN în ceea ce privește cererea sa. La 17 februarie 1998, societatea reclamantă a depus la Curtea Regională Bielsko-Biała o cerere de scutire a taxei, în conformitate cu art. 113 § 2 din Codul de Procedură Civilă. Acesta a declarat că suma taxei a fost considerabil depășită de mijloacele sale și a susținut, de asemenea, că, pentru primele 10 luni ale anului 1997, a efectuat profituri nete de doar 7.695.37 PLN, în timp ce activele societății au constituit 31,366.98 PLN, dar a constituit în principal creanțe care trebuie să fie îndeplinite.

Societatea reclamantă a subliniat faptul că nu avea posibilitatea de a dispune imediat de activele sale pentru a asigura fondurile pentru a plăti taxa de instanță și, chiar dacă aceasta ar fi posibil, ar conduce la încheierea societății. De asemenea, a susținut că lipsa de fonduri pentru a plăti taxa de instanță nu a fost cauzată de nici o vină în activitățile sale sau de o incapacitate neglijentă de a asigura fonduri pentru litigiul. De asemenea, a susținut că afirmația sa rezultă din munca efectuată în ultimii ani, care a dominat activitățile societății. În consecință, nu are alte posibilități de a asigura suficiente fonduri din alte contracte. La 2 martie 1998, Curtea Regională a ordonat societății reclamante să producă o serie de documente referitoare la situația financiară a acesteia.

Documentele relevante au fost depuse instanței ca încuietori la o scrisoare din 16 martie 1998. În aceeași scrisoare, reclamantul și-a completat cererea de scutire de la taxele judiciare. Noiembrie 1997, societatea reclamantă a afirmat că activele sale fixe de 11,670,90 PLN sunt necesare pentru a continua exploatarea activității sale și, dacă ar fi dispusă, ar trebui să fie respinse. Reclamantul a susținut, de asemenea, că în 1997 a efectuat profituri nete de 2,723,19 PLN, care au fost utilizate pentru a elimina pierderile efectuate în 1995 și 1996. La 25 mai 1998, Curtea Regională Bielsko-Biała a respins cererea. Curtea a prezentat următoarele motive ale hotărârii sale: „La cererea instanței, reclamantul și-a prezentat bilanțul la 30 de ani.

Noiembrie 1997 și din 30 martie 1998, precum și o declarație bancară cu privire la conturile sale începând cu 17 martie 1998. În opinia instanței, documentele de mai sus se dovedește inequívoca că reclamantul face profituri din activitatea sa, așa cum a dovedit soldul de conturile sale bancare pentru perioada între decembrie 1997 și martie 1998. Ar trebui, de asemenea, subliniat că reclamantul are profituri brute (przychód ) din activitatea sa de afaceri estimată la 26,322,95 PLN, inclusiv profiturile brute din vânzarea de bunuri și materiale în valoare de 2 365,81 PLN. În plus, în conformitate cu bilanțul din 3 martie 1998, societatea reclamantă are active imobilizate semnificative ( majātek trwały ) în valoare de 7 192,67 PLN și activele curente ( majātek obrotowy ) în valoare de 31,067,97 PLN.

Examinarea documentelor de mai sus conduce la concluzia că reclamantul se poate permite să plătească taxele judecătorești deoarece are suficiente fonduri. Ar trebui, de asemenea, subliniat că, în cazul lipsei acestor fonduri, reclamantul ar putea obține acestea prin intermediul taxelor suplimentare ale partenerilor ( dopłaty ), deoarece este o societate de răspundere limitată. Toate celelalte cheltuieli ale reclamantului ar trebui să fie tratate de acesta în condiții egale cu cheltuielile necesare pentru a-și îndeplini creanțele (...)” La 4 iunie 1998, societatea reclamantă a depus un recurs interlocutiv împotriva deciziei din 25 mai 1998 cu Curtea de Apel Katowice. Acesta a susținut că Curtea de District a comis o greșeală în calculul sumelor activelor fixe și curente, deoarece cifrele utilizate au fost de la 1 ianuarie 1997, dar valoarea activelor a scăzut de atunci.

Începând cu 31 ianuarie 1998, valoarea activelor fixe și curente a fost estimată la 5,019,27 PLN și, respectiv, 18,494,77 PLN. Societatea reclamantă a susținut că valoarea combinată a tuturor activelor sale a depășit doar ușor cuantumul taxei din instanță și că, în cazul în care aceasta din urmă ar trebui plătită în această sumă, societatea ar fi forțată să se încheie. Societatea reclamantă a subliniat, de asemenea, că activele imobilizate constau din echipamente de birou care erau necesare pentru a gestiona activitatea, în timp ce activele sale actuale constau în majoritatea rezervelor de materiale necesare pentru a presta servicii clienților și cererilor care fac obiectul unor litigii separate.

Astfel, chiar presupunând că valoarea activelor curente a depășit valoarea taxei de judecată, nu se poate presupune că primele ar putea fi eliminate pentru a furniza fondurile necesare pentru a plăti taxa respectivă. Societatea reclamantă a contestat, de asemenea, opinia Curții regionale că toate cheltuielile ar trebui tratate în mod egal și a subliniat că orice excedent ar fi utilizat pentru a plăti impozite, deoarece nu s-ar putea duce la urmărire penală. În cele din urmă, reclamantul a observat că factura nerambursată care a dat naștere la prezenta afirmație legată de munca efectuată de societatea reclamantă pe o perioadă de doi ani, care a dominat activitatea reclamantului pe parcursul acestei perioade.

Acesta a fost, în mare măsură, motivul pentru care societatea reclamantă nu a putut obține fonduri pentru posibilele cheltuieli de litigiu. În sfârșit, societatea reclamantă, în principiu, a fost de acord cu opinia Curțiii Regionale cu privire la posibilitatea obținerii de fonduri suplimentare prin intermediul suprataxărilor partenerilor. Cu toate acestea, în baza articolului 113 § 2 din Codul de Procedură Civilă, a subliniat faptul că o persoană juridică are dreptul la scutire de taxe în instanță dacă a dovedit că nu are suficiente fonduri.

Iulie 1998 Curtea de Apel Katowice a respins recursul reclamantului după cum urmează: „În conformitate cu documentele reclamantului, situația financiară a acesteia s-a deteriorat numai în 1998. Cu toate acestea, aceasta iese din documentele produse în sprijinul declarației de afirmație că reclamantul rezultă din munca efectuată între 1993 și 1995, deoarece notificarea de plată a acestei lucrări este datată din 16 ianuarie 1995. De la aceasta, aceasta rezultă în mod clar că reclamantul ar fi putut garanta fondurile necesare pentru executarea creanțelor sale înainte de 1996 atunci când situația sa financiară s-a deteriorat și când, în timp ce trece din bilanțul său, activele și profiturile brute din vânzarea de bunuri și materiale au fost la nivelul menționat în decizia atacată.

De asemenea, Curtea de Apel nu susține opinia reclamantului că, dacă în momentul actual reclamantul nu dispune de suficiente fonduri pentru a plăti taxa de instanță, atunci aceasta poate solicita cu succes să fie scutită ... în temeiul articolului 113 § 2 din Codul de Procedură Civilă. Ca urmare a jurisprudenței stabilite de Curtea Supremă și, de asemenea, a jurisprudenței prezentei Curte de Apel, posibilitățile de a plăti taxele de către o persoană juridică ar trebui evaluate în contextul mai mare, nu numai fondurile deținute în prezent, ci și cele care ar fi putut fi garantate. Atunci când reclamantul deține un cont bancar curent, în cazul în care cifra de afaceri este înregistrată și că cifra de afaceri încă în decembrie 1997 a fost de volum semnificativ, atunci nu există motive pentru a presupune că reclamantul nu a putut lua împrumutul necesar pentru a obține fondurile necesare pentru a urmări cererile privind valoarea foarte semnificativă a PLN 246.969.86.

Evident, dobânzile vor fi percepute pe un astfel de împrumut, dar nu există motive pentru a susține că costul unui astfel de împrumut ar trebui să fie suportat de contribuabili, ceea ce s-ar întâmpla în cazul în care scutirea de taxe de judecată a fost acordată... Curtea de Apel partajează, de asemenea, pe deplin argumentul Curții Regionale că, întrucât reclamantul este o societate de răspundere limitată, obligația partenerilor de a face suplimente adecvate pentru a se asigura fonduri pentru a acoperi cheltuielile legate de afirmarea creanțelor ar trebui luată în considerare...” Într-o dată mai târziu, Curtea Regională Bielsko-Biała a ordonat ca declarația de cerere a societății reclamante să fie returnată la ea, ceea ce înseamnă că reclamația sa nu are niciun efect juridic.

Potrivit rentabilității impozitului societății reclamante pentru 1997, în acel an a efectuat profituri nete de 4,484,70 PLN. În conformitate cu legislația poloneză, fiecare reclamant este obligat să plătească o taxă de judecată la momentul depunerii unei declarații de cerere la o instanță. Taxele de judecată se bazează pe un procent (dacă o taxă este datorată pentru depunerea unei cereri sau a unei apeluri) sau pe o fracțiune (dacă o taxă este datorată pentru depunerea unui recurs interlocutor) a valorii cererii în cauză. Taxele judecătorești suportate de oricare dintre părți pot, în funcție de rezultatul litigiului, să fie în cele din urmă răsplătite de partea pierdută (care, în principiu, este ordonată să plătească toate costurile litigiilor într-o hotărâre finală).

Cu toate acestea, există categorii de litigienți care sunt scutiți de taxele judecătorești în temeiul dispozițiilor legale. Unele dintre aceste categorii sunt enumerate la art. 111 § 1 din Codul de Procedură Civilă. Această dispoziție, în versiunea aplicabilă la momentul respectiv, scutită de taxele judecătorești o parte care depune o acțiune de paternitate, o parte care solicită întreținere, un procuror, un tutor numit de instanță și „o parte care a fost scutită de taxele judecătorești de către instanța competentă” (și anume, o parte care a fost acordată o scutire în temeiul articolului 113 din Codul menționat mai jos).

Celelalte categorii de litiganți scutiți sunt enumerate în, printre altele , secțiunile 8 și 9 din Legea din 13 iunie 1967 privind taxele de judecată în cazurile civile ( Ustawa o kosztach sādowych w sprawach cywilnych ). În conformitate cu art. 8 din Lege, Trezoreria de Stat, municipalitățile și alte organe publice sau instituții nu sunt obligate să plătească taxe de judecată, cu condiția ca afirmația în cauză să nu se referă la activitățile lor de afaceri. În cazul unui rezultat de succes al litigiilor inițiate de o persoană scutită de taxele judecătorești, taxele care ar fi fost colectate în mod normal de la persoana respectivă pentru depunerea cererii sunt atribuite Trezorului de Stat împotriva adversarului.

Legea din 13 iunie 1967 privind taxele de judecată în cazuri civile (așa cum a fost modificată) stabilește principiile generale cu privire la colectarea taxelor de către instanțe. Secțiunea 5 alineatul (1) din Lege, în versiunea aplicabilă la momentul material, prevedea: „Cu excepția cazului în care legea prevede altfel, o parte care a prezentat unei instanțe o plângere care este supusă taxelor de judecată, plătește astfel de taxe.” Partea relevantă a secțiunii 16 din Lege, în versiunea aplicabilă la momentul material, menționată după cum urmează: „1. În acest caz, președintele instanței ordonă părții în cauză să plătească taxa datorată în termen de maximum șapte zile, în cazul în care nu este plătită.

În acest caz, președintele instanței ordonă părții în cauză să plătească taxa datorată într-o perioadă de maximum șapte zile, în cazul în care este respinsă… Orice recurs, recurs de casă, recurs interlocutiv sau obiecție la o hotărâre din nerespectare ... se respinge în cazul în care taxa de judecată nu este plătită în termenul [de mai sus].” Secțiunea 18 prevede: „O declarație care a fost returnată unei părți ca urmare a faptului că taxa de judecată nu a fost plătită, nu are niciun efect juridic.” Ieșirea de la plata taxelor judecătorești a fost (și încă este) o chestiune de discreție a instanței competente pentru a face față cazului. În conformitate cu secțiunea 112 § 2 din Codul de Procedință Civilă, instanța competentă poate acorda scutire parțială a taxelor.

Secțiunea 113 din Codul de Procedință Civilă, în versiunea aplicabilă la momentul material, a precizat: „§1. Un individ poate cere instanței competente să se ocupe de acest caz pentru a-i acorda o scutire de taxe cu condiția ca acesta să prezinte o declarație în sensul că taxele necesare implică o reducere substanțială a nivelului de viață al său și al familiei sale. O astfel de declarație trebuie să conțină detalii privind familia, activele și veniturile sale. Acesta intră în discreția instanței de a evalua dacă declarația îndeplinește sau nu cerințele de acordare a scutirii solicitate. §2.

O persoană juridică sau o entitate fără personalitate juridică ar putea fi acordată o scutire de taxele instanței, cu condiția ca aceasta să dovedească că nu dispune de suficiente resurse pentru aceste costuri.” Partea relevantă a articolului 120 § 1 din Cod, în versiunea aplicabilă la momentul material, a afirmat: „Instanția revocă o scutire de taxe sau asistență juridică acordată în cazul în care baza respectivă nu a existat sau a încetat să existe. În orice caz, partea în cauză plătește toate taxele judiciare și/sau juridice datorate în cazul ...” COMPLAINT Societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la încălcarea dreptului de acces la o instanță prin impunerea unor taxe foarte înalte pe care nu le-a putut permite să le plătească.

Societatea reclamantă s-a plâns că dreptul său de acces la o instanță, garantat de art. 6 § 1 din convenție, a fost încălcat deoarece valoarea excesivă a taxelor judiciare necesare pentru depunerea cererii sale a avut ca rezultat faptul că reclamația nu a fost examinată de către instanță. art. 6 § 1 din convenție prevede, în măsura în care este cazul: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” Guvernul a susținut că, în temeiul legii poloneze, exista o obligație generală de a plăti taxele judecătorești pentru depunerea cererilor cu instanțe. Ei au reamintit că această obligație nu poate fi considerată ca o restricție a dreptului de acces la o instanță incompatibilă per în ceea ce privește art. 6 § 1 din Convenție.

Având în vedere faptul că societatea reclamantă a fost o persoană juridică implicată într-o activitate comercială, spre deosebire de o persoană fizică cu un venit mediu, Guvernul a susținut că suma taxei judiciare în cauză nu ar trebui considerată disproporționată, în special având în vedere valoarea generală a cererii. Acestea au susținut, de asemenea, că nu a existat nimic în ceea ce privește obligația societății reclamante să ia un împrumut pentru a-și continua cererile în fața instanțelor. De asemenea, au declarat că societatea reclamantă ar fi putut iniția proceduri împotriva societății Best-Sat mai devreme. Guvernul a susținut că, în general, este acceptat faptul că entitățile comerciale ar trebui să țină seama de posibila necesitate de litigiu.

În afirmația lor, această necesitate face parte din riscurile implicate în gestionarea unei întreprinderi. În concluzie, Guvernul a susținut că taxa judecătorească în cauză a fost impusă societății reclamante în conformitate cu o regulă generală obligatorie în cadrul procedurilor civile, susținând că impunerea taxei judecătorești avea un scop legitim și că suma acesteia nu a fost nici disproporționată față de mijloacele societății reclamante, nici arbitrară. Societatea reclamantă a susținut că a fost privată de dreptul efectiv de acces la o instanță, garantat de art. 6 § 1, ca urmare a refuzului instanțelor de a-l scuti de taxele pe care nu le-a putut permite să le plătească.

Acesta nu este de acord cu argumentul guvernului potrivit căruia valoarea taxei de instanță în cauză nu era disproporționată, având în vedere că cazul se referă la o persoană juridică implicată într-o activitate comercială, susținând că nu există justificare pentru a distinge între persoane fizice și persoane juridice în ceea ce privește cererile lor de scutire de taxele de instanță. Acesta a subliniat faptul că, în temeiul legii poloneze, atât persoanele fizice, cât și persoanele juridice ar putea solicita o astfel de scutire din motive foarte similare. În ceea ce privește ambele categorii de persoane, elementul decisiv a fost imposibilitatea efectivă de a plăti taxele judecătorești din cauza lipsei involuntare de resurse.

Societatea reclamantă a susținut, de asemenea, că, în conformitate cu legislația aplicabilă la momentul respectiv, în urma eliberării facturii din 8 octombrie 1995, a fost obligată să plătească o factură de TVA (PLN 44.486.32) până la 25 Noiembrie 1995 și, în aceeași lună, să plătească impozitul pe valoarea datorată, indiferent de faptul că factura sa nu a fost plătită de către societatea Best-Sat. În cazul în care nu a plătit aceste taxe, persoanele responsabile de societatea a riscat urmărirea penală. În plus, societatea reclamantă a susținut că a încercat să ia un împrumut pentru a furniza fonduri pentru litigiu. Cu toate acestea, nici o bancă nu a fost pregătită să acorde un astfel de împrumut, având în vedere situația financiară dificilă a societății.

În ceea ce privește motivele invocate de Curtea Regională Bielsko-Biała în decizia sa din 25 mai 1998, societatea reclamantă a susținut că Curtea Regională a eșuat în echivalarea aparentă a profiturilor sale brute cu profituri nete. De asemenea, Curtea Regională a fost greșită în concluzia că valoarea activelor fixe și actuale ale societății reclamante i-a permis să plătească taxele de judecată, deoarece aceste active au fost indispensabile pentru exploatarea societății. Dacă societatea reclamantă a eliminat aceste active, ar fi trebuit să fie liquidată. În ceea ce privește argumentul potrivit căruia fondurile relevante ar fi putut fi obținute prin intermediul taxelor suplimentare ale partenerilor, acesta a afirmat că a fost o societate de răspundere limitată, iar partenerii nu au avut posibilitatea reală de a furniza capital suplimentar pentru activitățile sale.

În ceea ce privește argumentul referitor la depunerea întârzietă a principalului argument la instanță, societatea reclamantă a explicat că a încercat în primul rând să își urmărească cererile din instanță, care au întârziat chestiunile. Evaluarea Curții Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerea susține chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară cu majoritate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei.

Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa

SECOND SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 48140/99 by TELTRONIC-CATV against Poland The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 3 May 2005 as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr A.B. Baka , Mr I. Cabral Barreto , Mr R. Türmen , Mr V. Butkevych , Mr L. Garlicki , Ms D. Jočienė, judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 25 January 1999, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Teltronic-CATV, is a limited liability company registered in Poland. It was represented before the Court by Mr J. Gałkowski, a lawyer practising in Bielsko-Biała.

The respondent Government were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz, of the Ministry of Foreign Affairs. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 15 April 1997 the applicant company filed a claim against the Best-Sat company in the Bielsko-Biała District Court ( Sąd Rejonowy ). The value of the claim was PLN 246,969.86. The claim resulted from Best-Sat's refusal to pay the applicant company's invoice issued on 8 October 1995 for the construction of a TV cable network, in accordance with the contract concluded between the parties. The applicant company requested that its claim be considered in a summary procedure (postępowanie nakazowe ). On 24 April 1997 the District Court decided that the case should be considered in the ordinary procedure as it did not fulfil the legal conditions for the summary procedure.

On 14 May 1997 the applicant company filed with the Bielsko-Biała District Court an interlocutory appeal ( zażalenie ) against the decision of 24 April 1997. Subsequently, the court ordered the applicant company to pay a court fee of PLN 2,789.60 for the consideration of its interlocutory appeal. On 10 June 1997 the applicant filed with the Bielsko-Biała District Court an application for an exemption from that fee. However, on 21 July 1997 the District Court dismissed that application. The applicant filed another, apparently unsuccessful, interlocutory appeal against the decision of 21 July 1997, claiming that the company was on the brink of insolvency as a result of its enforceable claims not having been satisfied by the Best-Sat company.

On an unspecified later date, the case was transmitted to the Bielsko-Biała Regional Court ( Sąd Wojewódzki ) in order to be considered in ordinary proceedings. On 3 February 1998 the Regional Court ordered the applicant company to pay a court fee of PLN 13,948.49 in relation to its claim. On 17 February 1998 the applicant company filed with the Bielsko-Biała Regional Court an application for an exemption from the fee, pursuant to section 113 § 2 of the Code of Civil Procedure. It stated that the amount of the fee was considerably beyond its means. It also submitted that, for the first 10 months of 1997, it had made net profits of only PLN 7,695.37, while the company's assets amounted to PLN 31,366.98, but consisted mostly of claims to be satisfied.

The applicant company stressed that it had no possibility to dispose of its assets promptly in order to secure funds to pay the court fee and, even if that were possible, it would lead to the winding up of the company. It further argued that the lack of funds to pay the court fee did not result from any fault in its activities or from a negligent failure to secure funds for the litigation. It also maintained that its claim resulted from work done over the past few years which had dominated the activities of the company. Consequently, it did not have other possibilities to secure sufficient funds from other contracts. On 2 March 1998 the Regional Court ordered the applicant company to produce a number of documents concerning its financial situation.

The relevant documents were submitted to the court as enclosures to a letter of 16 March 1998. In the same letter the applicant supplemented its application for exemption from the court fees. It stated that it had three enforceable claims, including two against the Best-Sat Company which were the subject of the pending litigation. The third claim, although enforceable as of 25 November 1997, had not been satisfied. The applicant company stated that its fixed assets of PLN 11,670.90 were necessary to continue the running of its business and, if disposed of, the company would have to be wound up. The plaintiff also submitted that in 1997 it had made net profits of PLN 2,723.19, which were used to set off the losses made in 1995 and 1996. On 25 May 1998 the Bielsko-Biała Regional Court rejected the application.

The court gave the following reasons for its decision: “At the request of the court, the plaintiff has submitted its balance sheets as of 30 November 1997 and of 30 March 1998, as well as a bank statement regarding its accounts as of 17 March 1998. In the court's view the above documents prove unequivocally that the plaintiff makes profits from its business, as evidenced by the balance on its bank accounts for the period between December 1997 and March 1998. It should also be pointed out that the plaintiff has gross profits ( przychód ) from its business activity estimated at PLN 26,322.95, including gross profits from the sale of goods and materials in the amount of PLN 2,365.81. Furthermore, according to the balance sheet of 3 March 1998, the plaintiff company has significant fixed assets ( majątek trwały ) in the amount of PLN 7,192.67, and current assets ( majątek obrotowy ) in the amount of PLN 31,067.97.

The examination of the above documents leads to the conclusion that the plaintiff can afford to pay the court fees because it has sufficient funds. It should also be pointed out that, in case of a lack of such funds, the plaintiff could obtain them by means of partners' surcharges ( dopłaty ) since it is a limited liability company. All the other expenses of the plaintiff should be treated by it on equal terms with the expenses which are necessary to pursue its claims (...)” On 4 June 1998 the applicant company filed an interlocutory appeal against the decision of 25 May 1998 with the Katowice Court of Appeal. It submitted that the District Court had made a mistake in calculating the amounts of fixed and current assets because the figures relied on were from 1 January 1997, but the value of the assets had decreased since then.

As of 31 January 1998 the amount of fixed and current assets were estimated at PLN 5,019.27 and PLN 18,494.77 respectively. The applicant company argued that the combined value of all its assets only slightly exceeded the amount of the court fee, and that, if the latter had to be paid in that amount, the company would be forced to wind up. The applicant company further pointed out that the fixed assets consisted of office equipment which was necessary to run the business, whereas its current assets consisted mostly of reserves of materials necessary to provide services to clients and claims which were the subject of separate litigation. Thus, even assuming that the value of current assets exceeded the amount of the court fee, it could not be presumed that the former could be disposed of in order to provide the funds necessary to pay that fee.

The applicant company also contested the Regional Court's view that all expenses should be treated equally, and pointed out that any surplus would be used to pay taxes since failure to do so could result in prosecution. Finally, the applicant observed that the unpaid invoice which gave rise to the present claim related to work done by the applicant company over a period of two years, which had dominated the applicant's business during that period. That was, to a large extent, the reason why the applicant company had been unable to secure funds for possible litigation expenses. Lastly, the applicant company, in principle, agreed with the Regional Court's view as to the possibility of obtaining additional funds by means of partners' surcharges.

However, relying on section 113 § 2 of the Code of Civil Procedure, it stressed that a legal person was entitled to exemption from court fees if it proved that it did not have sufficient funds. On 31 July 1998 the Katowice Court of Appeal rejected the applicant's appeal as follows: “According to the plaintiff's documents, its financial situation deteriorated only in 1998. However, it emerges from the documents produced in support of the statement of claim that the plaintiff's claim results from work done between 1993 and 1995, since the notice to pay for that work is dated 16 January 1995. From that it unequivocally follows that the plaintiff could have secured the funds necessary for the pursuance of its claims prior to 1996 when its financial situation deteriorated, and when, as it transpires from its balance sheets, its assets and gross profits from the sale of goods and materials had been at the level which had been referred to in the contested decision.

The Court of Appeal also does not subscribe to the plaintiff's view that, if at the current moment the plaintiff does not have sufficient funds to pay the court fee, then it can successfully request to be exempted ... under section 113 § 2 of the Code of Civil Procedure. As follows from the established case-law of the Supreme Court, and also the case-law of this Court of Appeal, the possibilities of paying the court fees by a legal person should be assessed in the larger context not only of the funds currently held but also those that could possibly have been secured. When the plaintiff holds a current bank account, where its turnover is recorded, and that turnover still in December 1997 was of significant volume, then there are no reasons to assume that the plaintiff could not take out the necessary loan in order to obtain the funds needed to pursue claims of the very significant value of PLN 246,969.86.

Obviously, interest will be charged on such a loan, but there are no grounds to hold that that the cost of such a loan should be borne by the taxpayers, which would happen if exemption from court fees was granted... The Court of Appeal also fully shares the Regional Court's argument that, since the plaintiff is a limited liability company, the obligation of the partners to make appropriate surcharges in order to secure funds to cover expenses related to the assertion of claims should be taken into consideration...” The applicant company did not pay the required court fee. On an unspecified later date, the Bielsko-Biała Regional Court ordered that the applicant company's statement of claim be returned to it, which meant that its claim was of no legal effect.

According to the applicant company's tax return for 1997, in that year it made net profits of PLN 4,484.70. B. Relevant domestic law Under Polish law every plaintiff is obliged to pay a court fee at the time of lodging a statement of claim with a court. Court fees are based on a percentage (if a fee is due for lodging a claim or an appeal) or a fraction (if a fee is due for lodging an interlocutory appeal) of the value of the claim in question. The court fees incurred by either party can, depending on the outcome of the litigation, be finally repaid by the losing party (who, in principle, is ordered to pay all the costs of litigation in a final judgment). There are, however, categories of litigants who are exempted from court fees by virtue of statutory provisions.

Some of those categories are listed in Article 111 § 1 of the Code of Civil Procedure. That provision, in the version applicable at the relevant time, exempted from court fees a party lodging a paternity action, a party seeking maintenance, a prosecutor, a court-appointed guardian and “any party exempted from court fees by the competent court” (that is to say, a party who had been granted an exemption under Article 113 of the Code, cited below). The other categories of exempted litigants are listed in, inter alia , sections 8 and 9 of the Law of 13 June 1967 on Court Fees in Civil Cases ( Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych ). Under section 8 of the Law, the State Treasury, municipalities and other public organs or institutions are not obliged to pay court fees, provided that the claim in question does not relate to their business activities.

In the case of a successful outcome of litigation initiated by a person exempted from court fees, the fees which would normally have been collected from that person for lodging and proceeding with the claim are awarded to the State Treasury against the opponent. The Law of 13 June 1967 on Court Fees in Civil Cases (as amended) sets out general principles with respect to the collection of fees by courts. Section 5(1) of the Law, in the version applicable at the material time, stipulated: “Unless otherwise provided by the law, a party who has submitted to a court a pleading which is subject to court fees, shall pay such fees.” The relevant part of section 16 of the Law, in the version applicable at the material time, provided as follows: “1.

The court shall not take any action if the court fee due for lodging a given pleading is not paid. In such a case the president of the court shall order the party concerned to pay the fee due within a period not exceeding seven days, on pain of having the pleading returned. If the party does not comply with the time-limit, the pleading shall be returned to this party… 3. Any appeal, cassation appeal, interlocutory appeal or objection to a judgment by default ... shall be rejected if the court fee due is not paid within the [above] time-limit.” Section 18 provided: “A pleading which has been returned to a party as a result of the fact that the court fee had not been paid, shall be of no legal effect.” Exemption from the payment of court fees was (and still is) a matter for the discretion of the court competent to deal with the case.

According to Section 112 § 2 of the Code of Civil Procedure, the competent court may grant partial exemption from the fees. Section 113 of the Code of Civil Procedure, in the version applicable at the material time, stipulated: “§1. An individual may ask the court competent to deal with the case to grant him an exemption from court fees provided that he submits a declaration to the effect that the fees required entail a substantial reduction in his and his family's standard of living. Such a declaration shall contain details concerning his family, assets and income. It falls within the court's discretion to assess whether or not the declaration satisfies the requirements for granting the exemption requested.

§2. A legal person or an entity without legal personality could be granted an exemption from court fees provided that it proves that it does not have sufficient resources for those costs.” The relevant part of Article 120 § 1 of the Code, in the version applicable at the material time, stated: “The court shall revoke an exemption from court fees or legal assistance granted if the basis therefor did not exist or has ceased to exist. In either instance, the party concerned shall pay all court and/or legal fees due in the case ...” COMPLAINT The applicant company complained under Article 6 § 1 of the Convention about a breach of the right of access to a court by the imposition of very high court fees which it could not afford to pay.

THE LAW The applicant company complained that its right of access to a court, guaranteed by Article 6 §1 of the Convention, had been violated because the excessive amount of court fees required for lodging its claim resulted in the claim not being examined by the court. Article 6 § 1 of the Convention, in so far as relevant, provides: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...” 1. The Government's submissions The Government submitted that, under Polish law, there was a general obligation to pay court fees for lodging claims with the courts. They recalled that that obligation could not be regarded as a restriction on the right of access to a court that is incompatible per se with Article 6 § 1 of the Convention.

Having regard to the fact that the applicant company was a legal person engaged in a commercial activity, as opposed to a natural person on an average income, the Government argued that the amount of the court fee at issue should not be seen as disproportionate, especially in the light of the overall value of the claim. They further maintained that there was nothing untoward in requiring the applicant company to take a loan in order to pursue its claims before the courts. They also stated that the applicant company could have instituted proceedings against the Best-Sat company earlier. The Government argued that it was generally accepted that commercial entities should take into account the possible need for litigation.

In their submission, that necessity was part of the risks involved in running a business. They further stressed that the applicant company's partners could have made appropriate surcharges to secure the funds necessary to pay the court fees. In conclusion, the Government submitted that the court fee at issue had been imposed on the applicant company pursuant to a general binding rule in civil proceedings. They argued that the imposition of the court fee had had a legitimate aim and that its amount had neither been disproportionate to the applicant company's means nor arbitrary. The applicant company's submissions The applicant company submitted that it had been deprived of the effective right of access to a court, guaranteed by Article 6 § 1, as a result of the courts' refusal to exempt it from the court fees which it could not afford to pay.

This refusal, in turn, prevented it from pursuing its claims in court. It disagreed with the Government's argument that the amount of the court fee at issue was not disproportionate, given that the case concerned a legal person engaged in a commercial activity. It argued that there was no justification to distinguish between natural and legal persons as regards their applications for an exemption from court fees. It stressed that, under Polish law, both natural and legal persons could apply for such exemption on very similar grounds. In respect of both categories of persons, the decisive element was the actual impossibility to pay the court fees because of an unintentional lack of resources.

The applicant company also submitted that, in accordance with the laws applicable at the relevant time, following the issue of the invoice of 8 October 1995 it had been obliged to pay a VAT bill (PLN 44,486.32) by 25 November 1995 and, in the same month, to pay income tax on the amount due, regardless of the fact that its invoice had not been paid by the Best-Sat company. In case of failure to pay those taxes, the persons in charge of the company risked prosecution. Furthermore, the applicant company maintained that it had attempted to take a loan in order to provide funds for the litigation. However, no bank had been prepared to grant such a loan, given the company's difficult financial situation.

In respect of the reasons relied on by the Bielsko-Biała Regional Court in its decision of 25 May 1998, the applicant company submitted that the Regional Court had erred in apparently equating its gross profits with net profits. Likewise, the Regional Court had been wrong in concluding that the value of the applicant company's fixed and current assets had enabled it to pay the court fees, since those assets had been indispensable for the running of the company. Had the applicant company disposed of those assets, it would have had to have been wound up. As regards the argument that the relevant funds could have been obtained by means of the partners' surcharges, it stated that it had been a small limited liability company and the partners had had no real possibility of providing additional capital for its activities.

As to the argument about the allegedly late submission of the principal claim to the court, the applicant company explained that it had first attempted to pursue its claims out of court, which had delayed matters. 3. The Court's assessment The Court considers, in the light of the parties' submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established. For these reasons, the Court by a majority Declares the application admissible, without prejudging the merits of the case.

S. Dollé J.-P. Costa Registrar President