TELTRONIC-CATV v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
TELTRONIC-CATV v. POLAND (CtEDO, 2005)
SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 48140/99 de către TELTRONIC-CATV împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 3 mai 2005 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa A.B. Baka Cabral Barreto Türmen Butkevych Garlicki Jočienė, judecători și dna Dollé, având în vedere cererea depusă la 25 ianuarie 1999, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Teltronic-CATV, este o societate de răspundere limitată înregistrată în Polonia. A fost reprezentată în fața Curții de către dl J. Gałkowski, avocat practicant în Bielsko-Biała. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz, al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 aprilie 1997, societatea reclamantă a depus o cerere împotriva societății Best-Sat în Curtea de District Bielsko-Biała ( Sād Rejonowy ). Valoarea cererii a fost PLN 246.969.86. Cererea a rezultat din refuzul lui Best-Sat de a plăti factura societății reclamante eliberată la 8 octombrie 1995 pentru construirea unei rețele de cablu TV, în conformitate cu contractul încheiat între părți. Societatea reclamantă a solicitat ca reclamația sa să fie luată în considerare într-o procedură de rezumat (postępowanie nakazowe La 24 aprilie 1997, Curtea de District a hotărât să ia în considerare cazul în cadrul procedurii ordinare, deoarece nu îndeplinea condițiile juridice ale procedurii de rezumat. La 14 mai 1997, societatea reclamantă a depus la Curtea de District Bielsko-Biała un recurs interlocutor ( zażalenie ) împotriva hotărârii din 24 aprilie 1997. Prin urmare, instanța a ordonat societății reclamante să plătească o taxă de 2 789 PLN pentru examinarea apelului interlocutor. La 10 iunie 1997, reclamantul a depus la Curtea de district Bielsko-Biała o cerere de scutire de această taxă. Cu toate acestea, la 21 iulie 1997, Curtea de district a respins această cerere. Reclamantul a depus un alt recurs interlocutor, care aparent nu reușit, împotriva hotărârii din 21 iulie 1997, susținând că societatea a fost depășită de insolvență ca urmare a cererilor sale executoare care nu au fost satisfăcute de societatea Best-Sat. La o dată neespecificată mai târziu, cazul a fost transmis Curții Regionale Bielsko-Biała (Sīd Wojewódzki) La 3 februarie 1998, Curtea Regională a ordonat societății reclamante să plătească o taxă judiciară de 13,948.49 PLN în ceea ce privește cererea sa. La 17 februarie 1998, societatea reclamantă a depus la Curtea Regională Bielsko-Biała o cerere de scutire a taxei, în conformitate cu art. 113 § 2 din Codul de Procedură Civilă. Acesta a declarat că suma taxei a fost considerabil depășită de mijloacele sale și a susținut, de asemenea, că, pentru primele 10 luni ale anului 1997, a efectuat profituri nete de doar 7.695.37 PLN, în timp ce activele societății au constituit 31,366.98 PLN, dar a constituit în principal creanțe care trebuie să fie îndeplinite. Societatea reclamantă a subliniat faptul că nu avea posibilitatea de a dispune imediat de activele sale pentru a asigura fondurile pentru a plăti taxa de instanță și, chiar dacă aceasta ar fi posibil, ar conduce la încheierea societății. De asemenea, a susținut că lipsa de fonduri pentru a plăti taxa de instanță nu a fost cauzată de nici o vină în activitățile sale sau de o incapacitate neglijentă de a asigura fonduri pentru litigiul. De asemenea, a susținut că afirmația sa rezultă din munca efectuată în ultimii ani, care a dominat activitățile societății. În consecință, nu are alte posibilități de a asigura suficiente fonduri din alte contracte. La 2 martie 1998, Curtea Regională a ordonat societății reclamante să producă o serie de documente referitoare la situația financiară a acesteia. Documentele relevante au fost depuse instanței ca încuietori la o scrisoare din 16 martie 1998. În aceeași scrisoare, reclamantul și-a completat cererea de scutire de la taxele judiciare. Noiembrie 1997, societatea reclamantă a afirmat că activele sale fixe de 11,670,90 PLN sunt necesare pentru a continua exploatarea activității sale și, dacă ar fi dispusă, ar trebui să fie respinse. Reclamantul a susținut, de asemenea, că în 1997 a efectuat profituri nete de 2,723,19 PLN, care au fost utilizate pentru a elimina pierderile efectuate în 1995 și 1996. La 25 mai 1998, Curtea Regională Bielsko-Biała a respins cererea. Curtea a prezentat următoarele motive ale hotărârii sale: „La cererea instanței, reclamantul și-a prezentat bilanțul la 30 de ani. Noiembrie 1997 și din 30 martie 1998, precum și o declarație bancară cu privire la conturile sale începând cu 17 martie 1998. În opinia instanței, documentele de mai sus se dovedește inequívoca că reclamantul face profituri din activitatea sa, așa cum a dovedit soldul de conturile sale bancare pentru perioada între decembrie 1997 și martie 1998. Ar trebui, de asemenea, subliniat că reclamantul are profituri brute (przychód ) din activitatea sa de afaceri estimată la 26,322,95 PLN, inclusiv profiturile brute din vânzarea de bunuri și materiale în valoare de 2 365,81 PLN. În plus, în conformitate cu bilanțul din 3 martie 1998, societatea reclamantă are active imobilizate semnificative ( majātek trwały ) în valoare de 7 192,67 PLN și activele curente ( majātek obrotowy ) în valoare de 31,067,97 PLN. Examinarea documentelor de mai sus conduce la concluzia că reclamantul se poate permite să plătească taxele judecătorești deoarece are suficiente fonduri. Ar trebui, de asemenea, subliniat că, în cazul lipsei acestor fonduri, reclamantul ar putea obține acestea prin intermediul taxelor suplimentare ale partenerilor ( dopłaty ), deoarece este o societate de răspundere limitată. Toate celelalte cheltuieli ale reclamantului ar trebui să fie tratate de acesta în condiții egale cu cheltuielile necesare pentru a-și îndeplini creanțele (...)” La 4 iunie 1998, societatea reclamantă a depus un recurs interlocutiv împotriva deciziei din 25 mai 1998 cu Curtea de Apel Katowice. Acesta a susținut că Curtea de District a comis o greșeală în calculul sumelor activelor fixe și curente, deoarece cifrele utilizate au fost de la 1 ianuarie 1997, dar valoarea activelor a scăzut de atunci. Începând cu 31 ianuarie 1998, valoarea activelor fixe și curente a fost estimată la 5,019,27 PLN și, respectiv, 18,494,77 PLN. Societatea reclamantă a susținut că valoarea combinată a tuturor activelor sale a depășit doar ușor cuantumul taxei din instanță și că, în cazul în care aceasta din urmă ar trebui plătită în această sumă, societatea ar fi forțată să se încheie. Societatea reclamantă a subliniat, de asemenea, că activele imobilizate constau din echipamente de birou care erau necesare pentru a gestiona activitatea, în timp ce activele sale actuale constau în majoritatea rezervelor de materiale necesare pentru a presta servicii clienților și cererilor care fac obiectul unor litigii separate. Astfel, chiar presupunând că valoarea activelor curente a depășit valoarea taxei de judecată, nu se poate presupune că primele ar putea fi eliminate pentru a furniza fondurile necesare pentru a plăti taxa respectivă. Societatea reclamantă a contestat, de asemenea, opinia Curții regionale că toate cheltuielile ar trebui tratate în mod egal și a subliniat că orice excedent ar fi utilizat pentru a plăti impozite, deoarece nu s-ar putea duce la urmărire penală. În cele din urmă, reclamantul a observat că factura nerambursată care a dat naștere la prezenta afirmație legată de munca efectuată de societatea reclamantă pe o perioadă de doi ani, care a dominat activitatea reclamantului pe parcursul acestei perioade. Acesta a fost, în mare măsură, motivul pentru care societatea reclamantă nu a putut obține fonduri pentru posibilele cheltuieli de litigiu. În sfârșit, societatea reclamantă, în principiu, a fost de acord cu opinia Curțiii Regionale cu privire la posibilitatea obținerii de fonduri suplimentare prin intermediul suprataxărilor partenerilor. Cu toate acestea, în baza articolului 113 § 2 din Codul de Procedură Civilă, a subliniat faptul că o persoană juridică are dreptul la scutire de taxe în instanță dacă a dovedit că nu are suficiente fonduri. Iulie 1998 Curtea de Apel Katowice a respins recursul reclamantului după cum urmează: „În conformitate cu documentele reclamantului, situația financiară a acesteia s-a deteriorat numai în 1998. Cu toate acestea, aceasta iese din documentele produse în sprijinul declarației de afirmație că reclamantul rezultă din munca efectuată între 1993 și 1995, deoarece notificarea de plată a acestei lucrări este datată din 16 ianuarie 1995. De la aceasta, aceasta rezultă în mod clar că reclamantul ar fi putut garanta fondurile necesare pentru executarea creanțelor sale înainte de 1996 atunci când situația sa financiară s-a deteriorat și când, în timp ce trece din bilanțul său, activele și profiturile brute din vânzarea de bunuri și materiale au fost la nivelul menționat în decizia atacată. De asemenea, Curtea de Apel nu susține opinia reclamantului că, dacă în momentul actual reclamantul nu dispune de suficiente fonduri pentru a plăti taxa de instanță, atunci aceasta poate solicita cu succes să fie scutită ... în temeiul articolului 113 § 2 din Codul de Procedură Civilă. Ca urmare a jurisprudenței stabilite de Curtea Supremă și, de asemenea, a jurisprudenței prezentei Curte de Apel, posibilitățile de a plăti taxele de către o persoană juridică ar trebui evaluate în contextul mai mare, nu numai fondurile deținute în prezent, ci și cele care ar fi putut fi garantate. Atunci când reclamantul deține un cont bancar curent, în cazul în care cifra de afaceri este înregistrată și că cifra de afaceri încă în decembrie 1997 a fost de volum semnificativ, atunci nu există motive pentru a presupune că reclamantul nu a putut lua împrumutul necesar pentru a obține fondurile necesare pentru a urmări cererile privind valoarea foarte semnificativă a PLN 246.969.86. Evident, dobânzile vor fi percepute pe un astfel de împrumut, dar nu există motive pentru a susține că costul unui astfel de împrumut ar trebui să fie suportat de contribuabili, ceea ce s-ar întâmpla în cazul în care scutirea de taxe de judecată a fost acordată... Curtea de Apel partajează, de asemenea, pe deplin argumentul Curții Regionale că, întrucât reclamantul este o societate de răspundere limitată, obligația partenerilor de a face suplimente adecvate pentru a se asigura fonduri pentru a acoperi cheltuielile legate de afirmarea creanțelor ar trebui luată în considerare...” Într-o dată mai târziu, Curtea Regională Bielsko-Biała a ordonat ca declarația de cerere a societății reclamante să fie returnată la ea, ceea ce înseamnă că reclamația sa nu are niciun efect juridic. Potrivit rentabilității impozitului societății reclamante pentru 1997, în acel an a efectuat profituri nete de 4,484,70 PLN. În conformitate cu legislația poloneză, fiecare reclamant este obligat să plătească o taxă de judecată la momentul depunerii unei declarații de cerere la o instanță. Taxele de judecată se bazează pe un procent (dacă o taxă este datorată pentru depunerea unei cereri sau a unei apeluri) sau pe o fracțiune (dacă o taxă este datorată pentru depunerea unui recurs interlocutor) a valorii cererii în cauză. Taxele judecătorești suportate de oricare dintre părți pot, în funcție de rezultatul litigiului, să fie în cele din urmă răsplătite de partea pierdută (care, în principiu, este ordonată să plătească toate costurile litigiilor într-o hotărâre finală). Cu toate acestea, există categorii de litigienți care sunt scutiți de taxele judecătorești în temeiul dispozițiilor legale. Unele dintre aceste categorii sunt enumerate la art. 111 § 1 din Codul de Procedură Civilă. Această dispoziție, în versiunea aplicabilă la momentul respectiv, scutită de taxele judecătorești o parte care depune o acțiune de paternitate, o parte care solicită întreținere, un procuror, un tutor numit de instanță și „o parte care a fost scutită de taxele judecătorești de către instanța competentă” (și anume, o parte care a fost acordată o scutire în temeiul articolului 113 din Codul menționat mai jos). Celelalte categorii de litiganți scutiți sunt enumerate în, printre altele , secțiunile 8 și 9 din Legea din 13 iunie 1967 privind taxele de judecată în cazurile civile ( Ustawa o kosztach sādowych w sprawach cywilnych ). În conformitate cu art. 8 din Lege, Trezoreria de Stat, municipalitățile și alte organe publice sau instituții nu sunt obligate să plătească taxe de judecată, cu condiția ca afirmația în cauză să nu se referă la activitățile lor de afaceri. În cazul unui rezultat de succes al litigiilor inițiate de o persoană scutită de taxele judecătorești, taxele care ar fi fost colectate în mod normal de la persoana respectivă pentru depunerea cererii sunt atribuite Trezorului de Stat împotriva adversarului. Legea din 13 iunie 1967 privind taxele de judecată în cazuri civile (așa cum a fost modificată) stabilește principiile generale cu privire la colectarea taxelor de către instanțe. Secțiunea 5 alineatul (1) din Lege, în versiunea aplicabilă la momentul material, prevedea: „Cu excepția cazului în care legea prevede altfel, o parte care a prezentat unei instanțe o plângere care este supusă taxelor de judecată, plătește astfel de taxe.” Partea relevantă a secțiunii 16 din Lege, în versiunea aplicabilă la momentul material, menționată după cum urmează: „1. În acest caz, președintele instanței ordonă părții în cauză să plătească taxa datorată în termen de maximum șapte zile, în cazul în care nu este plătită. În acest caz, președintele instanței ordonă părții în cauză să plătească taxa datorată într-o perioadă de maximum șapte zile, în cazul în care este respinsă. ... Orice recurs, recurs de casă, recurs interlocutiv sau obiecție la o hotărâre din nerespectare ... se respinge în cazul în care taxa de judecată nu este plătită în termenul [de mai sus].” Secțiunea 18 prevede: „O declarație care a fost returnată unei părți ca urmare a faptului că taxa de judecată nu a fost plătită, nu are niciun efect juridic.” Ieșirea de la plata taxelor judecătorești a fost (și încă este) o chestiune de discreție a instanței competente pentru a face față cazului. În conformitate cu secțiunea 112 § 2 din Codul de Procedință Civilă, instanța competentă poate acorda scutire parțială a taxelor. Secțiunea 113 din Codul de Procedință Civilă, în versiunea aplicabilă la momentul material, a precizat: „§1. Un individ poate cere instanței competente să se ocupe de acest caz pentru a-i acorda o scutire de taxe cu condiția ca acesta să prezinte o declarație în sensul că taxele necesare implică o reducere substanțială a nivelului de viață al său și al familiei sale. O astfel de declarație trebuie să conțină detalii privind familia, activele și veniturile sale. Acesta intră în discreția instanței de a evalua dacă declarația îndeplinește sau nu cerințele de acordare a scutirii solicitate. §2. O persoană juridică sau o entitate fără personalitate juridică ar putea fi acordată o scutire de taxele instanței, cu condiția ca aceasta să dovedească că nu dispune de suficiente resurse pentru aceste costuri.” Partea relevantă a articolului 120 § 1 din Cod, în versiunea aplicabilă la momentul material, a afirmat: „Instanția revocă o scutire de taxe sau asistență juridică acordată în cazul în care baza respectivă nu a existat sau a încetat să existe. În orice caz, partea în cauză plătește toate taxele judiciare și/sau juridice datorate în cazul ...” COMPLAINT Societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la încălcarea dreptului de acces la o instanță prin impunerea unor taxe foarte înalte pe care nu le-a putut permite să le plătească. Societatea reclamantă s-a plâns că dreptul său de acces la o instanță, garantat de art. 6 § 1 din convenție, a fost încălcat deoarece valoarea excesivă a taxelor judiciare necesare pentru depunerea cererii sale a avut ca rezultat faptul că reclamația nu a fost examinată de către instanță. art. 6 § 1 din convenție prevede, în măsura în care este cazul: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” Guvernul a susținut că, în temeiul legii poloneze, exista o obligație generală de a plăti taxele judecătorești pentru depunerea cererilor cu instanțe. Ei au reamintit că această obligație nu poate fi considerată ca o restricție a dreptului de acces la o instanță incompatibilă per în ceea ce privește art. 6 § 1 din Convenție. Având în vedere faptul că societatea reclamantă a fost o persoană juridică implicată într-o activitate comercială, spre deosebire de o persoană fizică cu un venit mediu, Guvernul a susținut că suma taxei judiciare în cauză nu ar trebui considerată disproporționată, în special având în vedere valoarea generală a cererii. Acestea au susținut, de asemenea, că nu a existat nimic în ceea ce privește obligația societății reclamante să ia un împrumut pentru a-și continua cererile în fața instanțelor. De asemenea, au declarat că societatea reclamantă ar fi putut iniția proceduri împotriva societății Best-Sat mai devreme. Guvernul a susținut că, în general, este acceptat faptul că entitățile comerciale ar trebui să țină seama de posibila necesitate de litigiu. În afirmația lor, această necesitate face parte din riscurile implicate în gestionarea unei întreprinderi. În concluzie, Guvernul a susținut că taxa judecătorească în cauză a fost impusă societății reclamante în conformitate cu o regulă generală obligatorie în cadrul procedurilor civile, susținând că impunerea taxei judecătorești avea un scop legitim și că suma acesteia nu a fost nici disproporționată față de mijloacele societății reclamante, nici arbitrară. Societatea reclamantă a susținut că a fost privată de dreptul efectiv de acces la o instanță, garantat de art. 6 § 1, ca urmare a refuzului instanțelor de a-l scuti de taxele pe care nu le-a putut permite să le plătească. Acesta nu este de acord cu argumentul guvernului potrivit căruia valoarea taxei de instanță în cauză nu era disproporționată, având în vedere că cazul se referă la o persoană juridică implicată într-o activitate comercială, susținând că nu există justificare pentru a distinge între persoane fizice și persoane juridice în ceea ce privește cererile lor de scutire de taxele de instanță. Acesta a subliniat faptul că, în temeiul legii poloneze, atât persoanele fizice, cât și persoanele juridice ar putea solicita o astfel de scutire din motive foarte similare. În ceea ce privește ambele categorii de persoane, elementul decisiv a fost imposibilitatea efectivă de a plăti taxele judecătorești din cauza lipsei involuntare de resurse. Societatea reclamantă a susținut, de asemenea, că, în conformitate cu legislația aplicabilă la momentul respectiv, în urma eliberării facturii din 8 octombrie 1995, a fost obligată să plătească o factură de TVA (PLN 44.486.32) până la 25 Noiembrie 1995 și, în aceeași lună, să plătească impozitul pe valoarea datorată, indiferent de faptul că factura sa nu a fost plătită de către societatea Best-Sat. În cazul în care nu a plătit aceste taxe, persoanele responsabile de societatea a riscat urmărirea penală. În plus, societatea reclamantă a susținut că a încercat să ia un împrumut pentru a furniza fonduri pentru litigiu. Cu toate acestea, nici o bancă nu a fost pregătită să acorde un astfel de împrumut, având în vedere situația financiară dificilă a societății. În ceea ce privește motivele invocate de Curtea Regională Bielsko-Biała în decizia sa din 25 mai 1998, societatea reclamantă a susținut că Curtea Regională a eșuat în echivalarea aparentă a profiturilor sale brute cu profituri nete. De asemenea, Curtea Regională a fost greșită în concluzia că valoarea activelor fixe și actuale ale societății reclamante i-a permis să plătească taxele de judecată, deoarece aceste active au fost indispensabile pentru exploatarea societății. Dacă societatea reclamantă a eliminat aceste active, ar fi trebuit să fie liquidată. În ceea ce privește argumentul potrivit căruia fondurile relevante ar fi putut fi obținute prin intermediul taxelor suplimentare ale partenerilor, acesta a afirmat că a fost o societate de răspundere limitată, iar partenerii nu au avut posibilitatea reală de a furniza capital suplimentar pentru activitățile sale. În ceea ce privește argumentul referitor la depunerea întârzietă a principalului argument la instanță, societatea reclamantă a explicat că a încercat în primul rând să își urmărească cererile din instanță, care au întârziat chestiunile. Evaluarea Curții Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerea susține chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară cu majoritate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa