2ra-1974a/15 — Anularea sechestrului

a prima instanţă: E.Cojocari dosarul nr. 2ra-1974 /15 instanţa de apel: N.Cernat, L.Bulgac, A.Pahopol DECIZIE 11 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat Dumitru Mardari, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Sugak Pavel, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca comercială ,,Victoriabank” societate pe acţiuni împotriva lui Sugak Pavel, intervenienţi accesorii Crîsanov Iuri şi Crîsanova Natalia privind ridicarea sechestrului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 aprilie 2015, prin care s-a admis apelul declarat de Banca comercială ,,Victoriabank” societate pe acţiuni, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 08 octombrie 2014 şi s-a emis o nouă hotărîre de admitere a acţiunii, c o n s t a t ă La 05 decembrie 2013 BC,,Victoriabanak”SA s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Sugak Pavel, intervenienţi accesorii Crîsanov Iuri şi Crîsanova Natalia privind ridicarea sechestrului. În motivarea acţiunii s-a indicat că, în baza contractului de credit nr. 336 din 26.12.2007, BC „Victoriabank” SA a acordat lui Crîsanov Iuri credit în sumă de 580 000 lei, scadent la 26.12.2010, iar în baza contractelor de credit nr.733 din 09.10.2008 şi nr. 851 din 17.11.2009 a acordat SC „Prodlinecom” SRL credit în sumă de 50 000 Euro, scadent la 09.10.2010 şi în sumă de 40 000 dolari SUA, scadent la 17.11.2011.

Menţionează că, în vederea asigurării rambursării creditelor acordate, a dobînzilor şi a altor plăţi aferente, Crîsanov Iuri şi Crîsanova Natalia au grevat cu ipotecă bunul imobil - încăpere locativă, cu suprafaţa de 47,1 m.p., nr. cadastral 0100506.131.01.045 şi anume apartament nr.45, situat în mun. Chişinău, str. Calea Ieşilor, 61/1, în baza 1 contractului de ipotecă nr.10224 din 24.12.2007, bunul fiind evaluat de părţi la suma de 600 000 lei.

Indică reclamantul că, Crîsanov Iuri şi SC „Prodlinecom” SRL au încălcat condiţiile contractelor de credit, nu achitau creditele conform graficelor stabilite şi dobînda aferentă creditelor acordate, iar în legătură cu acest fapt, BC „Victoriabank” SA, prin preavizul nr.3219-B-10 din 03.12.2010, a cerut debitorilor ipotecari Crîsanov Iuri şi Crîsanova Natalia executarea înainte de termen a obligaţiilor garantate prin ipotecă conform contractului de credit nr.336 din 26.12.2007, iar prin preavizul nr.3218- B-10 din 03.12.2010, debitorului gajist SC „Prodlinecom” SRL i s-a cerut executarea înainte de termen a obligaţiilor garantate prin gaj conform contractelor de credit nr.733 din 09.10.2008 şi nr.851 din 17.11.2009.

Potrivit contractelor menţionate, BC „Victoriabank” SA a fost în drept să iniţieze procedura de executare silită a obligaţiunilor, urmărind bunul grevat cu gaj sau ipotecă, în acest sens notificînd debitorii ipotecari Crîsanov Iuri, Crîsanova Natalia şi SC „Prodlinecom” SRL în legătură cu iniţierea dreptului de ipotecă. A mai menţionat reclamantul că, debitorii ipotecari Crîsanov Iuri şi Crîsanova Natalia, cît şi SC „Prodlinecom” SRL au fost somaţi să transmită în termen de 20 zile, fără întîrziere, bunul ipotecat sau gajat, pentru organizarea vînzării lui în ordinea executării dreptului de ipotecă sau de gaj, iar la 24.10.2013 prin Acordul de transmitere în proprietate prin achiziţionare nr.8162, debitorii ipotecari au transmis în proprietatea creditorului ipotecar BC „Victoriabank” SA bunul imobil situat în mun.

Chişinău, str. Calea Ieşilor 61/1, apartamentul nr. 45. Astfel, menţionează că, asupra bunului imobil transmis în proprietatea băncii, este aplicat sechestru în baza încheierii nr. 04-179/11 din 04.04.2011 conform titlului executoriu nr.2-3702/10 emis de către Judecătoria Buiucani mun. Chişinău la 10.12.2010. Remarcă reclamantul prevederile art. 35 din Legea cu privire la ipotecă nr. 142- XVI din 26.06.2008 şi art. 491 alin. (3), (4) Cod civil, iar întru confirmarea respectării tuturor condiţiilor şi formalităţilor de realizare a bunului ipotecat invocă preavizul de exercitare a dreptului de ipotecă nr.3219-B-10 din 03.12.2010, cererea nr. 1729-A-B din 26.06.2013 privind acordul debitorilor ipotecari de a transmite benevol în proprietatea băncii bunul imobil ipotecat în contul datoriei de 670 000 lei, precum şi acordul de transmitere prin achiziţionare nr. 8162 din 24.10.2013.

Solicită, anularea sechestrului aplicat prin încheierea nr. 004-179/11 din 04.04.2011 asupra bunului imobil situat în mun. Chişinău, str. Calea Ieşilor nr. 61/1, apartament nr.45, cu nr. cadastral 0100506.131.01.045. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 08 octombrie 2014, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, BC „Victoriabank” SA a contestat-o cu apel. 2 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 aprilie 2015 s-a admis apelul declarat de BC,,Victoriabank” SA, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 08 octombrie 2014 şi s-a emis o nouă hotărîre privind ridicarea sechestrului aplicat prin încheierea executorului judecătoresc Zamşa Valentina nr. 004-179/11 din 04.04.2011 asupra bunului imobil situat în mun.

Chişinău, str. Calea Ieşilor 61/1, apartamentul nr. 45. La 16 iunie 2015, cu respectarea termenului prevăzut de lege, Sugak Pavel a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu hotărîrea contestată, considerînd-o neîntemeiată şi ilegală prin faptul că a fost emisă cu încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de dept material. Susţine recurentul că, instanţa de apel nu a luat în considerare faptul că acţiunile creditorului ipotecar, precum şi a debitorilor ipotecari au fost recunoscute ca fiind de rea credinţă prin hotărîrile judecătoreşti irevocabile, şi drept rezultat a fost anulat atît acordul de executare benevolă, cît şi contractual de vînzare-cumpărare a imobilului în litigiu.

La fel, indică că, Crîsanov Iuri şi Crîsanova Natalia au fost notificaţi despre iniţierea procedurii de realizare a dreptului de ipotecă, fiindu-le acordat termen de 20 de zile pentru transmiterea benevolă a bunului ipotecat, iar acordul de transmitere în proprietate prin achiziţionare nr. 8162 a fost încheiat la data de 24.10.2013, depăşind astfel esenţial termenul de executare benevolă, fiind imposibilă aplicarea art. 491 alin. (3) Cod civil, la care a făcut referire instanţa de apel. Indică că, din conţinutul prevederilor art. 491 Cod civil, este obligatoriu a fi ridicare grevările instituite prin contractele de ipotecă sau gaj, şi nicidecum grevările instituite în folosul terţilor creditori.

Verificînd în limitele invocate în recurs legalitatea hotărîrii atacate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Sugak Pavel şi a menţine decizia instanţei de apel, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Instanţa de recurs constată că, la 05 decembrie 2013 BC,,Victoriabanak”SA s-a adresat cu prezenta cerere de chemare în judecată împotriva lui Sugak Pavel, intervenienţi accesorii Crîsanov Iuri şi Crîsanova Natalia, solicitînd anularea sechestrului aplicat prin încheierea executorului judecătoresc nr. 004-179/11 din 04.04.2011 asupra bunului imobil situat în mun.

Chişinău, str. Calea Ieşilor nr. 61/1, apartament nr.45, cu nr. cadastral 0100506.131.01.045. 3 Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanţă a ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii înaintate de către BC,,Victoriabanak”SA. Judecînd apelul declarat de către BC,,Victoriabanak”SA, Curtea de Apel Chişinău a considerat drept neîntemeiată şi ilegală hotărîrea primei instanţe, ajungînd la concluzia de a emite o nouă hotărîre de admitere a acţiunii, dispunînd ridicarea sechestrului aplicat prin încheierea executorului judecătoresc Zamşa Valentina nr. 004- 179/11 din 04.04.2011 asupra bunului imobil situat în mun.

Chişinău, str. Calea Ieşilor 61/1, apartamentul nr. 45. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut că, la materialele cauzei sunt anexate probe ce confirmă respectarea tuturor condiţiilor şi formalităţilor de realizare a bunului ipotecat, iar în asemenea circumstanţe BC,,Victoriabanak”SA este îndreptăţită să ceară ridicarea sechestrului aplicat pe bunul imobil litigios, achiziţionat de la debitorii ipotecari prin Acordul de transmitere în proprietate din 24.10.2013. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că decizia adoptată de instanţa de apel corespunde cerinţelor art. 239 CPC, fiind apreciate corect toate probele prezentate de părţi, toate circumstanţele cauzei fiind complet constatate, pricina fiind examinată cu respectarea normelor de drept material şi procedural.

În susţinerea poziţiei date, Colegiul ţine să reitereze prevederile art. art. 454 alin. (1), 487 alin. (1) şi (2) Cod civil, conform cărora gajul este un drept real în al cărui temei creditorul (creditorul gajist) poate pretinde satisfacerea creanţelor sale cu preferinţă faţă de ceilalţi creditori, inclusiv statul, din valoarea bunurilor depuse în gaj în cazul în care debitorul (debitorul gajist) nu execută obligaţia garantată prin gaj. Creditorul gajist poate să exercite dreptul de gaj daca debitorul gajist nu a executat conform contractului sau a executat în mod necorespunzător obligaţia garantată ori o parte a acesteia, precum şi în alte cazuri prevăzute de lege şi contract.

În condiţiile prezentei secţiuni, creditorul gajist poate exercita următoarele drepturi: să vîndă el însuşi bunurile gajate, să le vîndă sub controlul instanţei de judecată şi să le ia în posesiune spre a le administra, să exercite alte drepturi în privinţa gajului asupra mijloacelor băneşti în corespundere cu Legea cu privire la gaj. Conform art. art. 30 alin. (1), 32 şi 34 alin.(1) ale Legii nr.142 din 30 iulie 2001 cu privire la ipotecă, creditorul ipotecar poate să execute dreptul de ipotecă în cazul în care debitorul nu a îndeplinit sau a îndeplinit în mod necorespunzător obligaţia garantată sau oricare parte a acesteia, precum şi în alte cazuri prevăzute de contractul de ipotecă. Executarea benevolă a dreptului de ipotecă se face în baza unui acord privind executarea benevolă a dreptului de ipotecă, încheiat în formă autentică între creditorul ipotecar şi debitorul ipotecar, în orice moment convenit de părţi.

Creditorul ipotecar poate vinde bunul ipotecat în orice moment convenit cu debitorul ipotecar prin acordul de executare benevolă a dreptului de ipotecă sau după rămînerea definitivă a ordonanţei sau hotărîrii judecătoreşti, după caz, emise în această privinţă. 4 În conformitate cu art. 35 alin.(1) al Legii nr. 142 din 24.06.2008 cu privire la ipotecă, creditorul ipotecar poate achiziţiona bunul ipotecat în cadrul executării benevole prin încheierea unui acord de executare benevolă, care va avea conţinutul şi forma unui contract de vînzare-cumpărare.

Din materialele dosarului s-a stabilit cu certitudine că, conform contractului de credit nr. 336 din 26.12.2007, BC „Victoriabank” SA a acordat lui Crîsanov Iuri credit în sumă de 580 000 lei, scadent la 26.12.2010, iar în baza contractelor de credit nr.733 din 09.10.2008 şi nr. 851 din 17.11.2009 a acordat SC „Prodlinecom” SRL credit în sumă de 50 000 Euro, scadent la 09.10.2010 şi în sumă de 40 000 dolari SUA, scadent la 17.11.2011. În vederea asigurării rambursării creditelor acordate, a dobînzilor şi a altor plăţi aferente, în baza contractului de ipotecă nr.10224 din 26.12.2007, Crîsanov Iuri şi Crîsanova Natalia au grevat cu ipotecă bunul imobil - încăpere locativă, cu suprafaţa de 47,1 m.p., nr. cadastral 0100506.131.01.045 şi anume apartament nr.45, situat în mun.

Chişinău, str. Calea Ieşilor, 61/1. Dat fiind faptul că, Crîsanov Iuri şi SC „Prodlinecom” SRL au încălcat condiţiile contractelor de credit, BC „Victoriabank” SA, prin preavizul nr.3219-B-10 din 03.12.2010, a cerut debitorilor ipotecari Crîsanov Iuri şi Crîsanova Natalia executarea înainte de termen a obligaţiilor garantate prin ipotecă conform contractului de credit nr.336 din 26.12.2007, iar prin preavizul nr.3218- B-10 din 03.12.2010, debitorului gajist SC „Prodlinecom” SRL i s-a cerut executarea înainte de termen a obligaţiilor garantate prin gaj conform contractelor de credit nr.733 din 09.10.2008 şi nr.851 din 17.11.2009. Actele cauzei mai atestă că, la 24.10.2013 prin Acordul de transmitere în proprietate prin achiziţionare nr.8162, debitorii ipotecari au transmis în proprietatea creditorului ipotecar BC „Victoriabank” SA bunul imobil situat în mun.

Chişinău, str. Calea Ieşilor 61/1, apartamentul nr. 45. La fel, s-a constatat că prin încheierea executorului judecătoresc Valentina Zamşa din 04.04.2011 nr. 004-179/11, asupra bunului litigios a fost aplicat sechestru, în baza titlului executoriu nr.2-3702/10 emis de către Judecătoria Buiucani mun. Chişinău la 10.12.2010. Astfel, BC „Victoriabank” SA prin acţiunea înaintată a solicitat anularea sechestrului aplicat prin încheierea executorului judecătoresc nr. 004-179/11 din 04.04.2011. În astfel de circumstanţe şi reieşind din conţinutul normelor citate, Colegiul consideră întemeiată concluzia instanţei de apel privind ridicarea sechestrului aplicat pe bunul imobil – apartamentul nr. 45, situat în mun.

Chişinău, str. Calea Ieşilor 61/1. În acest context, instanţa de recurs menţionează că, temeinicia acţiunii BC „Victoriabank” SA este justificată pe probe ce confirmă respectarea tuturor condiţiilor şi formalităţilor de realizare a bunului ipotecat şi anume, preavizul de exercitare a 5 dreptului de ipotecă nr. 3219-B-10 din 03.12.2010, cererea nr. 1729-A-B din 26.06.2013 privind acordul debitorilor ipotecari de a transmite benevol în proprietatea Bancii bunul imobil ipotecat în contul datoriei de 670 000 lei, precum şi acordul de transmitere în proprietate prin achiziţionare nr. 8162 din 24.10.2013 prin care debitorii ipotecari au transmis în proprietatea creditorului ipotecar BC „Victoriabank” SA bunul imobil litigios, care are conţinutul şi forma unui contract de vînzare-cumpărare.

Or, actele nominalizate, nefiind contestate, capătă putere legală, Banca obţinînd dreptul de proprietate – drept real potrivit art. 454 Cod civil, care îi permite satisfacerea creanţelor sale, iar aplicarea sechestrului pe apartamentul ipotecat în beneficiul băncii, contravine cadrului legal şi în consecinţă îi încalcă drepturile sale. În asemenea împrejurări, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel, fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, reieşind din obiectul acţiunii şi temeiurile invocate, corect a ajuns la concluzia admiterii acţiunii prin ridicarea sechestrului aplicat prin încheierea executorului judecătoresc Zamşa Valentina nr. 004-179/11 din 04.04.2011 asupra bunului imobil situat în mun.

Chişinău, str. Calea Ieşilor 61/1, apartamentul nr. 45, şi conchide că o astfel de soluţie este justă, fapt ce rezultă din interpretarea corectă a prevederilor legale. Argumentul recurentului Sugak Pavel precum că, BC,,Victoriabank” nu este îndreptăţită de a solicita ridicarea sechestrului aplicat pe bunul imobil, nu poate fi reţinut ca întemeiat dat fiind că, dreptul creditorului ipotecar asupra bunului ipotecat este prioritar în raport cu drepturile terţilor. Nu poate fi reţinut nici argumentul recurentului precum că, acţiunile creditorului ipotecar, precum şi a debitorilor ipotecari au fost recunoscute ca fiind de rea credinţă prin hotărîri judecătoreşti, deoarece este neîntemeiat şi irelevant cazului dat.

Prin urmare, celelalte argumente invocate de către recurent, care au fost obiectul dezbaterilor judiciare şi în instanţa de apel, fiind apreciate în coroborare cu probele administrate, nu pot servi temei pentru admiterea recursului în sensul declarat. Reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere că circumstanţele pricinii au fost constatate de instanţa de apel, care a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Sugak Pavel şi a menţine decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Sugak Pavel. 6 Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 aprilie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca comercială ,,Victoriabank” societate pe acţiuni împotriva lui Sugak Pavel, intervenienţi accesorii Crîsanov Iuri şi Crîsanova Natalia privind ridicarea sechestrului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat Dumitru Mardari Valentina Clevadî 7