2ra-1543/14 — Încasarea în mod solidar a datoriei pe contractul de credit şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: G. Colev dosarul nr. 2ra-1543/14 instanţa de apel: A. Curdov, E. Lazareva şi E. Dimina DECIZIE 21 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Vera Macinskaia, Liliana Catan şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul declarat de reprezentantul Ialanji Igor în interesele băncii comerciale „Victoriabank” societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Ialanji Igor în interesele băncii comerciale „Victoriabank” societate pe acţiuni împotriva lui Meşe Dmitri, Gherciu Grigori şi Gherciu Maria, intervenient accesoriu Abramov Nicolai cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei pe contractul de credit şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 24 decembrie 2013, prin care s-a respins apelul declarat de reprezentantul băncii comerciale „Victoriabank” societate pe acţiuni Ialanji Igor şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Comrat din 01 august 2013 c o n s t a t ă Prin procura din 12 iulie 2011 Ialanji Igor a fost împuternicit de banca comercială „Victoriabank” societate pe acţiuni să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a semna şi depune acţiunea, de a ataca hotărîrea judecătorească,

etc. (f. d. 15). La 10 august 2012 Ialanji Igor a depus în interesele băncii comerciale „Victoriabank” societate pe acţiuni cerere de chemare în judecată împotriva lui Meşe Dmitri, Gherciu Grigori şi Gherciu Maria, intervenient accesoriu Abramov Nicolai cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei pe contractul de credit şi cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reprezentantul Ialanji Igor a menţionat că la 29 martie 2008 banca comercială „Victoriabank” societate pe acţiuni a încheiat cu Meşe Dmitri contractul de credit nr. 1467 prin care a acordat ultimului credit în mărime de 30 000 lei cu scadenţa la 29 martie 2010 şi rata dobânzii de 21% anual.

Prin contractul de fidejusiune nr. 44 din 04 martie 2009 Gherciu Grigori şi Gherciu Maria au garantat executarea obligaţiei de restituire a creditului şi dobînzilor pentru Meşe Dmitri ce rezultă din contractul de credit nr. 1467 din 29 martie 2008 (f. d. 6). Meşe Dmitri a încălcat clauzele contractuale referitor la termenul de achitare a creditului, dobînzii şi la 09 iunie 2009 în adresa acestuia a fost expediată somaţie prin s-a declarat rezilierea imediată a contractului de credit şi s-a solicitat plata sumelor datorate înainte de termen în decursul a 15 zile de la data primirii pretenţiei. În termenul acordat Meşe Dmitri nu a achitat suma creditului şi a dobînzii, motiv din care la 20 iulie 2009 banca comercială „Victoriabank” societate pe acţiuni a depus în instanţa de judecată cerere privind eliberarea ordonanţei judecătoreşti de încasare de la Meşe Dmitri a sumei de 31 405,86 lei.

La 22 iulie 2009 Judecătoria Comrat a eliberat ordonanţa judecătorească prin care s-a încasat de la Meşe Dmitri în beneficiul băncii comerciale „Victoriabank” societate pe acţiuni datoria pe credit, dobînda aferentă şi taxa de stat. Prin încheierea Judecătoriei Comrat din 18 iulie 2012 s-a admis cererea de revizuire a ordonanţei judecătoreşti din 22 iulie 2009 depusă de Meşe Dmitri. S-a anulat ordonanţa Judecătoriei Comrat din 22 iulie 2009 şi s-a explicat băncii comerciale „Victoriabank” societate pe acţiuni că are dreptul de a se adresa în instanţa de judecată în procedură contencioasă cu acţiune privind încasarea datoriei. 1 Cere Ialanji Igor încasarea de la Meşe Dmitri, Gherciu Grigori şi Gherciu Maria în beneficiul băncii comerciale „Victoriabank” societate pe acţiuni a datoriei pe contractul de credit în mărime de 53 417,73 lei şi cheltuielilor de judecată în mărime de 1 603 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 01 august 2013 acţiunea a fost respinsă integral (f. d. 126; 131-132). Prima instanţă a motivat hotărîrea că Meşe Dmitri nu a semnat contractul de credit şi nu este în raporturi contractuale cu banca comercială „Victoriabank” societate pe acţiuni. Faptul că semnătura din contract nu-i aparţine lui Meşe Dmitri s-a confirmat prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 50 din 23 mai 2011 efectuat de Ministerul Afacerilor Interne. Banca comercială „Victoriabank” societate pe acţiuni nu a prezentat probe care ar confirma încheierea contractului şi primirea de către Meşe Dmitri a banilor, contractul este lovit de nulitate absolută şi prin urmare nici fidejusorii nu au obligaţii de executare a contractului faţă de bancă.

La 01 august 2013 şi 20 august 2013 Ialanji Igor a declarat apel în interesele băncii comerciale „Victoriabank” societate pe acţiuni împotriva hotărîrii Judecătoriei Comrat din 01 august 2013, indicînd că a solicitat primei instanţe dispunerea efectuării expertizei şi anexarea la dosar a copiei procesului-verbal de audiere a lui Meşe Dmitri în calitate de bănuit în care acesta a recunoscut primirea creditului, însă instanţa a respins demersul. Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 24 decembrie 2013 apelul declarat de Ialanji Igor în interesele băncii comerciale „Victoriabank” societate pe acţiuni a fost respins şi hotărîrea Judecătoriei Comrat din 01 august 2013 menţinută (f. d. 171-175). Instanţa de apel a motivat decizia că contractul de credit este lovit de nulitate absolută deoarece nu este semnat de Meşe Dmitri, fapt care rezultă din raportul de constatare tehnico- ştiinţifică nr. 50 din 23 mai 2011 efectuat de Ministerul Afacerilor Interne.

În instanţa de apel Ialanji Igor nu a solicitat efectuarea expertizei, iar din ordonanţa procuraturii prin care a fost încetată urmărirea penală rezultă că Meşe Dmitri nu a cunoscut despre perfectarea actelor pentru primirea creditului. La 13 februarie 2014 Ialanji Igor a depus recurs în interesele băncii comerciale „Victoriabank” societate pe acţiuni împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 24 decembrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti cu restituirea pricinii la rejudecare în prima instanţă. În motivarea cererii de recurs Ialanji Igor a relevat că instanţele judecătoreşti au ignorat concluziile Procurorului expuse în ordonanţă. Meşe Dmitri personal a prezentat băncii comerciale „Victoriabank” societate pe acţiuni actele falsificate, a primit creditul şi a transmis banii lui Abramov Nicolai.

Prima instanţă şi instanţa de apel neîntemeiat au respins demersul de anexare la materialele dosarului a copiei procesului-verbal de audiere a intimatului Meşe Dmitri la faza urmăririi penale. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Prin mandatul din 16 ianuarie 2013 avocatul Jecov Nicolai a fost împuternicit de Meşe Dmitri să-i acorde asistenţă juridică în procesele judiciare ce-l vizează (f. d. 64). La 15 aprilie 2014 avocatul Jecov Nicolai a expediat în adresa Curţii Supreme de Justiţie referinţă prin care a solicitat declararea inadmisibilităţii recursului şi menţinerea hotărîrilor judecătoreşti. Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 14 mai 2014 recursul declarat de Ialanji Igor în interesele băncii comerciale „Victoriabank” societate pe acţiuni a fost considerat admisibil fără a fi prejudiciat fondul pricinii. 2 În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi probe. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Verificând argumentele invocate de reprezentantul băncii comerciale „Victoriabank” societate pe acţiuni Ialanji Igor în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei prezentate de avocatul Jecov Nicolai în interesele lui Meşe Dmitri, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este depus în termen, întemeiat şi care necesită să fie admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel în Curtea de Apel Cahul din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Copia deciziei Curţii de Apel Comrat a fost expediată în adresa băncii comerciale „Victoriabank” societate pe acţiuni la 15 ianuarie 2014 şi recepţionată la 17 ianuarie 2014 (f. d. 176, 179). Astfel, recursul declarat de reprezentantul Ialanji Igor la 13 februarie 2014 în interesele băncii comerciale „Victoriabank” societate pe acţiuni este depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din actele pricinii rezultă că la 29 martie 2008 banca comercială „Victoriabank” societate pe acţiuni a încheiat cu Meşe Dmitri contractul de credit nr. 1467 prin care a acordat ultimului credit în mărime de 30 000 lei cu scadenţa la 29 martie 2010 şi rata dobânzii de 21% anual (f. d. 3-4). Prin contractul de fidejusiune nr. 44 din 04 martie 2009 Gherciu Grigori şi Gherciu Maria au garantat executarea obligaţiei de restituire a creditului şi dobînzilor pentru Meşe Dmitri ce rezultă din contractul de credit nr. 1467 din 29 martie 2008 (f. d. 6-7).

La 09 iunie 2009 în adresa lui Meşe Dmitri a fost expediată somaţia prin care banca comercială „Victoriabank” societate pe acţiuni a declarat rezilierea imediată a contractului de credit şi a solicitat plata sumelor datorate înainte de termen în decursul a 15 zile de la data primirii pretenţiei (f. d. 8). Prin ordonanţa Judecătoriei Comrat din 22 iulie 2009 s-a încasat de la Meşe Dmitri în beneficiul băncii comerciale „Victoriabank” societate pe acţiuni datoria pe credit şi plăţi aferente în sumă de 31 405,86 lei şi 471,09 lei taxa de stat (f. d. 10). Prin încheierea Judecătoriei Comrat din 18 iulie 2012 s-a admis cererea de revizuire a ordonanţei judecătoreşti din 22 iulie 2009 depusă de Meşe Dmitri (f. d. 11-12 verso).

S-a anulat ordonanţa Judecătoriei Comrat din 22 iulie 2009 şi s-a explicat băncii comerciale „Victoriabank” societate pe acţiuni că are dreptul de a se adresa în instanţa de judecată în procedură contencioasă cu acţiune privind încasarea datoriei. La 10 august 2012 Ialanji Igor a depus în interesele băncii comerciale „Victoriabank” societate pe acţiuni prezenta cerere de chemare în judecată (f. d. 1-2). Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 01 august 2013 acţiunea a fost respinsă integral, pe motiv că Meşe Dmitri nu a semnat contractul de credit, nu se află în raporturi contractuale cu banca, la dosar nu sunt probe care ar confirma semnarea contractului şi primirea banilor de către Meşe Dmitri, iar contractul este lovit de nulitate absolută pe motiv că nu este semnat (f.d.

131-132). Curtea de Apel Comrat a fost de acord cu soluţia primei instanţe pentru aceleaşi motive (f. d. 171-175). 3 Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că prima instanţă şi instanţa de apel au încălcat normele de drept procedural. În conformitate cu art. 9 alin. (1) şi (2) Codul de procedură civilă, instanţei judecătoreşti îi revine un rol diriguitor în organizarea şi desfăşurarea procesului, ale cărui limite şi al cărui conţinut sînt stabilite de prezentul cod şi de alte legi.

Instanţa judecătorească explică participanţilor la proces drepturile şi obligaţiile lor procesuale, preîntîmpină asupra urmărilor pe care le poate implica exercitarea sau neexercitarea actului procesual, le acordă sprijin în exercitarea drepturilor, ordonă, la solicitarea părţilor şi altor participanţi la proces, prezentarea de probe care să contribuie la adoptarea unei hotărîri legale şi întemeiate, conduce dezbaterile judiciare şi ia orice alte măsuri necesare bunei desfăşurări a procesului, pune în discuţia părţilor şi altor participanţi la proces orice împrejurare de fapt sau de drept, efectuează alte acţiuni prevăzute de lege. În conformitate cu art. 26 Codul de procedură civilă, procesele civile se desfăşoară pe principiul contradictorialităţii şi egalităţii părţilor în drepturile procedurale.

Contradictorialitatea presupune organizarea procesului astfel încît părţile şi ceilalţi participanţi la proces să aibă posibilitatea de a-şi formula, argumenta şi dovedi poziţia în proces, de a alege modalităţile şi mijloacele susţinerii ei de sine stătător şi independent de instanţă, de alte organe şi persoane, de a-şi expune opinia asupra oricărei probleme de fapt şi de drept care are legătură cu pricina dată judecăţii şi de a-şi expune punctul de vedere asupra iniţiativelor instanţei. Instanţa care judecă pricina îşi păstrează imparţialitatea şi obiectivitatea, creează condiţii pentru exercitarea drepturilor participanţilor la proces, pentru cercetarea obiectivă a circumstanţelor reale ale pricinii.

Egalitatea părţilor în drepturile procedurale este garantată prin lege şi se asigură de către instanţă prin crearea posibilităţilor egale, suficiente şi adecvate de folosire a tuturor mijloacelor procedurale pentru susţinerea poziţiei asupra circumstanţelor de fapt şi de drept, astfel încît nici una dintre părţi să nu fie defavorizată în raport cu cealaltă. În conformitate cu art. 117 alin. (1) şi (2) Codul de procedură civilă, probe în pricini civile sînt elementele de fapt, dobîndite în modul prevăzut de lege, care servesc la constatarea circumstanţelor ce justifică pretenţiile şi obiecţiile părţilor, precum şi altor circumstanţe importante pentru justa soluţionare a pricinii. În calitate de probe în pricini civile se admit elementele de fapt constatate din explicaţiile părţilor şi ale altor persoane interesate în soluţionarea pricinii, din depoziţiile martorilor, din înscrisuri, probe materiale, înregistrări audio-video, din concluziile experţilor.

Articolul 118 alin. (1) acelaşi Cod expres prevede că fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

Actele pricinii atestă că prin concluziile cercetării tehnico-ştiinţifice a secţiei tehnico- criminalistice din Unitatea Administrativ Teritorială Găgăuzia a Ministerului Afacerilor Interne rezultă că semnătura din numele lui Meşe Dmitri aplicată în graficul de stingere a datoriilor pe credit şi în cererea de eliberare a creditului este executată, probabil de către o altă persoană şi de către Abramov Nicolai (f. d. 29). În conformitate cu art. 148 alin. (1) Codul de procedură civilă, pentru elucidarea unor aspecte din domeniul ştiinţei, artei, tehnicii, meşteşugurilor artizanale şi din alte domenii, apărute în proces, care cer cunoştinţe speciale, instanţa dispune efectuarea unei expertize, la cererea părţii sau a unui alt participant la proces, iar în cazurile prevăzute de lege, din oficiu.

Actele reviziei ori ale inspecţiilor departamentale, precum şi raportul scris al specialistului, nu pot înlocui raportul de expertiză şi nici exclude necesitatea efectuării expertizei în aceeaşi problemă. La 15 noiembrie 2012 reprezentantul băncii comerciale „Victoriabank” societate pe acţiuni - Ialanji Igor a solicitat primei instanţe dispunerea efectuării expertizei grafoscopice a 4 înscrisurilor ce atestă eliberarea şi primirea creditului, or, pentru elucidarea acestor aspecte reclamantul nu are altă posibilitate de a proba pretenţiile din acţiune.

Deşi din concluziile cercetării tehnico-ştiinţifice a secţiei tehnico-criminalistice din Unitatea Administrativ Teritorială Găgăuzia a Ministerului Afacerilor Interne rezultă un răspuns incert în ce priveşte aplicarea semnăturilor în actele premergătoare primirii creditului, că probabil semnătura din numele lui Meşe Dmitri este aplicată de către o altă persoană, probabil de către Abramov Nicolai, prima instanţă contrar art. 148 Codul de procedură civilă nu a admis demersul de efectuare a expertizei grafoscopice şi a pus la baza hotărîrii concluzii care nu denotă cu certitudine că semnătura a fost aplicată nu de Meşe Dmitri, ci de către o altă persoană. În conformitate cu art. 185 alin. (1) lit. g) Codul de procedură civilă, judecătorul, în faza de pregătire a pricinii pentru dezbateri judiciare la cererea participanţilor la proces, reclamă organizaţiilor şi persoanelor fizice probele necesare.

În conformitate cu art. 186 alin. (1) şi (4) acelaşi Cod, în cadrul pregătirii pricinii pentru dezbateri judiciare, judecătorul stabileşte data pînă la care pîrîtul urmează să prezinte în judecată referinţa şi toate probele necesare. Judecătorul explică pîrîtului că neprezentarea în termen a probelor şi a referinţei nu împiedică soluţionarea pricinii în baza materialelor din dosar.

În şedinţele de pregătire a pricinii pentru dezbateri judiciare din 15 noiembrie 2012 reprezentantul băncii comerciale „Victoriabank” societate pe acţiuni Ialanji Igor a înaintat demers de interpelare a materialelor cauzei penale nr. 2010190209 de la Comisariatul de Poliţie Comrat şi prima instanţă a admis acest demers (f. d. 42, 44-44 verso, 46). La 16 noiembrie 2012 Judecătoria Comrat a expediat în adresa Comisariatului de Poliţie Comrat încheierea şi a interpelat cauza penală, iar la 19 noiembrie 2012 Comisariatul de Poliţie Comrat a expediat în adresa instanţei materialele solicitate (f. d. 47-48).

În şedinţa de pregătire a pricinii pentru dezbateri judiciare din 13 februarie 2013 reprezentantul reclamantului a solicitat termen pentru a lua cunoştinţă cu materialele cauzei penale, iar la 19 februarie 2013 şedinţa de pregătire a pricinii pentru dezbateri judiciare a fost închisă (f. d. 66 verso, 75). Prin încheierea Judecătoriei Comrat din 19 februarie 2013 cererea de chemare în judecată a băncii comerciale „Victoriabank” societate pe acţiuni a fost scoasă de pe rol pe motivul lipsei în şedinţă a reprezentantului reclamantului înştiinţat legal (f. d. 78). La 26 februarie 2013 Judecătoria Comrat a expediat Comisariatului de Poliţie Comrat cauza penală interpelată prin încheierea din 15 noiembrie 2012 (f. d. 83). Curtea de Apel Comrat prin decizia din 07 mai 2013 a admis recursul şi a casat încheierea de scoatere a cererii de pe rol cu restituirea pricinii la rejudecare (f. d. 93-105).

Şedinţa pregătitoare a pricinii pentru examinare din 13 iunie 2013 a fost amînată pentru 01 august 2013 (f. d. 114-116). Contrar dispoziţiilor din încheierea de la 13 iunie 2013, prima instanţă la 01 august 2013 nu a continuat pregătirea pricinii pentru examinare, dar a trecut la judecarea acesteia în fond. În şedinţa de judecată din 01 august 2013 reprezentantul băncii comerciale „Victoriabank” societate pe acţiuni a solicitat anexarea la actele pricinii a copiei procesului- verbal de audiere a lui Meşe Dmitri dobîndită din materialele cauzei penale cu concursul instanţei de judecată. Judecătoria Comrat a respins demersul fără a ţine cont că prin încheierea din 15 noiembrie 2012 deja a fost admis şi solicitată cauza penală pentru examinare.

Mai mult ca atît, prima instanţă nici la o şedinţă de pregătire a pricinii pentru dezbateri judiciare nu a stabilit părţilor un termen limită pentru prezentarea probelor. Aşadar, prima instanţă a încălcat dreptul băncii comerciale „Victoriabank” societate pe acţiuni la prezentarea probelor şi respectiv la un proces echitabil. În conformitate cu art. 373 alin. (1) şi (4) Codul de procedură civilă, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi 5 temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă. Instanţa de apel nu este legată de motivele apelului privind legalitatea hotărîrii primei instanţe, ci este obligată să verifice legalitatea hotărîrii în întregul ei.

Articolul 372 alin. (1) acelaşi Cod prevede că părţile şi alţi participanţi la proces au dreptul să prezinte noi probe dacă au fost în imposibilitatea să o facă la examinarea pricinii în primă instanţă. Reprezentantul băncii comerciale „Victoriabank” societate pe acţiuni în şedinţa de judecată a instanţei de apel a solicitat repetat anexarea la materialele pricinii şi examinarea copiei procesului-verbal de audiere a lui Meşe Dmitri. Curtea de Apel Comrat a respins demersul pe aceleaşi motive ca şi prima instanţă, însă nu a ţinut cont de circumstanţele menţionate, nu a verificat şi nu s-a pronunţat asupra legalităţii respingerii demersului de către aceasta. În ordine de recurs nu este posibil de administrat noi dovezi.

Aşadar, erorile admise de prima instanţă şi instanţa de apel în ordine de recurs nu pot fi corectate. Prin urmare, recursul necesită să fie admis, decizia instanţei de apel casată şi pricina restituită la rejudecare în ordine de apel. La moment în Curtea de Apel Comrat nu este posibil de format alt complet de judecători din lipsă de cadre. Dat fiind că la Curtea de Apel Comrat pe motivul lipsei numărului necesar de judecători este imposibilă formarea altui complet, pricina se trimite spre rejudecare la Curtea de Apel Cahul. La rejudecare este necesar de ţinut cont de cele menţionate în prezenta decizie, de asigurat respectarea principiului contradictorialităţii şi egalităţii părţilor în drepturi procedurale şi în dependenţă de cele constatate de emis un act judiciar legal.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Ialanji Igor în interesele băncii comerciale „Victoriabank” societate pe acţiuni. Se casează decizia Curţii de Apel Comrat din 24 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Ialanji Igor în interesele băncii comerciale „Victoriabank” societate pe acţiuni împotriva lui Meşe Dmitri, Gherciu Grigori şi Gherciu Maria, intervenient accesoriu Abramov Nicolai cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei pe contractul de credit şi cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel în Curtea de Apel Cahul.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Liliana Catan Sveatoslav Moldovan 6