2ra-2188/16 — încasarea prejudiciului material si cheltuielilor de judecată

2ra-2188/16 — încasarea prejudiciului material si cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: S. Popovici dosarul nr. 2ra-2188/16

instanța de apel: A. Curdov, G. Colev și Șt. Starciuc

D E C I Z I E

09 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii: Maria Ghervas, Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari și Sveatoslav Moldovan

examinând recursul declarat de către reprezentantul Ialanji Igor în interesele

băncii comerciale „Victoriabank” societate pe acțiuni, în pricina civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de banca comercială „Victoriabank” societate pe acțiuni

împotriva notarului public Ganeva Liudmila, intervenienți accesorii Chirova Liudmila,

Matcina Lilia, Matcina Cristina și Matcin Artiom cu privire la încasarea prejudiciului

material și cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Comrat din 31

martie 2016, prin care s-a admis apelul declarat de Ganeva Liudmila, s-a casat hotărîrea

Judecătoriei Comrat din 16 iunie 2015 și s-a emis o nouă hotărîre de respingere a

acțiunii

c o n s t a t ă:

La 19 iunie 2012 banca comercială „Victoriabank” societate pe acțiuni a depus

cerere de chemare în judecată împotriva notarului public Ganeva Liudmila cu privire

la încasarea prejudiciului material și cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată banca comercială „Victoriabank”

societate pe acțiuni a indicat că în baza contractelor de credit din 14 mai 2007, 25 iunie

2007 și 29 decembrie 2007 a acordat lui Arnaut Vitali și societății comerciale „FS-TIN”

societate cu răspundere limitată credite în mărime de 500000 lei, 125000 lei și 1600000

lei.

În scopul asigurării rambursării creditelor, în favoarea băncii comerciale

„Victoriabank” societate pe acțiuni s-a grevat cu gaj la 29 decembrie 2007

autovehiculul de model „Nissan Terrano”, numărul de înmatriculare GE AP 750 la

valoarea de gaj de 133000 lei, înregistrat la biroul notarului public Ganeva Liudmila

cu numărul 98663 la 29/12/2007.

În baza contractului de ipotecă nr.4603 din 14 mai 2007 și acordului adițional

din 25 iunie 2007 autentificate de notarul public Ganeva Liudmila a fost ipotecat de

către Matcina Lilia, Matcin Iuri, Matcina Cristina și Matcin Artiom apartamentul nr.7

1

cu suprafața 95,8 m2 amplasat în UTA Găgăuzia, satul Budjak, str. Rabociaia, 25,

evaluat la prețul de 336000 lei.

În urma neexecutării obligațiilor de către debitorii Arnaut Vitali și societatea

comercială „FS-TIN” societate cu răspundere limitată, banca a inițiat exercitarea

dreptului de gaj/ipotecă în scopul comercializării bunurilor conform art.491 Codul

civil.

La 25 august 2009 a preavizat debitorul Arnaut Vitali, fapt confirmat prin avizul

de recepție și înregistrat în Registrul gajului cu nr.129963 din 16 noiembrie 2009.

Prin ordonanța și decizia Judecătoriei Comrat din 08 mai 2009 și 07 decembrie

2009 s-a transmis în posesia băncii bunul imobil ipotecat în baza contractului de

ipotecă nr.4603 din 14 mai 2007.

Executorul judecătoresc Iancioglo A. prin actul de predare a transmis în posesia

băncii bunul ipotecat.

Prin decizia Curții de Apel Comrat din 10 martie 2010 s-a anulat ordonanța și

actul de predare pe motivul existenței unui dosar penal și posibila falsificare a anumitor

semnături la constituirea ipotecii.

Prin sentința Judecătoriei Comrat din 16 aprilie 2010 administratorul societății

comerciale „FS-TIN” societate cu răspundere limitată – Matcin Iuri s-a recunoscut

vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute la art.238 Codul penal, falsificarea

semnăturilor debitorilor ipotecari din contractul de ipotecă nr.4603 din 14 mai 2007 și

semnătura lui Arnaut Vitali din cererea privind înregistrarea gajului asupra

autovehiculului de model „Nissan Terrano”, numărul de înmatriculare GE AP 750.

Prin acțiunile ilegale a lui Matcin Iuri și acțiunile dolosive a notarului public

Ganeva Liudmila care a autentificat fraudulos, prin neverificarea identității persoanei

ce a aplicat semnătura, banca comercială „Victoriabank” societate pe acțiuni a fost

lipsită de dreptul de gaj și ipotecă.

Din materialele dosarului penal și expertizele grafoscopice care au stat la baza

emiterii sentinței de condamnare a lui Matcin Iuri se constată că notarul public Ganeva

Liudmila prin neglijență în serviciu și /sau prin dol a favorizat acțiunile infracționale

ale acestuia.

La 12 aprilie 2011 a expediat notarului public Ganeva Liudmila somație

menționînd despre prejudiciul cauzat ca rezultat al autentificării frauduloase a

contractului de ipotecă și contractului de gaj și necesitatea rambursării prejudiciului

material, însă pînă în prezent prejudiciul nu a fost reparat.

Cere banca comercială „Victoriabank” societate pe acțiuni încasarea de la

notarul public Ganeva Liudmila prejudiciul material în mărime de 469000 lei și taxa

de stat în mărime de 2345 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 22 noiembrie 2012 s-a respins acțiunea

băncii comerciale „Victoriabank” societate pe acțiuni ca fiind neîntemeiată (f.d.82-84

vol.I).

Prin procura nr.177 Pj din 12 iulie 2011 Ialanji Igor a fost împuternicit de banca

comercială „Victoriabank” societate pe acțiuni să-i reprezinte interesele în instanțele

de judecată cu dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească etc. (f.d.91 vol.I).

2

La 22 decembrie 2012 reprezentantul Ialanji Igor a declarat în interesele băncii

comerciale „Victoriabank” societate pe acțiuni apel împotriva hotărîrii Judecătoriei

Comrat din 22 noiembrie 2012 (f.d.88-90 vol.I).

Curtea de Apel Comrat prin decizia din 25 iunie 2013 a respins apelul declarat

de banca comercială „Victoriabank” societate pe acțiuni și a menținut hotărîrea

Judecătoriei Comrat din 22 noiembrie 2012 (f.d.141-146 vol.I).

Prin procura nr.547 PJ din 08 august 2012 Chitaru Sergiu a fost împuternicit de

banca comercială „Victoriabank” societate pe acțiuni să-i reprezinte interesele în

instanțele de judecată cu dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească etc. (f.d.71).

La 30 septembrie 2013 reprezentantul Chitaru Sergiu a declarat în interesele

băncii comerciale „Victoriabank” societate pe acțiuni recurs împotriva deciziei Curții

de Apel Comrat din 25 iunie 2013 (f.d.160-161 vol.I).

Curtea Supremă de Justiție prin decizia din 05 februarie 2014 a admis recursul

declarat de banca comercială „Victoriabank” societate pe acțiuni, a casat decizia Curții

de Apel Comrat din25 iunie 2013 și a restituit pricina la rejudecare la Curtea de Apel

Cahul (f.d.171-175 vol.I).

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 06 mai 2014 s-a admis apelul declarat de

banca comercială „Victoriabank” societate pe acțiuni, s-a casat hotărîrea Judecătoriei

Comrat din 22 noiembrie 2012 și s-a trimis pricina la rejudecare în prima instanță, în

alt complet de judecată (f.d.201-204 vol.I).

Prin încheierea Judecătoriei Comrat din 01 decembrie 2014 s-au antrenat în

proces Chirova Liudmila, Matcina Lilia, Matcina Cristina și Matcin Artiom în calitate

de intervenienți accesorii (f.d.13 vol.II).

Prin procura nr.85 PJ din 29 decembrie 2014 Ialanji Igor a fost împuternicit de

banca comercială „Victoriabank” societate pe acțiuni să-i reprezinte interesele în

instanțele de judecată cu dreptul de a majora sau reduce cuantumul pretențiilor, de a

ataca hotărîrea judecătorească etc. (f.d.22 vol.II).

În ședința de judecată a primei instanțe din 19 mai 2015 reprezentantul băncii

comerciale „Victoriabank” societate pe acțiuni – Ialanji Igor a solicitat încasarea de la

notarul public Ganeva Liudmila prejudiciul material în mărime de 469000 lei și taxa

de stat în mărime de 31658 lei (f.d.56).

Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 16 iunie 2015 s-a admis acțiunea (f.d.66,

76-78 vol.II).

S-a încasat de la Ganeva Liudmila în beneficiul băncii comerciale

„Victoriabank” societate pe acțiuni prejudiciul material în mărime de 469000 lei și

cheltuielile de judecată cu titlu de taxă de stat în mărime de 31658 lei.

La 23 iunie 2015 Ganeva Liudmila a depus apel nemotivat, iar la 26 august 2015

apel motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Comrat din 16 iunie 2015 (f.d.74, 96-98

vol.II).

Curtea de Apel Comrat prin decizia din 31 martie 2016 a admis apelul declarat

de Ganeva Liudmila, a casat hotărîrea Judecătoriei Comrat din 16 iulie 2015 și a emis

o nouă hotărîre, prin care a respins acțiunea (f.d.238-248 vol.II).

3

Prin procura nr.47 PJ din 28 decembrie 2015 Ialanji Igor a fost împuternicit de

banca comercială „Victoriabank” societate pe acțiuni să-i reprezinte interesele în

instanțele de judecată cu dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească etc. (f.d.7 vol.III).

La 31 mai 2016 reprezentantul Ialanji Igor a declarat în interesele băncii

comerciale „Victoriabank” societate pe acțiuni recurs împotriva deciziei Curții de Apel

Comrat din 31 martie 2016 solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de

apel și menținerea hotărîrii primei instanțe, încasarea taxei de stat în mărime de 7035

lei.

În motivarea recursului reprezentantul Ialanji Igor a invocat că instanța de apel

a interpretat eronat normele de drept material și a apreciat arbitrar probele administrate.

Notarul Ganeva Liudmila la autentificarea contractului de ipotecă nr.4604 din

14 mai 2007 și contractului de gaj nr.1239 din 29 decembrie 2007 a încălcat prevederile

art.44 alin.(1) și (2) Legea cu privire la notariat nr.1453-XV din 08 noiembrie 2002 și

pct.10 al Regulamentului cu privire la Registrul gajului bunurilor mobile, aprobat prin

hotărîrea Guvernului nr.849 din 27 iunie 2002.

Prin sentința Judecătoriei Comrat din 16 aprilie 2010 s-a constatat că Matcin Iuri

a falsificat semnătura din numele soției Matcin Lilia în contractul de ipotecă nr.4604

din 14 mai 2007 și semnătura din numele lui Arnaut Vitali în contractul de gaj nr.1239

din 29 decembrie 2007.

Neaplicarea sancțiunii disciplinare nu exonerează notarul public Ganeva

Liudmila de răspundere materială.

Notarul public Ganeva Liudmila nu a prezentat probe care să demonstreze

nevinovăția sa.

Instanța de apel eronat a concluzionat că banca comercială „Victoriabank”

societate pe acțiuni nu a prezentat probe că suma solicitată de 469000 lei nu este inclusă

în suma prejudiciului care a fost încasată de la Matcin Iuri prin sentința Judecătoriei

Comrat din 16 aprilie 2010.

La materialele pricinii este calculul datoriei, certificatul de deces a lui Martcin

Iuri, certificatul executorului judecătoresc ce confirmă că pînă în prezent nu s-a încasat

niciun leu din suma datoriei.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării

referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

La 14 septembrie 2016 Ganeva Liudmila a prezentat referință la recursul declarat

de reprezentantul Ialanji Igor în interesele băncii comerciale „Victoriabank” societate

pe acțiuni solicitînd declararea acestuia ca fiind inadmisibil.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție prin încheierea din 21 septembrie 2016 a considerat recursul

admisibil, fără a prejudicia fondul.

În conformitate cu art. 441 și art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul

în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează

4

fondul recursului, verificând în limitele invocate în recurs și în baza referinței depuse

de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi probe.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Verificând argumentele invocate de reprezentantul Ialanji Igor în cererea de

recurs pe baza materialelor din dosar și a referinței depuse de Ganeva Liudmila,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul este depus în termen, întemeiat și care urmează a fi admis,

cu casarea deciziei Curții de Apel Comrat din 31 martie 2016 și hotărârii Judecătoriei

Comrat din 16 iunie 2015, emiterea unei noi hotărîri de admitere parțială a acțiunii din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

La 18 aprilie 2016 Curtea de Apel Comrat a expediat în adresa părților copia

deciziei din 31 martie 2016 (f.d.250 vol.II).

Tot la 18 aprilie 2016 reprezentantul băncii comerciale „Victoriabank” societate

pe acțiuni - Ialanji Igor a primit contrasemnătură copia deciziei Curții de Apel Comrat

din 31 martie 2016 (f.d.253 vol.II).

Prin urmare, recursul declarat la 31 mai 2016 de către reprezentantul Ialanji Igor

în interesele băncii comerciale „Victoriabank” societate pe acțiuni este depus în termen.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial

decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, pronunțînd o nouă hotărîre.

Din actele pricinii rezultă că la 14 mai 2007 banca comercială „Victoriabank”

societate pe acțiuni a încheiat cu societatea comercială „FS-Tin” societate cu

răspundere limitată în persoana administratorului Matcin Iuri contractul de credit

nr.258, prin care i-a acordat credit în sumă de 500000 lei pe termen de 18 luni cu

scadența finală la 14 noiembrie 2008 (f.d.13-19 vol.I).

La 25 iunie 2007 banca comercială „Victoriabank” societate pe acțiuni a încheiat

cu societatea comercială „FS-Tin” societate cu răspundere limitată în persoana

administratorului Matcin Iuri contractul de credit nr.470, prin care i-a acordat credit în

sumă de 1600000 lei pe termen de 84 luni cu scadența finală la 25 iunie 2014 (f.d.4-12

vol.I).

Prin acordul adițional din 25 iunie 2007 la contractul de credit nr.258 din 14 mai

2007 banca comercială „Victoriabank” societate pe acțiuni și societatea comercială

„FS-Tin” societate cu răspundere limitată în persoana directorului Matcin Iuri au

completat pct.4.3 al contractului cu un nou aliniat de constituire a garanțiilor în vederea

asigurării executării obligațiilor de către debitor (f.d.25 vol.I).

La 29 decembrie 2007 banca comercială „Victoriabank” societate pe acțiuni ar

fi încheiat cu Arnaut Vitali contractul de credit nr.1239, prin care i-ar fi acordat credit

în sumă de 125000 lei pe termen de 36 luni cu scadența finală la 29 decembrie 2010

(f.d.20-24 vol.I).

5

În scopul asigurării rambursării la timp și integrale a creditului acordat prin

contractul de credit nr.258 din 14 mai 2007, în aceiași zi Matcina Lilia și Matcin Iuri,

care acționau din numele lor și a copiilor minori Matcina Cristina și Matcin Artiom, ar

fi încheiat cu banca comercială „Victoriabank” societate pe acțiuni contractul de

ipotecă nr.258, prin care au ipotecat încăperea locativă ap.007 situată în orașul Comrat,

satul Budgeac, str. Rabocaia nr.25 cu suprafața 95, 8 m2 evaluat de părți la suma de

384000 lei autentificat notarial de către notarul public Ganeva Liudmila cu nr.4603

(f.d.26-30 vol.I).

În scopul asigurării rambursării la timp și integrale a creditului acordat prin

contractul de credit nr.1239 din 29 decembrie 2007, în aceiași zi Matcin Iuri din numele

lui Arnaut Vitali prin contractul nr.1239 a gajat autovehiculul de model „Nissan

Terrano”, numărul de înmatriculare GE AP 750 evaluat de părți la suma de 133000 lei

(f.d.31-33).

Din cererea de înregistrare a gajului din numele lui Arnaut Vitali adresată

notarului rezultă că acesta solicită înregistrarea gajului asupra autovehiculului de

model „Nissan Terrano”, numărul de înmatriculare GE AP 750 evaluat de părți la suma

de 133000 lei (f.d.34 vol.I).

Notarul public Ganeva Liudmila Liudmila prin confirmarea nr.9866 din 29

decembrie 2007 a înregistrat gajul asupra autovehiculului de model „Nissan Terrano”,

numărul de înmatriculare GE AP 750 evaluat de părți la suma de 133000 lei ce aparține

debitorului Arnaut Vitali (f.d.35 vol.I).

Prin sentința Judecătoriei Comrat din 16 aprilie 2010 Matcin Iuri s-a recunoscut

vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute la art.238 Codul penal, falsificarea

semnăturii soției Matcin Lilia în contractul de ipotecă nr.258 din 14 mai 2007 și

semnăturii lui Arnaut Vitali în cererea de primire a creditului, în contractul de credit,

în contractul de gaj nr.1239 din 29 decembrie 2007, în cererea de înregistrare a gajului

asupra autovehiculului de model „Nissan Terrano”, numărul de înmatriculare GE AP

750, în Registrul actelor notariale și condamnat cu amendă în mărime de 2000 unități

convenționale ce constituie 40000 lei.

S-a încasat de la Matcin Iuri în beneficiul băncii comerciale „Victoriabank”

societate pe acțiuni prejudiciul material în mărime de 1556250 lei (f.d.42-46 vol.I).

Potrivit certificatului de deces din 05 martie 2013, Matcin Iuri a decedat la 30

ianuarie 2013 (f.d.127 vol.I).

La 08 aprilie 2011 banca comercială „Victoriabank” societate pe acțiuni a

expediat în adresa notarului public Ganeva Lidmila somație solicitînd restituirea

prejudiciului cauzat prin încălcarea obligațiilor de serviciu, manifestată prin

autentificarea contractului de ipotecă nr.4603 din 14 mai 2007 și înregistrarea gajului

fără a verifica identitatea persoanei ce a aplicat semnătura (f.d.36-37 vol.)

Banca comercială „Victoriabank” societate pe acțiuni s-a adresat cu cerere de

chemare în judecată solicitînd încasarea de la notarul public Ganeva Liudmila

prejudiciul material în mărime de 469000 lei ce constituie valoarea bunurilor ipotecate

și gajate și cheltuielilor de judecată în mărime de 31658 lei.

Instanțele judecătorești au emis hotărârile sus menționate.

6

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție a constatat că prima instanță și instanța

de apel au aplicat eronat normele de drept material și au apreciat arbitrar probele

administrate.

Instanța de apel eronat a concluzionat că la materialele pricinii lipsesc probe ce

ar confirma fapta ilegală a notarului public Ganeva Liudmila la autentificarea

contractului de ipotecă nr.258 din 14 mai 2007.

Conform art.1398 alin.(1) și (3) Codul civil, cel care acționează față de altul în

mod ilicit, cu vinovăție este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile

prevăzute de lege, și prejudiciul moral cauzat prin acțiune sau omisiune.

O altă persoană decît autorul prejudiciului este obligată să repare prejudiciul

numai în cazurile expres prevăzute de lege.

Din sensul normei de drept citate rezultă că pentru antrenarea răspunderii

delictuale sunt necesare întrunirea următoarelor condiții: prejudiciul, fapta ilicită,

raportul cauzal dintre faptă și prejudiciu și vinovăția. Lipsa unei condiții, potrivit

regulii generale, exclude răspunderea delictuală cu excepția cazurilor expres prevăzute

de lege când răspunderea delictuală se poate angaja și în lipsa unor condiții.

Așadar, răspunderea delictuală se poate angaja și în lipsa vinovăției în cazurile

expres prevăzute de lege. Ea se angajează în rezultatul încălcării unei obligații legale

de a nu leza drepturile altora prin fapte ilicite.

Prin sentința Judecătoriei Comrat din 16 aprilie 2010 Matcin Iuri a fost

recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute la art.238 Codul penal,

falsificarea semnăturii soției Matcina Lilia în contractul de ipotecă nr.258 din 14 mai

2007 (f.d.42-46 vol.I).

Notarul public Ganeva Liudmila a autentificat contractul de ipotecă nr.258 din 14

mai 2007 semnat din numele lui Matcin Iuri, Matcina Lilia și reprezentantul băncii

comerciale „Victoriabank” societate pe acțiuni și l-a înregistrat cu nr.4603 (f.d.26-30

vol.I).

La autentificarea contractului de ipotecă nr.258 din 14 mai 2007, notarul public

Ganeva Liudmila a indicat că a verificat împuternicirile și capacitatea de exercițiu a

părților.

Conform art.3 alin.(1) și (2), art.4 alin.(1) și (2) Legea cu privire la notariat

nr.1453-XV din 08 noiembrie 2002, actele notariale pe teritoriul Republicii Moldova

se îndeplinesc de notarii publici, de alte persoane abilitate prin lege, iar pe teritoriul

statelor străine – de oficiile consulare și misiunile diplomatice ale Republicii Moldova.

Actul notarial, purtînd sigiliul și semnătura persoanei care desfășoară activitate

notarială, este de autoritate publică, se prezumă legal și veridic și are forță probantă și

executorie.

Actele notariale se îndeplinesc în condițiile legii și în modul stabilit.

Ministerul Justiției elaborează și aprobă regulamentul cu privire la modul de

îndeplinire a actelor notariale, forma și conținutul registrelor actelor notariale,

blanchetele speciale pe care se întocmesc actele notariale.

7

Conform pct.2 și 5 al Regulamentului cu privire la modul de îndeplinire a actelor

notariale și completare a registrelor notariale, aprobat prin ordinul Ministerului Justiției

nr.95 din 28 februarie 2008, actele notariale se redactează de către notar la solicitarea

părților.

Actele notariale se semnează de către părți sau reprezentanții acestora, în prezența

notarului și, după caz, în prezența celor chemați a încuviința încheierea actelor pe care

părțile le întocmesc, precum și a martorilor, dacă Legea stabilește prezența lor.

Conform art.42 alin.(1) și (2), art.43 alin.(1) Legea cu privire la notariat nr.1453-

XV din 08 noiembrie 2002, la îndeplinirea actului notarial se stabilește identitatea

persoanei care solicită îndeplinirea actului notarial (a mandatarului ei).

Stabilirea identității persoanei se face în baza actelor de identitate ale sistemului

național de pașapoarte.

La autentificarea actelor juridice se verifică capacitatea de exercițiu și capacitatea

juridică a persoanelor participante la aceste acte.

Articolul 44 aceiași Lege prevede că la autentificarea actelor juridice și

îndeplinirea altor acte notariale, în cazurile prevăzute de legislație, se verifică

autenticitatea semnăturilor părților și altor persoane care s-au adresat pentru

îndeplinirea actului notarial.

Actele juridice care se autentifică notarial, precum și cererile și alte documente se

semnează de către părți în prezența persoanei care desfășoară activitate notarială. Dacă

actul juridic, cererea sau un alt document sînt semnate în lipsa persoanei care

desfășoară activitate notarială, semnatarul trebuie să confirme personal că documentul

a fost semnat de el.

Notarul public Ganeva Liudmila a ignorat aceste prevederi imperative ale legii și

a acceptat semnătura falsificată a lui Matcin Iuri fără a fi prezentă Matcina Lilia la

autentificarea contractului de ipotecă nr.258 din 14 mai 2007, fapt constatat prin

sentința Judecătoriei Comrat din 16 aprilie 2010.

Prin raportul de expertiză nr.101 din 30 octombrie 2009 se confirmă că Matcin

Iuri a executat semnătura soției Matcina Lilia în contractul de ipotecă nr.258 din 14

mai 2007 și Registrul actelor notariale (f.d.196-210 vol.II).

Conform art.23 Legea cu privire la notariat nr.1453-XV din 08 noiembrie 2002,

notarul poartă răspundere pentru încălcarea obligațiilor sale profesionale.

Notarul public Ganeva Liudmila a încălcat obligațiile profesionale la

autentificarea contractului de ipotecă nr.258 din 14 mai 2007 și prin acțiunile sale a

privat banca comercială „Victoriabank” societate pe acțiuni de posibilitatea urmăririi

întregului bun ipotecat în vederea rambursării creditului acordat în baza contractului

de credit nr.258 din 14 mai 2007.

Din extrasul din registrul bunurilor imobile rezultă că bunul ipotecat încăperea

locativă cu suprafața 95, 8 m2 din satul Bugceac, str. Rabociaia, 25, UTA Găgăuzia

aparține cu drept de proprietate lui Matcin Iuri Matcin Lilia, Matcin Cristina și Matcin

Artiom în baza contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinței în

proprietate privată nr.2800 din 02 septembrie 2004 (f.d.99 vol.II).

8

Conform art.344 alin.(1) și (2) și art.346 alin.(1) Codul civil, proprietatea este

comună în cazul în care asupra unui bun au drept de proprietate doi sau mai mulți

titulari.

Proprietatea comună poate apărea în temeiul legii sau în baza unui act juridic.

Fiecare coproprietar este proprietarul exclusiv al unei cote-părți ideale din bunul

comun. Cotele-părți sînt prezumate a fi egale pînă la probă contrară. Dacă bunul a fost

dobîndit printr-un act juridic, nu se va putea face probă contrară decît prin înscrisuri.

Conform art.315 alin.(1) Codul civil, proprietarul are drept de posesiune, de

folosință și de dispoziție asupra bunului.

Matcin Iuri fiind proprietarul exclusiv a 1/4 cotă-parte ideală din încăperea

locativă situată în satul Bugceac, str. Rabociaia, 25, UTA Găgăuzia a fost în drept să

încheie cu banca comercială „Victoriabank” societate pe acțiuni contractul de ipotecă

nr.258 din 14 mai 2007.

Conform art.353 alin.(1) Codul civil, creditorii unui coproprietar pot urmări cota-

parte ideală a acestuia din bunurile proprietate comună pe cote-părți sau pot cere

instanței de judecată împărțirea bunului, caz în care urmărirea se face asupra părții din

bun sau, după caz, asupra sumei de bani cuvenite debitorului.

Așadar, banca comercială „Victoriabank” societate pe acțiuni nu este privată de

dreptul de a urmări 1/4 cotă-parte ideală din încăperea locativă situată în satul Bugceac,

str. Rabociaia, 25, UTA Găgăuzia ce a aparținut debitorului Matcin Iuri în vederea

rambursării parțiale a creditului acordat.

Prin urmare, capătul de cerere cu privire la repararea prejudiciului material în

mărime de 96000 lei ce constituie valoarea a 1/4 din bunul ipotecat urmează a fi

respins.

Notarul public Ganeva Liudmila acceptînd semnătura falsificată a lui Matcin Iuri

din numele soției a încălcat legislația și a cauzat băncii comerciale „Victoriabank”

societate pe acțiuni prejudiciu material în mărime de 288000 lei ce constituie 1/3 din

valoarea bunului ipotecat și urmează să îl repare.

Instanța de apel eronat a concluzionat că banca comercială „Victoriabank”

societate pe acțiuni nu a prezentat probe ce confirmă că valoarea bunului ipotecat nu

este inclusă în suma prejudiciului încasat de la condamantul Matcin Iuri prin sentința

Judecătoriei Comrat din 16 aprilie 2010 și lipsește vina intimatei în cauzarea

prejudiciului.

Din nota informativă a băncii comerciale „Victoriabank” societate pe acțiuni

rezultă că la 28 februarie 2015 datoria la contractul de credit nr.258 din 14 mai 2007

este de 3217753, 7 lei (f.d.35-37 vol.II).

Executorul judecătoresc prin nota nr.157-1593 din 21 decembrie 2012 a informat

banca comercială „Victoriabank” societate pe acțiuni că de la Matcin Iuri nu s-a încasat

nimic în baza titlului executoriu nr.1-21/10 din 16 aprilie 2010, deși s-au întreprins

toate acțiunile în vederea executării documentului executoriu (f.d.99).

Potrivit certificatului de deces din 05 martie 2013, Matcin Iuri a decedat la 30

ianuarie 2013 (f.d.127 vol.I).

9

Prin încheierea executorului judecătoresc Ianciglo Anatolii din 08 aprilie 2013

s-a încetat procedura de executare a documentului executoriu nr.1-21/10 emis de

Judecătoria Comrat la 16 aprilie 2010 în baza sentinței de condamnare a lui Matcin

Iuri, prin care s-a încasat de la acesta în beneficiul băncii comerciale „Victoriabank”

societate pe acțiuni prejudiciul material în mărime de 1556250 lei (f.d.125 vol.I).

Așadar, băncii comerciale „Victoriabank” societate pe acțiuni nu i-a fost reparat

prejudiciul material în mărime de 288000 lei ce constituie valoarea bunului ipotecat.

Ministerul Justiției prin răspunsul nr.04/4994 din 05 iulie 2011 a comunicat

băncii comerciale „Victoriabank” societate pe acțiuni că notarul Ganeva Liudmila nu

a respectat procedura de autentificare a contractului de ipotecă din 14 mai 2007 și a

sesizat Colegiul disciplinar al notarilor asupra abaterilor disciplinare comise (f.d.122-

123 vol.I).

Colegiul disciplinar al notarilor prin hotărîrea din 24 mai 2012 a respins

sesizarea Ministerului Justiției nr.04/9690 din 01 decembrie 2011 în privința notarului

public Ganeva Lidmila în virtutea expirării termenului de tragere la răspundere

disciplinară și nu a suspus examinării în fond (f.d.124 vol.I).

Ministerul Justiției prin nota din 15 iunie 2012 a informat banca comercială

„Victoriabank” societate pe acțiuni și notarul public Ganeva Lidmila despre hotărîrea

Colegiului disciplinar al notarilor din 24 mai 2012 (f.d.125 vol.I).

Prima instanță corect a concluzionat că notarul public Ganeva Liudmila a cauzat

băncii comerciale „Victoriabank” societate pe acțiuni prejudiciu material, însă greșit a

stabilit că intimata urmează să repare și prejudiciul cauzat prin înregistrarea gajului

asupra autovehiculului de model „Nissan Terrano”, numărul de înmatriculare GE AP

750.

Conform art.1236 alin. (1) și (2) Codul civil, prin contractul de credit bancar, o

bancă (creditor) se obligă să pună la dispoziția unei persoane (debitor) o sumă de bani

(credit), iar debitorul se obligă să restituie suma primită și să plătească dobînda și alte

sume aferente prevăzute de contract.

Contractul de credit bancar se încheie în scris.

La 29 decembrie 2007 banca comercială „Victoriabank” societate pe acțiuni ar fi

încheiat cu Arnaut Vitali contractul de credit nr.1239, prin care i-ar fi acordat credit în

sumă de 125000 lei pe termen de 36 luni cu scadența finală la 29 decembrie 2010

(f.d.20-24 vol.I).

Conform art.1240 alin.(1) Codul civil, părțile pot conveni asupra constituirii unor

garanții reale (gaj), personale (fidejusiune) sau a unor alte garanții uzuale în practica

bancară.

Conform art.454 alin.(1) și (2) Codul civil, gajul este un drept real în al cărui temei

creditorul (creditorul gajist) poate pretinde satisfacerea creanțelor sale cu preferință

față de ceilalți creditori, inclusiv statul, din valoarea bunurilor depuse în gaj în cazul în

care debitorul (debitorul gajist) nu execută obligația garantată prin gaj.

Gajul se află în legătură cu obligația garantată prin gaj, reprezintă un raport de

drept accesoriu față de obligația principală și este condiționat în timp de durata acesteia

dacă legea sau contractul de gaj nu prevede altfel.

10

În scopul asigurării rambursării la timp și integrale a creditului acordat prin

contractul de credit nr.1239 din 29 decembrie 2007, în aceiași zi banca comercială

„Victoriabank” societate pe acțiuni ar fi încheiat cu Arnaut Vitali contractul de gaj

nr.1239, prin care ultimul ar fi gajat autovehiculul de model „Nissan Terrano”, numărul

de înmatriculare GE AP 750 evaluat de părți la suma de 133000 lei (f.d.31-33).

Conform art. 468 alin.(4) Codul civil, în contractul de gaj trebuie să se indice:

numele sau denumirea părților, domiciliul sau sediul lor, acordul expres al debitorului

gajist de a constitui gajul în favoarea creditorului gajist, tipul gajului, descrierea

bunului gajat, estimarea bunului gajat și locul aflării lui, esența, scadența creanței

garantate prin gaj și valoarea maximă a acesteia fără dobînzi și alte cheltuieli,

permiterea sau interzicerea gajului ulterior, precum și alte condiții stabilite cu acordul

părților.

Din contractul de gaj nr.1239 din 29 decembrie 2007 rezultă că debitorul Arnaut

Vitalia ar fi fost identificat în baza buletinului de identificare și ar fi exprimat acordul

de a constitui gajul în favoarea băncii comerciale „Victoriabank” societate pe acțiuni

(f.d.31-33 vol.I).

Prin raportul de expertiză nr.101 din 30 octombrie 2009 se confirmă că Matcin

Iuri a executat semnătura lui Arnaut Vitali în cererea de primire a creditului, în

contractul de credit, în contractul de gaj nr.1239 din 29 decembrie 2007, în cererea de

înregistrare a gajului asupra autovehiculului de model „Nissan Terrano”, numărul de

înmatriculare GE AP 750 (f.d.196-210 vol.II).

Așadar, banca comercială „Victoriabank” societate pe acțiuni a acceptat cererea

de primire a creditului semnată de Matcin Iuri din numele lui Arnaut Vitali cu

semnătura falsă pe contractul de credit și gaj nr.1239 din 29 decembrie 2007.

Banca comercială „Victoriabank” societate pe acțiuni acceptînd cererea de primire

a creditului din numele lui Arnaut Vitali semnată de Matcin Iuri cu semnătura falsă a

acestuia pe contractul de credit și gaj nr.1239 din 29 decembrie 2007 în baza căruia s-

a instituit gajul asupra autovehiculului de model „Nissan Terrano”, numărul de

înmatriculare GE AP 750, și-a asumat riscul nerambursării creditului acordat .

Conform art.13 alin.(1) Legea cu privire la gaj nr.449-XV din 30 iulie 2001,

contractul de gaj, și art.468 alin.(1) Cdul civil, cu excepția gajului prin deposedare, se

întocmește în formă scrisă, sub sancțiunea nulității.

Contractul de gaj, cu excepția contractului de amanet, se încheie în scris. În cazul

în care pentru transmiterea bunului se cere forma autentică, contractul de gaj se încheie

în formă autentică.

Articolul 1236 alin.(2) Codul civil prevede că contractul de credit bancar se

încheie în scris.

Notarul public Ganeva Liudmila nu este responsabilă de acțiunile angajatului

băncii comerciale „Victoriabank” societate pe acțiuni care împreună cu Matcin Iuri au

falsificat contractul de credit și contractul de gaj, de nerambursarea creditului de către

debitor și cauzarea prejudiciului material în mărime de 133000 lei ce constituie

valoarea bunului gajat în baza contractului de gaj nr.1239 din 29 decembrie 2007, din

care considerente acțiunea în această parte urmează a fi respinsă.

11

Or, art.1403 alin.(1) și (2) Codul civil expres prevede că comitentul răspunde de

prejudiciul cauzat cu vinovăție de prepusul său în funcțiile care i s-au încredințat.

Comitentul conservă dreptul de regres contra prepusului. Prepusul se poate

exonera dacă va dovedi că s-a conformat întocmai instrucțiunilor comitentului.

Banca comercială „Victoriabank” societate pe acțiuni a acceptat falsificarea

semnăturilor lui Arnaut Vitali de către Matcin Iuri în contractul de credit și contractul

de gaj a autovehiculului de model „Nissan Terrano”, numărul de înmatriculare GE AP

750, favorizînd astfel obținerea ilicită a creditului de către acesta.

Înregistrarea gajului de notarul public Ganeva Liudmila la cererea lui Matcin Iuri

din numele lui Arnaut Vitali nu a fost de natură să prejudicieze banca comercială

„Victoriabank” societate pe acțiuni.

Creditul în sumă de 133000 lei efectiv a fost eliberat lui Matcin Iuri în baza actelor

falsificate acceptate de banca comercială „Victoriabank” societate pe acțiuni, dar nu lui

Arnaut Vitali în persoană.

Conform art.199 alin.(1) și (2) Codul civil, consimțămînt este manifestarea,

exteriorizată, de voință a persoanei de a încheia un act juridic.

Consimțămîntul este valabil dacă provine de la o persoană cu discernămînt, este

exprimat cu intenția de a produce efecte juridice și nu este viciat.

Prin urmare, Arnaut Vitali neprimind de fapt de la banca comercială

„Victoriabank” societate pe acțiuni creditul în sumă de 133000 lei, nu a putut fi obligat

la restituirea acestuia, inclusiv prin transmiterea în posesie a autovehiculului gajat

pentru comercializare.

În conformitate cu art. 94 alin.(1) și (3) Codul de procedură civilă, instanța

judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părții care

a avut cîștig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acțiunea reclamantului a fost

admisă parțial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporțional părții

admise din pretenții, iar pîrîtului – proporțional părții respinse din pretențiile

reclamantului.

Prevederile alin.(1) și (2) se aplică și la repartizarea între părți a cheltuielilor de

judecată în instanță de apel, în instanță de recurs și în cadrul revizuirii.

Prin ordinele de plată nr.1414 din 04 iunie 2012, nr.1 din 03 iulie 2012, nr.70 din

22 decembrie 2012, nr.2344 din 30 septembrie 2013 și nr.1 din 31 mai 2016 se

confirmă că banca comercială „Victoriabank” societate pe acțiuni a achitat la

depunerea cererii de chemare în judecată, apel și recurs taxa de stat în mărime de 2345

lei, 11725 lei, 10553 lei, 7035 lei și 7035 lei, iar în total 38693 lei (f.d.48, 54, 92, 159

vol.I, f.d.1 vol.III).

Dat fiind că acțiunea băncii comerciale „Victoriabank” societate pe acțiuni este

admisă parțial, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră necesar de a compensa cheltuielile de judecată

proporțional părții admise din pretenții în mărime de 23215 lei.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că prima instanță și

instanța de apel au stabilit circumstanțele pricinii, că nu este necesară verificarea

suplimentară și administrarea de noi dovezi, însă au apreciat arbitrar probele

12

administrate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de reprezentantul

Ialanji Igor în interesele băncii comerciale „Victoriabank” societate pe acțiuni, de a

casa decizia Curții de Apel Comrat din 31 martie 2016 și hotărârea Judecătoriei Comrat

din 16 iunie 2015, cu pronunțarea unei noi hotărîri de admitere parțială a acțiunii.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de reprezentantul Ialanji Igor în interesele băncii

comerciale „Victoriabank” societate pe acțiuni.

Se casează decizia Curții de Apel Comrat din 31 martie 2016 și hotărârea

Judecătoriei Comrat din 16 iunie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de banca comercială „Victoriabank” societate pe acțiuni împotriva

notarului public Ganeva Liudmila, intervenienți accesorii Chirova Liudmila, Matcina

Lilia, Matcina Cristina și Matcin Artiom cu privire la încasarea prejudiciului material

și cheltuielilor de judecată și se emite o nouă hotărâre prin care:

Se admite parțial cererea de chemare în judecată depusă de banca comercială

„Victoriabank” societate pe acțiuni împotriva notarului public Ganeva Liudmila,

intervenienți accesorii Chirova Liudmila, Matcina Lilia, Matcina Cristina și Matcin

Artiom cu privire la încasarea prejudiciului material și cheltuielilor de judecată.

Se încasează de la notarul public Ganeva Liudmila în beneficiul băncii

comerciale „Victoriabank” societate pe acțiuni prejudiciul material în mărime de

288000 (două sute optzeci și opt mii) lei și cheltuielile de judecată în mărime de 23215

(douăzeci și trei mii două sute cincisprezece) lei.

În rest acțiunea băncii comerciale „Victoriabank” societate pe acțiuni se

respinge.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii: Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Sveatoslav Moldovan

13